ben zo pissig update bailey is thuis

[CharlesvdBerkt]

de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

En dit vind ik dus zo eng, dat gevoel bekruipt me dus al een tijdje....

Hier idem
Die steeds toenemende hysterie werkt natuurlijk ook door in een korps.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een agent die helemaal niks met/hekel aan honden heeft eerder het OM zal vragen tot in beslagname over te gaan op basis van de "vaststaande" feiten dan bijvoorbeeld een hondengeleider.
Anders gezegd die vaststaande feiten misschien nog wel een beetje extra aanzet in de rapportage aan het OM om zo een gevaarlijk beest van straat te halen.

[Liesbeth]

niet, blijkbaar, want die man heeft zelfs nog niks in kunnen brengen wegens 'geen tijd'.

Dat is niet waar, zijn aangifte is noch niet opgenomen, zijn verhaal is wel gedaan. Zoals ik al een aantal postings eerder heb aangegeven. Heb je verhaal a en verhaal b. Beiden recht tegenover elkaar. Dus blijft op dit moment alleen de feiten over totdat er verder onderzoek kan worden gedaan. En het enige aantoonbare ware feit is op dit moment dat de hond een man heeft gebeten.

Voor wat betreft je ietwat cynische "geen tijd", ik ben me er van bewust dat wij hondenliefhebbers vinden dat alles moet wijken voor onze honden maar geen tijd omdat er andere dingen hogere prioriteit hebben is de harde werkelijkheid.

Ik wil rustig tijdens mijn noodhulpdienst een aangifte op gaan nemen van een man die begrijpelijk erg emotioneel is. Dan zet ik hem in een verhoorkamertje met een bakje koffie en dan zeg ik na zes zinnen, oeps mijnheer, helaas een aanrijding met letsel, blijf rustig zitten,ik ben zo terug. Uurtje later, terug en weer 8 zinnen verder, oeps mijnheer wat vervelend nu maar ik moet even weg, 2 buren slaan elkaar de hersens in, ben wel ietsje eerder terug nu neemt in de regel ietsje minder tijd in beslag dan een aanrijding met letsel........dit is de praktijk namelijk die geleerd heeft dat dit niet werkt en daarom heeft men uit ervaring wijs geworden de aangifte op afspraak uitgevonden.
Of de minister moet een blik agenten opentrekken zodat je net als vroeger een permanente achterwacht had aan het buro voor het opnemen van aangiften maar die kans is nagenoeg nihil.

Daar komt bij dat de aangifte dan wel op papier staat maar dat dat niet direct het einde van het onderzoek en het einde van het dossier oplevert.

Dat snap ik allemaal Aniek en vind dat ook aanvaardbaar (gezien het tekort aan agenten), maar ik krijg bij dit verhaal het gevoel van "Ga boeven vangen en geen honden".
Naar mijn mening had dit inventiever opgelost kunnen en mogen worden.
En nogmaals, wat als de eigenaar zelf niet gebeld had, dan had die hond ook nog lekker bij zijn baas gezeten (zonder enige beperking). Dan had de hond ook nog een kind kunnen bijten (weer dat stomme kind, dat er altijd bijgehaald schijnt te moeten worden ).

Dus pleit je voor het niet serieus nemen van aangevers. Die fietser komt namelijk met letsel aan het bureau, en dan moet de politie zeggen; " ach kleinigheidje hou je toch." niet belangrijk we gaan echte boeven vangen.
Dan pleit je dus voor het wat niet weet wat niet deert effect, want die politie-agent weet nu waar de hond zit maar moet daar niets mee doen want als hij het niet geweten had kon de hond ook nog een kind bijten ( ik heb er trouwens geen kind bijgesleept voor de goed orde. )
Dat klopt uiteraard, maar gaat niet op want hij weet waar die hond zit en komt waarschijnlijk niet met zichzelf in het reine als er wel nog iemand gebeten wordt terwijl hij er dus niets mee gedaan heeft.

Nee, daar pleit ik helemaal niet voor. Tuurlijk moet een aangever serieus genomen worden, zou ik ook willen als ik op het bureau kom voor een aangifte of melding.
Alleen had ik in dit geval nooit aangifte gedaan. Dit zou voor mij een gevalletje 'eigen schuld, dikke bult' zijn. Maar goed ik ben een hondenmens en ik kan me voorstellen dat niet iedereen er zo over denkt.

Ook pleit ik niet voor het wat niet weet wat niet deert effect, want als je iets weet van een incident kan/mag je dat niet negeren. Maar er bestaat een verschil tussen negeren en creatief met de "regels" omgaan.
En ik heb het gevoel dat er in dit geval (onder tijdsdruk) voor de makkelijke weg gekozen is, hond meenemen (want ik krijg de indruk dat de hond (nog) niet echt in beslag is genomen).

Ik weet wel dat ik niet zo snel naar de politie zal stappen als mijn hond(en) iemand bijten. Dat los ik onderling op en zo niet dan zoekt de ander het maar uit.

[Budkes]

Dus pleit je voor het niet serieus nemen van aangevers. Die fietser komt namelijk met letsel aan het bureau, en dan moet de politie zeggen; " ach kleinigheidje hou je toch." niet belangrijk we gaan echte boeven vangen.
Dan pleit je dus voor het wat niet weet wat niet deert effect, want die politie-agent weet nu waar de hond zit maar moet daar niets mee doen want als hij het niet geweten had kon de hond ook nog een kind bijten ( ik heb er trouwens geen kind bijgesleept voor de goed orde. )
Dat klopt uiteraard, maar gaat niet op want hij weet waar die hond zit en komt waarschijnlijk niet met zichzelf in het reine als er wel nog iemand gebeten wordt terwijl hij er dus niets mee gedaan heeft.

Nee, daar pleit ik helemaal niet voor. Tuurlijk moet een aangever serieus genomen worden, zou ik ook willen als ik op het bureau kom voor een aangifte of melding.
Alleen had ik in dit geval nooit aangifte gedaan. Dit zou voor mij een gevalletje 'eigen schuld, dikke bult' zijn. Maar goed ik ben een hondenmens en ik kan me voorstellen dat niet iedereen er zo over denkt.

Ook pleit ik niet voor het wat niet weet wat niet deert effect, want als je iets weet van een incident kan/mag je dat niet negeren. Maar er bestaat een verschil tussen negeren en creatief met de "regels" omgaan.
En ik heb het gevoel dat er in dit geval (onder tijdsdruk) voor de makkelijke weg gekozen is, hond meenemen (want ik krijg de indruk dat de hond (nog) niet echt in beslag is genomen).

Ik weet wel dat ik niet zo snel naar de politie zal stappen als mijn hond(en) iemand bijten. Dat los ik onderling op en zo niet dan zoekt de ander het maar uit.

Ok dat snap ik, dat je het op jezelf betrekt.

Maar voor wat betreft de hond meenemen, die is wel inbeslaggenomen hoor, je kunt niet zo maar een hond mee nemen zonder hem officieel in beslag te nemen en de inbeslagname te toetsen bij het openbaar ministerie.
Maar dat houdt niet in dat de eigenaar zijn hond kwijt is. De hond kan net zo snel weer teruggegeven worden.

[Liesbeth]

de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

En dit vind ik dus zo eng, dat gevoel bekruipt me dus al een tijdje....

Hier idem
Die steeds toenemende hysterie werkt natuurlijk ook door in een korps.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een agent die helemaal niks met/hekel aan honden heeft eerder het OM zal vragen tot in beslagname over te gaan op basis van de "vaststaande" feiten dan bijvoorbeeld een hondengeleider.
Anders gezegd die vaststaande feiten misschien nog wel een beetje extra aanzet in de rapportage aan het OM om zo een gevaarlijk beest van straat te halen.

Dat is wat ik me eerder ook al afvroeg toen het ging over de feiten. Hoe objectief is een agent die een melding cq aangifte opneemt?
Niet dat ik daarmee wil zeggen dat een agent bewust dingen verdraait, maar wellicht simpelweg vanuit zijn/haar eigen gevoelens eea vraagt en op papier zet.

[CharlesvdBerkt]

hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt is strafbaar.

Wanneer je de hond aan de lijn hebt kan ik me voorstellen dat je het dier kan terughouden.
Maar nu is het in een losloopgebied gebeurd en ik kan me zo voorstellen dat wanneer jijzelf aangevallen wordt dat je eerst en vooral moeite doet die aanvaller te ontwijken.
Dan ineens zie je in een flits en uit een ooghoek dat je hond de aanvaller in zijn been pakt.
Moet je dan alsnog op dat moment gaan roepen af - koest - mag niet ?

Heb je dan je best gedaan om het dier terug te houden ?

En hoe bewijs je dat ?

En hoe bewijst de tegenpartij dat je dat niet hebt gedaan ?

[ranetje]

niet, blijkbaar, want die man heeft zelfs nog niks in kunnen brengen wegens 'geen tijd'.

Dat is niet waar, zijn aangifte is noch niet opgenomen, zijn verhaal is wel gedaan. Zoals ik al een aantal postings eerder heb aangegeven. Heb je verhaal a en verhaal b. Beiden recht tegenover elkaar. Dus blijft op dit moment alleen de feiten over totdat er verder onderzoek kan worden gedaan. En het enige aantoonbare ware feit is op dit moment dat de hond een man heeft gebeten.

Voor wat betreft je ietwat cynische "geen tijd", ik ben me er van bewust dat wij hondenliefhebbers vinden dat alles moet wijken voor onze honden maar geen tijd omdat er andere dingen hogere prioriteit hebben is de harde werkelijkheid.

Ik wil rustig tijdens mijn noodhulpdienst een aangifte op gaan nemen van een man die begrijpelijk erg emotioneel is. Dan zet ik hem in een verhoorkamertje met een bakje koffie en dan zeg ik na zes zinnen, oeps mijnheer, helaas een aanrijding met letsel, blijf rustig zitten,ik ben zo terug. Uurtje later, terug en weer 8 zinnen verder, oeps mijnheer wat vervelend nu maar ik moet even weg, 2 buren slaan elkaar de hersens in, ben wel ietsje eerder terug nu neemt in de regel ietsje minder tijd in beslag dan een aanrijding met letsel........dit is de praktijk namelijk die geleerd heeft dat dit niet werkt en daarom heeft men uit ervaring wijs geworden de aangifte op afspraak uitgevonden.
Of de minister moet een blik agenten opentrekken zodat je net als vroeger een permanente achterwacht had aan het buro voor het opnemen van aangiften maar die kans is nagenoeg nihil.

Daar komt bij dat de aangifte dan wel op papier staat maar dat dat niet direct het einde van het onderzoek en het einde van het dossier oplevert.

Dat snap ik allemaal Aniek en vind dat ook aanvaardbaar (gezien het tekort aan agenten), maar ik krijg bij dit verhaal het gevoel van "Ga boeven vangen en geen honden".
Naar mijn mening had dit inventiever opgelost kunnen en mogen worden.
En nogmaals, wat als de eigenaar zelf niet gebeld had, dan had die hond ook nog lekker bij zijn baas gezeten (zonder enige beperking). Dan had de hond ook nog een kind kunnen bijten (weer dat stomme kind, dat er altijd bijgehaald schijnt te moeten worden ).

Dus pleit je voor het niet serieus nemen van aangevers. Die fietser komt namelijk met letsel aan het bureau, en dan moet de politie zeggen; " ach kleinigheidje hou je toch." niet belangrijk we gaan echte boeven vangen.
Dan pleit je dus voor het wat niet weet wat niet deert effect, want die politie-agent weet nu waar de hond zit maar moet daar niets mee doen want als hij het niet geweten had kon de hond ook nog een kind bijten ( ik heb er trouwens geen kind bijgesleept voor de goed orde. )
Dat klopt uiteraard, maar gaat niet op want hij weet waar die hond zit en komt waarschijnlijk niet met zichzelf in het reine als er wel nog iemand gebeten wordt terwijl hij er dus niets mee gedaan heef.

Moet de eigenaar van de hond - met mogelijk een deuk of andere beschadiging aan zijn scoot (en misschien een schaafwond) - dan niet serieus worden genomen?
Hoe zijn ze aan het adres van die hond gekomen?
Omdat zijn eigenaar belde om aangifte te doen?

Ik vind je uitleg heel duidelijk Budkes, maar er bekruipt me toch een gevoel van onrecht in plaats van hoor en wederhoor.
Als je er niet uit komt (vanwege het weekend) eis dan een muilkorf.
Op zaterdag zijn de winkels open, dus kan zo gekocht worden.

[Biet]

hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt is strafbaar.

Wanneer je de hond aan de lijn hebt kan ik me voorstellen dat je het dier kan terughouden.
Maar nu is het in een losloopgebied gebeurd en ik kan me zo voorstellen dat wanneer jijzelf aangevallen wordt dat je eerst en vooral moeite doet die aanvaller te ontwijken.
Dan ineens zie je in een flits en uit een ooghoek dat je hond de aanvaller in zijn been pakt.
Moet je dan alsnog op dat moment gaan roepen af - koest - mag niet ?

Heb je dan je best gedaan om het dier terug te houden ?

En hoe bewijs je dat ?

En hoe bewijst de tegenpartij dat je dat niet hebt gedaan ?

Denk dat op het moment dat jouw honden zich bemoeien met de situatie, die aanvaller vrij snel genezen is van z'n intenties.
Als jij op dat moment je honden ook terug kan roepen, voldoe je in mijn beleving aan de defintie van noodweer.
Volgens mij heb je dan je best gedaan je dier terug te houden.
Hoe je dat dan eigenlijk bewijst (of de tegenpartij het tegendeel)? Geen idee.
Misschien iets met getuigen, het feit dat er maar 1 bijtwond is?

[patricia]

Wat zijn ze hier dan makkelijk als ik dit verhaal zo lees.
Vorig jaar heeft een hond hier in het dorp een jongetje in het gezicht gebeten, dit jongetje kent deze hond en met een innige omarming heeft deze hond het jongetje in zijn gezicht gebeten (waarschijnlijk uit angst/paniek maar ik was er niet bij)
Geen vreselijke bijtwond maar wel zichtbaar gewond.
De ouders van dit jochie hebben aangifte gedaan en een week later werd de eigenaar gebeld met de mededeling dat de hond een test moest ondergaan, een paar weken later komt er een politieagent bij de eigenaar aan de deur en na de hond gezien te hebben kwam hij tot de conclusie dat het helemaal geen agressieve hond is maar een onzekere en er hoeft helemaal geen test of wat voor maatregel dan ook gedaan te worden.

[CharlesvdBerkt]

Denk dat op het moment dat jouw honden zich bemoeien met de situatie, die aanvaller vrij snel genezen is van z'n intenties.
Als jij op dat moment je honden ook terug kan roepen, voldoe je in mijn beleving aan de defintie van noodweer.
Volgens mij heb je dan je best gedaan je dier terug te houden.
Hoe je dat dan eigenlijk bewijst (of de tegenpartij het tegendeel)? Geen idee.
Misschien iets met getuigen, het feit dat er maar 1 bijtwond is?

Dan is het toch heel gemakkelijk geworden
dan geeft de man in de scootmobiel toch gewoon op dat hij zijn hond heeft (terug)geroepen en is er sprake van een strafuitsluitingsgrond.
Laat de aanvaller dan maar stellen dat het niet zo is/was.

[Budkes]

de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

En dit vind ik dus zo eng, dat gevoel bekruipt me dus al een tijdje....

Hier idem
Die steeds toenemende hysterie werkt natuurlijk ook door in een korps.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een agent die helemaal niks met/hekel aan honden heeft eerder het OM zal vragen tot in beslagname over te gaan op basis van de "vaststaande" feiten dan bijvoorbeeld een hondengeleider.
Anders gezegd die vaststaande feiten misschien nog wel een beetje extra aanzet in de rapportage aan het OM om zo een gevaarlijk beest van straat te halen.

Dat is wat ik me eerder ook al afvroeg toen het ging over de feiten. Hoe objectief is een agent die een melding cq aangifte opneemt?
Niet dat ik daarmee wil zeggen dat een agent bewust dingen verdraait, maar wellicht simpelweg vanuit zijn/haar eigen gevoelens eea vraagt en op papier zet.

Dat kun je niet voorkomen, t blijft mensenwerk, vandaar dus dat bevoegdheden als inbeslagname etc. getoetst moeten worden door het openbaar ministerie. Om dit soort subjective Handelingen te voorkomen. Dat is de waarborg die de wet heeft ingebouwd.

In alle werkgebieden van de politie waar ik bekend ben worden honden alleen maar in beslaggenomen door of in direct overleg met de hondengeleiders.

[Budkes]

hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt is strafbaar.

Wanneer je de hond aan de lijn hebt kan ik me voorstellen dat je het dier kan terughouden.
Maar nu is het in een losloopgebied gebeurd en ik kan me zo voorstellen dat wanneer jijzelf aangevallen wordt dat je eerst en vooral moeite doet die aanvaller te ontwijken.
Dan ineens zie je in een flits en uit een ooghoek dat je hond de aanvaller in zijn been pakt.
Moet je dan alsnog op dat moment gaan roepen af - koest - mag niet ?

Heb je dan je best gedaan om het dier terug te houden ?

En hoe bewijs je dat ?

En hoe bewijst de tegenpartij dat je dat niet hebt gedaan ?

Vandaar dus wat ik al aangaf een beroep doen op een strafuitsluitingsgrond,in dit geval noodweer.
Andersom gesteld namelijk kun je als wetgever natuurlijk heel makkelijk zeggen dat je je hond dus niet los kunt laten lopen als je hem dan niet kunt weerhouden. Uiteraard heel gechargeerd en in dit geval wordt de eigenaar aangevallen, dus beroep doen op noodweer.

[Budkes]

Moet de eigenaar van de hond - met mogelijk een deuk of andere beschadiging aan zijn scoot (en misschien een schaafwond) - dan niet serieus worden genomen?
Hoe zijn ze aan het adres van die hond gekomen?
Omdat zijn eigenaar belde om aangifte te doen?

Ik vind je uitleg heel duidelijk Budkes, maar er bekruipt me toch een gevoel van onrecht in plaats van hoor en wederhoor.
Als je er niet uit komt (vanwege het weekend) eis dan een muilkorf.
Op zaterdag zijn de winkels open, dus kan zo gekocht worden.

Dat komt omdat wij met onze emoties de inbeslagname zien als een straf. Logisch omdat we hondenmensen zijn. Echter dat is het niet het is een maatregel die tijdens de duur van het onderzoek kan worden genomen om bv gevaar op herhaling te voorkomen.

Hoe ze aan het adres van de hondeneigenaar komen is voor de inbeslagname volstrekt irrelevant. Ze weten waar de hond zit die gebeten heeft, dat is een feit.

Een tijdelijk muilkorfgebod direct op te leggen is juridisch niet mogelijk. Praktisch zou dat heel fijn zijn, echter juridisch niet mogelijk, helaas.

[Budkes]

Denk dat op het moment dat jouw honden zich bemoeien met de situatie, die aanvaller vrij snel genezen is van z'n intenties.
Als jij op dat moment je honden ook terug kan roepen, voldoe je in mijn beleving aan de defintie van noodweer.
Volgens mij heb je dan je best gedaan je dier terug te houden.
Hoe je dat dan eigenlijk bewijst (of de tegenpartij het tegendeel)? Geen idee.
Misschien iets met getuigen, het feit dat er maar 1 bijtwond is?

Dan is het toch heel gemakkelijk geworden
dan geeft de man in de scootmobiel toch gewoon op dat hij zijn hond heeft (terug)geroepen en is er sprake van een strafuitsluitingsgrond.
Laat de aanvaller dan maar stellen dat het niet zo is/was.

Een strafuitsluitingsgrond is een grond waarop de verdachte geen straf wordt opgelegd.
In dit geval noodweer, de verdachte krijgt dan min of meer toestemming van de wetgever om een strafbaar feit te plegen omdat hij niet anders kan. In dit geval dus om zichzelf te redden:


Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Dus zeggen maar ik heb de hond wel geroepen en hij beet toch is geen strafuitsluitingsgrond. Je moet je hond gewoon terughouden en hoe je dat doet is niet relevant. Hij heeft kunnen bijten dus je hebt hem niet voldoende terug kunnen houden.

[CharlesvdBerkt]

Aniek dat wil dus zeggen dat wanneer je hond in een losloopgebied iemand bijt dat je altijd de l*l bent. Je kan dus nooit stellen dat je jouw hond hebt teruggehouden

[Biet]

Denk dat op het moment dat jouw honden zich bemoeien met de situatie, die aanvaller vrij snel genezen is van z'n intenties.
Als jij op dat moment je honden ook terug kan roepen, voldoe je in mijn beleving aan de defintie van noodweer.
Volgens mij heb je dan je best gedaan je dier terug te houden.
Hoe je dat dan eigenlijk bewijst (of de tegenpartij het tegendeel)? Geen idee.
Misschien iets met getuigen, het feit dat er maar 1 bijtwond is?

Dan is het toch heel gemakkelijk geworden
dan geeft de man in de scootmobiel toch gewoon op dat hij zijn hond heeft (terug)geroepen en is er sprake van een strafuitsluitingsgrond.
Laat de aanvaller dan maar stellen dat het niet zo is/was.

Een strafuitsluitingsgrond is een grond waarop de verdachte geen straf wordt opgelegd.
In dit geval noodweer, de verdachte krijgt dan min of meer toestemming van de wetgever om een strafbaar feit te plegen omdat hij niet anders kan. In dit geval dus om zichzelf te redden:


Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Dus zeggen maar ik heb de hond wel geroepen en hij beet toch is geen strafuitsluitingsgrond. Je moet je hond gewoon terughouden en hoe je dat doet is niet relevant. Hij heeft kunnen bijten dus je hebt hem niet voldoende terug kunnen houden.

En is overmacht dan niet een geldige?
In de zin dat aanvaller me dusdanig bezig hield dat ik niet onmiddelijk op de aktie van m'n hond kon reageren.
Dat echter wel deed toen het onmiddelijke gevaar geweken was?
Had ik wel geweten van de intenties van de aanvaller, was de hond uiteraard al aangelijnd geweest (en had de aanval misschien niet eens plaats gevonden).

[Nel]

Is die hond nu al bij zijn baas terug eigenlijk?

[Budkes]

Aniek dat wil dus zeggen dat wanneer je hond in een losloopgebied iemand bijt dat je altijd de l*l bent. Je kan dus nooit stellen dat je jouw hond hebt teruggehouden

Het heeft helemaal niets met een losloopgebied of aanlijngebied te maken.
Het artikel is:

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Alleen lid 1 bekeken.
Je mag geen hond die onder jouw hoede staat ophitsen tegen een mens. Daarnaast ben je strafbaar als je een hond die een mens aanvalt niet terughoudt. Maw als een hond de kans heeft gekregen om een mens te bijten dan is je dat in ieder geval niet gelukt. Er staat nergens omschreven waar of hoe. Dit is overal strafbaar, niet noodzakelijk op de openbare weg bijvoorbeeld. Het maakt ook niets uit of je de hond aangelijnd dan wel los hebt. Jij moet er voor zorgen dat jouw hond geen mens aan kan vallen.

[Budkes]

Denk dat op het moment dat jouw honden zich bemoeien met de situatie, die aanvaller vrij snel genezen is van z'n intenties.
Als jij op dat moment je honden ook terug kan roepen, voldoe je in mijn beleving aan de defintie van noodweer.
Volgens mij heb je dan je best gedaan je dier terug te houden.
Hoe je dat dan eigenlijk bewijst (of de tegenpartij het tegendeel)? Geen idee.
Misschien iets met getuigen, het feit dat er maar 1 bijtwond is?

Dan is het toch heel gemakkelijk geworden
dan geeft de man in de scootmobiel toch gewoon op dat hij zijn hond heeft (terug)geroepen en is er sprake van een strafuitsluitingsgrond.
Laat de aanvaller dan maar stellen dat het niet zo is/was.

Een strafuitsluitingsgrond is een grond waarop de verdachte geen straf wordt opgelegd.
In dit geval noodweer, de verdachte krijgt dan min of meer toestemming van de wetgever om een strafbaar feit te plegen omdat hij niet anders kan. In dit geval dus om zichzelf te redden:


Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Dus zeggen maar ik heb de hond wel geroepen en hij beet toch is geen strafuitsluitingsgrond. Je moet je hond gewoon terughouden en hoe je dat doet is niet relevant. Hij heeft kunnen bijten dus je hebt hem niet voldoende terug kunnen houden.

En is overmacht dan niet een geldige?
In de zin dat aanvaller me dusdanig bezig hield dat ik niet onmiddelijk op de aktie van m'n hond kon reageren.
Dat echter wel deed toen het onmiddelijke gevaar geweken was?
Had ik wel geweten van de intenties van de aanvaller, was de hond uiteraard al aangelijnd geweest (en had de aanval misschien niet eens plaats gevonden).

Je zou dan eventueel een beroep kunnen doen op fysieke overmacht ja.

[CharlesvdBerkt]

Dan is het toch heel gemakkelijk geworden
dan geeft de man in de scootmobiel toch gewoon op dat hij zijn hond heeft (terug)geroepen en is er sprake van een strafuitsluitingsgrond.
Laat de aanvaller dan maar stellen dat het niet zo is/was.

Een strafuitsluitingsgrond is een grond waarop de verdachte geen straf wordt opgelegd.
In dit geval noodweer, de verdachte krijgt dan min of meer toestemming van de wetgever om een strafbaar feit te plegen omdat hij niet anders kan. In dit geval dus om zichzelf te redden:


Niet strafbaar is hij, die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Dus zeggen maar ik heb de hond wel geroepen en hij beet toch is geen strafuitsluitingsgrond. Je moet je hond gewoon terughouden en hoe je dat doet is niet relevant. Hij heeft kunnen bijten dus je hebt hem niet voldoende terug kunnen houden.

En is overmacht dan niet een geldige?
In de zin dat aanvaller me dusdanig bezig hield dat ik niet onmiddelijk op de aktie van m'n hond kon reageren.
Dat echter wel deed toen het onmiddelijke gevaar geweken was?
Had ik wel geweten van de intenties van de aanvaller, was de hond uiteraard al aangelijnd geweest (en had de aanval misschien niet eens plaats gevonden).

Je zou dan eventueel een beroep kunnen doen op fysieke overmacht ja.

dat is waar ik op doelde. Als je aangevallen wordt ben je wel met andere dingen bezig dan je hond terughouden.
Je doet dan een beroep op overmacht waardoor je niet in staat was om te handelen zoals bedoeld art 425 onder 1.

[Miranda]

Ik ben Budkes niet, maar ik weet dat dit in mijn directe omgeving wel het geval was.
Vriendin werd mishandeld door ex en die ex is nadat zij aangifte had gedaan meteen opgepakt en ingesloten. Later die dag is hij wel weer vrijgekomen, maar feit is dat hij wel meteen is aangehouden na haar aangifte.

In mijn directe omgeving niet. Mijn zusje werd mishandeld door haar (toen nog niet) ex. En echt grof hoor, hij ramde haar vol tegen de grond. Met letsel. We konden pas maandag melding maken (let wel! Geen aangifte doen!) en al wat er gebeurde was dat er werd gezegd dat 'zijn kenteken nu geregistreerd stond'. Als het weer zou gebeuren, dan konden ze meteen ingrijpen.

En dat is dus precies het punt dat gemaakt wordt in deze discussie. Het is zo wispelturig als wat, die invulling van de wet. Het is en blijft mensenwerk, met menseninterpretatie.

[ranetje]

Moet de eigenaar van de hond - met mogelijk een deuk of andere beschadiging aan zijn scoot (en misschien een schaafwond) - dan niet serieus worden genomen?
Hoe zijn ze aan het adres van die hond gekomen?
Omdat zijn eigenaar belde om aangifte te doen?

Ik vind je uitleg heel duidelijk Budkes, maar er bekruipt me toch een gevoel van onrecht in plaats van hoor en wederhoor.
Als je er niet uit komt (vanwege het weekend) eis dan een muilkorf.
Op zaterdag zijn de winkels open, dus kan zo gekocht worden.

Dat komt omdat wij met onze emoties de inbeslagname zien als een straf. Logisch omdat we hondenmensen zijn. Echter dat is het niet het is een maatregel die tijdens de duur van het onderzoek kan worden genomen om bv gevaar op herhaling te voorkomen.

Hoe ze aan het adres van de hondeneigenaar komen is voor de inbeslagname volstrekt irrelevant. Ze weten waar de hond zit die gebeten heeft, dat is een feit.

Een tijdelijk muilkorfgebod direct op te leggen is juridisch niet mogelijk. Praktisch zou dat heel fijn zijn, echter juridisch niet mogelijk, helaas.

Het is vaak een straf.
je hond niet meer hebben is een straf
En je hond veranderd terug krijgen (wat echt ook nog wel eens gebeurt) is ook een straf.

Ook al is het wettelijk alleen maar een maatregel.
Het gaat om levende wezens.
En je kunt het die hond niet eens uitleggen

[Budkes]

Moet de eigenaar van de hond - met mogelijk een deuk of andere beschadiging aan zijn scoot (en misschien een schaafwond) - dan niet serieus worden genomen?
Hoe zijn ze aan het adres van die hond gekomen?
Omdat zijn eigenaar belde om aangifte te doen?

Ik vind je uitleg heel duidelijk Budkes, maar er bekruipt me toch een gevoel van onrecht in plaats van hoor en wederhoor.
Als je er niet uit komt (vanwege het weekend) eis dan een muilkorf.
Op zaterdag zijn de winkels open, dus kan zo gekocht worden.

Dat komt omdat wij met onze emoties de inbeslagname zien als een straf. Logisch omdat we hondenmensen zijn. Echter dat is het niet het is een maatregel die tijdens de duur van het onderzoek kan worden genomen om bv gevaar op herhaling te voorkomen.

Hoe ze aan het adres van de hondeneigenaar komen is voor de inbeslagname volstrekt irrelevant. Ze weten waar de hond zit die gebeten heeft, dat is een feit.

Een tijdelijk muilkorfgebod direct op te leggen is juridisch niet mogelijk. Praktisch zou dat heel fijn zijn, echter juridisch niet mogelijk, helaas.

Het is vaak een straf.
je hond niet meer hebben is een straf
En je hond veranderd terug krijgen (wat echt ook nog wel eens gebeurt) is ook een straf.

Ook al is het wettelijk alleen maar een maatregel.
Het gaat om levende wezens.
En je kunt het die hond niet eens uitleggen

Dat klopt dat je het ervaart als een straf, maar dat is het niet, het zijn ook geen repressailes zoals hier ook al genoemd.
Het zijn, zoals ik al een aantal keren eerder heb genoemd, gebeurtenissen met alleen maar verliezers.
En in dit geval is het, als het gegaan is zoals het lijkt helemaal een dramatisch verhaal.

Maar hoe je het wendt of keert het blijft de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te voorkomen dat zijn hond bijt. Er loopt op dit moment een ander topic waarin een van de hondjes van die TS is gebeten door een turkse herder. Algemene tendens van de reacties: Bel de politie!!
Net zoals hier al vaak topics hebben gelopen waarin hemel en aarde werd bewogen omdat men absoluut aangifte wilde doen.
Maw bijtende honden hebben heel veel impact zolang het een verhaal is a. van een andere hond als een forummer en b. Als een forummer dan wel hond van een forummer het slachtoffer is.

Ik ben van mening dat er gewoon goed onderzoek moet worden gedaan en dat er tijdens dat onderzoek enkele waarborgen moeten zijn voor alle partijen. Je kunt niet zomaar afgaan op het verhaal van 1 partij, dan zou je idd de rariteiten krijgen dat een 3-jarige de hinden van Marion aan kan wijzen en dat ze dan ook meegenomen worden.

In dit geval, hoe triest ook, blijft overeind staan dat de hond iemand heeft gebeten. Het "slachtoffer" heeft er recht op om serieus genomen te worden, of het nou een eikel is of niet. Als blijkt dat de vork in de steel zit zoals lijkt dan hoop ik dat die vent uiteindelijk een dikke vette douw krijgt voor mishandeling, maar tot die tijd kun je die bijtwonden niet onder het tapijt vegen.

En dat je het je hond niet eens uit kunt leggen waarom hij door inbeslagname in pension zit,
je kunt het je hond ook niet uitleggen dat hij in pension moet als je drie weken op vakantie gaat.

[Asta]

Budkes, ik heb hem eerder gesteld, maar klopt het dat je bij een inbeslaggenomen hond geen zeggenschap meer hebt over het voer welke ze krijgen? Dat ze bv een standaardbrok krijgen?

Tsja ik kan me daar niets bij voorstellen. Als ik een hond in beslag moet nemen die bv een voedselallergie heeft dan geef ik dat gewoon door en laat desnoods de eigenaar het voer erbij leveren.
De gemiddelde pensionhouder is met dat werk begonnen omdat hij/zij van dieren houdt. Wat zou de drijfveer van zo'n opslaghouder moeten zijn om specifieke voedingsallergieën niet serieus te nemen?

Dat heb ik weleens gehoord en vroeg me af of dat dus zo was.

[iones]

Dat klopt dat je het ervaart als een straf, maar dat is het niet, het zijn ook geen repressailes zoals hier ook al genoemd.
Het zijn, zoals ik al een aantal keren eerder heb genoemd, gebeurtenissen met alleen maar verliezers.
En in dit geval is het, als het gegaan is zoals het lijkt helemaal een dramatisch verhaal.

Maar hoe je het wendt of keert het blijft de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te voorkomen dat zijn hond bijt. Er loopt op dit moment een ander topic waarin een van de hondjes van die TS is gebeten door een turkse herder. Algemene tendens van de reacties: Bel de politie!!
Net zoals hier al vaak topics hebben gelopen waarin hemel en aarde werd bewogen omdat men absoluut aangifte wilde doen.
Maw bijtende honden hebben heel veel impact zolang het een verhaal is a. van een andere hond als een forummer en b. Als een forummer dan wel hond van een forummer het slachtoffer is.

Ik ben van mening dat er gewoon goed onderzoek moet worden gedaan en dat er tijdens dat onderzoek enkele waarborgen moeten zijn voor alle partijen. Je kunt niet zomaar afgaan op het verhaal van 1 partij, dan zou je idd de rariteiten krijgen dat een 3-jarige de hinden van Marion aan kan wijzen en dat ze dan ook meegenomen worden.

In dit geval, hoe triest ook, blijft overeind staan dat de hond iemand heeft gebeten. Het "slachtoffer" heeft er recht op om serieus genomen te worden, of het nou een eikel is of niet. Als blijkt dat de vork in de steel zit zoals lijkt dan hoop ik dat die vent uiteindelijk een dikke vette douw krijgt voor mishandeling, maar tot die tijd kun je die bijtwonden niet onder het tapijt vegen.

En dat je het je hond niet eens uit kunt leggen waarom hij door inbeslagname in pension zit,
je kunt het je hond ook niet uitleggen dat hij in pension moet als je drie weken op vakantie gaat.

Maar de wet is zo krom als een hoepel, want waarom wordt er geen onderzoek gedaan vóórdat een hond in beslaggenomen wordt. Dit is te ingrijpend en een straf is een straf als deze als een straf ervaren wordt. Ook al is deze niet zo bedoeld.

Er moet in feite iets veranderen.

zou het helpen als de eigenaar van de hond die toch van zijn scootmobiel af is geduwd zelf geen aangifte gaat doen van bedreiging of mishandeling? (misschien mosterd na de maaltijd?)

[iones]

de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

En dit vind ik dus zo eng, dat gevoel bekruipt me dus al een tijdje....

Mij dus ook.
Dat zie je ook wanneer ze alle mogelijke ziektes bij mensen willen uitsluiten als er een veeziekte uitbreekt. DAn worden dieren ook preventief geruimd, zelfs bij intenting zoals bij de Q koorts.

En honden mogen in deze maatschappij ook geen honden meer zijn. Want dan worden ze direct als vals beschouwd.

[Budkes]

Maar de wet is zo krom als een hoepel, want waarom wordt er geen onderzoek gedaan vóórdat een hond in beslaggenomen wordt. Dit is te ingrijpend en een straf is een straf als deze als een straf ervaren wordt. Ook al is deze niet zo bedoeld.

Er moet in feite iets veranderen.

zou het helpen als de eigenaar van de hond die toch van zijn scootmobiel af is geduwd zelf geen aangifte gaat doen van bedreiging of mishandeling? (misschien mosterd na de maaltijd?)

Omdat de wereld, terecht, te klein is als deze hond hangende het onderzoek nog iemand bijt.

Dat een straf een straf is als deze als straf ervaren wordt ben ik niet met je eens. Als ik mijn zoon geen toestemming geef om zonder helm op een brommer te kruipen en zijn maten doen dat wel ervaart hij dat heus als een straf maar dat is het niet, het is een maatregel om letsel te voorkomen.
Een straf is het als de rechter besluit dat de hond niet meer teruggaat naar de eigenaar. En die straf oplegt.

Ik zou de eigenaar van de scootmobiel zeker wel aanraden om aangifte te doen van mishandeling dan wel bedreiging. Absoluut wel doen!

[ranetje]

Moet de eigenaar van de hond - met mogelijk een deuk of andere beschadiging aan zijn scoot (en misschien een schaafwond) - dan niet serieus worden genomen?
Hoe zijn ze aan het adres van die hond gekomen?
Omdat zijn eigenaar belde om aangifte te doen?

Ik vind je uitleg heel duidelijk Budkes, maar er bekruipt me toch een gevoel van onrecht in plaats van hoor en wederhoor.
Als je er niet uit komt (vanwege het weekend) eis dan een muilkorf.
Op zaterdag zijn de winkels open, dus kan zo gekocht worden.

Dat komt omdat wij met onze emoties de inbeslagname zien als een straf. Logisch omdat we hondenmensen zijn. Echter dat is het niet het is een maatregel die tijdens de duur van het onderzoek kan worden genomen om bv gevaar op herhaling te voorkomen.

Hoe ze aan het adres van de hondeneigenaar komen is voor de inbeslagname volstrekt irrelevant. Ze weten waar de hond zit die gebeten heeft, dat is een feit.

Een tijdelijk muilkorfgebod direct op te leggen is juridisch niet mogelijk. Praktisch zou dat heel fijn zijn, echter juridisch niet mogelijk, helaas.

Het is vaak een straf.
je hond niet meer hebben is een straf
En je hond veranderd terug krijgen (wat echt ook nog wel eens gebeurt) is ook een straf.

Ook al is het wettelijk alleen maar een maatregel.
Het gaat om levende wezens.
En je kunt het die hond niet eens uitleggen

Dat klopt dat je het ervaart als een straf, maar dat is het niet, het zijn ook geen repressailes zoals hier ook al genoemd.
Het zijn, zoals ik al een aantal keren eerder heb genoemd, gebeurtenissen met alleen maar verliezers.
En in dit geval is het, als het gegaan is zoals het lijkt helemaal een dramatisch verhaal.

Maar hoe je het wendt of keert het blijft de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te voorkomen dat zijn hond bijt. Er loopt op dit moment een ander topic waarin een van de hondjes van die TS is gebeten door een turkse herder. Algemene tendens van de reacties: Bel de politie!!
Net zoals hier al vaak topics hebben gelopen waarin hemel en aarde werd bewogen omdat men absoluut aangifte wilde doen.
Maw bijtende honden hebben heel veel impact zolang het een verhaal is a. van een andere hond als een forummer en b. Als een forummer dan wel hond van een forummer het slachtoffer is.

Ik ben van mening dat er gewoon goed onderzoek moet worden gedaan en dat er tijdens dat onderzoek enkele waarborgen moeten zijn voor alle partijen. Je kunt niet zomaar afgaan op het verhaal van 1 partij, dan zou je idd de rariteiten krijgen dat een 3-jarige de hinden van Marion aan kan wijzen en dat ze dan ook meegenomen worden.

In dit geval, hoe triest ook, blijft overeind staan dat de hond iemand heeft gebeten. Het "slachtoffer" heeft er recht op om serieus genomen te worden, of het nou een eikel is of niet. Als blijkt dat de vork in de steel zit zoals lijkt dan hoop ik dat die vent uiteindelijk een dikke vette douw krijgt voor mishandeling, maar tot die tijd kun je die bijtwonden niet onder het tapijt vegen.

En dat je het je hond niet eens uit kunt leggen waarom hij door inbeslagname in pension zit,
je kunt het je hond ook niet uitleggen dat hij in pension moet als je drie weken op vakantie gaat.

Hij gaat dan op een andere manier weg

En verder is dat mijn "makke" natuurlijk.
Mijn honden gaan niet naar een pension voor de vakantie, ze gaan mee ..........als we gaan

Door een ongelukje is Ita een keer via een tussenadres ergens tijdelijk geweest, op een heel goed adres.
Toch is haar dat ook bepaald niet in de kouwe kleren gaan zitten.
Dat beeld heb ik dus ook nog voor me.

Nogmaals, ik begrijp je uitleg, technisch gesproken en ik snap dat het op dit moment kennelijk niet anders kan.
Misschien toch iets om eens neer te leggen bij de wetgever/besluitnemer?

Over dat "bel de politie" in dat andere topic ............... heb ik niet gezegd
Ik begrijp dat je het als voorbeeld geeft en waarom
Hoewel TS al had gesproken met zowel meisje als moeder, maar daar alleen boze woorden van kreeg........

[blondie]

Vind het gewoon heel lastig omdat de ene melding zo kan verschillen van een andere. Dat de politie meldingen serieus moet nemen staat buiten kijf. Maar een hond die snapt omdat een kind hem in zijn oog prikt en pijn doet, een andere hond die reageert omdat zijn baas wordt aangevallen. Of een hond die structureel los breekt om mensen of andere honden te grijpen daar vind ik zoveel verschil tussen zitten met misschien een baas die het allemaal wel best vindt.
Plus dat het er dus ook aan ligt welke mensen melding maken bij de politie en welke mensen denken laat maar, had ik niet zo stom moeten zijn, of mijn hond was zelf irritant bezig waardoor er honds gereageerd werd (zonder al te veel schade).
Want blijf vinden dat er soms wel erg snel melding wordt gemaakt van incidenten en dan begrijp ik helemaal dat de politie door de bomen het bos niet meer ziet en snel tot actie overgaat/over moet gaan.

[iones]

Omdat de wereld, terecht, te klein is als deze hond hangende het onderzoek nog iemand bijt.

Dus een hond is schuldig totdat zijn onschuld bewezen is. En dit houdt in dat elke gek die jou jou wil naaien jouw hond lukraak kan beschuldigen van bijten. Ook al heeft jouw hond niets gedaan. En dan wordt de hond dus in beslag genomen.

Dat een straf een straf is als deze als straf ervaren wordt ben ik niet met je eens. Als ik mijn zoon geen toestemming geef om zonder helm op een brommer te kruipen en zijn maten doen dat wel ervaart hij dat heus als een straf maar dat is het niet, het is een maatregel om letsel te voorkomen.
Een straf is het als de rechter besluit dat de hond niet meer teruggaat naar de eigenaar. En die straf oplegt.

Ik denk toch dat deze "straf" een stuk minder ingrijpend is! Hij zal er niet van wakker liggen. Niet te vergelijken dus.

Ik zou de eigenaar van de scootmobiel zeker wel aanraden om aangifte te doen van mishandeling dan wel bedreiging. Absoluut wel doen!

[/quote]
Oke. Denk je dat hij daarmee zijn zaak wat betreft zijn hond ook sterker maakt?

[malinois]

Maw bijtende honden hebben heel veel impact zolang het een verhaal is a. van een andere hond als een forummer en b. Als een forummer dan wel hond van een forummer het slachtoffer is.

met één nogal cruciaal verschil : dan is het nooit omdat iedereen zo graag zo'n hond in beslag zou zien genomen worden maar om de eigenaar op zijn plichten te laten wijzen en de hond desnoods een muilkorfgebod te laten opleggen.

Een ding is dus vooral duidelijk, geef NOOIT toe dat het zo is... blijf dus ontkennen want anders mogen ze hem direct in beslag nemen. Tenminste dat is de les die ik uit dit topic haal. Dan mag de ander het bewijzen. En een beet kan van iedere hond zijn.