Het HondenForum

iones schreef:

malinois schreef:Overigens betweterig ja dus, mijn genoemde probleem kent ze blijkbaar niet eens. Daarnaast besist mevr de dierenarts toch niet waar iemand zijn geld aan uitgeeft? Misschien heeft die beste man net een enorme belastingaanslag gehad, noem maar wat, en die zul je toch echt eerst moeten betalen die kijken niet of jij een hond hebt.

Een hond is geen ding malinois, dat besef je toch wel he?
Als je er geen reet voor over hebt, moet je er niet aan beginnen.

geen reet? Ik vind 900 euro alles behalve geen reet....
Mensen hebben nu eenmaal geen schatkist in hun kelder staan of zo'n boompje in de tuin met geldblaadjes...
Of mag je alleen maar een hond als je minimaal 60000 per jaar verdiend?
Wat het dan met 'geen ding' te maken heeft is me werkelijk een raadsel... die man heeft er grof geld voor over gehad blijkbaar maar eens houd het op is het potje leeg. Een DA die dan met een strakke kop de hond kan aannemen omdat ze niet wil bijspringen bij hem maar wel voor een ander heeft het dan voor mij direct afgedaan... bah... en dan ook nog oordelen over 'had ie maar een verzekering moeten nemen' (wat niet eens mogelijk is zoals je leest en zij had moeten weten) en even wil beslissen wat iemand anders zou moeten doen. Ik heb er weinig goeds voor over in ieder geval.

renee-uk schreef: ach dit hele topic is toch één aaneenschakeling van bemoeizucht, vooroordelen, aannames en veren in eigen kont, snap niet dat jullie je hier nog over verbazen

Die woorden gaan precies voor jou op! Kijk maar eens in de spiegel!

Tara schreef:

renee-uk schreef: één aaneenschakeling van bemoeizucht

Nou, inderdaad!
En ik geloof dat ik dat eigenlijk nog sneuer voor de hond vind dan een baas die de operatiekosten niet meer kan ophoesten.

Ja, ze had veel beter afgemaakt kunnen worden i.p.v. nu de medische zorg krijgen die ze nodig heeft!

iones schreef:

malinois schreef:Overigens betweterig ja dus, mijn genoemde probleem kent ze blijkbaar niet eens. Daarnaast besist mevr de dierenarts toch niet waar iemand zijn geld aan uitgeeft? Misschien heeft die beste man net een enorme belastingaanslag gehad, noem maar wat, en die zul je toch echt eerst moeten betalen die kijken niet of jij een hond hebt.

Een hond is geen ding malinois, dat besef je toch wel he?

Voor de wet wel.

iones schreef: Of er niet aan beginnen!

Want jij kunt vooruit zien hoe je er over 12 jaar voor staat? Ik kan dat niet eens voorspellen voor volgende week.

iones schreef:

renee-uk schreef: ach dit hele topic is toch één aaneenschakeling van bemoeizucht, vooroordelen, aannames en veren in eigen kont, snap niet dat jullie je hier nog over verbazen

Die woorden gaan precies voor jou op! Kijk maar eens in de spiegel!

je vervalt in herhalingen, maar dat gebeurt wel vaker bij mensen die geen zinnig woord te zeggen hebben
ga nog even een hond redden iones

iones schreef:

renee-uk schreef:

iones schreef: Eigenlijk is het heel simpel.
En om dan een hond af te laten maken om iets waarvoor hij gemakkelijk behandeld kan worden, dat is gewoon niet nodig.

waar niet is verliest ook een hond zijn recht, of je moet pas een hond nemen als je minimaal 20.000 euro achter de hand hebt natuurlijk

Of er niet aan beginnen!

oh dat weet je vooruit. Even op mezelf betrekkende, wij hadden 5 honden en toen gingen we scheiden. Ik stond letterlijk op straat met 3 honden, gelukkig onderdak 170 km daar vandaan kunnen krijgen, een parttime baan die op dat moment dan ook op 170 km zit. Dan hadden we maar geen honden moeten nemen, of had ik moeten weten dat ik na 10 jaar huwelijk zou gaan scheiden?
Doe toch eens normaal, 900 euro heb ik nu ook niet eventjes liggen hoor...

malinois schreef:
geen reet? Ik vind 900 euro alles behalve geen reet....
Mensen hebben nu eenmaal geen schatkist in hun kelder staan of zo'n boompje in de tuin met geldblaadjes...
Of mag je alleen maar een hond als je minimaal 60000 per jaar verdiend?
Wat het dan met 'geen ding' te maken heeft is me werkelijk een raadsel... die man heeft er grof geld voor over gehad blijkbaar maar eens houd het op is het potje leeg. Een DA die dan met een strakke kop de hond kan aannemen omdat ze niet wil bijspringen bij hem maar wel voor een ander heeft het dan voor mij direct afgedaan... bah... en dan ook nog oordelen over 'had ie maar een verzekering moeten nemen' (wat niet eens mogelijk is zoals je leest en zij had moeten weten) en even wil beslissen wat iemand anders zou moeten doen. Ik heb er weinig goeds voor over in ieder geval.

Nee, die man had er geen grof geld voor over. Dat moet je niet zeggen want daarvoor weet je niet genoeg om dat te kunnen beoordelen. En verder ben je erg kortzichtig. Want je ziet het verschil niet tussen een dierenarts die ene eigenaar toch enigszins wil matsen door wat van de prijs af te doen MAAR een praktijk gaande dient te houden, en een dierenarts die van zichzelf inlevert om een hond te redden.

JIj vindt dat een dierenarts alleen een hond mag redden als de eigenaar niet wil betalen en voor de rest moet ze een hond maar laten stikken.

iones schreef:

malinois schreef: Omdat hij geen 900 of 1800 euro kon ophoesten. Hij stond dus met zn rug tegen de muur. Mevr de da had toen die betrokkenheid niet kunnen tonen?

Dan kunnen ze de praktijk wel opdoeken.

waarom kan ze jou dan wel tegemoet komen en hem niet? Opdoeken die handel dan maar... want dat kan dan toch ook niet? Wat maakt het voor verschil?

malinois schreef:
oh dat weet je vooruit. Even op mezelf betrekkende, wij hadden 5 honden en toen gingen we scheiden. Ik stond letterlijk op straat met 3 honden, gelukkig onderdak 170 km daar vandaan kunnen krijgen, een parttime baan die op dat moment dan ook op 170 km zit. Dan hadden we maar geen honden moeten nemen, of had ik moeten weten dat ik na 10 jaar huwelijk zou gaan scheiden?
Doe toch eens normaal, 900 euro heb ik nu ook niet eventjes liggen hoor...

Deze man is niet gescheiden en verkeert niet onder dezelfde omstandigheden. Je oordeelt te veel en te snel. Je weet te weinig van wat er speelt.

malinois schreef: waarom kan ze jou dan wel tegemoet komen en hem niet? Opdoeken die handel dan maar... want dat kan dan toch ook niet? Wat maakt het voor verschil?

ALLES. Want ze komt MIJ niet tegemoet! Ik verdien er niets aan! En ik adopteer de hond niet!
Ze helpt mij niet, ze helpt de eigenaar niet, ze helpt de HOND! En daar ligt het wezenlijke verschil! Ze wil dat de hond niet nodeloos wordt ingeslapen. Het is pure liefdadigheid voor de hond! NIet voor mij! Ik heb geen liefdadigheid nodig! Als er iets moet gedaan worden voor mijn honden, dan gebeurt dat! En dan matst ze mij ook niet! Net zo min!

iones schreef:

malinois schreef:
geen reet? Ik vind 900 euro alles behalve geen reet....
Mensen hebben nu eenmaal geen schatkist in hun kelder staan of zo'n boompje in de tuin met geldblaadjes...
Of mag je alleen maar een hond als je minimaal 60000 per jaar verdiend?
Wat het dan met 'geen ding' te maken heeft is me werkelijk een raadsel... die man heeft er grof geld voor over gehad blijkbaar maar eens houd het op is het potje leeg. Een DA die dan met een strakke kop de hond kan aannemen omdat ze niet wil bijspringen bij hem maar wel voor een ander heeft het dan voor mij direct afgedaan... bah... en dan ook nog oordelen over 'had ie maar een verzekering moeten nemen' (wat niet eens mogelijk is zoals je leest en zij had moeten weten) en even wil beslissen wat iemand anders zou moeten doen. Ik heb er weinig goeds voor over in ieder geval.

Nee, die man had er geen grof geld voor over. Dat moet je niet zeggen want daarvoor weet je niet genoeg om dat te kunnen beoordelen. En verder ben je erg kortzichtig. Want je ziet het verschil niet tussen een dierenarts die ene eigenaar toch enigszins wil matsen door wat van de prijs af te doen MAAR een praktijk gaande dient te houden, en een dierenarts die van zichzelf inlevert om een hond te redden.

JIj vindt dat een dierenarts alleen een hond mag redden als de eigenaar niet wil betalen en voor de rest moet ze een hond maar laten stikken.

Hij heeft notabene een operatie laten doen voor 900 euro, ik vind 900 euro grof geld inderdaad. Ik heb het niet op mn bankrekening staan... Dan komt er nog eens 900 bij... dus 1800. Dat is een bruto maandsalaris joh... ben je wel wijs?
Ik vind dat een DA jou dan ook niet tegemoet had moeten komen, als ze het bij de een niet kan, kan het bij de ander ook niet. Heel simpel.

iones schreef:

malinois schreef: waarom kan ze jou dan wel tegemoet komen en hem niet? Opdoeken die handel dan maar... want dat kan dan toch ook niet? Wat maakt het voor verschil?

ALLES. Want ze komt MIJ niet tegemoet! Ik verdien er niets aan! En ik adopteer de hond niet!
Ze helpt mij niet, ze helpt de eigenaar niet, ze helpt de HOND! En daar ligt het wezenlijke verschil! Ze wil dat de hond niet nodeloos wordt ingeslapen. Het is pure liefdadigheid voor de hond! NIet voor mij! Ik heb geen liefdadigheid nodig! Als er iets moet gedaan worden voor mijn honden, dan gebeurt dat! En dan matst ze mij ook niet! Net zo min!

Ze doet het toch goedkoper? zij levert er toch bij in? Dan komt ze jou tegemoet. Had ze bij die man ook kunnen doen.

moosje schreef:

iones schreef:

malinois schreef:Overigens betweterig ja dus, mijn genoemde probleem kent ze blijkbaar niet eens. Daarnaast besist mevr de dierenarts toch niet waar iemand zijn geld aan uitgeeft? Misschien heeft die beste man net een enorme belastingaanslag gehad, noem maar wat, en die zul je toch echt eerst moeten betalen die kijken niet of jij een hond hebt.

Een hond is geen ding malinois, dat besef je toch wel he?

Voor de wet wel.

Ik heb met die wet niets te maken en de dierenarts ook niet. Feit is dat een hond een levend wezen is met gevoel, en geen ding.

Tara schreef:
Iones, doe nou eens even niet zo raar. Het is makkelijk oordelen, maar niet iedereen heeft zomaar dat geld.
Weet jij veel wat er al voor kosten zijn geweest? Niet iedereen rukt zomaar een paar ruggen uit de portemonnee.

MAar jullie weten ook niet alles! En ik ben vandaag weer een paar dingen méér te weten te komen. De dierenarts is niet voor niets tot dergeljke conclusies gekomen. Jullie zijn hier degene die oordelen. Niet ik. Jullie oordelen over mensen die alleen een hond willen helpen. En dat mag niet. Je mag alleen maar hondeneigenaren helpen. Net als bij de hondenbescherming.

renee-uk schreef:

iones schreef:

renee-uk schreef: ach dit hele topic is toch één aaneenschakeling van bemoeizucht, vooroordelen, aannames en veren in eigen kont, snap niet dat jullie je hier nog over verbazen

Die woorden gaan precies voor jou op! Kijk maar eens in de spiegel!

je vervalt in herhalingen, maar dat gebeurt wel vaker bij mensen die geen zinnig woord te zeggen hebben
ga nog even een hond redden iones

Dat komt omdat jij steeds dingen over mij zegt die helemaal betrekking hebben op jezelf.

iones schreef:

malinois schreef:
oh dat weet je vooruit. Even op mezelf betrekkende, wij hadden 5 honden en toen gingen we scheiden. Ik stond letterlijk op straat met 3 honden, gelukkig onderdak 170 km daar vandaan kunnen krijgen, een parttime baan die op dat moment dan ook op 170 km zit. Dan hadden we maar geen honden moeten nemen, of had ik moeten weten dat ik na 10 jaar huwelijk zou gaan scheiden?
Doe toch eens normaal, 900 euro heb ik nu ook niet eventjes liggen hoor...

Deze man is niet gescheiden en verkeert niet onder dezelfde omstandigheden. Je oordeelt te veel en te snel. Je weet te weinig van wat er speelt.

Ik oordeel over wat ik hier lees en dat is een overbemoeizuchtige DA in mijn ogen die dingen roept als verzekeren maar geen benul heeft dat dit niet eens mogelijk is. Hoezo vooroordeel....
Hoe weet jij hoe de financiële huishouding van die man is? Ik ken ook mensen waarvan ik dacht dat ze schathemeltje rijk waren tot ik de waarheid hoorde ... alles van de bank en grote ellende. Dan heb je prachtige bakken voor je giga huis staan...

Tara schreef:

iones schreef:

Tara schreef:

renee-uk schreef: één aaneenschakeling van bemoeizucht

Nou, inderdaad!
En ik geloof dat ik dat eigenlijk nog sneuer voor de hond vind dan een baas die de operatiekosten niet meer kan ophoesten.

Ja, ze had veel beter afgemaakt kunnen worden i.p.v. nu de medische zorg krijgen die ze nodig heeft!

Daar heb ik het niet over, ik heb het over het feit dat meerdere partijen nu gaan zitten beslissen over het lot van deze hond.
De prioriteit ligt duidelijk bij egotrippen, en niet bij zo snel en efficiënt mogelijk deze hond onder dak krijgen.
Echt, ik vind het stuitend!

Juist

malinois schreef:
Ze doet het toch goedkoper? zij levert er toch bij in? Dan komt ze jou tegemoet. Had ze bij die man ook kunnen doen.

IK praat tegen een muur aan! Ze komt mij helemaal niet tegemoet! Ik had de operatie niet kunnen laten plaatsvinden voor dat geld! Ik kan de wereld namelijk niet redden. Ik ben geen bodemloze geldput.

Ik heb tegen haar gezegd dat ik de hond niet kon laten helpen door veel geld toe te geven omdat ik die hond nooit voor dat volle bedrag kan plaatsen. Ik krijg geen subsidie of donaties om de redding van een dier te financieren zoals een asiel. Ik moet alles uit eigen zak doen.
En voor mijn eigen dieren is dat normaal. Maar ik kan dat niet doen voor dieren van andere mensen. Dat moeten ze zelf doen. In het geval van deze hond gebeurt dat niet.
De eigenaar vindt het allang prima en die begrijpt het helemaal. Raar dat jij dat niet begrijpt!

Tara schreef:
Daar heb ik het niet over, ik heb het over het feit dat meerdere partijen nu gaan zitten beslissen over het lot van deze hond.
De prioriteit ligt duidelijk bij egotrippen, en niet bij zo snel en efficiënt mogelijk deze hond onder dak krijgen.
Echt, ik vind het stuitend!

Egotrippen???? Dat slaat werkelijk nergens op. Er valt weinig hier aan te egotrippen.

Zeg eens, heel dat serious request gedoe, is dat ook egotripperij?

malinois schreef:
Ik oordeel over wat ik hier lees en dat is een overbemoeizuchtige DA in mijn ogen die dingen roept als verzekeren maar geen benul heeft dat dit niet eens mogelijk is. Hoezo vooroordeel....
Hoe weet jij hoe de financiële huishouding van die man is? Ik ken ook mensen waarvan ik dacht dat ze schathemeltje rijk waren tot ik de waarheid hoorde ... alles van de bank en grote ellende. Dan heb je prachtige bakken voor je giga huis staan...

Wat jij hier leest is beperkt. Ik kan het niet maken om hier nog meer te gaan zitten kalken. Ik moet tot een bepaalde hoogte discreet zijn. Jij weet ook niet hoe de financiele huishouding van die man is, maar ik weet wel iets meer dan jij. Alleen doe ik daar nu geen uitspraak over want dat zou gewoon vuil zijn.

iones schreef:

malinois schreef:
Ze doet het toch goedkoper? zij levert er toch bij in? Dan komt ze jou tegemoet. Had ze bij die man ook kunnen doen.

IK praat tegen een muur aan! Ze komt mij helemaal niet tegemoet! Ik had de operatie niet kunnen laten plaatsvinden voor dat geld! Ik kan de wereld namelijk niet redden. Ik ben geen bodemloze geldput.

Ik heb tegen haar gezegd dat ik de hond niet kon laten helpen door veel geld toe te geven omdat ik die hond nooit voor dat volle bedrag kan plaatsen. Ik krijg geen subsidie of donaties om de redding van een dier te financieren zoals een asiel. Ik moet alles uit eigen zak doen.
En voor mijn eigen dieren is dat normaal. Maar ik kan dat niet doen voor dieren van andere mensen. Dat moeten ze zelf doen. In het geval van deze hond gebeurt dat niet.
De eigenaar vindt het allang prima en die begrijpt het helemaal. Raar dat jij dat niet begrijpt!

dus dit heb je verzonnen?

Dus één ding staat voorop: hond gaat niet terug naar eigenaar. Dat zal de dierenarts niet willen en zij heeft recht van inspraak. Haar gage zit in de behandeling. Die levert zij ervoor in. Dit is haar aandeel in het behoud van deze hond.

Daarnaast vind ik het jammer dat je niet terugkomt op de feiten die gegeven worden, zie zowel door jouw als door je DA als feit worden neergezet maar dus helemaal geen feit zijn en wel van groot belang in dit verhaal. De verzekering en de erfelijkheid van de vader.

iones schreef:

malinois schreef:
Ze doet het toch goedkoper? zij levert er toch bij in? Dan komt ze jou tegemoet. Had ze bij die man ook kunnen doen.

IK praat tegen een muur aan! Ze komt mij helemaal niet tegemoet! Ik had de operatie niet kunnen laten plaatsvinden voor dat geld! Ik kan de wereld namelijk niet redden. Ik ben geen bodemloze geldput.

Ik heb tegen haar gezegd dat ik de hond niet kon laten helpen door veel geld toe te geven omdat ik die hond nooit voor dat volle bedrag kan plaatsen. Ik krijg geen subsidie of donaties om de redding van een dier te financieren zoals een asiel. Ik moet alles uit eigen zak doen.
En voor mijn eigen dieren is dat normaal. Maar ik kan dat niet doen voor dieren van andere mensen. Dat moeten ze zelf doen. In het geval van deze hond gebeurt dat niet.
De eigenaar vindt het allang prima en die begrijpt het helemaal. Raar dat jij dat niet begrijpt!

Lul niet uit je nek .
De DA zou de eigenaar matsen en niet de hond als ze het voor hem voor een mindere prijs doet .
En ze helpt de hond door hem voor een mindere prijs te doen nu hij bij jou zit.

Jij wil de hond redden of eigenlijk doe je dat met veel gebral maar je hebt er ook nniet alles voor over ,maar je verwijt wel de eigenaar omdat hij niet zoveel x 900 op tafel wil leggen voor de operatie's.
Gekke kromme manier van denken en handelen hoor.

iones schreef:

malinois schreef: waarom kan ze jou dan wel tegemoet komen en hem niet? Opdoeken die handel dan maar... want dat kan dan toch ook niet? Wat maakt het voor verschil?

ALLES. Want ze komt MIJ niet tegemoet! Ik verdien er niets aan! En ik adopteer de hond niet!
Ze helpt mij niet, ze helpt de eigenaar niet, ze helpt de HOND! En daar ligt het wezenlijke verschil! Ze wil dat de hond niet nodeloos wordt ingeslapen. Het is pure liefdadigheid voor de hond! NIet voor mij! Ik heb geen liefdadigheid nodig! Als er iets moet gedaan worden voor mijn honden, dan gebeurt dat! En dan matst ze mij ook niet! Net zo min!

En het leven van die hond compleet overhoop gooien met verhuizingen en operaties is natuurlijk voor de HOND?

Tara schreef:

iones schreef:Ik had de operatie niet kunnen laten plaatsvinden voor dat geld! Ik kan de wereld namelijk niet redden. Ik ben geen bodemloze geldput.

Wat is dat voor dubbele moraal?

Ja en dan een oordeel vellen over de eigenaar .
En een DA die het bij de ene doet voor de hond te helpen en bij de eigenaar niet want hij wil de eigenaar niet matsen.
Snap jij hem nog.?
Geef mijn portie maar aan Fikkie.

Tara schreef:

iones schreef: Egotrippen???? Dat slaat werkelijk nergens op. Er valt weinig hier aan te egotrippen.

Zeg eens, heel dat serious request gedoe, is dat ook egotripperij?

Jemig zeg, moet hier nog een serieus antwoord op komen?

Er is een verschil tussen aandacht gebruiken om iets goeds mee te doen en iets 'goed' gebruiken voor aandacht.
Serieus genoeg?

ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

malinois schreef:
dus dit heb je verzonnen?

Dus één ding staat voorop: hond gaat niet terug naar eigenaar. Dat zal de dierenarts niet willen en zij heeft recht van inspraak. Haar gage zit in de behandeling. Die levert zij ervoor in. Dit is haar aandeel in het behoud van deze hond.

Daarnaast vind ik het jammer dat je niet terugkomt op de feiten die gegeven worden, zie zowel door jouw als door je DA als feit worden neergezet maar dus helemaal geen feit zijn en wel van groot belang in dit verhaal. De verzekering en de erfelijkheid van de vader.

Ik heb dat niet verzonnen nee. Ik heb vandaag een vette rekening moeten betalen aan materiaalkosten. Maar anders was het drie x zo duur geweest. Ik heb het moeten betalen. En het is eerlijk gezegd nog maar de vraag of ik dat terug ga krijgen bij het herplaatsen. MAar wat interesseert jou dat?

Wat moet ik terugkomen op feiten? Het zijn erfelijke gegevens ja. MAar als je een pup koopt heeft hij nog helemaal niets. En je gaat er vanuit dat de pup niets mankeert omdat je naar een goede fokker bent gegaan.
Het zou fijn zijn als dergeljke genen uitgesloten werden in de fokkerij. Als gegevens bekend zijn van vervelende mutaties moet je als fokker daar mee niet verder willen.

Zo weet ik dat de hengst Anton het dwerggen in zich draagt. En daar doet het FPS eigenlijk ook te weinig op uit. Maar je bent als eigenaar van zo'n veulen zwaar gedupeerd.
Denk aan die pups die geboren worden en waarbij na een half jaar dit probleem zich ontwikkelt. Mensen willen dat toch niet? Broertjes en zusjes uit het nest van deze hond zijn mogelijk drager van dit gen. En de mensen die met ze gaan fokken hebben daar geen enkel benul van.

dagmar88 schreef:

En het leven van die hond compleet overhoop gooien met verhuizingen en operaties is natuurlijk voor de HOND?

Is een operatie dan ooit natuurlijk? Moeten we dan nooit meer een dier of mens laten opereren?
Weet jij hoeveel hondenlevens overhoop worden gegooid op marktplaats en in het asiel? En dan een hond helpen met herplaatsen binnen huiselijke sfeer veroordeel jij? Had die hond dan werkelijk afgemaakt moeten worden???????? Het is niet de moeite waard geweest om die hond nog een fijn leven te laten hebben????

Ik geloof dat de mensen hier nu alle gevoel voor proporties kwijtgeraakt zijn!!!!!

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!