Maryanne schreef:Om eerlijk te zijn heb ik het beeld stil gezet en er zelfs een vergrootglas bijgehaald.
Ja, dát heb ik dan weer niet gedaan 
Jaap* schreef:Heet die stoel dan Spike?
Maar ik heb mijn kinderen ook laten kijken en die zeggen ook dat het er twee zijn en stoelpoten bewegen toch niet? Please kijken jullie nou eens heel goed met vergroot beeld.Ja, dat moet het dan wel zijn, het lijkt net alsof er naast die stoel, vlak achter de eigenaar nog iets beweegt.Budkes schreef:Heb ik gedaan. Geen hond, misschien dat je de vlekken op de spjkerbroek van de eigenaar van de hond voor een hond aanziet?
Zal wel een nieuw brilletje nodig hebben.Jaap* schreef:]Het maakt mij de wereld niet uit hoor, maar straks blijkt het één of ander flauw internetgrapje te zijn geweest, of was er iets heel anders met die hond aan de hand, of weet ik veel.
Ik snap niet waarom er altijd zo snél een conclusie moet worden getrokken. We zien wat beelden en we lezen wat tekst van (voor mij tenminste) ondefinieerbare afkomst, de rest speculeren we er, hoe dan ook, bij. En dan moet die hond meteen dood,dood,dood.
Het kan best zijn dat die hond uit de tijd moet worden geholpen, maar ik zou dat niet kunnen beoordelen op basis van deze "gegevens". Dat is alles wat ik zeg.
renee-uk schreef:ja en die reactie begrijp ik dus niet, waar zeg ik dan dat dieren zo denken?tineke schreef: Ja dat had ik gezien en volgens mij al op gereageerd ,zo denken dieren niet ,en dat neem ik het baasje kwalijk.
Natuurlijk hoort die hond niet zo overtrokken te reageren ,dat staat wmb buiten kijf ,maar daar had zijn eigenaar dus op moeten anticiperen.
Een hond van dit kaliber hoort niet in de gelegenheid te zijn om zo'n incident te kunnen veroorzaken.
Ík denk zo en volgens mij ben ik nog steeds een mens
maar we praten blijkbaar langs elkaar heen, dus laat maar het wordt anders zo'n eindeloos verhaal.
en zeg dan dat dieren zo helemaal niet denken.renee-uk schreef:Ja die man is fout, maar die hond is ook helemaal fout
Ja en dat zal het trauma voor het kind stande pe verminderensmoekie schreef:Een hond die zo uit het niets (nou ja uit het niets, voor die hond niet dan) een meisje zo pats boem in zijn geheel beetpakt en naar zich toe trekt is geen dag leven meer waard. Die zou ik als eigenaar zelf ter plekke nog dood trappen.
Bijten vind ik 1 ding, maar de reactie van deze hond vind ik compleet anders. Dit is geen bijtincident, dit is gevaarlijk gedrag. Zo'n hond hoort niet in de bewoonde wereld. Want dit kan nog een keer gebeuren en dan misschien wel met fatale afloop.Roo schreef:Wat betreft de eigenaars lijkt dat me duidelijk, die houden zielsveel van hun dier natuurlijk.Wil de hond schreef:Waarom wordt er vaak zo moeilijk gedaan over het afspuiten van bewezen gevaarlijke honden?
Ik moet eerlijk zeggen dat als mijn hond een kind zou bijten, ik hem ook niet per definitie in laat slapen.
Gelukkig hebben wij een eeuwige kindervriend rondlopen hier
Klopt helemaal. En er zijn ook zat mensen die niets van honden snappen. Dan ben je als eigenaar verantwoordelijk om te voorkomen dat jouw hond in een situatie beland waarin hij gevaarlijk gedrag kan vertonen.lets have fun schreef:Je gaat teveel van jezelf uit. Jij zou daar niet je kind langs laten lopen, dat is duidelijk. Maar als een ander dat wel doet betekent het niet dat die andere ouder een fout maakt. Die andere ouder weet waarschijnlijk niks van honden en zíet niet eens gevaar. Het zou namelijk zo moeten zijn dat kinderen altijd langs honden kunnen huppelen die zich in de openbare (!) ruimte bevinden. Als dat niet kan hóórt die hond daar niet. Daarom is in dit geval alleen het baasje fout en niet de ouder.
Ik vind het jezelf kwalijk nemen wel erg groot. Vervelend is het, maar ik denk dat je vooral de eigenaar/begeleider van die hond iets kwalijk kan en mag nemen. Hij zit met die hond in een drukke ruimte. Dan mag je er vanuit gaan dat dat kan. En in de praktijk blijkt iets anders.nana schreef:Tsjonge jonge nogmaals ik vind dat kinderen gewoon daar langs moeten kunnen lopen zonder opgevreten te worden door een hond.
Natuurlijk vind ik dat de eigenaar van die hond fout is dit schrijf ik keer op keer, die hond hoort daar niet te zijn dat heb ik de hele tijd geschreven.
IK zou mezelf als moeder wel kwalijk nemen dat ik die hond niet gezien had.
Andere moeders niet..... nou prima.
Laat ik Jaap zijn quote dan zo stellen: voorspelbaarheid in deze vorm past niet in een samenleving.dagmar88 schreef:Hij is toch juist totaal voorspelbaar? Alleen wordt er niet op gereageerd...Jaap* schreef: Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Ehh... Jaap, heb je de tekst ook gelezen? Meneer geeft zelf toe dat hij niet op zat te letten. Dit overigens nadat hij eerst geprobeerd had het kind de schuld in de schoenen te schuiven. Helaas voor deze Dog Shaman ging die vlieger niet op omdat het videomateriaal het tegendeel bewees.Jaap* schreef:Dit zal geen dagelijks ritueel zijn bedoel ik. Die vent heeft blijkbaar de indruk gehad dat hij e.e.a. onder controle had.dagmar88 schreef:Hij is toch juist totaal voorspelbaar? Alleen wordt er niet op gereageerd...Jaap* schreef:Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Als het 99 van de 100 keer goed gaat, maar de 100ste keer op déze manier mis gaat, dan is dat een onaanvaadbaar risico wat je niet recht kunt praten.
Eens, de echte schuldige is natuurlijk de baas. Die had beter moeten weten, die had moeten opletten en die is verantwoordelijk voor zijn hond en het gedrag van zijn hond.tineke schreef:Ja en dat zal het trauma voor het kind stande pe verminderensmoekie schreef:Een hond die zo uit het niets (nou ja uit het niets, voor die hond niet dan) een meisje zo pats boem in zijn geheel beetpakt en naar zich toe trekt is geen dag leven meer waard. Die zou ik als eigenaar zelf ter plekke nog dood trappen.
Kind heeft twee gaatjes aan dit incident overgehouden maar met zo'n reactie jaren slachtofferhulp nodig.
Ik kan me voorstellen dat je op basis van een ernstig incident je hond laat inslapen,maar los gaan op je hond, al dan niet in het bijzijn van kleine kinderen, en hem dood trappen snap ik dan weer niet.
Alsof je zelf geen steken hebt laten vallen bij een incident zoals hier is gebeurd
daar heb je volkomen gelijk in, maar ik reageer op het schokkende van dit bericht, direct vanuit de onderbuik en die zegt: verwijder deze hond uit de maatschappij, hoe dan ook.Jaap* schreef:Het maakt mij de wereld niet uit hoor, maar straks blijkt het één of ander flauw internetgrapje te zijn geweest, of was er iets heel anders met die hond aan de hand, of weet ik veel.Paulala schreef:Er valt niet veel te oordelen.Heidi T schreef:Ben het hier mee eens, oordelen zonder het echte ervan te weten, doen we allemaal veel te snel.
Het fimpje laat een hond zien die een kind gigantisch hard grijpt en als prooi naar zich toe trekt.
Wat de reden of oorzaak hier ook van moge zijn maakt mij niets uit.
Ik vind dat zo'n hond beter dood kan zijn.
Dat is en stuk veiliger voor de maatschappij.
Ik snap niet waarom er altijd zo snél een conclusie moet worden getrokken. We zien wat beelden en we lezen wat tekst van (voor mij tenminste) ondefinieerbare afkomst, de rest speculeren we er, hoe dan ook, bij. En dan moet die hond meteen dood,dood,dood.
Het kan best zijn dat die hond uit de tijd moet worden geholpen, maar ik zou dat niet kunnen beoordelen op basis van deze "gegevens". Dat is alles wat ik zeg.
Niet te geloven dat die kerel zich er zo uit probeert te lullennana schreef:Dog attacks girl at shopping centre
stock photo
IMAGE 1 of 1
Four-year-old Sadie Sefor was attacked by a Rottweiler at Hyde Park shopping centre.
18 July 2011 | Nonkululeko Mbuli
This is according to Sadie's mother, Leah Sefor.
But dog whisperer and owner, James Lech said, "My dog 'nipped' the child as a reaction to assault."
Sadie had apparently patted the Rottweiler with Lech's consent. Sefor said when her daughter later walked past the dog, it grabbed her and dragged her to the floor.
"Security video footage shows the dog going for Sadie. The owner could not see this as the dog was behind him."
Lech and a member of the public, an ex military dog handler, forced the dog to release the little girl, who was rushed to doctors in the centre. "My daughter is on antibiotics and painkillers and needs trauma counselling," said Sefor.
Lech tells a different story.
"It's a crime to touch, taunt or tease a service dog. The bright, bold identification vest, clearly states this."
Lech described the child as disruptive, jumping over the dog and causing him discomfort in a sensitive area - to which his dog responded by 'nipping' the child.
"People started screaming and shouting," said Lech, who explained his dog had been trained in bite control and would only have given the child a mild bruise, had the restaurant not erupted in chaos.
"The Rottweiler, a registered service dog, has been socialised and is accustomed to interacting with children. I have requested CCTV footage from centre management, and a medical report," said Lech. "It is an unfortunate situation. I have made a written apology to the family and have asked for one in return."
Sefor said she had laid a charge of assault against Lech. "I want to see this dog put down before it attacks another child."
According to Nicole Greenstone of owners of the mall, Hyprop, the girl had no serious injuries.
Greenstone went on to say, "We have a no dogs policy, but the law compels us to allow special needs and guide dogs into the centre."
http://www.looklocal.co.za/looklocal/co ... ing-centre
Als hij zo goed is met honden als hij beweerd, dan had hij dit gedrag allang moeten herkennen in de hond en dus niet mee moetenJaap* schreef:Als die hond is zoals hier algemeen wordt aangenomen, een medogenloze kinderkiller, dan vind ik de eigenaar juist helemaal niet relevant.
Dan gaat dat vandaag of morgen toch een keer mis, wie de eigenaar ook maar is.
Daarom zei ik eerder al dat ik, aangenomen dat het een onbestuurbare kindermoordenaar is, er niet graag verantwoordelijk voor zou willen zijn. En dat een ander ook niet gun.
Dat deze man toevallig een lulverhaal op probeert te hangen heeft er in dat geval inhoudelijk ook niks mee te maken.
Dat zeg ik, ik zou er niet graag verantwoordelijk voor willen zijn.Caro. schreef:Als hij zo goed is met honden als hij beweerd, dan had hij dit gedrag allang moeten herkennen in de hond en dus niet mee moetenJaap* schreef:Als die hond is zoals hier algemeen wordt aangenomen, een medogenloze kinderkiller, dan vind ik de eigenaar juist helemaal niet relevant.
Dan gaat dat vandaag of morgen toch een keer mis, wie de eigenaar ook maar is.
Daarom zei ik eerder al dat ik, aangenomen dat het een onbestuurbare kindermoordenaar is, er niet graag verantwoordelijk voor zou willen zijn. En dat een ander ook niet gun.
Dat deze man toevallig een lulverhaal op probeert te hangen heeft er in dat geval inhoudelijk ook niks mee te maken.
nemen naar dit soort plekken en al helemaal niet zonder constant een oog op de hond. Dus ik vind de eigenaar wel aansprakelijk, eigenlijk
in alle gevallen trouwens.
tineke schreef:Ja en dat zal het trauma voor het kind stande pe verminderensmoekie schreef:Een hond die zo uit het niets (nou ja uit het niets, voor die hond niet dan) een meisje zo pats boem in zijn geheel beetpakt en naar zich toe trekt is geen dag leven meer waard. Die zou ik als eigenaar zelf ter plekke nog dood trappen.
Kind heeft twee gaatjes aan dit incident overgehouden maar met zo'n reactie jaren slachtofferhulp nodig.
Ik kan me voorstellen dat je op basis van een ernstig incident je hond laat inslapen,maar los gaan op je hond, al dan niet in het bijzijn van kleine kinderen, en hem dood trappen snap ik dan weer niet.
Alsof je zelf geen steken hebt laten vallen bij een incident zoals hier is gebeurd
Denk dat je dan puur op je gevoel ipv met je verstand gaat reageren en je maatje shuffle op de hond zijn kop zet. 
ff hoor. Maarre waar zie jij het beeld verspringen dan?nana schreef:Zou graag het hele filmpje zien ook dat het meisje de hond mag aaien en hoe de hond dan reageert.
Op het filmpje wat nu te zien is word is een stukje overgeslagen je ziet het beeld verspringen.
Er word ook over grootouders gesproken maar ik zie alleen de grootmoeder?
Omdat hij een kleine piemel heeft.krullie schreef:er stond in het stukje dat hij de hond nodig had als noodzaak.
maar waarom wilde hij niet zeggen?
Zie het beeld verspringen in het begin bijna gelijk nadat het meisje van tafel wegloopt.smoekie schreef:tineke schreef:Ja en dat zal het trauma voor het kind stande pe verminderensmoekie schreef:Een hond die zo uit het niets (nou ja uit het niets, voor die hond niet dan) een meisje zo pats boem in zijn geheel beetpakt en naar zich toe trekt is geen dag leven meer waard. Die zou ik als eigenaar zelf ter plekke nog dood trappen.
Kind heeft twee gaatjes aan dit incident overgehouden maar met zo'n reactie jaren slachtofferhulp nodig.
Ik kan me voorstellen dat je op basis van een ernstig incident je hond laat inslapen,maar los gaan op je hond, al dan niet in het bijzijn van kleine kinderen, en hem dood trappen snap ik dan weer niet.
Alsof je zelf geen steken hebt laten vallen bij een incident zoals hier is gebeurd
Daar heb je ook wel gelijk in denk ik hoor. Maar als ik me zo voorstel dat ik Nell ooit eens een tik op haar neus heb gegeven omdat ze ooit iets uit Zoë haar handen gristte en haar daarbij ook in haar vingers beet kan ik me zo voorstellen dat op het moment zich iets als dit voordoet (en of dat bij mijn eigen kind of bij een ander kind is zal niet uitmaken) het niet bij een tik uit reactie op de neus zal blijven
Maar goed, zoiets zal hier nooit gebeuren dus of ik het daadwerkelijk zal doen zal ik gelukkig nooit aan de weet komen
ff hoor. Maarre waar zie jij het beeld verspringen dan?nana schreef:Zou graag het hele filmpje zien ook dat het meisje de hond mag aaien en hoe de hond dan reageert.
Op het filmpje wat nu te zien is word is een stukje overgeslagen je ziet het beeld verspringen.
Er word ook over grootouders gesproken maar ik zie alleen de grootmoeder?
Ik zie namelijk waar de hond zich bevind en dat de eigenaar van de hond met zijn rug naar het meisje toestaat en dan zie ik op een gegeven moment het meisje aankomen en die wil rechtdoor, zoals ik het zie en zoals ik haar "beweging" zie heeft ze de hond ineens in de gaten of ziet ze misschien wel dat hij overeind komt omdat ik zie dat ze ineens naar links
gaat waarop de hond haar op dat moment al te pakken heeft en mee "terug" sleurt
Hayley84 schreef:Omdat hij een kleine piemel heeft.krullie schreef:er stond in het stukje dat hij de hond nodig had als noodzaak.
maar waarom wilde hij niet zeggen?
Dat is ook bijzonder lastig met zo'n blanke bifi tussen al die donkere bockworsten. Maakt het verder iets uit wat er vooraf gebeurde? Want wat er zonder twijfel gebeurde is dat die hond onder de tafel vandaan sprong, het meisje greep en meesleurde.nana schreef:Zie het beeld verspringen in het begin bijna gelijk nadat het meisje van tafel wegloopt.
Misschien is er een stukje tussenuit geknipt omdat het meisje niet in beeld was en er niets te zien is.
Dat ben ik allemaal met je eens Tineke, maar ik begrijp nog steeds niet waarom je dat op mijn tekst baseert, dat houdt nl in dat je denkt dat ik dit denk en/of bedoel en ik heb nu al drie keer aangegeven dat dat niet het geval is.tineke schreef: Wij praten niet lang elkaar heen we zeggen allebei wat anders
Ik baseer mijn reactie op deze tekst van jou
en zeg dan dat dieren zo helemaal niet denken.renee-uk schreef:Ja die man is fout, maar die hond is ook helemaal fout
En dat behoor je te weten als je eigenaar van zo'n hond wilt zijn.
Want door dit soort gedachten ontstaan dit soort situaties ,die heel simpel te voorkomen zijn.
En als dat zou betekenen dat deze hond al eerder een roze spuit zou hebben gekregen vanwege zijn gedrag zou ik daar begrip voor kunnen opbrengen.
Die hond heeft geen besef van goed of fout,in die zin dat hij gewetenloos dat kind pakt,die denkt daar niet over na.
Ik geloof best dat honden die agressie hebben laten zien ,ligt er uiteraard wel aan in welke situatie ,kunnen veranderen bij een andere eigenaar.
Maar dan nog blijft alles situatie en omstandigheden afhankelijk.
Kortom onder de verkeerde omstandigheden zal zo'n hond wellicht weer zijn tanden erin zetten.
Ik geloof niet in die gerehabiliteerde honden die nooit meer zullen doen wat ze gedaan hebben.
Ja als je de omstandigheden creeert waarin dat niet meer voorkomt ,daar geloof ik wel in.
Als dit gedrag bekend was van deze hond ,en hij eerder gaatjes heeft gemaakt ,dan moet je daar op anticiperen, en niet denken dat jij hem het verschil tussen goed en fout hebt geleerd ,want dat heb je niet.
Misschien wel zijn gedrag omgebogen en onder controle,als je erop let tenminste, maar dat is ook alles.
renee-uk schreef: Daar gaat het toch niet om om wat honden van zichzelf vinden?
het gaat om het gedrag dat die hond vertoont en om het in goed nederlands te zeggen: die spoort niet.
Ja ik zou graag zien wat er in de tussentijd gebeurde en ook voor de tijd toen de man de rottw liet aaien door het meisje. Eigenaar was dus op de hoogte van het feit dat er een meisje liep dus en de oma was ook op de hoogte van de aanwezigheid van de hond.Branka schreef:Maakt het verder iets uit wat er vooraf gebeurde? Want wat er zonder twijfel gebeurde is dat die hond onder de tafel vandaan sprong, het meisje greep en meesleurde.nana schreef:Zie het beeld verspringen in het begin bijna gelijk nadat het meisje van tafel wegloopt.
Misschien is er een stukje tussenuit geknipt omdat het meisje niet in beeld was en er niets te zien is.
Maakt volgens mij geen bal uit wat er zich nog verder af heeft gespeeld, dit gedrag hoort een hond niet te vertonen. Zeker niet 1 die mee wordt genomen naar een druk winkelcentrum.
En dan maakt het ook nog geen barst uit of het kind rende of niet. Honden horen niet op die manier een kind te grijpen.
