Het HondenForum

bennie schreef:

blondie schreef:

bennie schreef:Ik vind het een typisch gevalletje 'WC-eend adviseert WC-eend', maar dat zal wel aan mij liggen dan.

Die mag je even uitleggen, ik ben je even kwijt.
En overigens gaat het in dit geval niet om de politie en hoe zij ermee omgaan, maar om de eigenaar van de aanvallende hond en de persoon die geen veilig gevoel meer heeft.
In dit geval is de hond van TS echt behoorlijk toegetakeld, maar dan nog zie ik niet wat een politie er aan kan verhelpen dat het gebeurd is, en wat de politie er aan kan doen om het te voorkomen.
Lees dat die man ook netjes briefjes neerlegd als hij verdelgingsmiddel heeft gespoten, omdat hij niet wil dat er een dier gif binnen krijgt.. dus een man die het allemaal niets interesseert wat zijn hond met andere honden doet lijkt het me dan ook niet
kettinkje op de deur als de hond deuren opent lijkt me al een goede geste die iemand kan doen.. of dat hij dat zelf bedenkt.
Snap volkomen dat als de tegenpartij niet reageert dat je via andere manieren probeert de man te bereiken.

Wat WC eend van doen heeft in je reactie snap ik niet helemaal, ik zeg alleen maar dat ik blij ben dat iemand als Budkes die zelf als hondengeleider bij de politie zit advies wil geven en kan vertellen hoe het soms loopt.
En als iemand anders die het daar niet mee eens is, maar niet van de hoed en de rand weet en over wc eenden gaat praten... tsja

Ik heb niet de indruk dat Budkes precies weet waar de rand van de hoed zich bevindt.

Van de hoed en de rand.

Ook de site van het LICG maakt kenbaar dat bij een ernstig bijtincident aangifte gedaan kan worden op grond van strafrecht artikel 425.2:

Aangifte doen van ernstige incidenten.
Deze aangifte kan op basis van artikel 425 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. Hierin staat vermeld:
“Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.”

Bron: http://www.minderhondenbeten.nl/wcs/mhb ... elden.html" onclick="window.open(this.href);return false; via http://www.licg.nl/wcs/lcg/nl/3437/home.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En @Budkes ik wil niet graag dat de politie verplicht wordt. De politie is verplicht. Ik vind het voorbeeld dat je noemt overigens behoorlijk onbeschoft in het vergelijk met wat hier is gebeurd.

Tamara. schreef:[..]

Bennie schreef: Ik heb niet de indruk dat Budkes precies weet waar de rand van de hoed zich bevindt.

Van de hoed en de rand.

Het was een woordspeling, maar wel een hele duidelijke.

-edit ik ben er klaar mee-

TS laat je niks wijs maken door Budkes, ga aangifte doen, stel je assertief op en laat je niet wegjagen. Bij aangifte wordt je buurman namelijk gehoord en dat zou wel eens het begin van een oplossing kunnen zijn.

bennie schreef:

Tamara. schreef:[..]

Bennie schreef: Ik heb niet de indruk dat Budkes precies weet waar de rand van de hoed zich bevindt.

Van de hoed en de rand.

Het was een woordspeling, maar wel een hele duidelijke.

Oh. Grappig.

Tamara. schreef:[..]
Oh. Grappig.

Ik vind er niks grappigs aan. Het is dieptriest.

bennie schreef:

Budkes schreef:Van een strafbaar feit..........
Zo en nu ga ik het toilet schoonmaken.

Artikel 425.2 is een strafbaar feit. Ga jij maar het toilet schoonmaken.

-edit typo-

Precies, en volgens mij had ik dat artikel ook al genoemd aan TS, met mitsen en maren en tips erbij, zoals oa dat de hond wel kan worden gekwalificeerd als gevaarlijk dier, wat ze misschien wel aan kan tonen als de hond normaliter gemuilkorfd wordt uitgelaten. Maar dat dat helaas niet alleen gestoeld kan worden op het enkele feit van kaakkracht zoals jij beweerd.

Net zoals dat er bv opzet aanwezig moet zijn om iemand pijn en letsel toe te brengen om tegen iemand aangifte van mishandeling te kunnen doen. Dan kun je wel overal met zevenmijlslaarzen overheen willen walsen, maar zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. Er zijn meerder feiten en omstandigheden nodig om te komen tot een strafbaar feit. En pijn hebben omdat de buurman toevallig tegen je aanloopt houdt niet automatisch in dat je aangifte tegen hem kunt doen omdat in dat artikel nu ook het woordje pijn genoemd wordt. Maar ja dat zal allemaal wel niet zo goed in je straatje te pas komen.

Hoe gaat het nu met je hondje?

Ga nu de rest ff lezen maar reageer ff op onderstaande

Budkes schreef:

smoekie schreef:
Persoonlijk zou ik gewoon nog een keer teruggaan en op mijn strepen gaan staan en zeggen dat ik aangifte wil doen van artikel 425 in het wetboek van strafrecht . Hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt / Hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier. .

En dit kan dus niet, tenzij zoals ik al eerder heb aangegeven , de hond moet zijn aangewezen door Burgemeester en Wethouders als zijnde een gevaarlijke hond, pas dan kun je het strafrecht in bij een bijtende hond. Vandaar ook dast ik regelmatig hamer op het feit dat dit soort dingen gemeld moeten worden, want pas dan kun je mett succes verbaal opmaken voor artikel 425 SR.

Nou, blijf jij daar dan maar aan vasthouden ik vind het wel goed zo. Ik zeg alleen dat ook jij niet alle “wegen” kent. En dat bedoel ik niet verkeerd voordat je dat zo opvat. Maar dat is nu eenmaal hoe de feiten omtrent het gebeuren hier zich wel vaak in de praktijk voordoen. Jij bent immers geen jurist toch? Jij kent het wetboek niet van a tot z.

En niet dat ik dat kan hoor, voor je me dat “voor de voeten smijt met 1 of andere smiley” .
De hond hoeft zeker niet te zijn aangemerkt als “agressieve hond” zoals jij hier nu zegt. Hij hoeft niet te zijn aangewezen als “gevaarlijke hond” om via strafrecht je “recht” te krijgen. Klein kopie-plakkertje “ omdat art 425 waarschijnlijk iets te beknopt hier staat geplakt…..Niet is vereist dat het betreffende dier zijn potentieel gevaarlijke karakter reeds heeft geopenbaard door een mens of ander dier aan te vallen. Oftewel tis echt niet zo dat de politie pas wat kan doen asl er meerdere “meldingen/mutaties” zijn gemaakt van 1 hond. Dat is juist de pest. Dat is wat menig blauwtje en zo ook jij steeds maar denkt en mensen naar huis stuurt met niets

Zou wat dat betreft “mooi” zijn als je ook als voor je überhaupt agent kan/mag worden (algemeen gesproken) de wet van haver tot gort kent. Maar goed, als je dat kan wordt je natuurlijk geen agent

Jij doet nu hetzelfde als wat menig “mens/burger” zeggen. De politie doet/kan pas wat als het kalf verdronken is. Jammer hoor. En juist dit soort dingen zorgen ervoor dat de gewone “burger” zijn vertrouwen in het blauw en alles wat daarmee verband houd verliest. :N: Maar goed, zoals ik eerder al zei als de politie hierin niet mee wil werken (omdat ze denken niet te kunnen zoals jij en andere of om welke reden dan ook) is er ook altijd nog de mogelijkheid om de aangifte rechtstreeks naar de hoofdofficier van justitei te sturen Daarbij wel oplettend dat je dit aangetekend verstuurd aangezien je anders wel heul erg lang kan wachten op antwoord omdat er ngo wel eens wat “zoek” raakt bij de politie en aanverwanten

Budkes schreef:

bennie schreef:

Budkes schreef:Van een strafbaar feit..........
Zo en nu ga ik het toilet schoonmaken.

Artikel 425.2 is een strafbaar feit. Ga jij maar het toilet schoonmaken.

-edit typo-

Precies, en volgens mij had ik dat artikel ook al genoemd aan TS, met mitsen en maren en tips erbij, zoals oa dat de hond wel kan worden gekwalificeerd als gevaarlijk dier, wat ze misschien wel aan kan tonen als de hond normaliter gemuilkorfd wordt uitgelaten. Maar dat dat helaas niet alleen gestoeld kan worden op het enkele feit van kaakkracht zoals jij beweerd.

Net zoals dat er bv opzet aanwezig moet zijn om iemand pijn en letsel toe te brengen om tegen iemand aangifte van mishandeling te kunnen doen. Dan kun je wel overal met zevenmijlslaarzen overheen willen walsen, maar zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. Er zijn meerder feiten en omstandigheden nodig om te komen tot een strafbaar feit. En pijn hebben omdat de buurman toevallig tegen je aanloopt houdt niet automatisch in dat je aangifte tegen hem kunt doen omdat in dat artikel nu ook het woordje pijn genoemd wordt. Maar ja dat zal allemaal wel niet zo goed in je straatje te pas komen.

Artikel 425.1 is gebaseerd op opzet, artikel 425.2 niet.. dat is gebaseerd op nalaten.

bennie schreef:-edit ik ben er klaar mee-

TS laat je niks wijs maken door Budkes, ga aangifte doen, stel je assertief op en laat je niet wegjagen. Bij aangifte wordt je buurman namelijk gehoord en dat zou wel eens het begin van een oplossing kunnen zijn.

Jij leest klaarblijkelijk wel heel selectief. Volgens mij heb ik TS heel duidelijk verwezen naar de hondenbrigade, die nog steeds onderdeel zijn van de politie. Heb ik haar gewezen op het feit dat aangifte op basis van 425 mss wel haalbaar is als deze hond in het dagelijks leven met een muilkorf rondloopt, dat de gemeente en de hondenbrigade misschien op de hoogte zijn van het feit dat deze hond misschien wel is aangewezen als gevaarlijke hond.
Daarnaast heb ik haar ook nog aan de hand gedaan dat er wellicht door de hondenbrigade een bijtrapportage kan worden opgemaakt waardoor deze hond vanaf nu in ieder geval 100% zeker onder artikel 425 valt, maar dat dat helaas voor hun gezamenlijke tuin geen oplossing biedt voor wat betreft het aanlijn en muilkorfgebod. Ook zonder aangifte zal de buurman worden gehoord in het geval van een bijtrapportage dus mocht dat het begin van een oplossing zijn dan is dat ook weer geregeld.

Artikel 425 lid 2 is gebaseerd op; gevaarlijk dier. Lid 1 is trouwens ook niet enkel gebaseerd op opzet.....

Als jij ondanks alles wat ik aandraag ten behoeve van een oplossing blijft beweren dat ik TS van alle wijs maak, dan moet je wel een enorme schijthekel hebben aan de politie, maar dat idee had ik sowieso al.
Alleen jammer dat je daarmee TS niet echt helpt, maar het klaarblijkelijk belangrijker vind je eigen frustratie kwijt te raken.

Maar ik ben het in ieder geval over 1 ding met je eens, ik ben ook klaar met jou en heb geen zin om in dit verdrietige topic nog langer op jouw onzin in te gaan.

Ik hoop dat Pjotr weer helemaal de oude wordt.
En waarschijnlijk hoopt die buurman dat ook, ik vermoed dat hij zich schuilhoudt omdat hij bang is dat zijn hond ingeslapen zal worden.
Misschien dat een briefje aan hem toch uitkomst kan brengen want een echte oplossing is nog steeds niet voorhanden.
Sterkte, en wijsheid!

Er is als het goed is 1 afdeling in de gemeente die zich met het hondenbeleid bezighoud. Dat kan een agent zijn maar ook iemand van de millieudienst van de gemeente. Ik zou die op gaan zoeken en daarmee in overleg gaan en bij een onvoldoende bevredigende afloop naar de burgemeester stappen.

****
Doe aangifte van de ernstige incidenten. (Ik ga er van uit dat justitie de zaak grondig bestudeerd voor ze bepalen of er voldoende basis is voor een rechtzaak. En dat bij een rechtzaak de zaak naar beide partijen toe fair wordt behandeld.) Deze aangifte kan vaak op basis van artikel 425 lid 2 van het wetboek van strafrecht hierin staat: Artikel 425 wetboek van strafrecht Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand
dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;

2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van
een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier. !! Let op hier staat nergens dat de hond meerdere keren gebeten moet hebben of dat het incident op de openbare weg plaats moet vinden!! De opmerkingen dat er pas wat gedaan kan worden als de hond twee keer heeft gebeten of als het op openbaar terrein plaats vindt heeft dus geen juridische basis!

Ik ben meerdere keren betrokken geweest bij dit soort incidenten en daarbij hoeft er geen sprake te zijn van de openbare weg! Op basis van dit incidenten kan een OvJ bepalen dat het een gevaarlijk dier betreft dat in het vervolg kort aangelijnd en gemuilkorf over staat moet. Echter de hond heeft 'een ding' aangevallen en geen mens. Maar naast de OvJ via het strafrecht kan de burgemeester via het bestuursrecht ook een maatregel opleggen. Dat kan bijvoorbeeld kort aanlijnen en muilkorven zijn. De burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van de inwoners van een plaats. Echter jou hond is geen inwoner maar wettelijk een ding. Echter als ik de auto van iemand verniel die op zijn oprit staat ben ik wel aansprakelijk voor alle kosten. Je kan dus via het civiel recht wel de schade verhalen. Dat is de schade van de operatie maar ook alle hiernakomende schade. Bijv. gedragstherapie voor de hond en voor jou om weer over straat te durven/kunnen.

Een verboden wapen meenemen om je zelf te beschermen kan tot nog meer problemen lijden voor jou dus dat is mi niet de oplossing, de strafmaatregel is dan geen boete maar brommen!

Ik zou het zelf inzetten bij de burgemeester, die kan alla minuut een bestuurlijke maatregel opleggen. Dus maak een afspraak met de burgemeester en neem je hond en/of foto's mee en vraag hem om een muilkorf en kort aanlijngebod. Dit geldt echter niet voor eigen terrein maar... je kan er wel om vragen om er specifiek in te zetten dat dit wel geldt voor de gemeenschappelijke tuin. Bij het niet nakomen van dit gebod volgt in principe een onttrekking aan het verkeer wat inhoud een euthanasie. Een burgemeester kan deze maatregel alleen opleggen voor zijn eigen gemeente. Dus in de buurgemeente mag de hond gewoon zonder muilkorf loslopen.

Informeer is wat er gebeurd in jou gemeente als een loslopende hond schapen dood. Legt de burgemeester dan een maatregel op?

Ik zou zeker juridische bijstand zoeken zodat je de juiste bewoording gebruikt met het aansprakelijk stellen voor alle schade die voortvloeit uit dit bijtincident.

De politie moet een melding opnemen van dit soort incidenten en dat kan in overleg met de OvJ alsnog een aangifte worden. Ook kunnen div. meldingen samen, reden zijn tot actie.

Budkes schreef:

bennie schreef:-edit ik ben er klaar mee-

TS laat je niks wijs maken door Budkes, ga aangifte doen, stel je assertief op en laat je niet wegjagen. Bij aangifte wordt je buurman namelijk gehoord en dat zou wel eens het begin van een oplossing kunnen zijn.

Jij leest klaarblijkelijk wel heel selectief. Volgens mij heb ik TS heel duidelijk verwezen naar de hondenbrigade, die nog steeds onderdeel zijn van de politie. Heb ik haar gewezen op het feit dat aangifte op basis van 425 mss wel haalbaar is als deze hond in het dagelijks leven met een muilkorf rondloopt, dat de gemeente en de hondenbrigade misschien op de hoogte zijn van het feit dat deze hond misschien wel is aangewezen als gevaarlijke hond.
Daarnaast heb ik haar ook nog aan de hand gedaan dat er wellicht door de hondenbrigade een bijtrapportage kan worden opgemaakt waardoor deze hond vanaf nu in ieder geval 100% zeker onder artikel 425 valt, maar dat dat helaas voor hun gezamenlijke tuin geen oplossing biedt voor wat betreft het aanlijn en muilkorfgebod. Ook zonder aangifte zal de buurman worden gehoord in het geval van een bijtrapportage dus mocht dat het begin van een oplossing zijn dan is dat ook weer geregeld.

Artikel 425 lid 2 is gebaseerd op; gevaarlijk dier. Lid 1 is trouwens ook niet enkel gebaseerd op opzet.....

Als jij ondanks alles wat ik aandraag ten behoeve van een oplossing blijft beweren dat ik TS van alle wijs maak, dan moet je wel een enorme schijthekel hebben aan de politie, maar dat idee had ik sowieso al.
Alleen jammer dat je daarmee TS niet echt helpt, maar het klaarblijkelijk belangrijker vind je eigen frustratie kwijt te raken.

Maar ik ben het in ieder geval over 1 ding met je eens, ik ben ook klaar met jou en heb geen zin om in dit verdrietige topic nog langer op jouw onzin in te gaan.

Nee, dat zeg jij niet. Jij zegt dat ze geen aangifte kan doen van art 425 omdat de hond eerst moet zijn aangewezen door burgemeester en wethouders alszijnde gevaarlijke hond, en dat je pas DAN het strafrecht inkunt vwb “bijtende” hond.

En ik zeg jou als “niet” politieagent zijnde, als “niet” behorend/werkend bij de hondenbrigade dat DAT “niet” zo is. Dat het in de "praktijk" meestal "anders" verloopt is alleen maar te betreuren

yvette_van_alert schreef:Er is als het goed is 1 afdeling in de gemeente die zich met het hondenbeleid bezighoud. Dat kan een agent zijn maar ook iemand van de millieudienst van de gemeente. Ik zou die op gaan zoeken en daarmee in overleg gaan en bij een onvoldoende bevredigende afloop naar de burgemeester stappen.

****
Doe aangifte van de ernstige incidenten. (Ik ga er van uit dat justitie de zaak grondig bestudeerd voor ze bepalen of er voldoende basis is voor een rechtzaak. En dat bij een rechtzaak de zaak naar beide partijen toe fair wordt behandeld.) Deze aangifte kan vaak op basis van artikel 425 lid 2 van het wetboek van strafrecht hierin staat: Artikel 425 wetboek van strafrecht Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand
dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;

2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van
een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier. !! Let op hier staat nergens dat de hond meerdere keren gebeten moet hebben of dat het incident op de openbare weg plaats moet vinden!! De opmerkingen dat er pas wat gedaan kan worden als de hond twee keer heeft gebeten of als het op openbaar terrein plaats vindt heeft dus geen juridische basis!

Ik ben meerdere keren betrokken geweest bij dit soort incidenten en daarbij hoeft er geen sprake te zijn van de openbare weg! Op basis van dit incidenten kan een OvJ bepalen dat het een gevaarlijk dier betreft dat in het vervolg kort aangelijnd en gemuilkorf over staat moet. Echter de hond heeft 'een ding' aangevallen en geen mens. Maar naast de OvJ via het strafrecht kan de burgemeester via het bestuursrecht ook een maatregel opleggen. Dat kan bijvoorbeeld kort aanlijnen en muilkorven zijn. De burgemeester is verantwoordelijk voor de veiligheid van de inwoners van een plaats. Echter jou hond is geen inwoner maar wettelijk een ding. Echter als ik de auto van iemand verniel die op zijn oprit staat ben ik wel aansprakelijk voor alle kosten. Je kan dus via het civiel recht wel de schade verhalen. Dat is de schade van de operatie maar ook alle hiernakomende schade. Bijv. gedragstherapie voor de hond en voor jou om weer over straat te durven/kunnen.

Een verboden wapen meenemen om je zelf te beschermen kan tot nog meer problemen lijden voor jou dus dat is mi niet de oplossing, de strafmaatregel is dan geen boete maar brommen!

Ik zou het zelf inzetten bij de burgemeester, die kan alla minuut een bestuurlijke maatregel opleggen. Dus maak een afspraak met de burgemeester en neem je hond en/of foto's mee en vraag hem om een muilkorf en kort aanlijngebod. Dit geldt echter niet voor eigen terrein maar... je kan er wel om vragen om er specifiek in te zetten dat dit wel geldt voor de gemeenschappelijke tuin. Bij het niet nakomen van dit gebod volgt in principe een onttrekking aan het verkeer wat inhoud een euthanasie. Een burgemeester kan deze maatregel alleen opleggen voor zijn eigen gemeente. Dus in de buurgemeente mag de hond gewoon zonder muilkorf loslopen.

Informeer is wat er gebeurd in jou gemeente als een loslopende hond schapen dood. Legt de burgemeester dan een maatregel op?

Ik zou zeker juridische bijstand zoeken zodat je de juiste bewoording gebruikt met het aansprakelijk stellen voor alle schade die voortvloeit uit dit bijtincident.

De politie moet een melding opnemen van dit soort incidenten en dat kan in overleg met de OvJ alsnog een aangifte worden. Ook kunnen div. meldingen samen, reden zijn tot actie.

In principe is bijna alles wat je zegt correct, behalve oa. de verwarring steeds van een hond met een ding. Dit gaat in enkele gevallen wel op, zoals bv in het artikel vernieling, maar niet in dit geval, in dit geval is je hond gewoon een dier.
Maar ook onttrekking aan het verkeer is niet de enige op te leggen sanctie bij het niet nakomen van de maatregel, dikwijls wordt er eerst een dwangsom opgelegd, van de bestuursrechterlijke kant, dus bv. 500 euro per overtreding met een maximum van 5000 euro (voorbeeld uit de praktijk), vaker echter wordt de hond na opleggen van deze maatregel "doorgeschoven" naar het Strafrecht, waarbij proces-verbaal op wordt gemaakt a 90 euro en de hond uiteindelijk bij herhaaldelijke overtreding in beslag wordt genomen, (of bij ernstig gevaar direct) Dit betekend geenszins dat de hond dan wordt ge-euthaniseerd, dit kan, maar gebeurd in de meeste gevallen niet.

http://www.raadvanbeheer.nl/uploads/med ... Wijzen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat de gemeenschappelijke tuin juridisch als openbaar terrein gezien moet worden omdat de eigenaresse van de gebeten hond haar terrein niet op een andere manier kan verlaten als via deze gemeenschappelijk tuin. Een eigen tuin van een persoon daar hoeft een ander niet te komen als hij daar niets te zoeken heeft. mevrouw van de gebeten hond wil gewoon haar huis is. Ik zou er niet accoord mee gaan als dit als eigen terrein gezien werd.

Jeetje zeg, ik hoop dat Pjort er weer helemaal bovenop komt.

Waarom kan de politie niet meteen verwijzen naar de hondenbrigade, als ik alles zo lees moet je er nogal wat voor doen, als je hond bijna is doodgebeten en je buurman even niet thuis geeft.

Ik woon in een heel klein dorpje maar de buuf haar hondje was aangevallen door een herder en had een gaatje in haar rug, ze had de politie gebeld en de dag erna kwam iemand van de hondenbrigade te praten en die is ook naar de dader gegaan, klaar
Dan weet je meteen hoe en wat en is er contact, en kan je daarna weer rustig wandelen.

Maar waarop doel je op met het plaatsen van de link ?

Ik zou zelf ook proberen om de gemeenschappelijke tuin aan te laten wijzen als openbaar terrein, maar als deze is afgesloten van de openbare weg dan is de kans daartoe niet zo groot. Daarbij komt ook nog eens een keer dat het gaat om eigen woningen, dus eigen terrein, niet van de gemeente. Voor het begrip gevaarlijke hond mss minder relevant, maar zoals je zelf ook al aangaf wordt het aanlijn- en muilkorfgebod voor dit terrein misschien niet haalbaar, omdat daar specifiek de openbare weg en andermans terrein in wordt genoemd, daar kan de gemeente niet zelfstandig 1.2.3. van afwijken. Misschien kunnen ze wat met de term "andermans terrein" dat gemeenschappelijk daarmee gelijkgesteld kan worden of zoiets.

billy schreef:
Waarom kan de politie niet meteen verwijzen naar de hondenbrigade, als ik alles zo lees moet je er nogal wat voor doen, als je hond bijna is doodgebeten en je buurman even niet thuis geeft.

Dat zou in veel gevallen wel wat sneller kunnen gebeuren ja.

De burgemeester mag een muilkorfgebod opleggen OOK bij incidenten in eigen tuin als hij/zij vind dat de openbare veiligheid erbij gebaad is!! Daar er meerdere mensen en honden van de gemeenschappelijk tuin gebruik MOETEN maken kan ik me voorstellen dat hij/zij hier in meegaat.

De weg naar de deur van de gebeten hond loopt over de gemeenschappelijke grond. Deze grond heeft dus nadrukkelijk wel een openbaar karakter. http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_weg" onclick="window.open(this.href);return false; En kan daardoor m.i. juridische gewoon als openbaar gezien worden.

De link heeft het ook over art 425 en verwijst naar de APV. Staat er in de APV van jou gemeente iets over dit onderwerp??

Je zou Just de Witt Juridisch medewerker van de hondenbescherming kunnen raadplegen en Iaira van Bestia & Lex. http://www.praktischdierenrecht.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

Zij kunnen je ook goed helpen met het juridische verhaal. Uiteraard zijn daar kosten aan verbonden maar die zal de eigenaar van de bijtende hond moeten vergoeden als je claim wordt toegewezen.

Kortom er kan wel degelijk het e.e.a. aan gedaan worden.

billy schreef: Waarom kan de politie niet meteen verwijzen naar de hondenbrigade, als ik alles zo lees moet je er nogal wat voor doen, als je hond bijna is doodgebeten en je buurman even niet thuis geeft.
.

De vraag is of die er in deze gemeente overgaan. In Apeldoorn in elk geval niet. Daar gaat team Thor er over (Thor = toezicht en handhaving openbare ruimte) Ook als het plaats vind in niet openbare ruimtes!

yvette_van_alert schreef:

billy schreef: Waarom kan de politie niet meteen verwijzen naar de hondenbrigade, als ik alles zo lees moet je er nogal wat voor doen, als je hond bijna is doodgebeten en je buurman even niet thuis geeft.
.

De vraag is of die er in deze gemeente overgaan. In Apeldoorn in elk geval niet. Daar gaat team Thor er over (Thor = toezicht en handhaving openbare ruimte) Ook als het plaats vind in niet openbare ruimtes!

Maar dan verwijst de politie je naar thor of wat dan ook, als jij maar weet waar je terecht moet komen om te melden dat je hond bijna doodgebeten is, en of ze je verder kunnen helpen, meer hoeft niet toch.

billy schreef:

yvette_van_alert schreef:

billy schreef: Waarom kan de politie niet meteen verwijzen naar de hondenbrigade, als ik alles zo lees moet je er nogal wat voor doen, als je hond bijna is doodgebeten en je buurman even niet thuis geeft.
.

De vraag is of die er in deze gemeente overgaan. In Apeldoorn in elk geval niet. Daar gaat team Thor er over (Thor = toezicht en handhaving openbare ruimte) Ook als het plaats vind in niet openbare ruimtes!

Maar dan verwijst de politie je naar thor of wat dan ook, als jij maar weet waar je terecht moet komen om te melden dat je hond bijna doodgebeten is, en of ze je verder kunnen helpen, meer hoeft niet toch.

yep zo zou het moeten zijn.

Overigens nog ff zitten googlen om gemeenschappelijke ruimtes.

Gedeelte ruimte
Sommige gemeenten in Nederland experimenteren met het concept "gedeelde ruimte". In Nederland is dit concept geïntroduceerd door Hans Monderman. Het concept is oorspronkelijk ontwikkeld voor toepassingen in het verkeer. Langzamerhand krijgt het meer toepassingen waarbij het delen van openbare ruimte op allerlei terreinen wordt onderzocht. In bepaalde opzichten is het begrip verwant met termen als multifunctioneel of geïntegreerd beheer dan wel gebruik zoals we dat bij bosbouw, landbouw en waterbeheer kennen. Het concept gedeelde ruimte heeft echter ook een sterke sociale dimensie; verschillende typen gebruikers van openbare ruimte worden doordat ze niet langer elk over een eigen deel van de openbare ruimte beschikken gedwongen rekening met elkaar te houden. Op deze manier wordt, zo is het idee, ontmoeting en onderlinge betrokkenheid gestimuleerd.

yvette_van_alert schreef:Je zou Just de Witt Juridisch medewerker van de hondenbescherming kunnen raadplegen en Iaira van Bestia & Lex. http://www.praktischdierenrecht.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

Zij kunnen je ook goed helpen met het juridische verhaal. Uiteraard zijn daar kosten aan verbonden maar die zal de eigenaar van de bijtende hond moeten vergoeden als je claim wordt toegewezen.

Bedankt joh, prachtige link 4600 pagina's werden er geopen en mijn werkbalk onderin is weg

yvette_van_alert schreef:Kortom er kan wel degelijk het e.e.a. aan gedaan worden.

Heel veel sterkte met je hond, zo te zien zijn het behoorlijke beten geweest.

Ook sterkte met de afwikkeling ervan. Er zijn al genoeg tips gegeven maar ik hoop dat de baas aanspraak kan doen op zijn WA-verzekering en dat ook wil doen uiteraard.

Ik geloof Budkes (Aniek) meteen.

tot nu toe nog altijd niks van hem gehoord...

straks nog maar eens proberen..

met pjotr gaat het goed, hij loopt wel mank, een paar wondjes zijn licht ontstoken, maar die worden in de gaten gehouden en hij bedelt weer als vanouds..

geestelijk?? tja hij blaft tegen ieder ding op straat, vuilniszakken, voetgangers etc etc..

gelijk er boven op zitten,l ja hij heeft een naar ding meegamaakt, maar dat is niet zo dat je dit dan maar gaat begrijpen en goed vinden , want dan ben je straks zo`n eigenaar van hij is ooit gepakt door..............
Kun je buurman geen ultimatum stellen, van of we gaan om de tafel zitten en dat vind ik fijner omdat we toch naast elkaar wonen enz. blah blah blah of ik ga................! aan u de keuze - misschien helpt dat
want mijn hond ligt in de puinpoeder.

fijn dat het alweer wat beter gaat, de kneuzingen zullen niet van de lucht zijn :N:

Budkes schreef:

bennie schreef:

Budkes schreef:
Mijn informatie haal ik uit het feit dat het mijn dagelijks werk is dit soort aangiftes op te nemen. En denk jij dat justitie en politie niet samen overleggen ? We hebben zo ongeveer een hotline met de zaaksofficier omtrent dit soort zaken. Waarom ? Omdat we er bij ons van doordrongen zijn dat zaken als dit emotioneel diep ingrijpen en we daarom zo zorgvuldig mogelijk tot een goede haalbare oplossing willen komen.
1 ding is overigens wel duidelijk; wettelijk is nergens vastgelegd dat enkel op basis van kaakkracht een hond wordt gekwalificeerd als een gevaarlijk dier.

En wettelijk is het ook vastgelegd dat de OvJ bepaald of een aangifte ontvankelijk is en niet oom agent. Wettelijk is bovendien eveneens niet vastgelegd dat een hond in beginsel niet als gevaarlijk dier wordt gekwalificeert.

Vandaar de hotline met de OvJ...... En daarnaast blijft overeind staan dat het gelukkig nog steeds zo is dat een politie-agent gekwalificeerd is om feiten en omstandigheden te onderkennen, anders zou deze zijn werk niet kunnen doen en zouden we alle agenten op straat beter direct kunnen vervangen door OvJ's. Ook hoeven ze niet voor elke aangifte overleg te plegen met de OvJ, maar kunnen ze, ook volgens de gemiddelde OvJ, ook nog zelf denken.

ik quote even deze.. niet persoonlijk bedoelt hoor.. maar jullie hebben zoveel geschreven en ja mijn internet lag er gisteravond uit

de agent wat aan mijn deur wou komen posten , de grapjas dus.. had gebeld naar de hondenafdeling? of in ieder geval die wat over de honden gaat , met name gevaarlijke honden en die kreeg hij ook niet te pakken... apart maar goed, hij zei als deze komt, neemt hij de hond in beslag en doet hij agressief dan wordt hij afgemaakt...

uhh oke, maar ik wil alleen dat die man zijn hond vast houdt dat is alles, niets hoeft dood van mij


bij de politie van maastricht kom je gewoon niet verder dan de balie, mijn vriendin is niet de aardigste, ik probeer het altijd netjes en kalm op te lossen, maar toen dat niet werkte heb ik haar haar gang laten gaan maar deze hielp ook niet ..

maar als het goed is komt straks een goede vriend-klant van mijn vader en die is vroeger rechercheur geweest en heeft nog altijd contacten dus ik ga die meneer eens mijn verhaal laten horen..


gisteravond zat niets in de brievenbus, de hond zat netjes achter de deur, zag mooi zijn schaduw op en neer gaan en ik was dus ook weer heeeeel snel binnen...

Ik begrijp al dat moeilijke gedoe niet,er loopt daar een wijkagent die behoort gewoon zijn werk te doen,zij maakt er een melding van dat ze hem wil spreken,lukt dat niet dan ga je naar diegene die de politie aanstuurt
Dat is toch de bedoeling van de wijkagent dat hij nabij en zichtbaar en aanspreekbaar is