Het HondenForum

sirene schreef:
Ik vind Karen ook eerder realistisch dan negatief over haar ras. Uit haar berichtjes spreekt altijd heel veel liefde voor en kennis van het ras.

Ik vind de werkelijkheid niet echt overeenkomen met de rasbeschrijving die jij geeft. Een hond waar je de eerste 2 jr voorzichtig mee moet doen, waarna je dan er hopelijk 5 jaar plezier van hebt om hem vervolgens weer als een teer poppetje te moeten behandelen vind ik nou niet bepaald krachtig en atletisch.
Bij krachtig en atletisch denk ik aan honden waar je gewoon lekker mee kan sporten (na hun eerste jaar ook natuurlijk) en met 7 jr niet op zijn.
Weet best dat er hele gezonde doggen zijn waar van alles mee gedaan wordt en ik vind het hele leuke honden maar om nou te doen alsof het "oerhonden" zijn zoals de hond hoort te zijn

Eerste 2 jaar?1 is genoeg hoor met 18 maanden kun je al fietsen.
En idd misschien heb ik te weinig meegemaakt(qua dog)om te beseffen hoe de dog er werkelijk voor staat.
Ik heb nu eenmaal een dog die qua gestel sterker is dan wat ik tot nu toe ooit aan hond om me heen heb meegemaakt(op een paar pitjes na misschien).
Maar wie weet praat ik over een paar jaar anders,of ook niet.

greatdane schreef:
sirene schreef:
Ik vind Karen ook eerder realistisch dan negatief over haar ras. Uit haar berichtjes spreekt altijd heel veel liefde voor en kennis van het ras.

Ik vind de werkelijkheid niet echt overeenkomen met de rasbeschrijving die jij geeft. Een hond waar je de eerste 2 jr voorzichtig mee moet doen, waarna je dan er hopelijk 5 jaar plezier van hebt om hem vervolgens weer als een teer poppetje te moeten behandelen vind ik nou niet bepaald krachtig en atletisch.
Bij krachtig en atletisch denk ik aan honden waar je gewoon lekker mee kan sporten (na hun eerste jaar ook natuurlijk) en met 7 jr niet op zijn.
Weet best dat er hele gezonde doggen zijn waar van alles mee gedaan wordt en ik vind het hele leuke honden maar om nou te doen alsof het "oerhonden" zijn zoals de hond hoort te zijn
Eerste 2 jaar?1 is genoeg hoor met 18 maanden kun je al fietsen.
En idd misschien heb ik te weinig meegemaakt(qua dog)om te beseffen hoe de dog er werkelijk voor staat.
Ik heb nu eenmaal een dog die qua gestel sterker is dan wat ik tot nu toe ooit aan hond om me heen heb meegemaakt(op een paar pitjes na misschien).
Maar wie weet praat ik over een paar jaar anders,of ook niet.

ook al heb jij je eigen ervaring, je hebt toch wel eens contact met doggen eigenaren? of hoort en leest toch wel eens iets?
ik vind het een machtig ras, zou er graag 1 willen ooit, maar ik zie wel dat er een boel risico's zijn en dat het niet allemaal zo vanzelf sprekend is, en tja dat er meer rassen met problemen zijn? dat zal best en is ook zo, maar het ging hier om de DD..

greatdane schreef:Eerste 2 jaar?1 is genoeg hoor met 18 maanden kun je al fietsen.
En idd misschien heb ik te weinig meegemaakt(qua dog)om te beseffen hoe de dog er werkelijk voor staat.
Ik heb nu eenmaal een dog die qua gestel sterker is dan wat ik tot nu toe ooit aan hond om me heen heb meegemaakt(op een paar pitjes na misschien).
Maar wie weet praat ik over een paar jaar anders,of ook niet.

Met 1 jr kun je hem meer gaan belasten maar hij is nog steeds niet uitgegroeid. De mensen die ik ken met een dog doen het veel langer rustig aan iig. Met 9 mnd kun je dus met een heleboel rassen al rustig beginnen met fietsen. Dat is dus wat ik zie als "oerhond", wolvenpuppen gaan ook met 9 mnd al mee op jacht. En dan rennen ze dus achter een prooi aan en eten soms een paar kilo prooi achter elkaar op zonder een maagtorsie te krijgen

Maar ik kan me voorstellen dat jou ervaring anders is nu met je dog omdat hij gelukkig gezond is van lijf en leden. Ik hoop dat ie dat ook blijft

greatdane schreef:
sirene schreef:
Ik vind Karen ook eerder realistisch dan negatief over haar ras. Uit haar berichtjes spreekt altijd heel veel liefde voor en kennis van het ras.

Ik vind de werkelijkheid niet echt overeenkomen met de rasbeschrijving die jij geeft. Een hond waar je de eerste 2 jr voorzichtig mee moet doen, waarna je dan er hopelijk 5 jaar plezier van hebt om hem vervolgens weer als een teer poppetje te moeten behandelen vind ik nou niet bepaald krachtig en atletisch.
Bij krachtig en atletisch denk ik aan honden waar je gewoon lekker mee kan sporten (na hun eerste jaar ook natuurlijk) en met 7 jr niet op zijn.
Weet best dat er hele gezonde doggen zijn waar van alles mee gedaan wordt en ik vind het hele leuke honden maar om nou te doen alsof het "oerhonden" zijn zoals de hond hoort te zijn
Eerste 2 jaar?1 is genoeg hoor met 18 maanden kun je al fietsen.
En idd misschien heb ik te weinig meegemaakt(qua dog)om te beseffen hoe de dog er werkelijk voor staat.
Ik heb nu eenmaal een dog die qua gestel sterker is dan wat ik tot nu toe ooit aan hond om me heen heb meegemaakt(op een paar pitjes na misschien).
Maar wie weet praat ik over een paar jaar anders,of ook niet.

sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol

Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol

Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.

greatdane schreef:
Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol
Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.

ik moest ff zoeken naar de 2e foto haha, maar ik snap hem... maar heb je ook een andere foto van hem dan? een stand dus?

yamie schreef:
ook al heb jij je eigen ervaring, je hebt toch wel eens contact met doggen eigenaren? of hoort en leest toch wel eens iets?

Tuurlijk hoor ik weleens wat en lees ik veel,maar dat heft elkaar toch altijd op.

yamie schreef:
greatdane schreef:
Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol
Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.
ik moest ff zoeken naar de 2e foto haha, maar ik snap hem... maar heb je ook een andere foto van hem dan? een stand dus?

Op pag1 staat er 1,maar ook daar zit hij aan een lijn.

greatdane schreef:
Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol
Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.

ja wel maar toen heb ik daar dacht ik ook wel wat over gezegt

mol

greatdane schreef:
yamie schreef:
greatdane schreef:
Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol
Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.
ik moest ff zoeken naar de 2e foto haha, maar ik snap hem... maar heb je ook een andere foto van hem dan? een stand dus?
Op pag1 staat er 1,maar ook daar zit hij aan een lijn.

ah oke ff terug gekeken, ik kan daar de stan van zijn achterbenen niet echt goed zien, is hij wel wat koehakkig?

Mol schreef:
greatdane schreef:
Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol
Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.
ja wel maar toen heb ik daar dacht ik ook wel wat over gezegt

mol

Je bedoelt dat koehakkig toch?Je hebt daar idd iets over gezegd en dat kwam denk ik mede door deze foto.

In werkelijkheid valt het wel mee.

yamie schreef:ik moest ff zoeken naar de 2e foto haha, maar ik snap hem... maar heb je ook een andere foto van hem dan? een stand dus?

Hoi,

Er staat er Ã©Ã©n ergens aan het begin van dit topic.

greatdane schreef:
Mol schreef:
greatdane schreef:
Mol schreef:
sorry hoor maar kijk nou eens naar demiddelste foto van je hond wil je niet afzijken hoor maar die stand is niet gezond

mol
Weet ik,hij wordt uit proportie getrokken door zijn lijn en schuine grondvlak.Hij is weleens gekeurd geweest door jou en daar kwam ie toch vrij goed uit meen ik.
ja wel maar toen heb ik daar dacht ik ook wel wat over gezegt

mol
Je bedoelt dat koehakkig toch?Je hebt daar idd iets over gezegd en dat kwam denk ik mede door deze foto.
In werkelijkheid valt het wel mee.

ik had dus niet de keuring mee gekregen, maar laat dan eens een foto zien waarop het mee valt? ik denk het nl ook te zien op de foto van pagina 1 in dit topic...

Ik heb foto's in boeken gevonden van de saupakker , hij was kleiner dan de doggen van nu maar wel breed.
En voor mij hoeven ze niet weet ik hoe groot te zijn , maar smal waren ze vroeger niet en dat zijn er heeeeeel veel nu wel.
En dat vindt ik zo jammer.
Het statige gaat er vanaf en eerlijk is eerlijk het zijn altijd honden geweest met flair.

Jacqueline. schreef:Ik heb foto's in boeken gevonden van de saupakker , hij was kleiner dan de doggen van nu maar wel breed.
En voor mij hoeven ze niet weet ik hoe groot te zijn , maar smal waren ze vroeger niet en dat zijn er heeeeeel veel nu wel.
En dat vindt ik zo jammer.
Het statige gaat er vanaf en eerlijk is eerlijk het zijn altijd honden geweest met flair.

ik denk idd dat er meer op de groote gefokt is dan op de massa, en dan een massa die te dragen was, en in verhouding was...

yamie schreef:
ik had dus niet de keuring mee gekregen, maar laat dan eens een foto zien waarop het mee valt? ik denk het nl ook te zien op de foto van pagina 1 in dit topic...

De keuring had deze foto.
Wat denk je te zien dan?Wil je de achterkant zien?
Dan kan ik zoeken heb alleen bijna geen recente staande foto's.

greatdane schreef:
yamie schreef:
ik had dus niet de keuring mee gekregen, maar laat dan eens een foto zien waarop het mee valt? ik denk het nl ook te zien op de foto van pagina 1 in dit topic...
De keuring had deze foto.
Wat denk je te zien dan?Wil je de achterkant zien?
Dan kan ik zoeken heb alleen bijna geen recente staande foto's.

hoe bedoel je? de keuring was van de foto op pagina 1?
nou ja wat wil ik zien, je zegt zelf in werkelijkheid valt het mee, ik ben dus benieuwd hoe hij dan werkelijk achter op zijn benen staat, en ik zeg niet dat hij vreselijk op zijn benen staat of ongezond is oid.

yamie schreef: hoe bedoel je? de keuring was van de foto op pagina 1?
nou ja wat wil ik zien, je zegt zelf in werkelijkheid valt het mee, ik ben dus benieuwd hoe hij dan werkelijk achter op zijn benen staat, en ik zeg niet dat hij vreselijk op zijn benen staat of ongezond is oid.

Nee, de keuring was met de foto uit mijn onderschrift.
Ik heb er hier 1 van anderhalf jaar terug,zelfde reeks.
Afbeelding

Bijna loodrecht naast elkaar

greatdane schreef:
yamie schreef: hoe bedoel je? de keuring was van de foto op pagina 1?
nou ja wat wil ik zien, je zegt zelf in werkelijkheid valt het mee, ik ben dus benieuwd hoe hij dan werkelijk achter op zijn benen staat, en ik zeg niet dat hij vreselijk op zijn benen staat of ongezond is oid.
Nee, de keuring was met de foto uit mijn onderschrift.
Ik heb er hier 1 van anderhalf jaar terug,zelfde reeks.

Bijna loodrecht naast elkaar

mooie foto, maar daar kan ik nog steeds niet op zien of hij wel of niet koehakkig is

Mol schreef:
Senna1 schreef:
Mol schreef: we zijn het niet snel eens maar nu moet ik je gelijk geven.
ongeacht of ik een dog mooi vind heeft martijn gelijk de bouw van een dog is totaal niet invehouding eerlijk is eerlijk, voor zijn groote al helemaal niet.

mol
Dat is een beetje over Ã©Ã©n kam scheren.
Er zijn doggen die totaal uit verhouding zijn maar de doggen zoals ze in dit topic op foto voorbij kwamen zijn echt wel mooi ondanks hun grootte.
Ook dat komt bij elk ras voor dat er in extremen gefokt worden.

Wat zou je dan willen zien bij een dog om hem in verhouding te krijgen volgens jouw idee van in verhouding zijn?
ik vind een dog mooi zoals een exenplaar hier in dit topic, echter als je er naar kijk klopt hij natuurlijk niet neem bijvoorbeeld de hoeking in de achter hand deze is toch wel erg extreem met heel veel druk op de kruisbanden, neem de voor hand in vehouding is de schouder toch wel stijl kwa lichaams groote en gewicht met alle gevolgen vandien.
neem de lengte van de hond hij is niet vierkant zal er ook niet uit zien hoor, maar dit brengt wel weer extra druk met zich mee in de onder rug, dus een verhoogde kans op hernia, neem schedelverhouding ten opzichte van het lichaam extreem zwaar.

te groot is simpel weg niet goed het dier groeit enorm het eerste levensjaar dit brengt heel veel stres op de gewirchte met zich mee

kijk je heb bij de reuze rassen altijd exsessen neem bijvoorbeeld de mastiff heb je ook extremen tussen honden die naar de 95 cm goor en ruim over de 100 kg wegen het is simpel weg TE je zal ze dan ook niet op show zien het zijn honden van rond de 75 a 80 cm met een gewicht rond de 70 a 80 kilo het is in verhouding, de BM om een voorbeeld te nemen word ook naar een extreme gefokt honden van een 60 cm over de 80 kg en daar wordt dan ook nog doodleuk mee geadverteerd

mol

Ok, dus je zou een dog liever minder stijl zien, wat korter in de rug en een minder grote kop?
Maar dat betekend dus dat jij ook de dog eigenlijk liever kleiner zou zien als je puur naar fysieke gesteldheid kijkt?
Of juist veel grover en zwaarder van bouw?

Scooby schreef:
Senna1 schreef:Dus jij wilt naar doggen van 65cm?
Hoi Danny,

Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?! Dat heb ik toch helemaal nergens geschreven? Zelfs niet eens gesuggereerd. Ik kan er niet zo goed tegen als mensen me woorden in de mond gaan leggen, hoor.
Ik schrijf alleen dat ik het in zekere zin wel met Martijn eens ben. De dog is gewoon gÃ©Ã©n gezond ras. Leg mij dan maar eens uit hoe dat komt. (En volgens mij staat hier werkelijk nergens dat ik zou willen dat een dog 65 cm. zou moeten worden?!? )

Nou nou... je hoeft niet direct zo uit de hoek te komen hoor... ik noemde de 65cm om aan te geven dat je zie liever kleiner zou zien.

Er wordt eerder gesuggereerd dat de dog veel problemen heeft door z'n fysieke grote en dat het een karikatuur is van wat een hond zou moeten zijn en dat de dog geenzins in verhouding zou zijn en daar ben jij het mee eens. Dus als je ze te groot vindt vindt je toch ook dat ze eigenlijk kleiner zouden moeten zijn? en zijn dan alle problemen opgelost?

yamie schreef:
mooie foto, maar daar kan ik nog steeds niet op zien of hij wel of niet koehakkig is

Ok ik heb wat gevonden

greatdane schreef:
yamie schreef:
mooie foto, maar daar kan ik nog steeds niet op zien of hij wel of niet koehakkig is
Ok ik heb wat gevonden

Mooie gespierde dijen heeft ie hÃ©

hahah ja idd

yamie schreef:
hahah ja idd

En?
Is deze goed?

Senna1 schreef:
Scooby schreef:
Senna1 schreef:Dus jij wilt naar doggen van 65cm?
Hoi Danny,

Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?! Dat heb ik toch helemaal nergens geschreven? Zelfs niet eens gesuggereerd. Ik kan er niet zo goed tegen als mensen me woorden in de mond gaan leggen, hoor.
Ik schrijf alleen dat ik het in zekere zin wel met Martijn eens ben. De dog is gewoon gÃ©Ã©n gezond ras. Leg mij dan maar eens uit hoe dat komt. (En volgens mij staat hier werkelijk nergens dat ik zou willen dat een dog 65 cm. zou moeten worden?!? )
Nou nou... je hoeft niet direct zo uit de hoek te komen hoor... ik noemde de 65cm om aan te geven dat je zie liever kleiner zou zien.

Er wordt eerder gesuggereerd dat de dog veel problemen heeft door z'n fysieke grote en dat het een karikatuur is van wat een hond zou moeten zijn en dat de dog geenzins in verhouding zou zijn en daar ben jij het mee eens. Dus als je ze te groot vindt vindt je toch ook dat ze eigenlijk kleiner zouden moeten zijn? en zijn dan alle problemen opgelost?

danny het gaat volgens mij om het feit dat een dog een grote hond is, met alle problemen die daar van komen, en door niet op bepaalde problemen te letten en te selecteren krijg je erg grote ongezonde honden

yamie schreef:
Senna1 schreef:
Scooby schreef:
Senna1 schreef:Dus jij wilt naar doggen van 65cm?
Hoi Danny,

Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?! Dat heb ik toch helemaal nergens geschreven? Zelfs niet eens gesuggereerd. Ik kan er niet zo goed tegen als mensen me woorden in de mond gaan leggen, hoor.
Ik schrijf alleen dat ik het in zekere zin wel met Martijn eens ben. De dog is gewoon gÃ©Ã©n gezond ras. Leg mij dan maar eens uit hoe dat komt. (En volgens mij staat hier werkelijk nergens dat ik zou willen dat een dog 65 cm. zou moeten worden?!? )
Nou nou... je hoeft niet direct zo uit de hoek te komen hoor... ik noemde de 65cm om aan te geven dat je zie liever kleiner zou zien.

Er wordt eerder gesuggereerd dat de dog veel problemen heeft door z'n fysieke grote en dat het een karikatuur is van wat een hond zou moeten zijn en dat de dog geenzins in verhouding zou zijn en daar ben jij het mee eens. Dus als je ze te groot vindt vindt je toch ook dat ze eigenlijk kleiner zouden moeten zijn? en zijn dan alle problemen opgelost?
danny het gaat volgens mij om het feit dat een dog een grote hond is, met alle problemen die daar van komen, en door niet op bepaalde problemen te letten en te selecteren krijg je erg grote ongezonde honden

Ik ben het met je eens als je zegt dat er regelmatig onzorgvuldig gefokt wordt met dit grote ras. Maar er werd gesuggereerd dat de er meer 'karikaturen' van honden gefokt worden maar dat die geen fysieke nadelen daar van ondervinden. De dog is te groot en niet in verhouding dus dan moeten ze toch kleiner? daar was karen het mee eens.
Ik snap het moraal wel maar vind de dog geen karikatuur van wat een hond zou moeten zijn. De dog moet niet kleiner maar moet ook geen exces worden. Dus geen doggen van een meter hoog en 70Kg.. dat zijn excessen. Maar een doggenreu moet ook niet ver onder de 85cm komen want dan is het geen dog meer. Ja.. de dog als ras kent veel problemen maar daarmee is het nog geen karikatuur en is het niet allemaal op te lossen door ze kleiner te gaan fokken...

Ik vindt t een beetje moeilijk hoe ik t moet formuleren.
Maar mij gaat t erom dat de honden die je op vandaag ziet niet meer lijken op de honden van een aantal jaren geleden.
De honden van toen waren naar proportie kwa hoogte maar ook kwa breete,(ook toen waren er uitzonderingen)
Nu zie je zoveel echt smalle honden kwa bouw , en reuen die meer uitzien naar een teef die zelfs de minimale hoogte niet halen.
Dat is jammer.
Het hoeft geen super grote , of logge hond te zijn dit zijn dan weer de extremen.
Maar de doggen van nu zijn over t algemeen smal en te mager.
De perfecte hond is er niet , zoals t nu is slaat t in mijn ogen een beetje door.
Zo heb ik t ook bedoeld in mijn eerdere reactie's

( ik hoop dat t er een beetje duidelijk staat)

oke ik snap wat je zegt, maar waar het omgaat, iig dat is wat ik eruit begrijp, is dat een dog.. een grote dog, gefokt om de grote om de apollo te mogen zijn , 9 van de 10 keer ongezond is, en daar ook onder te lijden heeft... een greyhound, of bv een teckel, die zijn ook etreem gefokt, maar hebben veel minder te lijden....... een dos word niet voor niks minder oud, een dog heeft niet voor niks meer hartfalen, maagtorsies enz, en nee niet alleen de dog, dat weet ik, maar we hebben het nu hier over de dog

Jacqueline. schreef:Ik vindt t een beetje moeilijk hoe ik t moet formuleren.
Maar mij gaat t erom dat de honden die je op vandaag ziet niet meer lijken op de honden van een aantal jaren geleden.
De honden van toen waren naar proportie kwa hoogte maar ook kwa breete,(ook toen waren er uitzonderingen)
Nu zie je zoveel echt smalle honden kwa bouw , en reuen die meer uitzien naar een teef die zelfs de minimale hoogte niet halen.
Dat is jammer.
Het hoeft geen super grote , of logge hond te zijn dit zijn dan weer de extremen.
Maar de doggen van nu zijn over t algemeen smal en te mager.
De perfecte hond is er niet , zoals t nu is slaat t in mijn ogen een beetje door.
Zo heb ik t ook bedoeld in mijn eerdere reactie's

( ik hoop dat t er een beetje duidelijk staat)

ik snap je wel, maar kijk ook even naar een levenverwachting, we hebben het wel over type... en dat het dus normaal is dat een dog van 8 het loodje legt

yamie schreef:oke ik snap wat je zegt, maar waar het omgaat, iig dat is wat ik eruit begrijp, is dat een dog.. een grote dog, gefokt om de grote om de apollo te mogen zijn , 9 van de 10 keer ongezond is, en daar ook onder te lijden heeft... een greyhound, of bv een teckel, die zijn ook etreem gefokt, maar hebben veel minder te lijden....... een dos word niet voor niks minder oud, een dog heeft niet voor niks meer hartfalen, maagtorsies enz, en nee niet alleen de dog, dat weet ik, maar we hebben het nu hier over de dog

Klopt maar het gros is te wijten aan fokfouten. Doggen zoals ze momenteel veel gefokt worden hebben 2 , in mijn ogen, foute types: de veel te hoge, ranke ( zeg maar mager ) dog en de veel te kleine iele dog. De eerste krijgt uiteraard problemen met gewrichten en spieren, de tweede voldoet niet meer aan de standaard van een dog ( ja marginaal.. nog )
Maar denk je dat het kleinere type minder maagtorsies heeft? of minder hartkwalen? of dat ze ouder worden?

Als een dog alleen maar gefokt wordt op formaat ligt die fout bij de fokker.. niet in het ras. De dog wordt niet gezonder als er alleen maar kleiner gefokt gaat worden nog even los van het feit of we het dan nog wel dog moeten noemen...
Het steekt me voornamelijk dat de dog afgeschilderd wordt als zijnde een karikatuur van wat een hond zou moeten zijn. Een dog is een hond, een Dog is een hele boel hond en een dog hoeft niet per definitie verrot te zijn. Een goed gefokte en goed opgevoede dog ( ik bedoel rekening houdend met z'n groei tijdens het opgroeien ) is een machtige verschijning en een ras wat in z'n waarde gelaten moet worden!

Het HondenForum

Vraagje voor Duitse doggen bezitters of liefhebbers