Het HondenForum

Wil de hond schreef:[ Een onderdanige hond neemt het niet zo nauw, en is onderdanig óók naar mensen/honden die niet persé hun overwiccht duidelijk laten blijken.

Nou..nelson is naar mensen onderdanig, maar naar andere honden is het met vlagen een behoorlijk haantje. Je maakt een vergelijking die ik niet zo durven trekken.
Ik wil wel even noemen dat er niet zoiets is als een onderdanige hond en een dominante hond. Plaats een onderdanige hond is een zwakke roedel en hij kan heel wat praatjes krijgen, net zo goed als je een meer dominant aangelegde hond bij een juiste baas zich kan profileren als een onderdanige hond.
Er bestaat dus geen echte onderdanige of dominante hond. De positie van de hond is afhankelijk van de roedel.

Martin schreef:
Nou ,als je nu eens kijkt naar de catagorie "Blufkonten"(en daar zijn er heel veel van) dat zijn labiele honden eigenaren die een zo stoer mogelijke hond hebben aangeschaft om hun ego op te schroeven omdat zij totaal niet beschikken over een karakter of wat dan ook , de honden die daar wonen veroorzaken de meeste ongelukken, want als de hond gaat uitproberen , heeft de hij al snel door , dat er qua karakter of overwicht niet veel zit bij het baasje, de rest kun je zelf invullen.
Daarmee wil ik zeggen , dat een deemoedig hondje meer kans heeft om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, want daar zijn de meeste(niet dominante) mensen niet tegen opgewassen, en loopt meestal verkeerd af, lees het verhaal van Ruud maar.

Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen; we hebben het hier nu een beetje over de uitersten. Natuurlijk is een Alfa-hond voor verreweg de meeste mensen ongeschikt en zijn de gevolgen bij een rangordeprobleem niet te overzien. Maar ik denk wél dat je over het algemeen meer te vrezen hebt van een hond die angstagressie vertoont (dus niet gewoon een deemoedig hondje zoals jij beschrijft, maar echt een bange hond) dan van een hond die aardig zelfverzekerd is en een redelijk dominant karakter heeft (mits niet té natuurlijk en mits er geen rangordeproblemen zijn). Een bange hond staat zo instabiel in het leven en zal mijns inziens gewoon veel eerder bijten. Een zelfverzekerde hond is stabieler, niet schrikkerig en kan veel beter omgaan met bijvoorbeeld onverwachte bewegingen e.d.

Ca Cajuina schreef:

Niekie schreef:

Martin schreef: Een deemoedig hondje kunnen we allemaal opvoeden, maar een zelfzekere dominante reu opvoeden ,en een goed overwicht hebben moet je toch wel het een en ander in huis hebben hoor, daarom zitten de asiels ook zo vol.

Oei, hier ben ik het echt niet mee eens, Martin. Een deemoedig hondje kan zeker niet iedereen opvoeden. Volgens mij is een deemoedig hondje in verkeerde (te dominante/ongeduldige/weinig zachtaardige) handen doodongelukkig. Dat wordt geen blije hond hoor. Net als dat een dominante hond het beste op zijn plek is bij een dito baas geldt dit ook voor een deemoedige hond....

Ho ho. Ik geloof dat je hier de plank misslaat. Overwicht hebben op je hond heeft namelijk niets te maken met ongeduldig en weinig zachtaardige handen of te dominant zijn. Dus dit slaat echt nergens op. Dit zou betekenen dat ik niet met een onderdanig hondje op zou kunnen schieten omdat ik een presa canario hebt en dus niet zachtaardige handen .

Met ongeduld kom je zoizo al nergens. En als een mastino of een fila hebt schiet het ook niet op om losse handjes te hebben. Volgens mij heb jij een heel verkeerd beeld erbij. Overwicht hebben op je hond komt omdat jij je grensen stelt en daaraan vasthoud. Consequent zijn en laten merken dat jouw grensen niet overschreden worden door niemand. Een onderdanige hond gaat daar dan niet in die mate overheen dat je het fysiek moet rechtezetten.

Martin en mol hebben niet het overwicht op hun hond omdat ze ongeduldig en hardhandig zijn (volgens mij dan) maar omdat ze weten welke karakters ze in huis hebben en daar hun gedrag op aanpassen.

Volgens mij verwar jij repect hebben met bang zijn voor. En ik ben van mening dat als jij van nature met honden om kan gaan je ook met een deemoedig hondje kan omgaan, je ook met een bange hond kan omgaan omdat je je aanpast aan de behoeften van de hond.

Ware leiderschap (ook onder honden) kenmerkt zich niet door overdreven dominant, agressief en lichamelijk geweld. Maar kenmerkt zich juiste door grensen en het behouden van deze grensen. En de ene hond accepteert de grensen de ander heeft een grommetje nodig en weer een ander moet op een wat meer overtuigende manier overtuigd worden.

Tuurlijk heb je persoonlijke voorkeuren. Ik houd ook meer van de zelfverzekerde hond die tegen een stootje kan een beetje tegengas vind ik wel leuk maar dit betekent niet dat ik en onderdanige hond geen thuis kan bieden.

Uiteindelijk komt het dan toch neer bij de juiste keuzes maken. Maar ik geloof wel dat iemand die van nature of dit aangeleerd heeft met honden kan omgaan met elke hond kan omgaan. Alleen betekent het dat je bij de ene hond wat meer van jezelf moet opofferen dan bji de andere.

Je hebt me gedeeltelijk verkeerd begrepen. Dat "in te weinig zachtaardige handen" bedoelde ik niet letterlijk. Het staat er misschien ook wel een beetje ongelukkig, maar ik bedoel daarmee niet letterlijk mensen die hun hond slaan of zo. Ik bedoel gewoon mensen die geen zachtaardig karakter hebben.
En deemoedig zou ik eigenlijk willen aanpassen in angstig. Ik bedoelde namelijk niet gewoon onderdanig, maar angstig. Ik denk toch echt dat niet iedereen daar geschikt voor is. Jouw eigen karakter past gewoon het beste bij een bepaald type hond. Ik ben wel van mening dat de punten die ik noemde van toepassing zijn. Iemand die geen zachtaardig type is (niet letterlijk bedoeld dus, in de zin van fysiek geweld) en een ongeduldig karakter heeft is niet de meest geschikte baas voor een angstige hond. Ik zeg niet dat het echt niet kan, maar het past gewoon niet bij elkaar.

Ca Cajuina schreef:
Met ongeduld kom je zoizo al nergens. En als een mastino of een fila hebt schiet het ook niet op om losse handjes te hebben. Volgens mij heb jij een heel verkeerd beeld erbij. Overwicht hebben op je hond komt omdat jij je grensen stelt en daaraan vasthoud. Consequent zijn en laten merken dat jouw grensen niet overschreden worden door niemand. Een onderdanige hond gaat daar dan niet in die mate overheen dat je het fysiek moet rechtezetten.

Martin en mol hebben niet het overwicht op hun hond omdat ze ongeduldig en hardhandig zijn (volgens mij dan) maar omdat ze weten welke karakters ze in huis hebben en daar hun gedrag op aanpassen.

Volgens mij verwar jij repect hebben met bang zijn voor. En ik ben van mening dat als jij van nature met honden om kan gaan je ook met een deemoedig hondje kan omgaan, je ook met een bange hond kan omgaan omdat je je aanpast aan de behoeften van de hond.

Ware leiderschap (ook onder honden) kenmerkt zich niet door overdreven dominant, agressief en lichamelijk geweld. Maar kenmerkt zich juiste door grensen en het behouden van deze grensen. En de ene hond accepteert de grensen de ander heeft een grommetje nodig en weer een ander moet op een wat meer overtuigende manier overtuigd worden.

Je hebt mij echt verkeerd begrepen. Ik heb helemaal niet eens aan fysiek geweld gedacht en ik verwar respect hebben absoluut niet met bang zijn voor. En natuurlijk kun je je best aanpassen aan de behoeften van de hond, maar inderdaad; aanpassen. Als jij een hond hebt die bij je past dan hoef je je niet aan te passen. En bij ieders karakter past een andere hond. Een hond die óf type volger óf type leider is. Maar ze passen niet allebei goed bij je.

Niekie schreef:Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Waar haal je dat vandaan? Er zijn genoeg honden die de baas kunnen zijn en daarnaast ook gewoon vreselijk tolerant. Een ranghoogste hond is niet per definitie een draak hoor.

Eline* schreef:

Niekie schreef:Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Waar haal je dat vandaan? Er zijn genoeg honden die de baas kunnen zijn en daarnaast ook gewoon vreselijk tolerant. Een ranghoogste hond is niet per definitie een draak hoor.

Snap ik. Ik zei ook als het fout gaat. Daar moet je eigenlijk dit stukje nog even bij zien, het was nog een reactie daarop:

Niekie schreef:
Hmmm....weet ik niet. Op zich heb je wel gelijk natuurlijk, als je het echt over een Alfa-hond hebt, maar ik denk wel dat een dominante hond vaak voor veel minder problemen zorgt dan een angstige (is wat anders dan deemoedig, maar toch...) hond. Een angstige hond levert veel vaker een bijtincident op (los van de ernst hiervan in vergelijk tot een beet van een hond die dominante agressie vertoont...).

Martin schreef: Nou ,als je nu eens kijkt naar de catagorie "Blufkonten"(en daar zijn er heel veel van) dat zijn labiele honden eigenaren die een zo stoer mogelijke hond hebben aangeschaft om hun ego op te schroeven omdat zij totaal niet beschikken over een karakter of wat dan ook , de honden die daar wonen veroorzaken de meeste ongelukken, want als de hond gaat uitproberen , heeft de hij al snel door , dat er qua karakter of overwicht niet veel zit bij het baasje, de rest kun je zelf invullen.
Daarmee wil ik zeggen , dat een deemoedig hondje meer kans heeft om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, want daar zijn de meeste(niet dominante) mensen niet tegen opgewassen, en loopt meestal verkeerd af, lees het verhaal van Ruud maar.

Ik heb het gevoel dat een angstige hond eerder bijt dan een zelfverzekerde/dominante hond, omdat die gewoon stabieler is. Daarop reageerde Martin en als reactie daarop mijn laatste opmerking.
M.a.w.: ik denk dat het eerder fout gaat met een hond die angstig is, maar dat de gevolgen ernstiger zijn wanneer het fout gaat met een hond die bijt bij een rangordeconflict.

Niekie schreef:

Martin schreef:
Nou ,als je nu eens kijkt naar de catagorie "Blufkonten"(en daar zijn er heel veel van) dat zijn labiele honden eigenaren die een zo stoer mogelijke hond hebben aangeschaft om hun ego op te schroeven omdat zij totaal niet beschikken over een karakter of wat dan ook , de honden die daar wonen veroorzaken de meeste ongelukken, want als de hond gaat uitproberen , heeft de hij al snel door , dat er qua karakter of overwicht niet veel zit bij het baasje, de rest kun je zelf invullen.
Daarmee wil ik zeggen , dat een deemoedig hondje meer kans heeft om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, want daar zijn de meeste(niet dominante) mensen niet tegen opgewassen, en loopt meestal verkeerd af, lees het verhaal van Ruud maar.

Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere

dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen; we hebben het hier nu een beetje over de uitersten. Natuurlijk is een Alfa-hond voor verreweg de meeste mensen ongeschikt en zijn de gevolgen bij een rangordeprobleem niet te overzien. Maar ik denk wél dat je over het algemeen meer te vrezen hebt van een hond die angstagressie vertoont (dus niet gewoon een deemoedig hondje zoals jij beschrijft, maar echt een bange hond) dan van een hond die aardig zelfverzekerd is en een redelijk dominant karakter heeft (mits niet té natuurlijk en mits er geen rangordeproblemen zijn). Een bange hond staat zo instabiel in het leven en zal mijns inziens gewoon veel eerder bijten. Een zelfverzekerde hond is stabieler, niet schrikkerig en kan veel beter omgaan met bijvoorbeeld onverwachte bewegingen e.d.

Ja, daar kan ik het mee eens zijn, vooral als deze (bange)honden bij baasjes terecht komen die helemaal geen kaas hebben gegeten van het wezen van de hond, vooral kleine kinderen zijn hier veelvuldig slachtoffer van , want bange honden zullen niet snel de hoogste in rang bedreigen , maar wel de laagste , en dat zijn meestal de kleine (kruipende en fixerend kijkende) kinderen.
maar als het zelfde hondje vroeg genoeg bij een (dominante)verstandige baas terecht zou komen (zoals Jessy) kan het heel anders uitpakken dan in het eerste geval, jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje, en de eigenaar/fokker kon haar toen al niet meer de baas, en liep ook volledig uit de hand, mijn D.A. kent mij goed en weet hoe ik met honden omga en heeft met de eigenaar bemiddeld om van Jessy afstand te doen en bij ons te plaatsen, en dat is gebeurd, en ik kan je vertellen dat was een hele klus, temeer naar later bleek dat Jessy trauma`s had en niet zo`n paar ook, en dat gaat zoals je weet nooit meer over, en ook nu nog heeft ze (als wij daar geen rekenig mee zouden houden) daar nog steeds last van, ik bedoel maar , waar komt zo`n stakker terecht???

Martin schreef:

Niekie schreef:

Martin schreef:
Nou ,als je nu eens kijkt naar de catagorie "Blufkonten"(en daar zijn er heel veel van) dat zijn labiele honden eigenaren die een zo stoer mogelijke hond hebben aangeschaft om hun ego op te schroeven omdat zij totaal niet beschikken over een karakter of wat dan ook , de honden die daar wonen veroorzaken de meeste ongelukken, want als de hond gaat uitproberen , heeft de hij al snel door , dat er qua karakter of overwicht niet veel zit bij het baasje, de rest kun je zelf invullen.
Daarmee wil ik zeggen , dat een deemoedig hondje meer kans heeft om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, want daar zijn de meeste(niet dominante) mensen niet tegen opgewassen, en loopt meestal verkeerd af, lees het verhaal van Ruud maar.

Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere

dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen; we hebben het hier nu een beetje over de uitersten. Natuurlijk is een Alfa-hond voor verreweg de meeste mensen ongeschikt en zijn de gevolgen bij een rangordeprobleem niet te overzien. Maar ik denk wél dat je over het algemeen meer te vrezen hebt van een hond die angstagressie vertoont (dus niet gewoon een deemoedig hondje zoals jij beschrijft, maar echt een bange hond) dan van een hond die aardig zelfverzekerd is en een redelijk dominant karakter heeft (mits niet té natuurlijk en mits er geen rangordeproblemen zijn). Een bange hond staat zo instabiel in het leven en zal mijns inziens gewoon veel eerder bijten. Een zelfverzekerde hond is stabieler, niet schrikkerig en kan veel beter omgaan met bijvoorbeeld onverwachte bewegingen e.d.

Ja, daar kan ik het mee eens zijn, vooral als deze (bange)honden bij baasjes terecht komen die helemaal geen kaas hebben gegeten van het wezen van de hond, vooral kleine kinderen zijn hier veelvuldig slachtoffer van , want bange honden zullen niet snel de hoogste in rang bedreigen , maar wel de laagste , en dat zijn meestal de kleine (kruipende en fixerend kijkende) kinderen.
maar als het zelfde hondje vroeg genoeg bij een (dominante)verstandige baas terecht zou komen (zoals Jessy) kan het heel anders uitpakken dan in het eerste geval, jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje, en de eigenaar/fokker kon haar toen al niet meer de baas, en liep ook volledig uit de hand, mijn D.A. kent mij goed en weet hoe ik met honden omga en heeft met de eigenaar bemiddeld om van Jessy afstand te doen en bij ons te plaatsen, en dat is gebeurd, en ik kan je vertellen dat was een hele klus, temeer naar later bleek dat Jessy trauma`s had en niet zo`n paar ook, en dat gaat zoals je weet nooit meer over, en ook nu nog heeft ze (als wij daar geen rekenig mee zouden houden) daar nog steeds last van, ik bedoel maar , waar komt zo`n stakker terecht???

Wat gek. Is Jessy eigenlijk een bange hond? Uit je verhalen (in topic van Ruud) over de eerste tijd tussen Jessy en Buck dacht ik juist te begrijpen dat ze zich erg dominant gedroeg en dat Buck bijna geen stap mocht verzetten. Dat ze een minder dominante hond dan Buck ook absoluut niet had kunnen verdragen in jullie huis. Dat klopt toch? Hoe kan dat dan?

Eline* schreef:

Niekie schreef:Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Waar haal je dat vandaan? Er zijn genoeg honden die de baas kunnen zijn en daarnaast ook gewoon vreselijk tolerant. Een ranghoogste hond is niet per definitie een draak hoor.

Sterker nog het is een zeer relaxste hond die heel veel kan hebben , zolang de andere honden zich aan zijn regels houden.
Dominante honden die de hele dag zich opgefokt manifesteren als zijnde de baas, zijn maar net aan dominant , en niet echt een alfa.

alles doorlezend vraag me af of het matchen van karakters vooral met dominantie te maken heeft . Het is vreemd , maar ik kan mijn uitlaathond die ik gemiddeld eens per week een paar uur uitlaat beter lezen dan mijn eigen hond met wie ik dagelijks loop en dus naar mijn eigen gevoel ook beter leiding geven , hoewel ze zeker niet minder dominant is .

Met hard of zacht optreden heeft het ook niet zoveel te maken , want ik doe bij mij uitlaathond bijna alles met verbaal belonen en omstandigheden bedenken waarin ik haar gedrag op een goede manier in banen kan leiden . De eerste keer dat ze in het water plomte b.v. was ik haar een kwartier kwijt en ze luisterde totaal niet naar me . Dat werd steeds erger , stond echt voor lul te wachten tot mevrouw er eindelijk een keertje uitkwam . Grote ergenis . De oplossing was simpel : niet aanlijnen als ze eruit kwam , maar een stukje lopen en weer laten zwemmen . Paar maal een middag voor uitgetrokken , en zo ging het komen uit het water steeds beter . Daarna leren balletje apporteren uit het water . Nu heb ik geen probleem haar eruit te halen . Overigens heeft zij er ook bij gewonnen , want als ze mag zwemmen , dan ook meteen een paar uur . Ze vindt het prachtig , en we vermaken ons wel . Maar dat machteloze gevoel dat ze maling aan me heeft heb ik niet meer .

Het grote verschil tussen mijn uitlaathond en Zoë is , denk ik , dat Zoë veel minder speels is , veel meer gericht op andere honden en hondse dingen als welke hond loopt daar in mijn territorium . Op de een of andere manier kan ik daar niet zoveel mee behalve dan onder appel proberen houden . En dat lukt maar tot op zekere hoogte . Ik kan me voorstellen dat een ander type baas hier veel beter mee om zou kunnen gaan ( maar misschien valt er , althans in dit stadium van haar leven , ook wel gewoon niets meer aan te doen . )

Wat ik zeggen wil , ik denk dat als mijn uitlaathond mijn eigen hond was geweest , ik als relatief softe baas ( ik laat niet over me lopen , zo erg is het nu ook weer niet ) best een goede alpha voor deze dominant aangelegde hond had kunnen zijn . Niet door haar mijn wil op te leggen , maar door op haar karakter in te spelen . Maar een mastino , of een boerboel , dat zou geloof ik weer helemaal niets voor mij zijn .

Maar misschien begrijp ik het begrip dominantie wel niet zo goed .

Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Zoie schreef:Maar misschien begrijp ik het begrip dominantie wel niet zo goed .

Ik denk dat je het prima begrijpt. Het gaat om karakter en daar hoort de neiging tot domineren bij. Een karakter van een hond omvat veel meer dan alleen de neiging tot het baasje willen zijn of niet.
Een karakter van een hond moet bij de baas passen wil het een vlekkeloze combi zijn.

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Hahaha wat ben jij toch een diep denker, maar je hebt gelijk.

Gr Bertus.

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Wie zegt er dat een alfateef geen trauma's kan hebben??

Eline* schreef:

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Wie zegt er dat een alfateef geen trauma's kan hebben??

Ik niet.
Maar uit "onzeker, schrikkerig en snel van zich af bijtend" maak ik bang op. Geen Alfa-teef, maar een angstige hond. Jij niet dan?

Eline* schreef:

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Wie zegt er dat een alfateef geen trauma's kan hebben??

Het is best mogelijk dat een alfateef trauma's heeft, ja ik vraag mij dan toch af wat voor trauma's, het lijkt mij toch wel dat een alfa behoorlijk stabiliteit moet uit stralen, nu bedoel ik wel een alfateef over meerderen honden.
Bedoelende dat een alfa leiding en rust geeft in de club.

Gr Bertus.

Precies, ik heb er niet zoveel verstand van, maar het lijkt me ook dat een Alfa-teef best trauma's kan hebben, alleen heb ik het gevoel dat deze trauma's zich dan anders uiten dan "onzeker, schrikkerig en snel van zich afbijtend".
Maar goed, dit zegt mijn gevoel als leek. Vandaar mijn vraag om uitleg, omdat ik het wil begrijpen

idorh schreef:

Eline* schreef:

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Wie zegt er dat een alfateef geen trauma's kan hebben??

Het is best mogelijk dat een alfateef trauma's heeft, ja ik vraag mij dan toch af wat voor trauma's, het lijkt mij toch wel dat een alfa behoorlijk stabiliteit moet uit stralen, nu bedoel ik wel een alfateef over meerderen honden.
Bedoelende dat een alfa leiding en rust geeft in de club.

Gr Bertus.

Deze hele discussie is een zooitje! Er worden te pas en te onpas termen gebruikt die de plank misslaan en ik doe er net zo hard aan mee omdat het even gemakkelijk is, maar we komen onszelf tegen.
Met alfateef bedoel ik een teef die in potentie dominant is dus de neiging heeft te domineren. Dat staat los van dingen als socialisatie en opgedane trauma's.
Laika is een hond die behoorlijk graag het baasje wil spelen. Toch is het een hond met een hoop trauma's en angsten. Dominantie laat zich gelden binnen de roedel. Angsten en onzekerheden spelen buiten de roedel. Het staat dus gewoon los van elkaar.

Niekie schreef:

Martin schreef:

Niekie schreef:

Martin schreef:
Nou ,als je nu eens kijkt naar de catagorie "Blufkonten"(en daar zijn er heel veel van) dat zijn labiele honden eigenaren die een zo stoer mogelijke hond hebben aangeschaft om hun ego op te schroeven omdat zij totaal niet beschikken over een karakter of wat dan ook , de honden die daar wonen veroorzaken de meeste ongelukken, want als de hond gaat uitproberen , heeft de hij al snel door , dat er qua karakter of overwicht niet veel zit bij het baasje, de rest kun je zelf invullen.
Daarmee wil ik zeggen , dat een deemoedig hondje meer kans heeft om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere dominante hond, want daar zijn de meeste(niet dominante) mensen niet tegen opgewassen, en loopt meestal verkeerd af, lees het verhaal van Ruud maar.

Martin, helemaal mee eens hoor. Een deemoedig hondje heeft absoluut meer kans om bij een goede baas terecht te komen dan een zelfzekere

dominante hond, omdat daar simpelweg veel minder mensen geschikt voor zijn!
En het is ook absoluut waar dat wanneer het fout gaat met een hond die zich de baas voelt en onvoldoende leiding krijgt, het ook écht fout gaat. De gevolgen zullen dan ernstig zijn.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen; we hebben het hier nu een beetje over de uitersten. Natuurlijk is een Alfa-hond voor verreweg de meeste mensen ongeschikt en zijn de gevolgen bij een rangordeprobleem niet te overzien. Maar ik denk wél dat je over het algemeen meer te vrezen hebt van een hond die angstagressie vertoont (dus niet gewoon een deemoedig hondje zoals jij beschrijft, maar echt een bange hond) dan van een hond die aardig zelfverzekerd is en een redelijk dominant karakter heeft (mits niet té natuurlijk en mits er geen rangordeproblemen zijn). Een bange hond staat zo instabiel in het leven en zal mijns inziens gewoon veel eerder bijten. Een zelfverzekerde hond is stabieler, niet schrikkerig en kan veel beter omgaan met bijvoorbeeld onverwachte bewegingen e.d.

Ja, daar kan ik het mee eens zijn, vooral als deze (bange)honden bij baasjes terecht komen die helemaal geen kaas hebben gegeten van het wezen van de hond, vooral kleine kinderen zijn hier veelvuldig slachtoffer van , want bange honden zullen niet snel de hoogste in rang bedreigen , maar wel de laagste , en dat zijn meestal de kleine (kruipende en fixerend kijkende) kinderen.
maar als het zelfde hondje vroeg genoeg bij een (dominante)verstandige baas terecht zou komen (zoals Jessy) kan het heel anders uitpakken dan in het eerste geval, jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje, en de eigenaar/fokker kon haar toen al niet meer de baas, en liep ook volledig uit de hand, mijn D.A. kent mij goed en weet hoe ik met honden omga en heeft met de eigenaar bemiddeld om van Jessy afstand te doen en bij ons te plaatsen, en dat is gebeurd, en ik kan je vertellen dat was een hele klus, temeer naar later bleek dat Jessy trauma`s had en niet zo`n paar ook, en dat gaat zoals je weet nooit meer over, en ook nu nog heeft ze (als wij daar geen rekenig mee zouden houden) daar nog steeds last van, ik bedoel maar , waar komt zo`n stakker terecht???

Wat gek. Is Jessy eigenlijk een bange hond? Uit je verhalen (in topic van Ruud) over de eerste tijd tussen Jessy en Buck dacht ik juist te begrijpen dat ze zich erg dominant gedroeg en dat Buck bijna geen stap mocht verzetten. Dat ze een minder dominante hond dan Buck ook absoluut niet had kunnen verdragen in jullie huis. Dat klopt toch? Hoe kan dat dan?

Hahahaha, ja maar niet naar honden toe hoor, alleen naar mensen, die vertrouwde zij niet,als je goed leest in mijn vorige bericht kun je lezen , dat het een conflict stuatie was met de eigenaar, dat ontaarde in veel geweld want Jessy gaf zich nooit gewonnen.
Ze was ook eigenlijk helemaal niet bang van mensen, maar ze had voor dat ze hier kwam nog nooit mensen zoals wij meegemaakt, die geen losse handjes hadden , en alles op een rijdje hadden en voor ons heeft ze ook nooit angst gehad , maar ze was de eerste tijd wel vreselijk onzeker en schrikkerig.
Toen de eigenaar na een paar maanden bij ons kwam kijken hoe het met haar ging, pakte ze hem dan ook direct toen ze hem zag, en beet hem een paar keer goed in zijn sodemieter, daarna is hij niet meer gekomen.

Eline* schreef:

idorh schreef:

Eline* schreef:

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Wie zegt er dat een alfateef geen trauma's kan hebben??

Het is best mogelijk dat een alfateef trauma's heeft, ja ik vraag mij dan toch af wat voor trauma's, het lijkt mij toch wel dat een alfa behoorlijk stabiliteit moet uit stralen, nu bedoel ik wel een alfateef over meerderen honden.
Bedoelende dat een alfa leiding en rust geeft in de club.

Gr Bertus.

Deze hele discussie is een zooitje! Er worden te pas en te onpas termen gebruikt die de plank misslaan en ik doe er net zo hard aan mee omdat het even gemakkelijk is, maar we komen onszelf tegen.
Met alfateef bedoel ik een teef die in potentie dominant is dus de neiging heeft te domineren. Dat staat los van dingen als socialisatie en opgedane trauma's.
Laika is een hond die behoorlijk graag het baasje wil spelen. Toch is het een hond met een hoop trauma's en angsten. Dominantie laat zich gelden binnen de roedel. Angsten en onzekerheden spelen buiten de roedel. Het staat dus gewoon los van elkaar.

Hahaha ja het is een zooitje, maar ik begrijp je, er zit veel waarheid in, het valt alleen niet mee om het toe te geven .

Gr Bertus.

Het schijnt dat ik op een manier schrijf wat door sommige mensen niet zo goed begrepen wordt, en het is op het ogen blik dan ook een behoorlijk takken zooitje in deze discussie.
Een trauma is een een zeer schokkende ervaring die los staat van welk karakter dan ook.
Als er bij een pup van 10 weken een telefoon op zijn kopje kapot geslagen wordt, dan is dit een zeer schokkende ervaring, vooral als het midden in de inprentingsperiode is, of denk je dat een Alfa teefje daar gewoon schijt aan heeft, of als je met nog twee broertjes met mandje en al van een trap afgegooit wordt , als pup, dacht je dat dit geen trauma`s kan achter laten ????????

Martin schreef:Het schijnt dat ik op een manier schrijf wat door sommige mensen niet zo goed begrepen wordt, en het is op het ogen blik dan ook een behoorlijk takken zooitje in deze discussie.
Een trauma is een een zeer schokkende ervaring die los staat van welk karakter dan ook.
Als er bij een pup van 10 weken een telefoon op zijn kopje kapot geslagen wordt, dan is dit een zeer schokkende ervaring, vooral als het midden in de inprentingsperiode is, of denk je dat een Alfa teefje daar gewoon schijt aan heeft, of als je met nog twee broertjes met mandje en al van een trap afgegooit wordt , als pup, dacht je dat dit geen trauma`s kan achter laten ????????

Jij schrijft steeds zo tegen je zelf in, ik denk dat je het zelf niet meer zo goed kan volgen.

Gr Bertus.

Eline* schreef:

Wil de hond schreef:[ Een onderdanige hond neemt het niet zo nauw, en is onderdanig óók naar mensen/honden die niet persé hun overwiccht duidelijk laten blijken.

Nou..nelson is naar mensen onderdanig, maar naar andere honden is het met vlagen een behoorlijk haantje. Je maakt een vergelijking die ik niet zo durven trekken.
Ik wil wel even noemen dat er niet zoiets is als een onderdanige hond en een dominante hond. Plaats een onderdanige hond is een zwakke roedel en hij kan heel wat praatjes krijgen, net zo goed als je een meer dominant aangelegde hond bij een juiste baas zich kan profileren als een onderdanige hond.
Er bestaat dus geen echte onderdanige of dominante hond. De positie van de hond is afhankelijk van de roedel.

Ik heb me weer eens onzorgvuldig uitgedrukt. Waar ik schrijf mensen/honden had ik moeten schrijven mensen en/of honden.

Je hebt gelijk, het onderdanige gedrag van een bepaalde hond naar mensen toe zegt op zich helemaal niets over zijn gedrag naar andere honden.

Wel betwijfel ik of je helemaal gelijk hebt als je zegt dat er geen echt onderdanige honden bestaan. Je zult tot op zekere hoogte vast gelijk hebben. Maar ik heb zoveel honden leren kennen die in een volledig leidingloze mensenroedel toch zonder morren de rol van ranglaagste vervullen dat ik het niet zo zie als jij.

Onderdanigheid, en dominantie, is denk ik in gradaties aanwezig. Je zult niet zo eenvoudig een hond kunnen vinden die afhankelijk van zijn leefsituatie danwel volledig onderdanig danwel erg dominant is. Ze zijn er, zonder twijfel, maar een hond die van nature een onderdanig karakter heeft gedraagt zich bij gebrek aan voldoende leiding toch nog wel redelijk onderdanig.

Maar goed, ik zit hier erg kort door de bocht over simpele woorden als dominantie en onderdanigheid te praten, alsof dat het enige is wat de manier van handelen van een hond omschrijft. Het zijn weer eens mensenbegrippen die we toepassen op iets uiterst komplex als het wezen van de hond. Tsja, we moeten toch op één of andere manier uitdrukking geven aan datgene wat we bedoelen.

idorh schreef:

Martin schreef:Het schijnt dat ik op een manier schrijf wat door sommige mensen niet zo goed begrepen wordt, en het is op het ogen blik dan ook een behoorlijk takken zooitje in deze discussie.
Een trauma is een een zeer schokkende ervaring die los staat van welk karakter dan ook.
Als er bij een pup van 10 weken een telefoon op zijn kopje kapot geslagen wordt, dan is dit een zeer schokkende ervaring, vooral als het midden in de inprentingsperiode is, of denk je dat een Alfa teefje daar gewoon schijt aan heeft, of als je met nog twee broertjes met mandje en al van een trap afgegooit wordt , als pup, dacht je dat dit geen trauma`s kan achter laten ????????

Jij schrijft steeds zo tegen je zelf in, ik denk dat je het zelf niet meer zo goed kan volgen.

Gr Bertus.

Nee Bertus er worden steeds irritante zijweggetje ingeslagen, die deze dicussie zo onduidelijk maakt , je kan toch wel gewoon lezen wat er staat.

Niekie schreef:Precies, ik heb er niet zoveel verstand van, maar het lijkt me ook dat een Alfa-teef best trauma's kan hebben, alleen heb ik het gevoel dat deze trauma's zich dan anders uiten dan "onzeker, schrikkerig en snel van zich afbijtend".
Maar goed, dit zegt mijn gevoel als leek. Vandaar mijn vraag om uitleg, omdat ik het wil begrijpen

Nou denk ik toch dat je er echt niks meer van begrijpt.
de oorzaak voor het onzekere , schrikkerige, en snel van zich afbijtend , is de mishandeling van haar geweest, de trauma`s die Jessy heeft uiten zich in angst voor een gsm, een trap, een kennel, enz enz.
Ik hoop dat je het deze keer wel begrijpt.

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Hier , heb je nog zoiets, wie heeft ooit gezegt dat jessy een bange hond is , dat zeg jij zelf ik niet , ik heb gezegt (en dat kun je terug lezen) , dat Jessy mishandeld is geweest, en daardoor dit gedrag had, en ook dat de eigenaar haar niet de baas kon, is dat nu zo moeilijk te begrijpen???

Martin schreef:

idorh schreef:

Martin schreef:Het schijnt dat ik op een manier schrijf wat door sommige mensen niet zo goed begrepen wordt, en het is op het ogen blik dan ook een behoorlijk takken zooitje in deze discussie.
Een trauma is een een zeer schokkende ervaring die los staat van welk karakter dan ook.
Als er bij een pup van 10 weken een telefoon op zijn kopje kapot geslagen wordt, dan is dit een zeer schokkende ervaring, vooral als het midden in de inprentingsperiode is, of denk je dat een Alfa teefje daar gewoon schijt aan heeft, of als je met nog twee broertjes met mandje en al van een trap afgegooit wordt , als pup, dacht je dat dit geen trauma`s kan achter laten ????????

Jij schrijft steeds zo tegen je zelf in, ik denk dat je het zelf niet meer zo goed kan volgen.

Gr Bertus.

Nee Bertus er worden steeds irritante zijweggetje ingeslagen, die deze dicussie zo onduidelijk maakt , je kan toch wel gewoon lezen wat er staat.

Maar er staat gewoon niets Martin.

Gr Bertus.

idorh schreef:

Martin schreef:

idorh schreef:

Martin schreef:Het schijnt dat ik op een manier schrijf wat door sommige mensen niet zo goed begrepen wordt, en het is op het ogen blik dan ook een behoorlijk takken zooitje in deze discussie.
Een trauma is een een zeer schokkende ervaring die los staat van welk karakter dan ook.
Als er bij een pup van 10 weken een telefoon op zijn kopje kapot geslagen wordt, dan is dit een zeer schokkende ervaring, vooral als het midden in de inprentingsperiode is, of denk je dat een Alfa teefje daar gewoon schijt aan heeft, of als je met nog twee broertjes met mandje en al van een trap afgegooit wordt , als pup, dacht je dat dit geen trauma`s kan achter laten ????????

Jij schrijft steeds zo tegen je zelf in, ik denk dat je het zelf niet meer zo goed kan volgen.

Gr Bertus.

Nee Bertus er worden steeds irritante zijweggetje ingeslagen, die deze dicussie zo onduidelijk maakt , je kan toch wel gewoon lezen wat er staat.

Maar er staat gewoon niets Martin.

Gr Bertus.

er staat juist heel veel, je moet het alleen willen en kunnen lezen

yamie schreef:

idorh schreef:

Martin schreef:

idorh schreef: Jij schrijft steeds zo tegen je zelf in, ik denk dat je het zelf niet meer zo goed kan volgen.

Gr Bertus.

Nee Bertus er worden steeds irritante zijweggetje ingeslagen, die deze dicussie zo onduidelijk maakt , je kan toch wel gewoon lezen wat er staat.

Maar er staat gewoon niets Martin.

Gr Bertus.

er staat juist heel veel, je moet het alleen willen en kunnen lezen

Hahaha ja dat bedoel ik nu juist, er staat op een gegeven moment te veel.
Te veel voor dit eenvoudige onderwerp van onze Willy, alle antwoorden zitten er al in, en halver wegen waar ik ook aan mee doet, krijg je mieren neuken, dan wordt elk ditje en datje uit gemolken, en dan staat er niks meer, maar dat wil niet zeggen dat Martin onkundig is, nee helemaal niet hij is net als Mol zeer serieus bezig met de materie erfelijkheid en fokken en wat daar om heen hangt, en zeer begaan met de hond in het algemeen.

Gr Bertus.

Martin schreef:

Niekie schreef:Maar Martin, uit veel van jou berichten heb ik altijd begrepen dat Jessy een Alfa-teef is, terwijl ik uit deze zin toch echt opmaak dat ze een angstige hond is/was: "jessy kwam hier met vier maanden bij ons als een al behoorlijk gebroken, onzeker ,schrikkerig, en snel van zich af bijtend hondje".
Hoe zit dan dan precies?

Hier , heb je nog zoiets, wie heeft ooit gezegt dat jessy een bange hond is , dat zeg jij zelf ik niet , ik heb gezegt (en dat kun je terug lezen) , dat Jessy mishandeld is geweest, en daardoor dit gedrag had, en ook dat de eigenaar haar niet de baas kon, is dat nu zo moeilijk te begrijpen???

neuh

mol