Kijk je naar goedkopere alternatieven voor je hond nu alle de prijzen zo uit de bocht vliegen?
Ster topic! Klik hier om te reageren
Ben je nieuw en wil je een account maken? Klik hier!
Een (zeer) beknopte handleiding voor nieuwe leden vind je hier: Klik!
Het hondenforum team stelt zich hier voor: Klik!
Laatste wijziging 23-03-2022
Wil je deze forummededeling niet meer zien? klik dan rechtsboven in dit vak
mercedes2803 schreef:Het was de eerste keer in drie minuten weg omdat ik het zag staan en het gemeld heb
Het was werkelijk te schofterig voor woorden en eigenlijk dacht ik achteraf; misschien had het er gewoon een dag moeten staan...
Dan kan de rest van het forum zien wat een wanstaltig karakter er achter dat toestenbord zit.
Dat Ellen en Asterix in real life dinnetjes zijn verbaasd me overigens niets...
Nou, ik heb het nog in mijn PB-box staan.
Niks voor mij trouwens, maar in dit geval de moeite van het bewaren waard omdat ik dit intens verrote, valse, gemene gedrag graag onder iemands neus mag blijven wrijven als dat nodig is.
De een loopt een doodzieke vrouw te controleren of ze wel écht ziek is, en de ander pist nog eens een keer over het graf van diezelfde vrouw heen.
Hoeveel walgelijker kun je nog zijn?
Dus er stond eerst ook nog iets wat er maar 3 minuten heeft gestaan, en dat was nog schofteriger dan wat er later een paar uurtjes heeft gestaan? Werkelijk zeg, hoeveel lager kun je nog gaan
Nee, wat er drie minuutjes gestaan heeft was van precies dezelfde strekking , in bijna exact dezelfde bewoordingen als wat ze later nog eens geplaatst heeft
rose schreef:Cleo meent soms andere mensen te moeten controleren .... voor mij is het een misselijkmakend ziek figuur
Ik zit in elk geval al vast op wacht voor de dierenbescherming. Heb de koffie al klaar. Ze heeft me alvast een PB gestuurd met waarschuwing, voor mijn morbide Saar. Of was het nu Miep?
Nou ja, hoe dan ook. Ik ben vast voorbereid. Dat is best fijn.
Dit valt me dan weer op.
Wat voor "waarschuwing"?
Ben ik ook wel benieuwd naar.... denk iets met een te dikke hond/dierenmishandeling ofzo?
rose schreef:Cleo meent soms andere mensen te moeten controleren .... voor mij is het een misselijkmakend ziek figuur
Ik zit in elk geval al vast op wacht voor de dierenbescherming. Heb de koffie al klaar. Ze heeft me alvast een PB gestuurd met waarschuwing, voor mijn morbide Saar. Of was het nu Miep?
Nou ja, hoe dan ook. Ik ben vast voorbereid. Dat is best fijn.
Dit valt me dan weer op.
Wat voor "waarschuwing"?
Ben ik ook wel benieuwd naar.... denk iets met een te dikke hond/dierenmishandeling ofzo?
Bij welke instantie kan je waarschuwen voor te dikke mensen?
"No matter how little money and how few possessions you own, having a dog makes you rich."
mercedes2803 schreef:Nee, wat er drie minuutjes gestaan heeft was van precies dezelfde strekking , in bijna exact dezelfde bewoordingen als wat ze later nog eens geplaatst heeft
Sowieso zat daar ruim een week tussen.
Op iemands graf pissen is blijkbaar reuze belangrijk.
Een week zelfs. Oké, lager dan laag kan dus blijkbaar ook nog
mercedes2803 schreef:@ Tara
Ik sluit me ook aan bij het bericht van Tineke en vraag me inmiddels in gerede af waarom beide figuren
niet minstens een 24 uurs - week of maand of permanente ban hebben gekregen .
Ik ook.
En wat het bannen betreft, volgens mij zijn er mensen voor minder gebant.
Ik weet niet wat er gestaan heeft, maar heb in dit topic dingen zien staan waar de honden geen brood van lusten.
Dat iemand hier net zo op reageert is actie reactie.
Ik moet zeggen dat ik het spoor bijster ben wie wie is , omdat er namen genoemd worden die niet bij profiel passen, en waarschijnlijk echte namen zijn.
Daar ik hier nog niet lang ben ken ik bijna geen (echte namen) dus vandaar dat ik het niet echt meer kan volgen.
Het voor rotte vis uitmaken van elkaar lijkt mij niet de oplossing, ook al zit er veel oud zeer.
En verwonder mij inderdaad dat hier zelden mensen een ban krijgen.
Ik hoop dat vele i.r.l echt anders zijn en je daar een normale conversatie mee kan hebben onder het genot van bakje koffie wijntje biertje.
Hoe rot het ook is, het zijn meningen van die personen. De één vindt dat een overleden lid iets niet verdient, de ander treft een diagnose van een ander lid in twijfel. Het eerste heb ik iets minder moeite mee, persoonlijk. Dat iemand overlijdt betekent niet dat iemand een soort van heilig verklaard zou moeten worden. De onaantastbaarheid van de doden, dat klopt niet. Als je iemand bij leven een naar mens vond, hoef je die mening niet bij te stellen omdat iemand is overleden.
Het tweede vind ik buitengewoon onsmakelijk, dat doe je niet omdat het risico dat je ongelijk hebt te groot is. Wat mensen op een forum over hun gezondheid melden heb je voor waarheid aan te nemen anders kun je net zo goed niet meedoen. Je hoeft de topics niet te volgen als je er niets mee kan.
De meeste vaste leden weten dat dit gebeurd is en die zullen hier altijd aan blijven terugdenken als zo iemand weer iets plaatst op dit forum. En zij zal er altijd fijntjes aan worden herinnerd. Zeker aangezien zij en ook anderen hun ongelijk nog niet hebben toegegeven.
Op die manier krijgt iemand de kans om op zijn eigen gedrag te reflecteren en dit eventueel bij te stellen of alsnog postuum excuses aan te bieden.
Een ban geven omdat iemand een bepaalde mening uit lijkt me daarom niet juist.
Dat het bericht, dat ik overigens ook gezien heb, verwijderd is, vind ik prima en ook dat iemand buiten de schermen een antwoord krijgt op zo'n vraag met de uitleg waarom dat bericht daar niet thuis hoorde. Met een waarschuwing dit niet meer op een openbaar forum te zetten. Of een ander topic te openen waarin je in algemene termen je vraag stelt.
Van monddood gemaakt worden wordt niemand wijzer. Stel er komt een ban, dan hebben de verzoekers het gevoel dat iemand zijn verdiende straf heeft gekregen. Maar die is dan gestraft voor het uiten van een mening.
Ik hoop dat de betreffende personen de moed zullen vinden om hun dwaling toe te geven en dat we dan weer gewoon op elkaars berichten over onze honden kunnen blijven reageren.
Tara schreef:Ieder mag zijn mening hebben, maar dat ga je dus niet in een IM-topic doen.
Gewoon NIET. Je gaat ook niet op iemands begrafenis krijsen wat voor lijer je hem vond en dat die mooie grafsteen eigenlijk niet verdiend is.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar als iemand zoiets doet dan ga je daarmee in gesprek en dat ziet zo iemand misschien zelf ook in dat het ongepast is. Dat mensen er boos om worden is terecht, dat dit boosheid wordt geuit ook, maar bannen gaat te ver. Daarmee schiet je je doel voorbij.
ik weet het niet helemaal zeker maar zijn jullie niet gezellig aan het lekken uit de vethoek met deze heksenjacht?
misschien je vlammend zwaard wat intrekken gabriel/tara en de rest aan de modjes overlaten?
you can never replace the dogs you've lost, but you can always find a new one to love
Ik heb het inmiddels ook in mijn PB box gekregen en ben het volmondig met je eens
Ik sluit me ook aan bij het bericht van Tineke en vraag me inmiddels in gerede af waarom beide figuren
niet minstens een 24 uurs - week of maand of permanente ban hebben gekregen .
beide "figuren" hébben gisteren een 24 uurs ban gekregen
Eigenlijk vind ik het onsmakelijk om hier het "erelid" gebeuren van Ariane verder te bespreken
HAD namelijk niet gehoeven als Ellen niet als enige gewoon in het IM topic plemte dat ze het ongepast vond dat Ariane nu erelid is.
OMDAT sommigen haar niet konden uitstaan vond Ellen dat ze die erelid vermelding niet verdiende
Dat is op de eerste plaats afgunstig gedrag OVER het graf heen en daar pis ik al op
Maar ten tweede;
En dat is het belangrijkste in deze...
En ik vermoed ook de reden dat het weggehaald is (behalve dat het van mens tot mens en fatsoen technisch gesproken echt misselijkmakend is om dat
erelid gebeuren zo ter discussie te stellen)
- Ze slaat de plank finaal mis
Het feit dat als er iemand overlijd, die een vermelding krijgt "erelid" betekend eigenlijk , in mijn ogen dan en volgens mij ook voor de rest, behalve Ellen en misschien nog wat stiekemerds op de achtergrond, dat voor overige leden die nog eens berichten van die persoon nalezen
zien dat iemand overleden is
en ik zie het als een soort postuum bedankje voor het feit dat iemand hier jarenlang actief mee geschreven is
Ellen daarentegen vind het een soort van populariteits dingetje of zo .
Omdat Ariane hier links en rechts wat vijanden had...
(Wie niet trouwens?)
en omdat ze niet vies was van een relletje en dus bij een groep mensen niet populair was , VERDIEND ze het niet dat er nu erelid bij haar naam staat
Mijn inziens heeft dat erelid gedoe NIETS te maken met of iemand populair was...
Of iemand geliefd was of niet.
Iedereen heeft hier mensen die ze niet te pruimen vinden ...
Je mag toch godvergeten meemaken dat er bij elk overlijden IEMAND het nodig vind om te vertellen
dat die persoon een kutwijf of klootzak was en DAAROM niet de vermelding "erelid" mag hebben ...
Je mag het vinden hoor...
Prima...
Maar je gaat dat niet in een IM topic ter discussie stellen
Laatst gewijzigd door mercedes2803 op 04 aug 2014 11:18, 1 keer totaal gewijzigd.
renee-uk schreef:ik weet het niet helemaal zeker maar zijn jullie niet gezellig aan het lekken uit de vethoek met deze heksenjacht?
misschien je vlammend zwaard wat intrekken gabriel/tara en de rest aan de modjes overlaten?
Klopt deels
Maar de opmerkingen van Ellen stonden in het openbare IM topic van Ariane
Vandaar dat veel meer mensen het hebben gelezen toen het er wat langer gestaan heeft.
Ik heb het inmiddels ook in mijn PB box gekregen en ben het volmondig met je eens
Ik sluit me ook aan bij het bericht van Tineke en vraag me inmiddels in gerede af waarom beide figuren
niet minstens een 24 uurs - week of maand of permanente ban hebben gekregen .
beide "figuren" hébben gisteren een 24 uurs ban gekregen
Tara schreef:Ieder mag zijn mening hebben, maar dat ga je dus niet in een IM-topic doen.
Gewoon NIET. Je gaat ook niet op iemands begrafenis krijsen wat voor lijer je hem vond en dat die mooie grafsteen eigenlijk niet verdiend is.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar als iemand zoiets doet dan ga je daarmee in gesprek en dat ziet zo iemand misschien zelf ook in dat het ongepast is. Dat mensen er boos om worden is terecht, dat dit boosheid wordt geuit ook, maar bannen gaat te ver. Daarmee schiet je je doel voorbij.
Met iemand die de meest basale fatsoensnormen aan de laars lapt dan wel niet kent ga je niet in gesprek.
Dan verandert er toch niets?
Tenzij iemand zelf zegt dat die lak heeft aan die regels, dan is het bewust.
renee-uk schreef:ik weet het niet helemaal zeker maar zijn jullie niet gezellig aan het lekken uit de vethoek met deze heksenjacht?
misschien je vlammend zwaard wat intrekken gabriel/tara en de rest aan de modjes overlaten?
Klopt deels
Maar de opmerkingen van Ellen stonden in het openbare IM topic van Ariane
Vandaar dat veel meer mensen het hebben gelezen toen het er wat langer gestaan heeft.
ja dat weet ik, ik heb het ook gezien en me ook afgevraagd hoe moeilijk het is je fatsoen te bewaren.
maar wat er al heksenjagend bij gehaald wordt komt volgens mij wel uit de vethoek en daar mag je nou eenmaal niet uit lekken, ook niet als je gedreven wordt door heilige verontwaardiging.
you can never replace the dogs you've lost, but you can always find a new one to love
Ik vind na overlijden iemand erelid maken wel gepast, helemaal niet relevant hoe je wel of niet over iemand dacht. De persoon in kwestie was forumlid en de dood neemt dat stukje niet weg. Overigens vind ik het bijzonder ongepast om in een in memoriam dat soort uitspraken te doen. Een beetje zelfbeheersing aangaande je gedachten over iemand die overleden is zou wel op zijn plaats zijn en dan heb je maar weg te blijven uit dat topic.
renee-uk schreef:ik weet het niet helemaal zeker maar zijn jullie niet gezellig aan het lekken uit de vethoek met deze heksenjacht?
misschien je vlammend zwaard wat intrekken gabriel/tara en de rest aan de modjes overlaten?
Klopt deels
Maar de opmerkingen van Ellen stonden in het openbare IM topic van Ariane
Vandaar dat veel meer mensen het hebben gelezen toen het er wat langer gestaan heeft.
ja dat weet ik, ik heb het ook gezien en me ook afgevraagd hoe moeilijk het is je fatsoen te bewaren.
maar wat er al heksenjagend bij gehaald wordt komt volgens mij wel uit de vethoek en daar mag je nou eenmaal niet uit lekken, ook niet als je gedreven wordt door heilige verontwaardiging.
Ik begrijp wat je bedoelt
Kooi verteld hierboven idd over wat er zich in het vet hoek topic van Ariane afgespeeld heeft,
Daarom ga ik ook aan dat ik het wat onsmakelijk vind om hier nu verder over te praten in dit topic
Het hele in twijfel-trekken -van haar ziek zijn wordt er nu bij aangehaald ...dat is door persoon 1 gebeurd idd
De discussie aangaan over of iemand erelid mag zijn of niet is openbaar gebeurd door persoon nummer 2 ...
An sich twee verschillende verhalen..
Ben ik met je eens
renee-uk schreef:ik weet het niet helemaal zeker maar zijn jullie niet gezellig aan het lekken uit de vethoek met deze heksenjacht?
misschien je vlammend zwaard wat intrekken gabriel/tara en de rest aan de modjes overlaten?
Nee, dit is geen gelek hoor. Het puntje moest gemaakt worden in het openbare IM topic (dat het daarvoor al in de vethoek in dezelfde bewoordingen is geuit maakt dus niet uit). Dat TS het nodig vond om bij het ziekenhuis te informeren of iemand daar echt wel onder behandeling was, komt overigens niet bij Tara vandaan. Maar goed, ik neem aan dat TS dat ook niet in de vethoek heeft geschreven.
En dat doet Kooi dus niet, jij wel nu!
ik hoop dan ook dat je je reactie heel snel weg haalt.
was trouwens zeker niet 1 persoon, maar meerdere+ meelopers.
renee-uk schreef:ik weet het niet helemaal zeker maar zijn jullie niet gezellig aan het lekken uit de vethoek met deze heksenjacht?
misschien je vlammend zwaard wat intrekken gabriel/tara en de rest aan de modjes overlaten?
Nee, dit is geen gelek hoor. Het puntje moest gemaakt worden in het openbare IM topic (dat het daarvoor al in de vethoek in dezelfde bewoordingen is geuit maakt dus niet uit). Dat TS het nodig vond om bij het ziekenhuis te informeren of iemand daar echt wel onder behandeling was, komt overigens niet bij Tara vandaan. Maar goed, ik neem aan dat TS dat ook niet in de vethoek heeft geschreven.
nou en of dat bij tara vandaan komt en de rest gaat daar nog even fijn over door.
Tara schreef:
Nou, ik heb het nog in mijn PB-box staan.
Niks voor mij trouwens, maar in dit geval de moeite van het bewaren waard omdat ik dit intens verrote, valse, gemene gedrag graag onder iemands neus mag blijven wrijven als dat nodig is. De een loopt een doodzieke vrouw te controleren of ze wel écht ziek is, en de ander pist nog eens een keer over het graf van diezelfde vrouw heen.
Hoeveel walgelijker kun je nog zijn?
you can never replace the dogs you've lost, but you can always find a new one to love
kooi schreef:En dat doet Kooi dus niet, jij wel nu!
ik hoop dan ook dat je je reactie heel snel weg haalt.
was trouwens zeker niet 1 persoon, maar meerdere+ meelopers.
Zie oa de QUote van Renee...
Jij praat in jouw reactie ook over het in twijfel trekken...
dat is vet hoek
Er is hier ook vaak genoeg over gesproken maar goed.
Laatst gewijzigd door mercedes2803 op 04 aug 2014 11:40, 2 keer totaal gewijzigd.
Tara schreef:Ieder mag zijn mening hebben, maar dat ga je dus niet in een IM-topic doen.
Gewoon NIET. Je gaat ook niet op iemands begrafenis krijsen wat voor lijer je hem vond en dat die mooie grafsteen eigenlijk niet verdiend is.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar als iemand zoiets doet dan ga je daarmee in gesprek en dat ziet zo iemand misschien zelf ook in dat het ongepast is. Dat mensen er boos om worden is terecht, dat dit boosheid wordt geuit ook, maar bannen gaat te ver. Daarmee schiet je je doel voorbij.
Met iemand die de meest basale fatsoensnormen aan de laars lapt dan wel niet kent ga je niet in gesprek.
Dan verandert er toch niets?
Tenzij iemand zelf zegt dat die lak heeft aan die regels, dan is het bewust.
Het is sowieso 'bewust': ik neem aan dat niemand hier per ongeluk een bericht plaatst
In dit geval was het zeker 'bewust' omdat de modjes de opmerking hadden weggehaald, en ze het na een week nodig vond om dezelfde opmerking nóg een keer te plaatsen, in hetzelfde topic
Toen is het gelukkig weer weggehaald.
"No matter how little money and how few possessions you own, having a dog makes you rich."
Cindy52 schreef:Ik vind na overlijden iemand erelid maken wel gepast, helemaal niet relevant hoe je wel of niet over iemand dacht. De persoon in kwestie was forumlid en de dood neemt dat stukje niet weg. Overigens vind ik het bijzonder ongepast om in een in memoriam dat soort uitspraken te doen. Een beetje zelfbeheersing aangaande je gedachten over iemand die overleden is zou wel op zijn plaats zijn en dan heb je maar weg te blijven uit dat topic.
Ik ben het niet vaak met je eens.
Maar je zegt in drie zinnen precies waar het om gaat
renee-uk schreef:nou en of dat bij tara vandaan komt en de rest gaat daar nog even fijn over door.
Nee echt niet. Kan het alleen niet meer laten zien omdat het is weggehaald in het IM topic. Kwam van iemand anders vandaan, die haar informatie vast niet van TS zelf heeft (en ik gok ook niet uit de vethoek, maar dat weet ik dus niet).
Nee, ik reageerde in algemene termen op deze uitspraak:
De een loopt een doodzieke vrouw te controleren of ze wel écht ziek is
Je weet wel dat bericht waarmee jij het zo roerend eens was. Jij noemt nu de naam en de situatie in kwestie en de plaats waar het heeft gestaan dus jij lekt nu uit de vethoek.
kooi schreef:Nee, ik reageerde in algemene termen op deze uitspraak:
De een loopt een doodzieke vrouw te controleren of ze wel écht ziek is
Je weet wel dat bericht waarmee jij het zo roerend eens was. Jij noemt nu de naam en de situatie in kwestie en de plaats waar het heeft gestaan dus jij lekt nu uit de vethoek.
, wil niet ook dreig pb's gaan ontvangen
