Het HondenForum

Muk schreef:

Es schreef:Nieuwe enquete. Nog steeds geen kwaliteit.

Zelfde link? Of een andere?

Jammer dat het weer een mindere enquête is, maar ja het moet in één semester blijkbaar klaar zijn.

Zelfde link.

ranetje schreef:

Muk schreef:

Es schreef:Nieuwe enquete. Nog steeds geen kwaliteit.

Zelfde link? Of een andere?

Jammer dat het weer een mindere enquête is, maar ja het moet in één semester blijkbaar klaar zijn.

Zelfde link.

Bedankt, ik ga eens even kijken.

Ze antwoorden en ze kennen de andere onderzoeken maar geen tijd/middelen om op gelijke wijze te onderzoeken ze gaan het wel gebruiken ism hun 'enquete', waarvan ze geen uitspraak tegen mij doen over de kwaliteit....

Es schreef:Ze antwoorden en ze kennen de andere onderzoeken maar geen tijd/middelen om op gelijke wijze te onderzoeken ze gaan het wel gebruiken ism hun 'enquete', waarvan ze geen uitspraak tegen mij doen over de kwaliteit....

Waarom zouden ze tegenover jou een uitspraak moeten doen over de kwaliteit? Ik ken jou verder helemaal niet, maar wat is jouw insteek in dit? Ik begrijp nl. niet waarom je je er zoveel mee bemoeit met iets van een paar studentjes?

Mijn honden hebben geen aandoeningen waarom moet ik daar dan wel allerlei vragen over invullen. Daar moet dan toch iets staan van nvt ga naar vraag huppeldepup

Neeltje schreef:

Es schreef:Ze antwoorden en ze kennen de andere onderzoeken maar geen tijd/middelen om op gelijke wijze te onderzoeken ze gaan het wel gebruiken ism hun 'enquete', waarvan ze geen uitspraak tegen mij doen over de kwaliteit....

Waarom zouden ze tegenover jou een uitspraak moeten doen over de kwaliteit? Ik ken jou verder helemaal niet, maar wat is jouw insteek in dit? Ik begrijp nl. niet waarom je je er zoveel mee bemoeit met iets van een paar studentjes?

Pfff, Neeltje. Kap nou eens een keer met je denigrerende gedoe over studentjes enzo. Mens, je ziet groen van jaloezie.

Neeltje schreef:

Es schreef:Ze antwoorden en ze kennen de andere onderzoeken maar geen tijd/middelen om op gelijke wijze te onderzoeken ze gaan het wel gebruiken ism hun 'enquete', waarvan ze geen uitspraak tegen mij doen over de kwaliteit....

Waarom zouden ze tegenover jou een uitspraak moeten doen over de kwaliteit? Ik ken jou verder helemaal niet, maar wat is jouw insteek in dit? Ik begrijp nl. niet waarom je je er zoveel mee bemoeit met iets van een paar studentjes?

Ja waar bemoei ik me mee. Lekker allemaal onze mond houden en de andere kant op kijken. Gebeurt heel vaak in de kynologie, heel vaak ook niet gelukkig. Daar buiten ook by the way.

Es schreef:

Neeltje schreef:

Es schreef:Ze antwoorden en ze kennen de andere onderzoeken maar geen tijd/middelen om op gelijke wijze te onderzoeken ze gaan het wel gebruiken ism hun 'enquete', waarvan ze geen uitspraak tegen mij doen over de kwaliteit....

Waarom zouden ze tegenover jou een uitspraak moeten doen over de kwaliteit? Ik ken jou verder helemaal niet, maar wat is jouw insteek in dit? Ik begrijp nl. niet waarom je je er zoveel mee bemoeit met iets van een paar studentjes?

Ja waar bemoei ik me mee. Lekker allemaal onze mond houden en de andere kant op kijken. Gebeurt heel vaak in de kynologie, heel vaak ook niet gelukkig. Daar buiten ook by the way.

Misschien dat Es zich ermee bemoeit, vanwege het feit dat deze enquete door Stichting Dier&Recht als wetenschappelijk onderzoek wordt benoemd?
En mijns inziens kan je dit geen wetenschappelijk onderzoek noemen.

Deze enquete slaat werkelijk helemaal nergens op.
Vervolgens zou dit onderzoek lopen tot eind december 2013, dus is het ook nog eens kort dag.
Daarnaast kan je de enquete alleen invullen als Hondeneigenaar, de andere twee opties zijn binnen nu en twee weken pas openbaar.
Vervolgens kan je geen eens invullen wanneer je hond gezond is?

Vervolgens interesseren de aantallen van een erfelijke dan wel aangeboren gebrek Stichting Dier&Recht niet.
Als zij maar één literatuurstuk vinden van een zeldzame afwijking, waarbij een ras vernoemd wordt, dan wordt deze afwijking gelijk toegekend aan het ras in de Rashondenwijzer
Alsof een gehele populatie deze afwijking bij zich draagt, want zo wil deze stichting het wel doen overkomen.

Canto? Dat zegt dan toch veel meer over de kwaliteit van de stichting, als dan over het onderzoek?

Sterker nog, als zo'n stichting met zulke slechte middellen werkt, dan kan je toch gerust zeggen dat die hele stichting ongeloofwaardig is? Tevens, het is maar een stichting, stelt op papier niet echt veel voor.

silvester schreef:Canto? Dat zegt dan toch veel meer over de kwaliteit van de stichting, als dan over het onderzoek?

Sterker nog, als zo'n stichting met zulke slechte middellen werkt, dan kan je toch gerust zeggen dat die hele stichting ongeloofwaardig is? Tevens, het is maar een stichting, stelt op papier niet echt veel voor.

Op zich heb je daar wel gelijk in, alleen de media brengen het ietwat anders en de rashondenwijzer wordt als een soort nieuwe bijbel gezien krijg ik wel eens het idee. En de argeloze leek wellicht mét mij.

Ik snap jullie punt wel, maar werkelijkheid en media staan altijd erg ver uit elkaar.
Dat er mensen zijn die de boel willens en wetens willen belazeren hou je toch altijd (kijk maar naar politiek Den Haag).

Er komt vanzelf wel iemand die de vloer met die stichtingen aanveegt, kwestie van tijd

Dat is absoluut waar @Silvester.
Het is ook niet om de WUR te doen, maar om idd te laten zien wat Stichting Dier&Recht inhoud.
Wij weten allemaal wel dat de Know How bij deze stichting niet hoog ligt, maar dit onderzoek wordt wel in opdracht van hun uitgevoerd en vervolgens als wetenschappelijk onderzoek naar buiten gebracht.

Ik denk dat Es alleen maar de WUR op de hoogte wil stellen omtrent het fokken van rashonden, want de studenten weten echt helemaal niets over het hoe en wat.

Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Canto schreef:Dat is absoluut waar @Silvester.
Het is ook niet om de WUR te doen, maar om idd te laten zien wat Stichting Dier&Recht inhoud.
Wij weten allemaal wel dat de Know How bij deze stichting niet hoog ligt, maar dit onderzoek wordt wel in opdracht van hun uitgevoerd en vervolgens als wetenschappelijk onderzoek naar buiten gebracht.

Ik denk dat Es alleen maar de WUR op de hoogte wil stellen omtrent het fokken van rashonden, want de studenten weten echt helemaal niets over het hoe en wat.

Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Uuhm,, Canto? Ik wil je niet tegen het zere been aanschoppen hoor, maar de Raad van Beheer is nou ook niet echt een vereniging die uitblinkt in vooruitstrevende wetenschap.

Tevens zullen er altijd onwetende personen bestaan, en er altijd wetenschappelijke onderzoeken bestaan die weinig met wetenschap hebben te maken, kijk maar naar de zogenaamde wetenschap die zich bezig houd met het opwarmen van de aarde, daar wordt ook een hele berg onzin als waarheid verkocht.

Edit: begrijp me niet verkeerd, ik vind het wel zeer goed dat er een weerwoord komt tegen dit soort praktijken.

Ik denk dat we dat ook allemaal wel weten, dat de RvB niets doet.
Het enige waar hun naar kijken is zoveel mogelijk stambomen uit te geven, dus kassa....

Maar de RvB heeft zelf ingestemd als medewerking omtrent dit onderzoek en ondanks dat zij geen vooruitstrevende organisatie is, zal de Know How daar echt niet ontbreken, al hoewel het er zo uitziet.

Canto schreef: Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Is het bestuur van die twee rasverenigingen wel op de hoogte van de belabberde kwaliteit van het onderzoek? Zoals er nu onderzocht wordt komt er altijd wat negatiefs over die twee rassen (en andere rassen) uit. Zo is de enquête namelijk opgesteld, ruimte voor positiviteit is er namelijk niet, omdat de vragen daarvoor te eenzijdig zijn.

Muk schreef:

Canto schreef: Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Is het bestuur van die twee rasverenigingen wel op de hoogte van de belabberde kwaliteit van het onderzoek? Zoals er nu onderzocht wordt komt er altijd wat negatiefs over die twee rassen (en andere rassen) uit. Zo is de enquête namelijk opgesteld, ruimte voor positiviteit is er namelijk niet, omdat de vragen daarvoor te eenzijdig zijn.

Gezonde honden zijn toch niet interessant om in een gezondheids onderzoek in op te nemen?
(Me gooit de knuppel weer in het hoenderhok)

Tara schreef:

silvester schreef: Gezonde honden zijn toch niet interessant om in een gezondheids onderzoek in op te nemen?
(Me gooit de knuppel weer in het hoenderhok)

Natuurlijk wel, je hebt toch een controlegroep nodig? Je kunt immers alleen iets van een populatie zeggen als je daarin ALLE individuen meeneemt, niet alleen de zieke of alleen de gezonde.

Dat dus.

Net zoals je medicijnen ook test met een controlegroep die een placebo krijgt. Anders is het hele onderzoek over het algemeen waardeloos omdat je niks kunt zeggen over hoe het medicijn werkt ten opzichte van geen medicijn toedienen.

En bij hondengezondheid is dat net zo. Je kan met dit onderzoek wel vaststellen welke ziekten erin voorkomen, maar niet welk percentage honden deze ziekte heeft of ziek is. En ook niet hoe slecht of goed het met een ras is gesteld.

Is basiskennis voor onderzoekers Silvester.

Muk schreef:

Tara schreef:

silvester schreef: Gezonde honden zijn toch niet interessant om in een gezondheids onderzoek in op te nemen?
(Me gooit de knuppel weer in het hoenderhok)

Natuurlijk wel, je hebt toch een controlegroep nodig? Je kunt immers alleen iets van een populatie zeggen als je daarin ALLE individuen meeneemt, niet alleen de zieke of alleen de gezonde.

Dat dus.

Net zoals je medicijnen ook test met een controlegroep die een placebo krijgt. Anders is het hele onderzoek over het algemeen waardeloos omdat je niks kunt zeggen over hoe het medicijn werkt ten opzichte van geen medicijn toedienen.

En bij hondengezondheid is dat net zo. Je kan met dit onderzoek wel vaststellen welke ziekten erin voorkomen, maar niet welk percentage honden deze ziekte heeft of ziek is. En ook niet hoe slecht of goed het met een ras is gesteld.

Is basiskennis voor onderzoekers Silvester.

Waarom wil je dat in godsnaam weten? Dat is toch helemaal niet interessant?
Je hebt zieke hondjes (daarmee ga je naar de dierenarts) en je hebt gezonde hondjes. Zo moeilijk is het toch niet?

Tara schreef:De herhaling voor blinden en slechtlezenden: basaal in een onderzoek is een controlegroep. Je weet pas de waarde van je bevindingen als je wegzet tegen het grote geheel.

Misschien moet je schrijven "basaal in een goed wetenschappelijk opgezet onderzoek is de controlegroep"

Muk schreef:

Canto schreef: Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Is het bestuur van die twee rasverenigingen wel op de hoogte van de belabberde kwaliteit van het onderzoek? Zoals er nu onderzocht wordt komt er altijd wat negatiefs over die twee rassen (en andere rassen) uit. Zo is de enquête namelijk opgesteld, ruimte voor positiviteit is er namelijk niet, omdat de vragen daarvoor te eenzijdig zijn.

Yep.
Er is een mail weggegaan, waar ik dat zoiezo van de persoon weet en misschien nog wel meer?
De VDH is zoiezo op de hoogte gesteld

Jullie worden nog eens aangeklaagd voor stalken via e mail

De vertegenwoordigen van de herders gemaild, net als de directeur rvb en ook Dier en recht. Van de onderzoekers een bedankje...Hoe meer signalen hoe beter dus mail ook zou ik zeggen.

Marion. schreef:

Neeltje schreef:

Es schreef:Ze antwoorden en ze kennen de andere onderzoeken maar geen tijd/middelen om op gelijke wijze te onderzoeken ze gaan het wel gebruiken ism hun 'enquete', waarvan ze geen uitspraak tegen mij doen over de kwaliteit....

Waarom zouden ze tegenover jou een uitspraak moeten doen over de kwaliteit? Ik ken jou verder helemaal niet, maar wat is jouw insteek in dit? Ik begrijp nl. niet waarom je je er zoveel mee bemoeit met iets van een paar studentjes?

Pfff, Neeltje. Kap nou eens een keer met je denigrerende gedoe over studentjes enzo. Mens, je ziet groen van jaloezie.

En waar zou ik dan wel jaloers op moeten zijn?? Op het afleveren van slecht werk of zo?? Kind, laat me niet lachen.

Canto schreef:

Muk schreef:

Canto schreef: Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Is het bestuur van die twee rasverenigingen wel op de hoogte van de belabberde kwaliteit van het onderzoek? Zoals er nu onderzocht wordt komt er altijd wat negatiefs over die twee rassen (en andere rassen) uit. Zo is de enquête namelijk opgesteld, ruimte voor positiviteit is er namelijk niet, omdat de vragen daarvoor te eenzijdig zijn.

Yep.
Er is een mail weggegaan, waar ik dat zoiezo van de persoon weet en misschien nog wel meer?
De VDH is zoiezo op de hoogte gesteld

Twee keer 'zoiezo'

Fafo schreef:

Canto schreef:

Muk schreef:

Canto schreef: Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Is het bestuur van die twee rasverenigingen wel op de hoogte van de belabberde kwaliteit van het onderzoek? Zoals er nu onderzocht wordt komt er altijd wat negatiefs over die twee rassen (en andere rassen) uit. Zo is de enquête namelijk opgesteld, ruimte voor positiviteit is er namelijk niet, omdat de vragen daarvoor te eenzijdig zijn.

Yep.
Er is een mail weggegaan, waar ik dat zoiezo van de persoon weet en misschien nog wel meer?
De VDH is zoiezo op de hoogte gesteld

Twee keer 'zoiezo'

Sowieso wordt er een mailtje verstuurd, dus weer een stapje dichterbij de aanklacht "stalking"

Fafo schreef:

Canto schreef:

Muk schreef:

Canto schreef: Aan deze enquete ( wetenschappelijk onderzoek ) werken meerdere mensen mee, zoals de RvB en twee rasverenigingen en ik kan niet begrijpen dat het van hun kant stil blijft omtrent dit onderzoek?

Is het bestuur van die twee rasverenigingen wel op de hoogte van de belabberde kwaliteit van het onderzoek? Zoals er nu onderzocht wordt komt er altijd wat negatiefs over die twee rassen (en andere rassen) uit. Zo is de enquête namelijk opgesteld, ruimte voor positiviteit is er namelijk niet, omdat de vragen daarvoor te eenzijdig zijn.

Yep.
Er is een mail weggegaan, waar ik dat zoiezo van de persoon weet en misschien nog wel meer?
De VDH is zoiezo op de hoogte gesteld

Twee keer 'zoiezo'

Ik zat op mijn mobieltje ben nu maar op de pc gegaan. Kan er slecht op typen.

Diegeen die nu een onderzoek willlen starten naar de gezondheid stamboom versus stamboomloos lopen net zo om de pot heen te draaien als de Raad al jaren doet.
Wat moet je met die gegevens .?
We weten nu ook wel dat het een verloren zaak is met de stamboomhond en dan gaan we er maar een wedstrijdje van maken om het te verbloemen en het vingertje kunnnen wijzen naar de stamboomlozen van , jullie zijn veel ongezonderrrrrr.
Stamboomhonden hebben problemen nu en op korte of langere termijn omdat ze op een doodlopende weg zitten.
Iedereen weet dat , ga daar voor wedijveren en jezelf inspannen ipv een wedstrijdje wie het beste jochie van de klas is.
Beetje nederlandse mentaliteit geloof ik , zelf geoorloofde kritiek hebben binnen je eigen groep maar zodra van buiten de groep iets komt aan een vingertje staan we op onze achterpoten en begint het gejammer en bewijsdrang dat die anderen veel slechter zijn.
Wat moet je en kun je met bewijs dat die anderen slechter of ongezonder zijn.? Ga zorgen dat je eigen problemen opgelost worden.
Al eens nagedacht wat je gaat doen als blijkt dat die staamboomlozen gezonder zijn of zijn we zo arrogant te denken dat de stambomen gezonder zijn.?

bouvierpoedel schreef:Diegeen die nu een onderzoek willlen starten naar de gezondheid stamboom versus stamboomloos lopen net zo om de pot heen te draaien als de Raad al jaren doet.
Wat moet je met die gegevens .?
We weten nu ook wel dat het een verloren zaak is met de stamboomhond en dan gaan we er maar een wedstrijdje van maken om het te verbloemen en het vingertje kunnnen wijzen naar de stamboomlozen van , jullie zijn veel ongezonderrrrrr.
Stamboomhonden hebben problemen nu en op korte of langere termijn omdat ze op een doodlopende weg zitten.
Iedereen weet dat , ga daar voor wedijveren en jezelf inspannen ipv een wedstrijdje wie het beste jochie van de klas is.
Beetje nederlandse mentaliteit geloof ik , zelf geoorloofde kritiek hebben binnen je eigen groep maar zodra van buiten de groep iets komt aan een vingertje staan we op onze achterpoten en begint het gejammer en bewijsdrang dat die anderen veel slechter zijn.
Wat moet je en kun je met bewijs dat die anderen slechter of ongezonder zijn.? Ga zorgen dat je eigen problemen opgelost worden.
Al eens nagedacht wat je gaat doen als blijkt dat die staamboomlozen gezonder zijn of zijn we zo arrogant te denken dat de stambomen gezonder zijn.?

Het valt wel op dat jij, als iemand die het niet zo nauw neemt met het fokken van honden met een stamboom, juist dit zegt.

Zoals je al eerder had kunnen lezen, maakt de uitkomst niet uit. Het kan best kloppen dat stamboomloze honden gezonder zijn, of juist niet. Nu weet je het niet omdat er geen gedegen onderzoek naar is geweest.
De uitkomst is geen vingerwijzen naar de stamboomfok of stamboomloze fok, het is gewoon een uitkomst. En op basis van die uitkomst mogen anderen doen en laten wat ze willen.

Ons gaat het erom dat mensen, zoals jij bijvoorbeeld, niet ongefundeerd roepen dat een kruising of stamboomloos dier per definitie gezonder is dan een hond met stamboom.
Ik ben het zat dat er zo ongefundeerd op stamboomhonden wordt gehakt. Zo'n stichting Dier en Recht die alles krom praat wat recht zou moeten zijn bijvoorbeeld, dáár stoor ik mij aan. Want naar dit soort partijen wordt wel geluisterd terwijl ook zij maar wat rondbazuinen. Natuurlijk zien wij dat er teveel mis is binnen de stamboomfokkerij en dat daar onvoldoende aan wordt gedaan binnen de RV's en de RvB. Dus wij zijn gewoon nieuwsgierig naar hoe het werkelijk is. Gewoon op basis van objectieve informatie en niet op basis van je onderbuikgevoel. Meer niet, maar minder ook niet. En wat er met de uitkomst gedaan wordt interesseert mij niet. Ik hoef geen ras te "verbeteren" of gezonder te maken, ik wil alleen weten hoe het precies zit.

Muk schreef:

bouvierpoedel schreef:Diegeen die nu een onderzoek willlen starten naar de gezondheid stamboom versus stamboomloos lopen net zo om de pot heen te draaien als de Raad al jaren doet.
Wat moet je met die gegevens .?
We weten nu ook wel dat het een verloren zaak is met de stamboomhond en dan gaan we er maar een wedstrijdje van maken om het te verbloemen en het vingertje kunnnen wijzen naar de stamboomlozen van , jullie zijn veel ongezonderrrrrr.
Stamboomhonden hebben problemen nu en op korte of langere termijn omdat ze op een doodlopende weg zitten.
Iedereen weet dat , ga daar voor wedijveren en jezelf inspannen ipv een wedstrijdje wie het beste jochie van de klas is.
Beetje nederlandse mentaliteit geloof ik , zelf geoorloofde kritiek hebben binnen je eigen groep maar zodra van buiten de groep iets komt aan een vingertje staan we op onze achterpoten en begint het gejammer en bewijsdrang dat die anderen veel slechter zijn.
Wat moet je en kun je met bewijs dat die anderen slechter of ongezonder zijn.? Ga zorgen dat je eigen problemen opgelost worden.
Al eens nagedacht wat je gaat doen als blijkt dat die staamboomlozen gezonder zijn of zijn we zo arrogant te denken dat de stambomen gezonder zijn.?

Het valt wel op dat jij, als iemand die het niet zo nauw neemt met het fokken van honden met een stamboom, juist dit zegt.

Zoals je al eerder had kunnen lezen, maakt de uitkomst niet uit. Het kan best kloppen dat stamboomloze honden gezonder zijn, of juist niet. Nu weet je het niet omdat er geen gedegen onderzoek naar is geweest.
De uitkomst is geen vingerwijzen naar de stamboomfok of stamboomloze fok, het is gewoon een uitkomst. En op basis van die uitkomst mogen anderen doen en laten wat ze willen.

Ons gaat het erom dat mensen, zoals jij bijvoorbeeld, niet ongefundeerd roepen dat een kruising of stamboomloos dier per definitie gezonder is dan een hond met stamboom.
Ik ben het zat dat er zo ongefundeerd op stamboomhonden wordt gehakt. Zo'n stichting Dier en Recht die alles krom praat wat recht zou moeten zijn bijvoorbeeld, dáár stoor ik mij aan. Want naar dit soort partijen wordt wel geluisterd terwijl ook zij maar wat rondbazuinen. Natuurlijk zien wij dat er teveel mis is binnen de stamboomfokkerij en dat daar onvoldoende aan wordt gedaan binnen de RV's en de RvB. Dus wij zijn gewoon nieuwsgierig naar hoe het werkelijk is. Gewoon op basis van objectieve informatie en niet op basis van je onderbuikgevoel. Meer niet, maar minder ook niet. En wat er met de uitkomst gedaan wordt interesseert mij niet. Ik hoef geen ras te "verbeteren" of gezonder te maken, ik wil alleen weten hoe het precies zit.

Maar wat hebben die onderzoeken nu voor nut nog. We weten dat er heel veel rashonden op sterven na dood zijn (het ras dan). En ja er zijn ook rassen waar het beter mee gesteld is. Bij de bastaarden/vuilnisbakkies ook daar zullen gezonde honden tussen zitten en armzielige stumpers. Als we er nu allemaal zelf voor zorgen om alleen te gaan voor die honden/rassen waarvan wij denken dat ze de gezondste zijn. Daar hebben we geen een onderzoek voor nodig. Ik heb geen onderzoek nodig om te weten dat de Franse bulldoggen, Engelse bulldoggen, de cavalier ..... (weet ik zo even niet) en nog een aantal rassen beter gemeden kunnen worden. Doe dat dan zelf ook en als iemand je iets vraagt, antwoordt ze dan naar waarheid en niet de zaak verbloemen ook al vind je het ras zo leuk. Ik zou ook het liefste een Franse bulldog willen hebben, maar ik kan het me naar eer en geweten niet verantwoorden om aan dat ras nog mee te werken.

Een geheel onpartijdig onderzoek zal er nooit zijn, want mensen die onpartijdig zijn, gaan geen onderzoek doen, want hun zal het worst wezen.

Neeltje schreef:
Maar wat hebben die onderzoeken nu voor nut nog. We weten dat er heel veel rashonden op sterven na dood zijn (het ras dan). En ja er zijn ook rassen waar het beter mee gesteld is. Bij de bastaarden/vuilnisbakkies ook daar zullen gezonde honden tussen zitten en armzielige stumpers. Als we er nu allemaal zelf voor zorgen om alleen te gaan voor die honden/rassen waarvan wij denken dat ze de gezondste zijn. Daar hebben we geen een onderzoek voor nodig. Ik heb geen onderzoek nodig om te weten dat de Franse bulldoggen, Engelse bulldoggen, de cavalier ..... (weet ik zo even niet) en nog een aantal rassen beter gemeden kunnen worden. Doe dat dan zelf ook en als iemand je iets vraagt, antwoordt ze dan naar waarheid en niet de zaak verbloemen ook al vind je het ras zo leuk. Ik zou ook het liefste een Franse bulldog willen hebben, maar ik kan het me naar eer en geweten niet verantwoorden om aan dat ras nog mee te werken.

Een geheel onpartijdig onderzoek zal er nooit zijn, want mensen die onpartijdig zijn, gaan geen onderzoek doen, want hun zal het worst wezen.

Hoe wil je iets naar waarheid beantwoorden als er geen gedegen onderzoek is geweest? Dan antwoord je toch vanuit onderbuikgevoel en niet vanuit gefundeerde kennis?