Het HondenForum

Ik vond het wel weer tenenkrommend om te zien dat er zoveel honden nog steeds gecoupeerd worden.
Wat mij betreft mogen die mensen een goede straf krijgen.

Mina2006 schreef:

thezoozwolle schreef:En niemand die de figurant heeft herkent?? De hond dan??

Wat bedoel je? De figurant, de hond? Het is al laat

Toen de undercover meneer aan het bellen was, was er een lief klein zwart-wit hondje in beeld

Dat is onze Lynn:

thezoozwolle schreef:

Mina2006 schreef:

thezoozwolle schreef:En niemand die de figurant heeft herkent?? De hond dan??

Wat bedoel je? De figurant, de hond? Het is al laat

Toen de undercover meneer aan het bellen was, was er een lief klein zwart-wit hondje in beeld

Dat is onze Lynn:

Hahaa nee niet herkent !
Grappig joh

Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Dat kan niet, want mensen stemmen voor bezuinigingen en minder ambtenaren en die klappen vallen veelal in de uitvoerende diensten. En de capaciteit om dit te handhaven is er gewoon simpelweg niet.

Dus maken de beleidsmakers maar nieuwe plannen ikv kijk ons eens goed bezig zijn.

Asta schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Dat kan niet, want mensen stemmen voor bezuinigingen en minder ambtenaren en die klappen vallen veelal in de uitvoerende diensten. En de capaciteit om dit te handhaven is er gewoon simpelweg niet.

Dus maken de beleidsmakers maar nieuwe plannen ikv kijk ons eens goed bezig zijn.

Geloof mij, mensen stemmen wel voor bezuinigingen, maar het gebeurd niet. Voorbeeld; binnenkort starten honderden nieuwe medewerker bij de Belastingdienst, om de btw aangiftes van berijven te controleren/handhaven.
We willen bezuinigen, maar de overheid plukt de verkeerde bezuinigingen eruit helaas..

Mina2006 schreef:

Asta schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Dat kan niet, want mensen stemmen voor bezuinigingen en minder ambtenaren en die klappen vallen veelal in de uitvoerende diensten. En de capaciteit om dit te handhaven is er gewoon simpelweg niet.

Dus maken de beleidsmakers maar nieuwe plannen ikv kijk ons eens goed bezig zijn.

Geloof mij, mensen stemmen wel voor bezuinigingen, maar het gebeurd niet. Voorbeeld; binnenkort starten honderden nieuwe medewerker bij de Belastingdienst, om de btw aangiftes van berijven te controleren/handhaven.
We willen bezuinigen, maar de overheid plukt de verkeerde bezuinigingen eruit helaas..

Aha er starten honderden nieuwe mensen bij de belastingsdienst dus er wordt niet bezuinigd.
vooral niet gehinderd door kennis, ga je nog antwoord geven op mijn vragen wie jouw waanzin ging handhaven en invoeren

Asta schreef:

Mina2006 schreef:

Asta schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Dat kan niet, want mensen stemmen voor bezuinigingen en minder ambtenaren en die klappen vallen veelal in de uitvoerende diensten. En de capaciteit om dit te handhaven is er gewoon simpelweg niet.

Dus maken de beleidsmakers maar nieuwe plannen ikv kijk ons eens goed bezig zijn.

Geloof mij, mensen stemmen wel voor bezuinigingen, maar het gebeurd niet. Voorbeeld; binnenkort starten honderden nieuwe medewerker bij de Belastingdienst, om de btw aangiftes van berijven te controleren/handhaven.
We willen bezuinigen, maar de overheid plukt de verkeerde bezuinigingen eruit helaas..

Aha er starten honderden nieuwe mensen bij de belastingsdienst dus er wordt niet bezuinigd.
vooral niet gehinderd door kennis, ga je nog antwoord geven op mijn vragen wie jouw waanzin ging handhaven en invoeren

Er wordt wel bezuinigd, alleen op de verkeerde vlakken. Die honderden nieuwe mensen worden ook betaald he..
Ik heb jou al antwoord gegeven

Mina2006 schreef:

Asta schreef:

Mina2006 schreef:

Asta schreef: Dat kan niet, want mensen stemmen voor bezuinigingen en minder ambtenaren en die klappen vallen veelal in de uitvoerende diensten. En de capaciteit om dit te handhaven is er gewoon simpelweg niet.

Dus maken de beleidsmakers maar nieuwe plannen ikv kijk ons eens goed bezig zijn.

Geloof mij, mensen stemmen wel voor bezuinigingen, maar het gebeurd niet. Voorbeeld; binnenkort starten honderden nieuwe medewerker bij de Belastingdienst, om de btw aangiftes van berijven te controleren/handhaven.
We willen bezuinigen, maar de overheid plukt de verkeerde bezuinigingen eruit helaas..

Aha er starten honderden nieuwe mensen bij de belastingsdienst dus er wordt niet bezuinigd.
vooral niet gehinderd door kennis, ga je nog antwoord geven op mijn vragen wie jouw waanzin ging handhaven en invoeren

Er wordt wel bezuinigd, alleen op de verkeerde vlakken. Die honderden nieuwe mensen worden ook betaald he..
Ik heb jou al antwoord gegeven

Nee dat heb je niet, wie ging jouw waanzin handhaven en invoeren?

En nee je hebt er geen idee van waarop bezuinigd wordt inderdaad. Dat blijkt maar wel, vooral ongefundeerd blijven roepen niet gehinderd door enige kennis van zaken

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Zou het niet beter zijn als een pup van twee/drie dagen oud geen narcose krijgt bij het couperen van de staart?
De narcose lijkt me gevaarlijker dan het couperen bij zo'n jonge pup.

En het lijkt me beter (als het is toegestaan) om de pup zo jong mogelijk te couperen aan de staart (oren zie ik nooit als noodzaak).
De trauma's zijn veel groter als het later op medische gronden moet gebeuren, of als de pup al ouder is.
Ook al gebeurt het dan onder narcose.

Asta schreef: Nee dat heb je niet, wie ging jouw waanzin handhaven en invoeren?

En nee je hebt er geen idee van waarop bezuinigd wordt inderdaad. Dat blijkt maar wel, vooral ongefundeerd blijven roepen niet gehinderd door enige kennis van zaken

Lees onderstaand. Hopelijk kan je zelf wel bedenken (met jouw kennis) welke mensen ervoor nodig zijn en wie dat gaat betalen. Ergens zeg ik ook dat je dan een hondenverzekering moet hebben, alleen die hele optie is al verdwenen omdat niet elke hond geaccepteerd wordt door de verzekering (dus waarom je alsnog antwoord wilt hebben..geen idee)

Ik weet duidelijk waarop bezuinigd wordt, maar het meeste gaat toch echt van de zorg af dan dat ze eerst bij ambtenaren aankloppen, die komen daarna wel.
Daarbij heb ik het met die mensen bij de belastingdienst niet over bezuinigen, maar juist NIET bezuinigen, aangezien ze al die mensen aannemen om te controleren (met andere woorden, als zij aangenomen worden om te controleren, dan kunnen ze dat ook met de honden..dus aan het geld ligt het niet)

Mina2006 schreef:
Ze kunnen eerst een algeheel verbod inbrengen, met inderdaad voorwaarden en dingen eraan.
Als over 5 jaar (bijvoorbeeld) blijkt dat er ineens meer 'medische noodzaken' zijn, gaan ze daar weer wat op verzinnen. Als het bijvoorbeeld voor de staart nodig is, moet er een verzekering bij komen kijken (of iets dergelijks) soort ''schade specialist''. En als het voor een oor nodig is, couperen ze 1 oor en niet gelijk 2.
Er zijn wel haken en ogen aan, tuurlijk, maar daar kunnen ze uiteindelijk wel wat op verzinnen.
Dat 'of je haalt je hond gewoon uit het buitenland' is kort door de bocht. Deze moet geïmporteerd worden en vanaf 1 april gechipt, dus bekend dat ze zijn geïmporteerd. En daar kunnen ze dan weer een controle op verzinnen.

ranetje schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Zou het niet beter zijn als een pup van twee/drie dagen oud geen narcose krijgt bij het couperen van de staart?
De narcose lijkt me gevaarlijker dan het couperen bij zo'n jonge pup.

En het lijkt me beter (als het is toegestaan) om de pup zo jong mogelijk te couperen aan de staart (oren zie ik nooit als noodzaak).
De trauma's zijn veel groter als het later op medische gronden moet gebeuren, of als de pup al ouder is.
Ook al gebeurt het dan onder narcose.

Ja, dat ben ik met je eens hoor. wat ik vooral bedoelde te zeggen is dat als de pup er zo min mogelijk last van heeft, ik het meer een operatie voor de 'mooi' vind en niet per definitie mishandeling. Daarnaast ben ik zelf niet voor onnodig snijden in gezond vlees, bij welk levend wezen dan ook.

ranetje schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Zou het niet beter zijn als een pup van twee/drie dagen oud geen narcose krijgt bij het couperen van de staart?
De narcose lijkt me gevaarlijker dan het couperen bij zo'n jonge pup.

En het lijkt me beter (als het is toegestaan) om de pup zo jong mogelijk te couperen aan de staart (oren zie ik nooit als noodzaak).
De trauma's zijn veel groter als het later op medische gronden moet gebeuren, of als de pup al ouder is.
Ook al gebeurt het dan onder narcose.

Vroeguh, gebeurde het couperen van staarten zelden onder narcose, eigenlijk nooit. Er werd vanuit gegaan dat het zenuwstelsel de eerste 2-3 dagen nog niet zo heel goed functioneerde en de pups dus nauwelijks pijn ondervonden. Veelal werden de staarten gewoon afgebonden zodat ze afstierven, maar ook gewoon afgeknipt (zonder verdoveing dus).
Ik denk niet dat het couperen van de staart nu anders gebeurt.

Overigens mag het weghalen van duimpjes en hubertusklauwtjes ook niet meer (alleen nog als het medisch noodzakelijk is).

thezoozwolle schreef:

Mina2006 schreef:

thezoozwolle schreef:En niemand die de figurant heeft herkent?? De hond dan??

Wat bedoel je? De figurant, de hond? Het is al laat

Toen de undercover meneer aan het bellen was, was er een lief klein zwart-wit hondje in beeld

Dat is onze Lynn:

ze was me wel opgevallen,schatje vind ik het

Mina2006 schreef:

Asta schreef: Nee dat heb je niet, wie ging jouw waanzin handhaven en invoeren?

En nee je hebt er geen idee van waarop bezuinigd wordt inderdaad. Dat blijkt maar wel, vooral ongefundeerd blijven roepen niet gehinderd door enige kennis van zaken

Lees onderstaand. Hopelijk kan je zelf wel bedenken (met jouw kennis) welke mensen ervoor nodig zijn en wie dat gaat betalen. Ergens zeg ik ook dat je dan een hondenverzekering moet hebben, alleen die hele optie is al verdwenen omdat niet elke hond geaccepteerd wordt door de verzekering (dus waarom je alsnog antwoord wilt hebben..geen idee)

Ik weet duidelijk waarop bezuinigd wordt, maar het meeste gaat toch echt van de zorg af dan dat ze eerst bij ambtenaren aankloppen, die komen daarna wel.
Daarbij heb ik het met die mensen bij de belastingdienst niet over bezuinigen, maar juist NIET bezuinigen, aangezien ze al die mensen aannemen om te controleren (met andere woorden, als zij aangenomen worden om te controleren, dan kunnen ze dat ook met de honden..dus aan het geld ligt het niet)

Mina2006 schreef:
Ze kunnen eerst een algeheel verbod inbrengen, met inderdaad voorwaarden en dingen eraan.
Als over 5 jaar (bijvoorbeeld) blijkt dat er ineens meer 'medische noodzaken' zijn, gaan ze daar weer wat op verzinnen. Als het bijvoorbeeld voor de staart nodig is, moet er een verzekering bij komen kijken (of iets dergelijks) soort ''schade specialist''. En als het voor een oor nodig is, couperen ze 1 oor en niet gelijk 2.
Er zijn wel haken en ogen aan, tuurlijk, maar daar kunnen ze uiteindelijk wel wat op verzinnen.
Dat 'of je haalt je hond gewoon uit het buitenland' is kort door de bocht. Deze moet geïmporteerd worden en vanaf 1 april gechipt, dus bekend dat ze zijn geïmporteerd. En daar kunnen ze dan weer een controle op verzinnen.

Nee dat is geen antwoord, wie gaat dat handhaven dan en invoeren? Door naar mij te verwijzen is wel een zwaktebod vind je zelf niet, jij verzint het toch, dus vertel maar welk bevoegd gezag dit gaat organiseren en uitvoeren en handhaven.
En verder nee je snapt er geen snars van, dat blijkt keer op keer, en maar roepen dat je het allemaal weet. en de belastingsdienst honden laten controleren lijkt me echt een denderend plan maar aan geld ligt het niet, nou godzijdank zeg, dat jij dat even bepaald hebt.

Ik vind het een onzalig idee om het houden van gecoupeerde honden helemaal te verbieden.
Controle erop is gewoonweg bijna onmogelijk en/of heel duur. Daarnaast krijg, zoals al eerder gezegt, het probleem met de genenpoel. Die is nu vaak al heel klein en wordt dan nog kleiner.

Hou me ten goede, ik ben tegen couperen. Onze eerste Schnauzer was de enige uit het nest die zijn oren mocht behouden (29 jaar geleden).

ach zak erin, als je zelf niet eens kan verzinnen wie wat betaald bij een verzekering..

Liesbeth schreef:Ik vind het een onzalig idee om het houden van gecoupeerde honden helemaal te verbieden.
Controle erop is gewoonweg bijna onmogelijk en/of heel duur. Daarnaast krijg, zoals al eerder gezegt, het probleem met de genenpoel. Die is nu vaak al heel klein en wordt dan nog kleiner.

Hou me ten goede, ik ben tegen couperen. Onze eerste Schnauzer was de enige uit het nest die zijn oren mocht behouden (29 jaar geleden).

Dit en daarbij, wat gaat er gebeuren met de honden die dan verboden worden om gehouden te worden. Eigenaar krijgt waarschijnlijk een boete, daar kan ik nog een beetje in komen, maar dan denk jij zo'n herplaatser een fijn huisje te geven, Meneer agent ziet jou lopen jij krijgt een boete en hondje wordt mee genomen, waarschijnlijk worden die hondjes ook nog eens ingeslapen terwijl ze zo goed en leuk leven hadden kunnen hebben.

Verbod tot couperen JA, maar verbod op houden van gecoupeerde honden NEE, die beestjes hebben er tenslotte niet om gevraagd, voor wie heb je het verbod dan nog? denk je aan de eigenaar of aan de hond, in de laatste gevallen niet aan de hond.

Wat heeft betalen ermee te maken, het gaat om het handhaven van de verplichtingstelling en de invoering daarvan. Wat jij voorstelt.

Asta schreef:Wat heeft betalen ermee te maken, het gaat om het handhaven van de verplichtingstelling en de invoering daarvan. Wat jij voorstelt.

Het wás <-- nu niet meer..gewoon een idee. Geen totaal plan dat ik fftjes bedacht heb

Mina2006 schreef:ach zak erin, als je zelf niet eens kan verzinnen wie wat betaald bij een verzekering..

Dus iedereen met een hond moet een verzekering afsluiten, zodat een gedeelte niet meer illegaal laat couperen en de mensen die dat moeten controleren betaald kunnen worden? Ik vraag me af hoeveel je per maand dan kwijt bent en hoeveel mensen ertegen zijn. Ik heb weinig behoefte om te betalen voor iets wat ik nooit zou laten doen bij mijn honden.

EDIT: en dat is dus het hele probleem. Met een houd verbod dupeer je ook mensen die een pup/hond niet zelf hebben laten couperen. En ik denk dat er heel veel medische redenen komen. Tenzij je het laat controleren, maar daar is geen geld en tijd voor en dus onbegonnen werk.

Mina2006 schreef:

Asta schreef:Wat heeft betalen ermee te maken, het gaat om het handhaven van de verplichtingstelling en de invoering daarvan. Wat jij voorstelt.

Het wás <-- nu niet meer..gewoon een idee. Geen totaal plan dat ik fftjes bedacht heb

Nou het is dat je die bij jezelf zet. Ik vind hem aardig passen

Dat was de eerste insteek (alleen bleek dit sowieso niet mogelijk, omdat niet alle honden worden geaccepteerd)
Het met de verzekering ging alleen op voor het deel: Laten couperen door een DA die dan opschrijft ''medische noodzaak'' terwijl dat niet zo is, zodát het illegaal couperen door kan gaan.
Dat was alleen voor dat stukje.

Het zou kunnen dat het ooit verplicht wordt, honden verzekeren (eventueel voor 5 euro per maand oid). Geen voorstander van, maar ik denk dat de kans groot is.

Liesbeth schreef:

ranetje schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Zou het niet beter zijn als een pup van twee/drie dagen oud geen narcose krijgt bij het couperen van de staart?
De narcose lijkt me gevaarlijker dan het couperen bij zo'n jonge pup.

En het lijkt me beter (als het is toegestaan) om de pup zo jong mogelijk te couperen aan de staart (oren zie ik nooit als noodzaak).
De trauma's zijn veel groter als het later op medische gronden moet gebeuren, of als de pup al ouder is.
Ook al gebeurt het dan onder narcose.

Vroeguh, gebeurde het couperen van staarten zelden onder narcose, eigenlijk nooit. Er werd vanuit gegaan dat het zenuwstelsel de eerste 2-3 dagen nog niet zo heel goed functioneerde en de pups dus nauwelijks pijn ondervonden. Veelal werden de staarten gewoon afgebonden zodat ze afstierven, maar ook gewoon afgeknipt (zonder verdoveing dus).
Ik denk niet dat het couperen van de staart nu anders gebeurt.

Overigens mag het weghalen van duimpjes en hubertusklauwtjes ook niet meer (alleen nog als het medisch noodzakelijk is).

Ik denk ook dat het couperen direct na de geboorte nu niet anders gaat dan vroeger.

Ik gaf alleen aan dat ik in zo'n situatie bepaald geen voorkeur zou hebben voor een narcose.
En dat narcose bij mij dus geen voorwaarde zou zijn in die situatie.
Pijnstilling wel als blijkt dat er pijn is.

@Naima
Het couperen van de staarten van jachthonden was niet voor het mooi, maar om later couperen vanwege blijvende schade te voorkomen.
Zo werd het in ieder geval gezegd.
En voor een paar rassen is dat niet couperen een behoorlijk probleem gebleken bij de werkende hondjes van die rassen.
Ik heb het dan over jachthonden

Voor het mooi ergens aan gaan snijden bij honden zie ik niet zitten.

Mina2006 schreef:Dat was de eerste insteek (alleen bleek dit sowieso niet mogelijk, omdat niet alle honden worden geaccepteerd)
Het met de verzekering ging alleen op voor het deel: Laten couperen door een DA die dan opschrijft ''medische noodzaak'' terwijl dat niet zo is, zodát het illegaal couperen door kan gaan.
Dat was alleen voor dat stukje.

Het zou kunnen dat het ooit verplicht wordt, honden verzekeren (eventueel voor 5 euro per maand oid). Geen voorstander van, maar ik denk dat de kans groot is.

En waarom denk je dat?

Snap nu waar de uitdrukking 'jeetje mina! ' vandaan komt. Zelfs als meelezer is het al vermoeiend.

...

ranetje schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Zou het niet beter zijn als een pup van twee/drie dagen oud geen narcose krijgt bij het couperen van de staart?
De narcose lijkt me gevaarlijker dan het couperen bij zo'n jonge pup.

En het lijkt me beter (als het is toegestaan) om de pup zo jong mogelijk te couperen aan de staart (oren zie ik nooit als noodzaak).
De trauma's zijn veel groter als het later op medische gronden moet gebeuren, of als de pup al ouder is.
Ook al gebeurt het dan onder narcose.

Staart, Hubertus klauwtjes gebeurd als t al verdoofd wordt onder locale verdoving, echt geen narcose...

Weet van een staff fokker uit de VS dat de oren wel onder narcose gaan, maar zij (& hun DA) doen dat dan ook pas op 12 weken...

Liesbeth schreef:Overigens mag het weghalen van duimpjes en hubertusklauwtjes ook niet meer (alleen nog als het medisch noodzakelijk is).

Mag nog steeds voor de pup 3 dagen oud is. Mss mag t niet meer vanaf 1-1-14, dat wordt vandaag behandeld.

Mina2006 schreef:Dat was de eerste insteek (alleen bleek dit sowieso niet mogelijk, omdat niet alle honden worden geaccepteerd)
Het met de verzekering ging alleen op voor het deel: Laten couperen door een DA die dan opschrijft ''medische noodzaak'' terwijl dat niet zo is, zodát het illegaal couperen door kan gaan.
Dat was alleen voor dat stukje.

Het zou kunnen dat het ooit verplicht wordt, honden verzekeren (eventueel voor 5 euro per maand oid). Geen voorstander van, maar ik denk dat de kans groot is.

Vindt t al kolder dat wij zelf verplicht verzekerd zijn.....dus je kan wel raden wat ik van een verplichte verzekering voor honden vind...

crutz schreef:

ranetje schreef:

Naima schreef:Het lijkt me zinvoller om eerst het coupeerverbod beter te handhaven dan met een miljoenmiljard nieuwe regels en wetten te komen. Ik zou zelf nooit voor een gecoupeerde hond gaan (tenzij het een herplaatser is die al gecoupeerd is) maar als het ergens gebeurt in een land waar het mag, met narcose en goede nazorg dan vind ik dat geen mishandeling. Ik zie het dan meer als cosmetische chrirurgie, wat ik onnodig vind maar er zijn meer mensen dan ik, met andere meningen dan ik.

Zou het niet beter zijn als een pup van twee/drie dagen oud geen narcose krijgt bij het couperen van de staart?
De narcose lijkt me gevaarlijker dan het couperen bij zo'n jonge pup.

En het lijkt me beter (als het is toegestaan) om de pup zo jong mogelijk te couperen aan de staart (oren zie ik nooit als noodzaak).
De trauma's zijn veel groter als het later op medische gronden moet gebeuren, of als de pup al ouder is.
Ook al gebeurt het dan onder narcose.

Staart, Hubertus klauwtjes gebeurd als t al verdoofd wordt onder locale verdoving, echt geen narcose...

Weet van een staff fokker uit de VS dat de oren wel onder narcose gaan, maar zij (& hun DA) doen dat dan ook pas op 12 weken...

bij de DC verschilt het van land tot land en van fokker tot fokker, wanneer die laten couperen, maar meestal is dat ergens tussen de 6 en 12 weken, tenzij ze op het vliegtuig of zo moeten, dan word er mee gewacht tot hij/zij bij de nieuwe eigenaar is
ik weet dat er in de VS 2 verschillende fokkers hun nieuwe 14 weken oude pup kwijt zijn geraakt door het couperen (niet meer wakker geworden uit de narcose)