Het HondenForum

frank-bobby schreef:

frank1985 schreef:Advocaten winnen het vaak op papier. Die schrijven mooie brieven. Daarmee winnen ze hun '' zaak '' Echter als het voor de rechter komt denk ik dat er weinig rechters zijn die een hond uit huis laten plaatsen. Omdat het erg moeilijk is vast te stellen dat er verwaarlozing aan de orde is. Wat Mal zegt dus.

Het verhaal van TS is enorm interessant. Stel ik koop daar een pup. Betaal het overeengekomen bedrag en verzorg de hond goed. Ik laat haar echter niet castreren. Ik vraag mij dus echt af of TS met haar contract ook maar een poot heeft om op te staan. Dat zou je dus moeten laten voorkomen en het contract naast de wet moeten leggen. Ik denk dat als er betaald is en ik de hond verzorg en dat kan aantonen ik mag bepalen wat er medisch gezien met de hond gedaan gaat worden.

het enige is dat ik weet
dat er met de ragdoll met dit soort zaken bij de rechtbank wel goeie resultaten zijn geboekt voor de fokker
dus zal dat bij de doedel natuurlijk ook zo kunnen zijn

dat zou ik heel graag een lezen dan. Ik denk dat het toch een beetje broodje aap is.

Inge O schreef:

Machie schreef:11 x 2500 euro... En dan mogen we vast niet zeggen dat dat leuk verdient is he

is dat de prijs van zo'n pup ??

*zet meteen haar wartjes bij het groot huisvuil *

Een vrouw bij mij in de wijk kocht er een voor 2500 euro. Jaar erop nog een. Dan heb je voor 5000 euro aan de lijn Dat ze niet mochten rennen en zwemmen snapte ik wel

Wat ik mij nu ook afvraag (dit boeit mij uitermate);

1. Hoe controleer je of de hond ook daadwerkelijk geholpen is?
Kom je dat bij die mensen thuis controleren?
Bij een reu is dit mogelijk ja, alhoewel.... je kan er ook voor kiezen je reu te sterilisren en dat zie je weer niet.
Of moeten zijn ballen er echt af?
Bij een teef wordt het al moeilijker, vooral als je voor een kijkoperatie kiest. Daar zie je niks meer van.

2. Mensen doen het niet en je spant een rechtzaak aan.
Een vriendin van mij vecht al 3,5 jaar voor de alimentatie voor haar 2 zoontjes.
Een zaak kan eindeloos duren. Eerst naar een advocaat, verhaal doen, mensen aanschrijven, datum prikken (6 mnd verder), de zaak zelf. Eerst proberen er zelf uit te komen.
Niet uitgekomen, zaak weer verder (weer 4 mnd verder). Zaak voorkomen, uitspraak (tussen de 8 en 12 weken)
Uitspraak en........ Beroep aantekenen.
Weer een nieuwe datum prikken, weer zaak, weer wachten op uitslag.
Uitslag bindend.
Maar he, als eigenaar kan je daarna weer een nieuwe zaak aanspannen.

En zo blijven we bezig.
En de hond is ondertussen al 10 en jij bent duizenden euro's lichter
Uhuh

frank-bobby schreef: het enige is dat ik weet
dat er met de ragdoll met dit soort zaken bij de rechtbank wel goeie resultaten zijn geboekt voor de fokker
dus zal dat bij de doedel natuurlijk ook zo kunnen zijn

Nou, dat weet je niet. Dat zal hooguit iemand uitkramen, maar jij gaat dit niet aantonen.

tekkel gaf het al aan; als het strijdig is met de wet (een hond/kat is een dingen en bij verkoop heeft de verkoper geen zeggenschap meer) dan is het contract niet geldig.

frank1985 schreef:

frank-bobby schreef:

frank1985 schreef:Advocaten winnen het vaak op papier. Die schrijven mooie brieven. Daarmee winnen ze hun '' zaak '' Echter als het voor de rechter komt denk ik dat er weinig rechters zijn die een hond uit huis laten plaatsen. Omdat het erg moeilijk is vast te stellen dat er verwaarlozing aan de orde is. Wat Mal zegt dus.

Het verhaal van TS is enorm interessant. Stel ik koop daar een pup. Betaal het overeengekomen bedrag en verzorg de hond goed. Ik laat haar echter niet castreren. Ik vraag mij dus echt af of TS met haar contract ook maar een poot heeft om op te staan. Dat zou je dus moeten laten voorkomen en het contract naast de wet moeten leggen. Ik denk dat als er betaald is en ik de hond verzorg en dat kan aantonen ik mag bepalen wat er medisch gezien met de hond gedaan gaat worden.

het enige is dat ik weet
dat er met de ragdoll met dit soort zaken bij de rechtbank wel goeie resultaten zijn geboekt voor de fokker
dus zal dat bij de doedel natuurlijk ook zo kunnen zijn

dat zou ik heel graag een lezen dan. Ik denk dat het toch een beetje broodje aap is.

Inge O schreef:

Machie schreef:11 x 2500 euro... En dan mogen we vast niet zeggen dat dat leuk verdient is he

is dat de prijs van zo'n pup ??

*zet meteen haar wartjes bij het groot huisvuil *

Een vrouw bij mij in de wijk kocht er een voor 2500 euro. Jaar erop nog een. Dan heb je voor 5000 euro aan de lijn Dat ze niet mochten rennen en zwemmen snapte ik wel

http://www.ragdollsvandebinnendijk.nl/rechter.htm

Daphne schreef:Wat ik mij nu ook afvraag (dit boeit mij uitermate);

1. Hoe controleer je of de hond ook daadwerkelijk geholpen is?
Kom je dat bij die mensen thuis controleren?
Bij een reu is dit mogelijk ja, alhoewel.... je kan er ook voor kiezen je reu te sterilisren en dat zie je weer niet.
Of moeten zijn ballen er echt af?
Bij een teef wordt het al moeilijker, vooral als je voor een kijkoperatie kiest. Daar zie je niks meer van.

2. Mensen doen het niet en je spant een rechtzaak aan.
Een vriendin van mij vecht al 3,5 jaar voor de alimentatie voor haar 2 zoontjes.
Een zaak kan eindeloos duren. Eerst naar een advocaat, verhaal doen, mensen aanschrijven, datum prikken (6 mnd verder), de zaak zelf. Eerst proberen er zelf uit te komen.
Niet uitgekomen, zaak weer verder (weer 4 mnd verder). Zaak voorkomen, uitspraak (tussen de 8 en 12 weken)
Uitspraak en........ Beroep aantekenen.
Weer een nieuwe datum prikken, weer zaak, weer wachten op uitslag.
Uitslag bindend.
Maar he, als eigenaar kan je daarna weer een nieuwe zaak aanspannen.

En zo blijven we bezig.
En de hond is ondertussen al 10 en jij bent duizenden euro's lichter
Uhuh

even off topic.... dit kan je gratis door de L.B.I.O laten regelen, binnen zeer korte tijd heb je alimentatie ontvangen.

Nou even het laatste erover , nee mijn puppen kosten geen 2500 euro en als je goed leest zie je dat pas vanaf 1-1-2012 dit is geregeld dus het is op de kop af vandaag 1 jaar en nee er zijn dus nog geen zaken wbt de ALD bekend, want die zijn er niet. oja mijn eigen doodles mogen gewoon los lopen en zwemmen hoor en de prijs kan je daarvan alleen maar raden. Ik wilde gewoon lekker met mijn pups showen en niet een discussie voeren over wat wel en niet. Ieder doet datgene wat hij/zij zelf wil en met dat ras wat hij/zij zelf wil.
Als iemand een pup koopt met een contract heeft hij een overeenkomst , staat je die niet aan zoek je een andere fokker heel simpel dat doe je ook met je ( als voorbeeld gegeven ) stofzuiger.
Verder voor mij discussie gesloten en tot ziens

Maar frank, dit gaat toch over een totaal andere zaak dan waar wij het over hebben? Ken jij deze
Mensen? Zo ja dan is deze uitspraak op rechtspraak.nl terug te vinden. Zou je die link willen plaatsen? Dit is nogal een eenzijdig verhaal

Frank verhaaltjes op een website zijn geen jurisprudentie. Graag jurisprudentie met de besluitnummers, data, rechtbank etc.
Tot dan toe, broodje aap verhaal stelletje fantasten

Inge O schreef:

Machie schreef:11 x 2500 euro... En dan mogen we vast niet zeggen dat dat leuk verdient is he

is dat de prijs van zo'n pup ??

*zet meteen haar wartjes bij het groot huisvuil *

Ongeveer. Wil je een fokteef dat gaat dat bedrag nog een keer of 3,4 over de kop. 2 nestjes per jaar die normaal verlopen en ik hoef niet meer te werken

frank1985 schreef:Maar frank, dit gaat toch over een totaal andere zaak dan waar wij het over hebben? Ken jij deze
Mensen? Zo ja dan is deze uitspraak op rechtspraak.nl terug te vinden. Zou je die link willen plaatsen? Dit is nogal een eenzijdig verhaal

ja ik ken deze mensen ja
dit is indd iets anders dan over de doedels
maar hier ging t ook om t zelfde als bij mijn kittens

Tara schreef:

frank1985 schreef:Advocaten winnen het vaak op papier. Die schrijven mooie brieven. Daarmee winnen ze hun '' zaak ''.

En daar laat je je toch als weldenkend mens niet door intimideren?

frank1985 schreef:Het verhaal van TS is enorm interessant. Stel ik koop daar een pup. Betaal het overeengekomen bedrag en verzorg de hond goed. Ik laat haar echter niet castreren. Ik vraag mij dus echt af of TS met haar contract ook maar een poot heeft om op te staan.

Ik vraag het me niet eens af.

85 % van de zaken komt niet voor. Dus blijkbaar laten mensen zich er wel door intimideren.
En of die mensen weldenkend zijn kunnen we over discussiëren nou ja niet nodig ook
Maar feit is dat ik dit vaak voorbij zie komen maar nog niemand die zegt rechtsgeldige contracten uit te geven is met fatsoenlijke jurisprudentie gekomen.

Asta schreef:Frank verhaaltjes op een website zijn geen jurisprudentie. Graag jurisprudentie met de besluitnummers, data, rechtbank etc.
Tot dan toe, broodje aap verhaal stelletje fantasten

Wil je wel ff aangeven tegen welke frank je praat? Ik schrik me kapot man

monicake schreef:Nou even het laatste erover , nee mijn puppen kosten geen 2500 euro en als je goed leest zie je dat pas vanaf 1-1-2012 dit is geregeld dus het is op de kop af vandaag 1 jaar en nee er zijn dus nog geen zaken wbt de ALD bekend, want die zijn er niet. oja mijn eigen doodles mogen gewoon los lopen en zwemmen hoor en de prijs kan je daarvan alleen maar raden. Ik wilde gewoon lekker met mijn pups showen en niet een discussie voeren over wat wel en niet. Ieder doet datgene wat hij/zij zelf wil en met dat ras wat hij/zij zelf wil.
Als iemand een pup koopt met een contract heeft hij een overeenkomst , staat je die niet aan zoek je een andere fokker heel simpel dat doe je ook met je ( als voorbeeld gegeven ) stofzuiger.
Verder voor mij discussie gesloten en tot ziens

Beetje treurige reactie, je komt hier dus alleen om puppies te slijten.
Je reactie slaat nergens op, een contract is niet altijd rechtsgeldig zo simpel is het. Dat je inhoudelijk er niet op ingaat, je ook niet in andere topics doet zegt genoeg.
Op het doodleforum is die conclusie geloof ik ook al getrokken, daar wordt al gesproken over huurkoopcontracten om het contract naleefbaar te maken.

frank1985 schreef:

Asta schreef:Frank verhaaltjes op een website zijn geen jurisprudentie. Graag jurisprudentie met de besluitnummers, data, rechtbank etc.
Tot dan toe, broodje aap verhaal stelletje fantasten

Wil je wel ff aangeven tegen welke frank je praat? Ik schrik me kapot man

Die met het verstand van een visstick

monicake schreef:Nou even het laatste erover , nee mijn puppen kosten geen 2500 euro en als je goed leest zie je dat pas vanaf 1-1-2012 dit is geregeld dus het is op de kop af vandaag 1 jaar en nee er zijn dus nog geen zaken wbt de ALD bekend, want die zijn er niet. oja mijn eigen doodles mogen gewoon los lopen en zwemmen hoor en de prijs kan je daarvan alleen maar raden. Ik wilde gewoon lekker met mijn pups showen en niet een discussie voeren over wat wel en niet. Ieder doet datgene wat hij/zij zelf wil en met dat ras wat hij/zij zelf wil.
Als iemand een pup koopt met een contract heeft hij een overeenkomst , staat je die niet aan zoek je een andere fokker heel simpel dat doe je ook met je ( als voorbeeld gegeven ) stofzuiger.
Verder voor mij discussie gesloten en tot ziens

Jammer dat je het zo opvat, ik ben nl erg benieuwd naar hoe jouw juristen dit dan zien, wat staat er in het contract wat het zo bindend maakt? Kan ik ergens een voorbeeld contract lezen?
Het gaat niet alleen over jouw pups maar ik denk wat iedereen interesseert is hoe zit het met een pup die je koopt en de bepalingen in een contract, ook in algemene zin

monicake schreef:Nou even het laatste erover , nee mijn puppen kosten geen 2500 euro en als je goed leest zie je dat pas vanaf 1-1-2012 dit is geregeld dus het is op de kop af vandaag 1 jaar en nee er zijn dus nog geen zaken wbt de ALD bekend, want die zijn er niet. oja mijn eigen doodles mogen gewoon los lopen en zwemmen hoor en de prijs kan je daarvan alleen maar raden. Ik wilde gewoon lekker met mijn pups showen en niet een discussie voeren over wat wel en niet. Ieder doet datgene wat hij/zij zelf wil en met dat ras wat hij/zij zelf wil.
Als iemand een pup koopt met een contract heeft hij een overeenkomst , staat je die niet aan zoek je een andere fokker heel simpel dat doe je ook met je ( als voorbeeld gegeven ) stofzuiger.
Verder voor mij discussie gesloten en tot ziens

Je geeft dus geen inhoudelijk reactie op de vragen ?

frank-bobby schreef:

frank1985 schreef:Maar frank, dit gaat toch over een totaal andere zaak dan waar wij het over hebben? Ken jij deze
Mensen? Zo ja dan is deze uitspraak op rechtspraak.nl terug te vinden. Zou je die link willen plaatsen? Dit is nogal een eenzijdig verhaal

ja ik ken deze mensen ja
dit is indd iets anders dan over de doedels
maar hier ging t ook om t zelfde als bij mijn kittens

Kom dan eens met de uitspraak van deze zaak ?
Dit verhaal kan ik ook wel bedenken dat zegt niets

huurkoopcontracten, wat mag ik me daarbij voorstellen

Asta schreef:

frank1985 schreef:

Asta schreef:Frank verhaaltjes op een website zijn geen jurisprudentie. Graag jurisprudentie met de besluitnummers, data, rechtbank etc.
Tot dan toe, broodje aap verhaal stelletje fantasten

Wil je wel ff aangeven tegen welke frank je praat? Ik schrik me kapot man

Die met het verstand van een visstick

Haha!

Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

Dat wil je toch niet met een hond?
Tenminste, als ik een hond koop wil ik zelf weten wat ik er mee doe

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

En dan nog he. Bij lease is het maar net de vraag wie het onderhoud bepaald,betaald en doet Dus daarbij vraag ikmij het zelfde af, wat als het bij de rechter komt ?

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, .

hebben we het nog steeds over een pup

Maar goed.
TS komt niet met een inhoudelijke reactie, plaatst geen voorbeeld van haar contract (waar ik oprecht in geïnteresseerd ben) en Frank komt niet met fatsoenlijke jurisprudentie.

Lastig praten zo

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

dat gaat wel heel ver
Denk wel dat dit min of meer bewijst dat de huidige contracten niet rechtsgeldig zijn, toch?

Machie schreef:

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

Dat wil je toch niet met een hond?
Tenminste, als ik een hond koop wil ik zelf weten wat ik er mee doe

Nee maar je moet als ald fokker toch wat doen om je big business exclusief in stand te houden

Hee ik verzin het niet he, zo'n huurkoopcontract.

Ja frank dan nog is het de vraag wat de rechter ervan vindt.Maar dan is de fokker nog mede eigenaar dus meer te bepalen als alleen maar fokker na een verkocht product.

Selene schreef:

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

dat gaat wel heel ver
Denk wel dat dit min of meer bewijst dat de huidige contracten niet rechtsgeldig zijn, toch?

Idd.

Maar de voorwaarden van een huurkoop overeenkomst hoeven ook niet zonder meer rechtsgeldig te zijn

frank1985 schreef:

Selene schreef:

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

dat gaat wel heel ver
Denk wel dat dit min of meer bewijst dat de huidige contracten niet rechtsgeldig zijn, toch?

Idd.

Maar de voorwaarden van een huurkoop overeenkomst hoeven ook niet zonder meer rechtsgeldig te zijn

Dat denk ik ook, zelfs met een hond onder fokkersvoorwaarden kan het nog misgaan

Selene schreef:

Asta schreef:Een leasecontract volgens mij, dat je dus iets huurt en recht tot koop hebt, bv na castratie en overleggen van bewijs van castratie.

dat gaat wel heel ver
Denk wel dat dit min of meer bewijst dat de huidige contracten niet rechtsgeldig zijn, toch?

Ze durven volgens mij zelf niet naar de rechter, want dat is kostbaar. En het NL rechtssysteem is heel anders.

En als aangeklaagde partij met een rechtsbijstandsverzekering heb je potentieel pas kosten na een verloren rechtszaak. Een fokker heeft mi geen recht op rechtsbijstand bij een niet nagekomen fokkers voorwaarde, dat viel volgens een jurist van de rechtsbijstand namelijk niet onder rechtsbijstandsvoorwaarden. Dus dan moet je als fokker al zelf een advocaat a een honderdje of 2/3 per uur inhuren.
Dus ja begin er maar in in een land waarbij je heel ander rechtssysteem hebt. En voor je je een rechtszaak heb al tig uren advocaatskosten aan vast zitten.

Asta schreef:
Ja frank dan nog is het de vraag wat de rechter ervan vindt.Maar dan is de fokker nog mede eigenaar dus meer te bepalen als alleen maar fokker na een verkocht product.

Klopt. Maar dan zou je er dus een clausule in hebben waarin de fokker ( mede eigenaar ) beslist over het wel of niet castreren maar verder over niets ? Gaan wel erg complexe contracten worden voor een hond als je het waterdicht wilt hebben. Ik blijf erbij. Gaat niet lukken.

frank1985 schreef:Maar frank, dit gaat toch over een totaal andere zaak dan waar wij het over hebben? Ken jij deze
Mensen? Zo ja dan is deze uitspraak op rechtspraak.nl terug te vinden. Zou je die link willen plaatsen? Dit is nogal een eenzijdig verhaal

ik probeer t op te zoeken maar kom ook niet ver op die site
en je moet een zaak nummer hebben