Het HondenForum

Dat is wat alles wat ik zeg dat als ik het had gezien ik mijn kind er niet langs had laten lopen.

nana schreef:Dat is wat alles wat ik zeg dat als ik het had gezien ik mijn kind er niet langs had laten lopen.

Áls....
Ik citeer mezelf nog maar even;

Marie-Josée schreef:En inderdaad, niet iedereen verwacht van een hond dat het een aanvallend monster is. Ik liep laatst dicht langs een terrasje met Sancho waar vanonder een tafel ineens een stafford tevoorschijn schoot, nog net op tijd in de kraag gevat door de eigenaar.Schrok me wild. Had ik daar maar niet moeten lopen dan? Ik had dat hele beest niet eens gezien.

Je verwacht toch ook niet dat er iemand met een geladen revolver onder tafel zit in een openbare drukke gelegenheid? Er was niet eens ruimte om met een boog om het beest hen te lopen, waarom hield de eigenaar de hond dan niet kort.

nana schreef:

Inge O schreef:

nana schreef: In mijn ogen hadden beide volwassenen dit kunnen voorkomen.

dan wil ik de vraag anders stellen : jij vindt dus dat die (groot)ouders die hond hadden moeten zien? of met andere woorden : dat het feit dat ze hem niet hebben gezien hun aangerekend kan worden?

Ik denk dat ze de hond hadden kunnen zien. Omdat er een moment is dat de hond onder de tafel te voorschijn komt en er niks tussen de vrouw en hond in staat waardoor ze vanuit haar ooghoek had kunnen zien dat er kennelijk een hond onder die tafel zat.
Ik denk dat ze hem wel gezien heeft maar dat weet ik niet zeker natuurlijk. De eigenaar van de hond had de hond moeten zien en voelen.

Als de grootouders de hond niet hebben gezien dan kunnen ze er niets aan doen maar hebben ze de hond wel gezien dan hadden ze ook kunnen ingrijpen.

Eigenaar en grootouders hadden beiden kunnen zien en ingrijpen.

Sorry maar wat een gelul zeg.
Dus als jij langs dat taletje was gelopen en je was in je poten gebeten had je dus beter op moeten letten.??

Deze hond kreeg van mij ook een enkeltje hondenhemel. Zijn baas, tja, wat een oetlul! Een "gerehabiliteerde" hond neem je 1 niet mee naar een dergelijke gelegenheid en 2 laat je die geen seconde uit je ogen. Een kind kan dit niet overzien, de verantwoordelijkheid ligt enkel en alleen bij de idioot die de riem in handen had en bij niemand anders!
Ja, je leert je kinderen omgaan met de wereld en bijbehorende risico's, je leert hen dat ze moeten uitkijken met oversteken en zo leer je hen ook, dat ze niet naar vreemde honden toe mogen. Je leert ze meestal niet dat er ook wel eens een auto de stoep op komt scheuren en net zomin leer je ze dat er wel eens een hond van onder een tafel ineens bovenop je duikt!

Om nou op basis van één schimmig bewakingscamerafilmpje te beoordelen of een hond naar gene zijde moet worden geloodst gaat mij persoonlijk eigenlijk wat te snel. Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

Jip schreef:Precies en dan zeggen dat het kind maar niet langs had moeten lopen is hetzelfde als zeggen dan had dat kind maar niet geboren moeten worden........

Eerlijk is eerlijk: Dan was het niét gebeurd

Shit zeg, ik schrik me tepletter van dat filmpje!
Dat heb ik echt nog nooit eerder gezien, een hond die op zo'n manier een kind grijpt en van tevoren al zo gefocusd is op dat meisje.
En dan ook nog het meisje direct onder zich trekken.
Spuit die hond aub direct af, levensgevaarlijk.

Jaap* schreef:Om nou op basis van één schimmig bewakingscamerafilmpje te beoordelen of een hond naar gene zijde moet worden geloodst gaat mij persoonlijk eigenlijk wat te snel. Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

Ik vind het filmpje anders verrekte duidelijk:
Kind loopt rond, hond fixeert op kind, volgt het met zn ogen. Kind komt net te dichtbij, en hond grijpt en sleurt haar onder tafel...
Denk jij dat die hond wil knuffelen dan?
Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Jaap* schreef: Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.

Hij is toch juist totaal voorspelbaar? Alleen wordt er niet op gereageerd...

Ik heb het filmpje meerdere keren bekeken en ik zie twee honden. Degene die het kindje grijpt ligt onder de tafel en is in het eerste stukje zeer slecht in beeld.
Verder ben ik het met smoekie eens; als het mijn kinderen zou zijn overkomen of het overkomt mijn kleinzoon dan ben ik niets te beroerd om de hond én de baas door dat hele winkelcentrum te trappen. Inderdaad is voor deze hond geen plaats op deze wereld.

fes/lou schreef:

Jaap* schreef:Om nou op basis van één schimmig bewakingscamerafilmpje te beoordelen of een hond naar gene zijde moet worden geloodst gaat mij persoonlijk eigenlijk wat te snel. Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

Ik vind het filmpje anders verrekte duidelijk:
Kind loopt rond, hond fixeert op kind, volgt het met zn ogen. Kind komt net te dichtbij, en hond grijpt en sleurt haar onder tafel...
Denk jij dat die hond wil knuffelen dan?
Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Voordat ik (ik dus) ga roepen dat een hond coute que coute dood moet, wil ik er wel wat meer van weten. Dat kan toch? Dat iemand zich wat minder geroepen voelt om hele snelle conclusies te trekken?
Maarja, ik schrijf de rest er ook niet voor niks bij.

Maryanne schreef:Ik heb het filmpje meerdere keren bekeken en ik zie twee honden. Degene die het kindje grijpt ligt onder de tafel en is in het eerste stukje zeer slecht in beeld.
Verder ben ik het met smoekie eens; als het mijn kinderen zou zijn overkomen of het overkomt mijn kleinzoon dan ben ik niets te beroerd om de hond én de baas door dat hele winkelcentrum te trappen. Inderdaad is voor deze hond geen plaats op deze wereld.

en dan zeker als zo'n oetl*l dan OOK nog zou beweren dat het eigenlijk de cshuld van mijn kind was.
Misschien ben ik te goed van vertrouwen, maar ik denk altijd als je je hond meeneemt naar drukke gelegenheden dat hij zich dan ook gedraagt.

dagmar88 schreef:

Jaap* schreef:Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.

Hij is toch juist totaal voorspelbaar? Alleen wordt er niet op gereageerd...

Dit zal geen dagelijks ritueel zijn bedoel ik. Die vent heeft blijkbaar de indruk gehad dat hij e.e.a. onder controle had.
Als het 99 van de 100 keer goed gaat, maar de 100ste keer op déze manier mis gaat, dan is dat een onaanvaadbaar risico wat je niet recht kunt praten.

Inge O schreef:

Caro. schreef:Ik snap niet waar iedereen dat vlijmscherpe beeld vandaan haalt maar ik zie een onscherp filmpje
en kan echt niet duidelijk zien of de hond wel of niet in attack modus was.

in dit filmpje zie je het misschien duidelijker (ik in ieder geval wel ) :

http://www.vkmag.com/magazine/zuid-afri ... ieuw_werk/

Jezus
Ik ga even terugkijken wat het kind eraan heeft overgehouden.

En inmiddels kan Michiel misschien kijken naar de linken. Ik heb het via/via van de link van Inge teruggevonden, maar de linken doen het niet helemaal lekker. Ik probeer de link van Inge hier nogmaals neer te zetten

Nou ja. Een net gerehabiliteerde hond die als hulphond moet dienen.... ja natuurlijk

tineke schreef: Ja dat had ik gezien en volgens mij al op gereageerd ,zo denken dieren niet ,en dat neem ik het baasje kwalijk.
Natuurlijk hoort die hond niet zo overtrokken te reageren ,dat staat wmb buiten kijf ,maar daar had zijn eigenaar dus op moeten anticiperen.
Een hond van dit kaliber hoort niet in de gelegenheid te zijn om zo'n incident te kunnen veroorzaken.

ja en die reactie begrijp ik dus niet, waar zeg ik dan dat dieren zo denken?
Ík denk zo en volgens mij ben ik nog steeds een mens
maar we praten blijkbaar langs elkaar heen, dus laat maar het wordt anders zo'n eindeloos verhaal.

Inge O schreef:

Marion. schreef:Nou ja. Een net gerehabiliteerde hond die als hulphond moet dienen.... ja natuurlijk

was dat de bedoeling ?

hulphond voor veelplegers van geweldsmisdrijven, kunnen ze hun armen wat rust gunnen

Inge O schreef:

Marion. schreef:Nou ja. Een net gerehabiliteerde hond die als hulphond moet dienen.... ja natuurlijk

was dat de bedoeling ?

Zoiets stond in dat verhaal van de eerste link toch? Hond net gerehabiliteerd (door de dog whisperer natuurlijk), en moet nu als hulphond dienen. Dat was zijn excuus toch?

Maryanne schreef:Ik heb het filmpje meerdere keren bekeken en ik zie twee honden. Degene die het kindje grijpt ligt onder de tafel en is in het eerste stukje zeer slecht in beeld.
Verder ben ik het met smoekie eens; als het mijn kinderen zou zijn overkomen of het overkomt mijn kleinzoon dan ben ik niets te beroerd om de hond én de baas door dat hele winkelcentrum te trappen. Inderdaad is voor deze hond geen plaats op deze wereld.

Dt zie je niet goed, het is er maar èèn, Spike genaamd.

Jaap* schreef:Om nou op basis van één schimmig bewakingscamerafilmpje te beoordelen of een hond naar gene zijde moet worden geloodst gaat mij persoonlijk eigenlijk wat te snel. Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

Ben het hier mee eens, oordelen zonder het echte ervan te weten, doen we allemaal veel te snel.

Heidi T schreef:

Jaap* schreef:Om nou op basis van één schimmig bewakingscamerafilmpje te beoordelen of een hond naar gene zijde moet worden geloodst gaat mij persoonlijk eigenlijk wat te snel. Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

Ben het hier mee eens, oordelen zonder het echte ervan te weten, doen we allemaal veel te snel.

Laten we het zo zeggen. Geen seconde zou het nog in me opkomen om met een hond van dit kaliber een pannenkoek te gaan eten in een druk bezet tentje, terwijl ik drukker was met mijn tafelgenoot dan met de hond (die ik alleen maar aan een lijntje vasthad, en verder niet in de gaten hield).

Ik vind de beelden gruwelijk.

Budkes schreef:
het is er maar èèn, Spike genaamd.

oh nu is het Spike, daarstraks was het nog Tiger

yamie schreef:

Budkes schreef:
het is er maar èèn, Spike genaamd.

oh nu is het Spike, daarstraks was het nog Tiger

oeps je hebt gelijk, sorry, het is Tiger idd. Maar in ieder geval, het is er maar 1.

Heidi T schreef:
Ben het hier mee eens, oordelen zonder het echte ervan te weten, doen we allemaal veel te snel.

Er valt niet veel te oordelen.
Het fimpje laat een hond zien die een kind gigantisch hard grijpt en als prooi naar zich toe trekt.
Wat de reden of oorzaak hier ook van moge zijn maakt mij niets uit.
Ik vind dat zo'n hond beter dood kan zijn.
Dat is en stuk veiliger voor de maatschappij.

Paulala schreef:

Heidi T schreef:Ben het hier mee eens, oordelen zonder het echte ervan te weten, doen we allemaal veel te snel.

Er valt niet veel te oordelen.
Het fimpje laat een hond zien die een kind gigantisch hard grijpt en als prooi naar zich toe trekt.
Wat de reden of oorzaak hier ook van moge zijn maakt mij niets uit.
Ik vind dat zo'n hond beter dood kan zijn.
Dat is en stuk veiliger voor de maatschappij.

Het maakt mij de wereld niet uit hoor, maar straks blijkt het één of ander flauw internetgrapje te zijn geweest, of was er iets heel anders met die hond aan de hand, of weet ik veel.
Ik snap niet waarom er altijd zo snél een conclusie moet worden getrokken. We zien wat beelden en we lezen wat tekst van (voor mij tenminste) ondefinieerbare afkomst, de rest speculeren we er, hoe dan ook, bij. En dan moet die hond meteen dood,dood,dood.
Het kan best zijn dat die hond uit de tijd moet worden geholpen, maar ik zou dat niet kunnen beoordelen op basis van deze "gegevens". Dat is alles wat ik zeg.

Hond op eigen terrein houden voortaan, die is niet helemaal betrouwbaar en dat kan gewoon niet in de huidige maatschappij van de westerse landen.

En kindje leren dat je niet mag rennen in een restaurant, maar da's puur opvoeding verder en heeft niets met dit incident van doen wat mij betreft.

Inge O schreef:

fes/lou schreef:http://www.vkmag.com/magazine/zuid-afri ... ieuw_werk/

waarom ging die bij mij dan raar doen ?

Bedankt allebei, link doet het

Hoe haal je het in je domme harses om met zo'n hond even gezellig de drukte in te gaan en dan ook niet op te letten, wat een malloot

De hond zat te loeren tot hij kon toeslaan, dat kind deed niets fout, einde verhaal voor de hond maar de whisperer kon ook wat mij betreft stil zijn.

oeps je hebt gelijk, sorry, het is Tiger idd. Maar in ieder geval, het is er maar 1.

Nee echt niet Aniek, als je het filmpje langzaam zet, zie je er echt twee, eentje staat te kijken en eentje ligt er onder de stoel en dát is degene die aanvalt. Om eerlijk te zijn heb ik het beeld stil gezet en er zelfs een vergrootglas bijgehaald. Iedereen lag hier in een deuk al is de situatie triest genoeg.
Dus een Spike en een Tiger. Maar ik zeg dit voor het geval straks de verkeerde de roze spuit krijgt.

Maryanne schreef:

oeps je hebt gelijk, sorry, het is Tiger idd. Maar in ieder geval, het is er maar 1.

Nee echt niet Aniek, als je het filmpje langzaam zet, zie je er echt twee, eentje staat te kijken en eentje ligt er onder de stoel en dát is degene die aanvalt. Om eerlijk te zijn heb ik het beeld stil gezet en er zelfs een vergrootglas bijgehaald. Iedereen lag hier in een deuk al is de situatie triest genoeg.
Dus een Spike en een Tiger. Maar ik zeg dit voor het geval straks de verkeerde de roze spuit krijgt.

Maryanne het wordt tijd voor een nieuw vergrootglas , er is maar 1 hond. Wat jij aanziet voor een hond is een stoel. Daardoor lijkt het dat er nog een hond staat als de bewuste hond zich iets terugtrekt. Maar het is er echt maar 1.