Het HondenForum

Zoals t door Budkes wordt uitgelegd is t begrijpelijk, maar ik zou als ik ts was, zoooo ontzettend zuur zijn... Je hond op moeten geven is al n ontzettende straf, deze nawee is echt n onverdiende klap in je gezicht....Veel sterkte.

Anne&Taar schreef:Zoals t door Budkes wordt uitgelegd is t begrijpelijk, maar ik zou als ik ts was, zoooo ontzettend zuur zijn... Je hond op moeten geven is al n ontzettende straf, deze nawee is echt n onverdiende klap in je gezicht....Veel sterkte.

De hond opgeven heeft ze zelf voor gekozen. Het is haar niet opgelegd de hond weg te doen, echter haar tuin zo te beveiligen dat hij er niet uit kan en wat andere regels voor op straat. Daarop heeft Lief besloten een andere plek voor de hond te zoeken. Nog steeds zuur, maar is haar niet opgedragen.

Neeltje schreef:

Anne&Taar schreef:Zoals t door Budkes wordt uitgelegd is t begrijpelijk, maar ik zou als ik ts was, zoooo ontzettend zuur zijn... Je hond op moeten geven is al n ontzettende straf, deze nawee is echt n onverdiende klap in je gezicht....Veel sterkte.

De hond opgeven heeft ze zelf voor gekozen. Het is haar niet opgelegd de hond weg te doen, echter haar tuin zo te beveiligen dat hij er niet uit kan en wat andere regels voor op straat. Daarop heeft Lief besloten een andere plek voor de hond te zoeken. Nog steeds zuur, maar is haar niet opgedragen.

Hoe dan ook heb ik er alle begrip voor dat ze nijdig is. Dat zou ik iig zijn in dit stadium.

Anne&Taar schreef:

Neeltje schreef:

Anne&Taar schreef:Zoals t door Budkes wordt uitgelegd is t begrijpelijk, maar ik zou als ik ts was, zoooo ontzettend zuur zijn... Je hond op moeten geven is al n ontzettende straf, deze nawee is echt n onverdiende klap in je gezicht....Veel sterkte.

De hond opgeven heeft ze zelf voor gekozen. Het is haar niet opgelegd de hond weg te doen, echter haar tuin zo te beveiligen dat hij er niet uit kan en wat andere regels voor op straat. Daarop heeft Lief besloten een andere plek voor de hond te zoeken. Nog steeds zuur, maar is haar niet opgedragen.

Hoe dan ook heb ik er alle begrip voor dat ze nijdig is. Dat zou ik iig zijn in dit stadium.

iedereen zit hier anders over in elkaar denk ik. Als mijn hond schade had berokkend of iets had gedaan waarbij er schade ontstond bij anderen zou ik niet weten hoe ik het weer goed moest maken. Alles wat er nu gebeurt hoort er gewoon bij en je daar boos over maken heeft geen enkele zin.

Anne&Taar schreef:

Neeltje schreef:

Anne&Taar schreef:Zoals t door Budkes wordt uitgelegd is t begrijpelijk, maar ik zou als ik ts was, zoooo ontzettend zuur zijn... Je hond op moeten geven is al n ontzettende straf, deze nawee is echt n onverdiende klap in je gezicht....Veel sterkte.

De hond opgeven heeft ze zelf voor gekozen. Het is haar niet opgelegd de hond weg te doen, echter haar tuin zo te beveiligen dat hij er niet uit kan en wat andere regels voor op straat. Daarop heeft Lief besloten een andere plek voor de hond te zoeken. Nog steeds zuur, maar is haar niet opgedragen.

Hoe dan ook heb ik er alle begrip voor dat ze nijdig is. Dat zou ik iig zijn in dit stadium.

Ik ook. Maar ook als ik de tegenpartij was. Want voor haar duurt deze nasleep net zo lang.

Nanna schreef: Dat kun je zo niet stellen. Sommige mensen bevriezen van angst en gaan raar gillen bij het zien van iets waar ze doodsbang voor zijn. Irrationeel. Ik zal hier op het forum trouwens de figuren de kost niet willen geven die brullen en gillen bij het zien van een simpele spin
Als jij een hond hebt die daar op reageert middels bijten dan is het jouw pakkie-an om hem vast te houden of eventueel gemuilkorfd rond te laten lopen. Het mag nooit andermans probleem worden dat jij een reactieve hond hebt.
Ik kom hier op het bospad ook weleens een mevrouw tegen waarvan ik weet dat ze doodsbang is. Ik lijn dan mijn honden effe aan en loop er langs terwijl zij met haar rug naar me toe staat opdat ze het gevaar niet in de ogen hoeft te kijken Kan ik wel zeggen 'dan moet ze daar maar niet lopen' maar daar heeft ze wettelijk gezien alle recht toe. Om zulke dingen te zeggen vind ik een beetje de zaken omdraaien.
mensen die in losloopgebieden lopen vragen er helemaal niet om om besprongen of besnoven te worden. Als zij vragen of je je hond bij je wilt houden hebben ze daar alle recht toe. En moet jij niet aan komen met 'dan moet je hier maar niet lopen'.

Ik vind het wel een heel naar idee dat shadow dat tot dat moment niet is geweest en daarna kennelijk ook niet meer is geweest.
De vraag blijft wat is daar in godsnaam gebeurd? Lief weet het niet.

Ik heb natuurlijk een husky malamute mix. Het verhaal van lief is er destijds bij mijn ex en mij best ingeslagen. Vooral naap zijn papa (de 50/50 malamute waarschijnlijk) zijn we nog een pak voorzichtiger mee geworden.
Mijn ex houdt hem sindsdien altijd aan de flex zodat hij geen ruimte kan nemen om dingen te doen waar hij niet bovenop staat.
Naap is zeker wel waaks en beschermend, maar op een prettige manier. Als hij in het donker een man niet vertrouwd gaat hij met een bescheten bek tussen mij en die persoon inlopen.
Daarom houd ik hem dan aan de lijn.
Opdringerige honden stuurt hij ook van sjaakje weg.
Verder is het een verschrikkelijk lieve sociale hond die bij iedereen die er zin in heeft knuffels gaat halen. Hij is superstabiel. Die maak je echt de pis niet lauw. Hij vindt niets gek, hij houdt zelf in de gaten of mensen/honden zin in hem hebben en loopt anders weg, ze hoeven hem niet eens weg te sturen. Als een hond hem aanvalt verdedigt hij zich netjes en gepast, verder is hij totaal niet uit op knokpartijtjes of verpisserij.
Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat hij ooit zomaar iemand zou bijten, laat staan dat ik hem van iemand af moet trekken.
Maar hij neemt wel zijn ruimte en gaat bij mensen kijken. Tja

Gait heeft nooit gebeten, maar ik heb hem weleens van een andere hond af moeten trekken: hij was gewoon te nieuwsgierig/opdringerig. Dus dat je je hond van iemand moet af trekken, zegt niets over of de hond eventueel schade zou maken/gemaakt zou hebben. Dus hem van iemand af moeten trekken is geen overtreffende trap van bijten, zoals je lijkt te suggereren.

Nanna schreef:Maar het blijft wel een Malamute en daarmee toch een groot en dominant ras dat best vlot klaarstaat met agressie. Ook al heb je dat niet aan zien komen.

En dat vind ik dus een lastig verhaal.

Als agressie helemaal tot het repertoire van je hond behoort, hoe dan opeens wel?

Naap is agressieloos/kalm dominant. Dat maakt hem juist heel makkelijk en betrouwbaar. Andere honden accepteren dat omdat het voor hem natuurlijk is.
Sinds hij weer zelfverzekerd is, wordt hij ook niet meer gepakt door herders.
Grommen, borstelen, stijve poten of uitvallen door angst prikt hij zo doorheen. Als het maar niet vanuit echte agressie is, laat hij even zien dat hij vriendelijk is.
Met andere dominante reuen is het even om elkaar heen draaien en verder lopen. Vaak staan mensen met hun macho reu met geknepen billen en eindigt het in spel.

Fotogravinnetje schreef:Gait heeft nooit gebeten, maar ik heb hem weleens van een andere hond af moeten trekken: hij was gewoon te nieuwsgierig/opdringerig. Dus dat je je hond van iemand moet af trekken, zegt niets over of de hond eventueel schade zou maken/gemaakt zou hebben. Dus hem van iemand af moeten trekken is geen overtreffende trap van bijten, zoals je lijkt te suggereren.

Je gaat toch geen opdringerig hondje van een paar kilo dat je van een andere hond af hebt moeten plukken hier mee vergelijken? Dat is heel raar.
Moesten die van mij trouwens niet in hun botte kop halen.
Een beet kan onder onvoorziene omstandigheden gebeuren.
Je hond van een mens af moeten trekken omdat hij na het bijten niet zelf weggaat, gaat veel verder.
En dan blijft dus die waarom vraag.

dagmar88 schreef:

Fotogravinnetje schreef:Gait heeft nooit gebeten, maar ik heb hem weleens van een andere hond af moeten trekken: hij was gewoon te nieuwsgierig/opdringerig. Dus dat je je hond van iemand moet af trekken, zegt niets over of de hond eventueel schade zou maken/gemaakt zou hebben. Dus hem van iemand af moeten trekken is geen overtreffende trap van bijten, zoals je lijkt te suggereren.

Je gaat toch geen opdringerig hondje van een paar kilo dat je van een andere hond af hebt moeten plukken hier mee vergelijken? Dat is heel raar.
Moesten die van mij trouwens niet in hun botte kop halen.
Een beet kan onder onvoorziene omstandigheden gebeuren.
Je hond van een mens af moeten trekken omdat hij na het bijten niet zelf weggaat, gaat veel verder.
En dan blijft dus die waarom vraag.

Heel in het begin staat dat Lief Shadow van die mevrouw af moest trekken. Ook toen was er niet bewezen sprake van dat Shadow aan het bijten was of een poging tot bijten deed. Dus mogelijk is het er inderdaad mee te vergelijken. Dat is mijn hele punt juist

dagmar88 schreef:

Fotogravinnetje schreef:Gait heeft nooit gebeten, maar ik heb hem weleens van een andere hond af moeten trekken: hij was gewoon te nieuwsgierig/opdringerig. Dus dat je je hond van iemand moet af trekken, zegt niets over of de hond eventueel schade zou maken/gemaakt zou hebben. Dus hem van iemand af moeten trekken is geen overtreffende trap van bijten, zoals je lijkt te suggereren.

Je gaat toch geen opdringerig hondje van een paar kilo dat je van een andere hond af hebt moeten plukken hier mee vergelijken? Dat is heel raar.
Moesten die van mij trouwens niet in hun botte kop halen.
Een beet kan onder onvoorziene omstandigheden gebeuren.
Je hond van een mens af moeten trekken omdat hij na het bijten niet zelf weggaat, gaat veel verder.
En dan blijft dus die waarom vraag.

En voor Lief het grote probleem dat ze er niet bij stond en niet precies weet wat er is gebeurd.

Allereerst vraag ik me af wat de verwondingen waren van die mevrouw. Daar ben ik echt reuze benieuwd naar. Meegenomen door een ambulance zegt me niet zoveel.

Zelf heb ik met een van m'n honden bijna zo'n verhaal aan de hand gehad. Het is dat ik heb kunnen voorkomen dat er in eerste instantie politie/ambulance bij betrokken werd. Die mevrouw had twee hoektandgaten in haar hand en die wond bloedde hevig. Ze maakte er een enorm drama van. Ik kan me voorstellen trouwens dat zoiets pijn doet, maar dan nog gedroeg ze zich als een stervende zwaan. Ik kan me zo voorstellen dat je als agent of ambulancemedewerker daar door beinvloed wordt en besluit dat iemand mee gaat, en dat de hond voor alle zekerheid bij onduidelijkheid ook maar in beslag genomen wordt.

Daarbij heeft in mijn situatie haar eigen hond haar gebeten want mijn hond was op dat moment niet in haar buurt. Een buurtbewoner was getuige en dat bleek een enorm geluk achteraf.

Dus ik weet hoe snel een situatie ineens een nachtmerrie kan worden.

Dat Shadow herplaatst is dat is inderdaad iets wat Lief zelf heeft gedaan maar ik vind het een onbaatzuchtige beslissing om je hond zoveel meer te gunnen dan wat er nog overbleef. Dat schade vergoed moet worden is een feit, maar strafvervolging. In zo'n situatie. Wie is daar bij gebaat. Dat is toch een verschrikkelijke situatie terwijl er al genoeg pijn en verdriet is geweest.

Jackira schreef:Allereerst vraag ik me af wat de verwondingen waren van die mevrouw. Daar ben ik echt reuze benieuwd naar. Meegenomen door een ambulance zegt me niet zoveel.

Zelf heb ik met een van m'n honden bijna zo'n verhaal aan de hand gehad. Het is dat ik heb kunnen voorkomen dat er in eerste instantie politie/ambulance bij betrokken werd. Die mevrouw had twee hoektandgaten in haar hand en die wond bloedde hevig. Ze maakte er een enorm drama van. Ik kan me voorstellen trouwens dat zoiets pijn doet, maar dan nog gedroeg ze zich als een stervende zwaan. Ik kan me zo voorstellen dat je als agent of ambulancemedewerker daar door beinvloed wordt en besluit dat iemand mee gaat, en dat de hond voor alle zekerheid bij onduidelijkheid ook maar in beslag genomen wordt.

Daarbij heeft in mijn situatie haar eigen hond haar gebeten want mijn hond was op dat moment niet in haar buurt. Een buurtbewoner was getuige en dat bleek een enorm geluk achteraf.

Dus ik weet hoe snel een situatie ineens een nachtmerrie kan worden.

Dat Shadow herplaatst is dat is inderdaad iets wat Lief zelf heeft gedaan maar ik vind het een onbaatzuchtige beslissing om je hond zoveel meer te gunnen dan wat er nog overbleef. Dat schade vergoed moet worden is een feit, maar strafvervolging. In zo'n situatie. Wie is daar bij gebaat. Dat is toch een verschrikkelijke situatie terwijl er al genoeg pijn en verdriet is geweest.

Inderdaad zegt meegenomen in een ambulance niet veel, ik werd nadat ik gebeten was ook meegenomen in de ambulance. Ik had heel goed op eigen kracht naar dat ziekenhuis kunnen gaan. Had alleen een paar flinke gaten in mijn been. Oke, heb nu een lelijk been, maar 9 van de 10 keer hangt daar een rok over of ik heb een broek aan. Dus niemand hoeft dat te zien. Zie het alleen zelf.

Jackira schreef:Allereerst vraag ik me af wat de verwondingen waren van die mevrouw. Daar ben ik echt reuze benieuwd naar. Meegenomen door een ambulance zegt me niet zoveel.

Zelf heb ik met een van m'n honden bijna zo'n verhaal aan de hand gehad. Het is dat ik heb kunnen voorkomen dat er in eerste instantie politie/ambulance bij betrokken werd. Die mevrouw had twee hoektandgaten in haar hand en die wond bloedde hevig. Ze maakte er een enorm drama van. Ik kan me voorstellen trouwens dat zoiets pijn doet, maar dan nog gedroeg ze zich als een stervende zwaan. Ik kan me zo voorstellen dat je als agent of ambulancemedewerker daar door beinvloed wordt en besluit dat iemand mee gaat, en dat de hond voor alle zekerheid bij onduidelijkheid ook maar in beslag genomen wordt.

Daarbij heeft in mijn situatie haar eigen hond haar gebeten want mijn hond was op dat moment niet in haar buurt. Een buurtbewoner was getuige en dat bleek een enorm geluk achteraf.

Dus ik weet hoe snel een situatie ineens een nachtmerrie kan worden.

Dat Shadow herplaatst is dat is inderdaad iets wat Lief zelf heeft gedaan maar ik vind het een onbaatzuchtige beslissing om je hond zoveel meer te gunnen dan wat er nog overbleef. Dat schade vergoed moet worden is een feit, maar strafvervolging. In zo'n situatie. Wie is daar bij gebaat. Dat is toch een verschrikkelijke situatie terwijl er al genoeg pijn en verdriet is geweest.

Is dat niet bekend dan? Dat zou de verzekering toch moeten weten om de schade te kunnen vergoeden?

Nanna schreef:Ik neem aan dat je bedoelt 'helemaal niet'.
Ik weet niet goed hoe ik het uit moet leggen. Bedoel meer dat het ene ras veel meer een predispositie heeft tot het overgaan tot bijten (zelfs mensen) dan het andere. Tulijk kan een Puli bijten. Maar een Komondor zal het, vanuit zijn aard en aanleg, eerder doen. En meteen ook met veel meer agressie. Dat is ook logisch als je naar de afkomst kijkt. Dus ik loop wèl met een Puli ontspannen door het bos maar niet met een Komondor, hoe braaf ook in de eerste drie, vier levensjaren. Want meestal komt het daarna pas opzetten. En nee, dat hóeft niet. Maar alleen al het feit dat ik er bedacht op moet zijn maakt dat ik me nooit zo'n hond zal aanschaffen.
Daar is NL te druk voor. En ik te zenuwachtig

Ja, stom.

Ik snap wat je bedoelt hoor. Ik heb wel reuen met die predispositie gehad, of kruisingen waarbij je er tenminste alert op moet zijn. Tosa, rottweiler, bordeaux. Charlie natuurlijk, met hond én mens agressieve ouders.
Maar ik kan me niet voorstellen dat daar geen zweempje veranderend gedrag aan vooraf gaat.
Ik heb me altijd aangepast en geanticipeerd aan de hand van wat de hond liet zien. Niet op zaken vooruitgelopen, niets uit de hand laten lopen.
Een aanval waar niets aan vooraf gaat en daarna ook geen veranderd gedrag vind ik heel apart.

Nanna schreef: Of het komt inderdaad gewoon helemaal uit het niets, dat er iets is dat getriggert heeft (of, zoals de meeste forummers zeggen "getrikkert '' )

Mijn buurvrouw riep laatst over straat dat ze is geopereerd aan d'r trikkerfinger.

Zoals ik lief inschat heeft zij daar wel zicht op. Het is verschrikkelijk jammer dat het (buiten zicht) is gebeurt.
Dan heb je al niks meer te zeggen.

Budkes schreef:
Voegen in een strafzaak doe je tijdens het doen van aangifte. Het is een standaard vraag die je gesteld wordt tijdens het opnemen van de aangifte. Wilt u zich voegen in een eventuele strafzaak? Vinkje op ja of nee. Geen sprake van omwegen maar een vraag die aan het slachtoffer op dag 1 gesteld wordt. En nu dus meegenomen wordt in de strafzaak.

De zaak komt voor de rechter en die bepaald of er wettig en overtuigend bewijs is, dus aan hem/haar de taak om naar aanleiding van het dossier te beslissen of Shadow heeft gebeten en of Lief schuldig is aan hetgeen haar ten laste wordt gelegd. Dus dat is inderdaad nog niet duidelijk en aan beide partijen de taak om de rechter ervan te overtuigen dat dit wettig en overtuigend bewijs wel, of juist niet, geleverd kan worden.

Duurt allemaal veel te lang en dat brengt een hoop leed met zich mee, daar zullen ze echt eens structureel wat aan moeten doen.
Het "slachtoffer" heeft echter nadat ze aangifte gedaan heeft, net zo weinig invloed meer op het verhaal als Lief.
Ik zou er trouwens niet van uitgaan dat het "slachtoffer" verteld is dat Shadow in het buitenland zit, als ze niet toevallig in de buurt woont is de kans groter dat ze dit niet weet dan wel.

Sterkte maar weer Lief met de afhandeling van deze ellende. Ik zou zelf vandaag nog op zoek gaan naar een goede advocaat, niet langer mee wachten.

Dank je Budkes voor deze extra info.

Kun je nog een vraag beantwoorden?
Na mijn auto ongeluk is overigens niet de vraag gesteld, en ik wist niet eens dat de meneer vervolgd zou worden.
Wie bepaalt dat er een strafzaak komt, en op basis waarvan, want dat is toch niet altijd vanzelfsprekend?

blondie schreef:

Budkes schreef:
Voegen in een strafzaak doe je tijdens het doen van aangifte. Het is een standaard vraag die je gesteld wordt tijdens het opnemen van de aangifte. Wilt u zich voegen in een eventuele strafzaak? Vinkje op ja of nee. Geen sprake van omwegen maar een vraag die aan het slachtoffer op dag 1 gesteld wordt. En nu dus meegenomen wordt in de strafzaak.

De zaak komt voor de rechter en die bepaald of er wettig en overtuigend bewijs is, dus aan hem/haar de taak om naar aanleiding van het dossier te beslissen of Shadow heeft gebeten en of Lief schuldig is aan hetgeen haar ten laste wordt gelegd. Dus dat is inderdaad nog niet duidelijk en aan beide partijen de taak om de rechter ervan te overtuigen dat dit wettig en overtuigend bewijs wel, of juist niet, geleverd kan worden.

Duurt allemaal veel te lang en dat brengt een hoop leed met zich mee, daar zullen ze echt eens structureel wat aan moeten doen.
Het "slachtoffer" heeft echter nadat ze aangifte gedaan heeft, net zo weinig invloed meer op het verhaal als Lief.
Ik zou er trouwens niet van uitgaan dat het "slachtoffer" verteld is dat Shadow in het buitenland zit, als ze niet toevallig in de buurt woont is de kans groter dat ze dit niet weet dan wel.

Sterkte maar weer Lief met de afhandeling van deze ellende. Ik zou zelf vandaag nog op zoek gaan naar een goede advocaat, niet langer mee wachten.

Dank je Budkes voor deze extra info.

Kun je nog een vraag beantwoorden?
Na mijn auto ongeluk is overigens niet de vraag gesteld, en ik wist niet eens dat de meneer vervolgd zou worden.
Wie bepaalt dat er een strafzaak komt, en op basis waarvan, want dat is toch niet altijd vanzelfsprekend?

De officier van justitie.

Ik had al een letselschade advocaat op mijn dak voordat ik door de politie werd verhoord...

Of mijn verzekering heeft uitgekeerd weet ik niet, ik heb het hen gemeld en ik denk van niet, want daarmee zou schuld erkend worden en dat is in deze dus nog altijd niet vastgesteld.

Mevrouw had flinke verwondingen, dus dat zal ik niet bagataliseren. Maar ze kunnen evengoed van haar eigen hond geweest zijn. Gezien de locatie van de wonden is dat mijns inziens zelfs waarschijnlijker.

Shadow is geen agressieve hond. Nooit geweest ook. Ook in Belgie merken ze er niets van. Ze komen om in de filmpjes waarin hij met kinderen en andere honden aan het spelen is. Sommige andere reuen vindt hij inderdaad niet leuk, maar een mens gericht aanvallen staat zo ver van hem vandaan en dat is wel wat die vrouw heeft verklaard. Dat hij achter haar aanging (niet haar hond) en het dus op haar gemunt moest hebben.
We hebben het over een hond die zelfs als pup niet durfde te bijten in onze handen.
En ik stond er weliswaar niet pal bovenop, maar dat verhaal strookt totaal niet met mijn eigen waarneming.

Voorlopig weet ik niets meer dan ruim 1.5 jaar geleden. Inmiddels ben ik nog steeds verwikkeld in dezelfde zakelijke problematiek als toen, is mijn vader 2 maanden geleden overleden aan de kanker waarvoor hij toen een operatie onderging (ik ging even mijn hoofd leegmaken met de hond die dag....) en heb ik wel genoeg ellende gehad eigenlijk...

Lief schreef:Ik had al een letselschade advocaat op mijn dak voordat ik door de politie werd verhoord...

Of mijn verzekering heeft uitgekeerd weet ik niet, ik heb het hen gemeld en ik denk van niet, want daarmee zou schuld erkend worden en dat is in deze dus nog altijd niet vastgesteld.

Mevrouw had flinke verwondingen, dus dat zal ik niet bagataliseren. Maar ze kunnen evengoed van haar eigen hond geweest zijn. Gezien de locatie van de wonden is dat mijns inziens zelfs waarschijnlijker.

Shadow is geen agressieve hond. Nooit geweest ook. Ook in Belgie merken ze er niets van. Ze komen om in de filmpjes waarin hij met kinderen en andere honden aan het spelen is. Sommige andere reuen vindt hij inderdaad niet leuk, maar een mens gericht aanvallen staat zo ver van hem vandaan en dat is wel wat die vrouw heeft verklaard. Dat hij achter haar aanging (niet haar hond) en het dus op haar gemunt moest hebben.
We hebben het over een hond die zelfs als pup niet durfde te bijten in onze handen.
En ik stond er weliswaar niet pal bovenop, maar dat verhaal strookt totaal niet met mijn eigen waarneming.

Voorlopig weet ik niets meer dan ruim 1.5 jaar geleden. Inmiddels ben ik nog steeds verwikkeld in dezelfde zakelijke problematiek als toen, is mijn vader 2 maanden geleden overleden aan de kanker waarvoor hij toen een operatie onderging (ik ging even mijn hoofd leegmaken met de hond die dag....) en heb ik wel genoeg ellende gehad eigenlijk...

Lijkt me ook wel.
Maar om er voor te zorgen dat je eventueel komende ellende kunt beperken/voorkomen zou ik toch alvast gaan praten met een ter zake kundig advocaat.

ranetje schreef:

Lief schreef:Ik had al een letselschade advocaat op mijn dak voordat ik door de politie werd verhoord...

Of mijn verzekering heeft uitgekeerd weet ik niet, ik heb het hen gemeld en ik denk van niet, want daarmee zou schuld erkend worden en dat is in deze dus nog altijd niet vastgesteld.

Mevrouw had flinke verwondingen, dus dat zal ik niet bagataliseren. Maar ze kunnen evengoed van haar eigen hond geweest zijn. Gezien de locatie van de wonden is dat mijns inziens zelfs waarschijnlijker.

Shadow is geen agressieve hond. Nooit geweest ook. Ook in Belgie merken ze er niets van. Ze komen om in de filmpjes waarin hij met kinderen en andere honden aan het spelen is. Sommige andere reuen vindt hij inderdaad niet leuk, maar een mens gericht aanvallen staat zo ver van hem vandaan en dat is wel wat die vrouw heeft verklaard. Dat hij achter haar aanging (niet haar hond) en het dus op haar gemunt moest hebben.
We hebben het over een hond die zelfs als pup niet durfde te bijten in onze handen.
En ik stond er weliswaar niet pal bovenop, maar dat verhaal strookt totaal niet met mijn eigen waarneming.

Voorlopig weet ik niets meer dan ruim 1.5 jaar geleden. Inmiddels ben ik nog steeds verwikkeld in dezelfde zakelijke problematiek als toen, is mijn vader 2 maanden geleden overleden aan de kanker waarvoor hij toen een operatie onderging (ik ging even mijn hoofd leegmaken met de hond die dag....) en heb ik wel genoeg ellende gehad eigenlijk...

Lijkt me ook wel.
Maar om er voor te zorgen dat je eventueel komende ellende kunt beperken/voorkomen zou ik toch alvast gaan praten met een ter zake kundig advocaat.

Niet alleen zou ik daarom nu al een advocaat in de arm nemen, maar ook als jij straks op 18-12 die brief krijgt ben je 2 weken daarna uitgerekend. Het OM zal daar geen boodschap aan hebben. Als je niet al voldoende voorbereid bent zal het dan alleen maar moeilijker worden alles last minute goed te regelen.

blondie schreef:

Budkes schreef:
Voegen in een strafzaak doe je tijdens het doen van aangifte. Het is een standaard vraag die je gesteld wordt tijdens het opnemen van de aangifte. Wilt u zich voegen in een eventuele strafzaak? Vinkje op ja of nee. Geen sprake van omwegen maar een vraag die aan het slachtoffer op dag 1 gesteld wordt. En nu dus meegenomen wordt in de strafzaak.

De zaak komt voor de rechter en die bepaald of er wettig en overtuigend bewijs is, dus aan hem/haar de taak om naar aanleiding van het dossier te beslissen of Shadow heeft gebeten en of Lief schuldig is aan hetgeen haar ten laste wordt gelegd. Dus dat is inderdaad nog niet duidelijk en aan beide partijen de taak om de rechter ervan te overtuigen dat dit wettig en overtuigend bewijs wel, of juist niet, geleverd kan worden.

Duurt allemaal veel te lang en dat brengt een hoop leed met zich mee, daar zullen ze echt eens structureel wat aan moeten doen.
Het "slachtoffer" heeft echter nadat ze aangifte gedaan heeft, net zo weinig invloed meer op het verhaal als Lief.
Ik zou er trouwens niet van uitgaan dat het "slachtoffer" verteld is dat Shadow in het buitenland zit, als ze niet toevallig in de buurt woont is de kans groter dat ze dit niet weet dan wel.

Sterkte maar weer Lief met de afhandeling van deze ellende. Ik zou zelf vandaag nog op zoek gaan naar een goede advocaat, niet langer mee wachten.

Dank je Budkes voor deze extra info.

Kun je nog een vraag beantwoorden?
Na mijn auto ongeluk is overigens niet de vraag gesteld, en ik wist niet eens dat de meneer vervolgd zou worden.
Wie bepaalt dat er een strafzaak komt, en op basis waarvan, want dat is toch niet altijd vanzelfsprekend?

Omdat jij betrokken was bij een aanrijding en geen aangifte hebt gedaan van een strafbaar feit. Bij een aangifte verzoek jij als het ware om vervolging, dus is de vraag of je je wilt voegen een logische vraag.

Bij een aanrijding wordt alle schade sowieso al meegenomen doordat daar de verzekering bij betrokken wordt en besluit het OM eventueel om te vervolgen, komt de vraag daartoe meestal niet van een aangever.

Als het OM al 1.5 jaar wacht om een brief te sturen, zal ik heus niet een week later bij een rechter verwacht worden.

Rechtsbijstand doet heel weinig als er geen datum bekend is waarop reactie verwacht wordt.

Lief schreef:Als het OM al 1.5 jaar wacht om een brief te sturen, zal ik heus niet een week later bij een rechter verwacht worden.

Rechtsbijstand doet heel weinig als er geen datum bekend is waarop reactie verwacht wordt.

Nou ik zou daar niet van uit gaan. Die brief krijg je waarschijnlijk omdat de datum van de strafzaak bepaald is. Meestal sturen ze die niet maanden van te voren, eerder weken, dat je hem nu pas later in ontvangst kunt nemen houdt niet in dat de zaak uitgesteld wordt. De tijd tussen de ontvangst van de brief en de strafzaak is dan alleen maar nog korter.

Ik wil je echt op het hart drukken om nu vast afspraken te gaan maken, afzeggen kan altijd nog, maar als je te laat bent sta je straks met lege handen.

Budkes schreef:

Lief schreef:Als het OM al 1.5 jaar wacht om een brief te sturen, zal ik heus niet een week later bij een rechter verwacht worden.

Rechtsbijstand doet heel weinig als er geen datum bekend is waarop reactie verwacht wordt.

Nou ik zou daar niet van uit gaan. Die brief krijg je waarschijnlijk omdat de datum van de strafzaak bepaald is. Meestal sturen ze die niet maanden van te voren, eerder weken, dat je hem nu pas later in ontvangst kunt nemen houdt niet in dat de zaak uitgesteld wordt. De tijd tussen de ontvangst van de brief en de strafzaak is dan alleen maar nog korter.

Ik wil je echt op het hart drukken om nu vast afspraken te gaan maken, afzeggen kan altijd nog, maar als je te laat bent sta je straks met lege handen.

Dat was mijn gevoel dus ook. Nergens op gebaseerd, maar jij weet daar natuurlijk meer van.

Lief, ik hoop dat je budkes haar advies ter harte neemt

crutz schreef:

Budkes schreef:

Lief schreef:Als het OM al 1.5 jaar wacht om een brief te sturen, zal ik heus niet een week later bij een rechter verwacht worden.

Rechtsbijstand doet heel weinig als er geen datum bekend is waarop reactie verwacht wordt.

Nou ik zou daar niet van uit gaan. Die brief krijg je waarschijnlijk omdat de datum van de strafzaak bepaald is. Meestal sturen ze die niet maanden van te voren, eerder weken, dat je hem nu pas later in ontvangst kunt nemen houdt niet in dat de zaak uitgesteld wordt. De tijd tussen de ontvangst van de brief en de strafzaak is dan alleen maar nog korter.

Ik wil je echt op het hart drukken om nu vast afspraken te gaan maken, afzeggen kan altijd nog, maar als je te laat bent sta je straks met lege handen.

Dat was mijn gevoel dus ook. Nergens op gebaseerd, maar jij weet daar natuurlijk meer van.

Lief, ik hoop dat je budkes haar advies ter harte neemt

Als ik jou was zou ik zo spoedig mogelijk actie ondernemen...Anders sta je met lege handen.

nyckle schreef:

crutz schreef:

Budkes schreef:

Lief schreef:Als het OM al 1.5 jaar wacht om een brief te sturen, zal ik heus niet een week later bij een rechter verwacht worden.

Rechtsbijstand doet heel weinig als er geen datum bekend is waarop reactie verwacht wordt.

Nou ik zou daar niet van uit gaan. Die brief krijg je waarschijnlijk omdat de datum van de strafzaak bepaald is. Meestal sturen ze die niet maanden van te voren, eerder weken, dat je hem nu pas later in ontvangst kunt nemen houdt niet in dat de zaak uitgesteld wordt. De tijd tussen de ontvangst van de brief en de strafzaak is dan alleen maar nog korter.

Ik wil je echt op het hart drukken om nu vast afspraken te gaan maken, afzeggen kan altijd nog, maar als je te laat bent sta je straks met lege handen.

Dat was mijn gevoel dus ook. Nergens op gebaseerd, maar jij weet daar natuurlijk meer van.

Lief, ik hoop dat je budkes haar advies ter harte neemt

Als ik jou was zou ik zo spoedig mogelijk actie ondernemen...Anders sta je met lege handen.

Dat sta ik al.
Maar ik neem heus actie hoor, ik ben alleen nogal gebonden door de onduidelijkheid die er nu is.

Lief schreef:

nyckle schreef:

crutz schreef:

Budkes schreef: Nou ik zou daar niet van uit gaan. Die brief krijg je waarschijnlijk omdat de datum van de strafzaak bepaald is. Meestal sturen ze die niet maanden van te voren, eerder weken, dat je hem nu pas later in ontvangst kunt nemen houdt niet in dat de zaak uitgesteld wordt. De tijd tussen de ontvangst van de brief en de strafzaak is dan alleen maar nog korter.

Ik wil je echt op het hart drukken om nu vast afspraken te gaan maken, afzeggen kan altijd nog, maar als je te laat bent sta je straks met lege handen.

Dat was mijn gevoel dus ook. Nergens op gebaseerd, maar jij weet daar natuurlijk meer van.

Lief, ik hoop dat je budkes haar advies ter harte neemt

Als ik jou was zou ik zo spoedig mogelijk actie ondernemen...Anders sta je met lege handen.

Dat sta ik al.
Maar ik neem heus actie hoor, ik ben alleen nogal gebonden door de onduidelijkheid die er nu is.

Er is één duidelijkheid en dat is dat je moet voorkomen en dat wil je ècht niet in je uppie doen. Ga bellen en leg de situatie uit. Wat als je snel moet voorkomen en de advocaten hebben een volle agenda? De duidelijkheid komt vanzelf wel.

Jeutje, loopt die zaak nog steeds?

Vervelende dingen, volg de raad van verschillende forumleden en veel sterkte, ik hoop dat er snel een einde aan komt

Fijn da Shadow in het buitenland (ze kunnen hem toch niet terug halen?) zit en dat het zo fantastisch met hem gaat

Heavy schreef:Wat vervelend dat je hier nog steeds niet klaar mee bent . Hoe moet nu bewezen worden welke hond heeft gebeten ? Want daar gaat het nu toch allemaal om lijkt me . Zijn de honden na het incident onderzocht op bloed in de bek ofzo vraag ik me af ?

Of kan het zo gedraaid worden dat jouw hond die andere hond én mevrouw heeft opgejut en dat daardoor haar hond zich heeft verdedigd en heeft gebeten maar dat jouw hond de aanstichter is en je alsnog schuldig bent



Sterkte ermee

Waarom altijd van het slechtste van de mens uitgaan?? Niemand hier weet hoe het precies gebeurd is, niemand kent de vrouw die het is overkomen, Lief ook niet.