Het HondenForum

Bij mijn weten is nog niet aangetoond dat het Shadow was en niet de hond van die mevrouw die gebeten heeft...

Fotogravinnetje schreef:Bij mijn weten is nog niet aangetoond dat het Shadow was en niet de hond van die mevrouw die gebeten heeft...

Daarom zou ik het allemaal niet afwachten en zelf een advocaat in de arm nemen.
Als je je niet verdedigd, is het makkelijk de schuld in je schoenen geschoven te krijgen. . . .ben ik bang.

He, getver, nog meer gedoe. Echt klote voor je Lief.

blacky schreef:Dit is helaas wel een beetje de nasleep als je hond schade heeft veroorzaakt helaas.
Mevrouw zal haar schade vergoed willen hebben en ik denk maar zo dat jullie alles hebben overgedragen aan de verzekering? Die zal misschien pas uit betalen is de schuldvraag echt duidelijk is.

Heel naar allemaal maar we leven nu eenmaal in een land van regels zijn regels.

Ik denk dat het verder gaat dan alleen de materiële schade.

https://letsel.info/hondenbeet-schadevergoeding-eisen/

Ze kan dus zelfs claimen dat ze angstiger is geworden van het incident, of psychisch last heeft van een litteken.

Ik ga maar eens dreigend met een plu naar een reactieve herder zwaaien en gillen Geen staatslot meer nodig.
Ben ik blij dat tibbe alleen dat hondje een kras en oppervlakkig wondje heeft bezorgd en niet de hysterische baas.

Lizzie. schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Is de tegenpartij niet verplicht om jou daarin te informeren, zou dit navragen want dit is wel heel opmerkelijke gang van zaken.

Dat is gebeurd in de brief. En ja normale gang van zaken. Als het eenmaal bij het OM ligt, gaat alles via het OM. Als ik Lief was zou ik ook kijken of het mogelijk is een advocaat in te schakelen.

Die advocaat komt er ook zodra ik meer weet. Mocht iemand bekend zijn met een in dit soort zaken bekende advocaat hoor ik het dan ook graag.
Voorlopig weet ik niets van hoe of wat. Alleen maar dat mevrouw mij neerzet als een crimineel en mijn ex-hond als een levensgevaarlijke beul.
Alles voor het geld. Dat ik gewoon een hardwerkende moeder ben die nu al bijna 2 jaar haar geliefde hond kwijt is door dit voorval vanwege voornoemde onjuiste beweringen word maar even vergeten.
Dat ik hierdoor een strafblad kan krijgen wat mijn werk en verdere leven bemoeilijkt, boeit blijkbaar ook niet.

Voorlopig zullen ze moeten wachten want ik ben over een maandje uitgerekend.

Lief schreef:Die advocaat komt er ook zodra ik meer weet. Mocht iemand bekend zijn met een in dit soort zaken bekende advocaat hoor ik het dan ook graag.
Voorlopig weet ik niets van hoe of wat. Alleen maar dat mevrouw mij neerzet als een crimineel en mijn ex-hond als een levensgevaarlijke beul.
Alles voor het geld. Dat ik gewoon een hardwerkende moeder ben die nu al bijna 2 jaar haar geliefde hond kwijt is door dit voorval vanwege voornoemde onjuiste beweringen word maar even vergeten.
Dat ik hierdoor een strafblad kan krijgen wat mijn werk en verdere leven bemoeilijkt, boeit blijkbaar ook niet.

Voorlopig zullen ze moeten wachten want ik ben over een maandje uitgerekend.

Ik zou niet wachten met een advocaat nemen. Je moet dat gaan aangeven bij het OM. Dat doet je advocaat dan voor je.
Ik zou het niet afwachten hoor. Misschien wordt je anders niet eens uitgenodigd voor een hoorzitting of iets dergelijks.

Emma schreef:

Lief schreef:Die advocaat komt er ook zodra ik meer weet. Mocht iemand bekend zijn met een in dit soort zaken bekende advocaat hoor ik het dan ook graag.
Voorlopig weet ik niets van hoe of wat. Alleen maar dat mevrouw mij neerzet als een crimineel en mijn ex-hond als een levensgevaarlijke beul.
Alles voor het geld. Dat ik gewoon een hardwerkende moeder ben die nu al bijna 2 jaar haar geliefde hond kwijt is door dit voorval vanwege voornoemde onjuiste beweringen word maar even vergeten.
Dat ik hierdoor een strafblad kan krijgen wat mijn werk en verdere leven bemoeilijkt, boeit blijkbaar ook niet.

Voorlopig zullen ze moeten wachten want ik ben over een maandje uitgerekend.

Ik zou niet wachten met een advocaat nemen. Je moet dat gaan aangeven bij het OM. Dat doet je advocaat dan voor je.
Ik zou het niet afwachten hoor. Misschien wordt je anders niet eens uitgenodigd voor een hoorzitting of iets dergelijks.

Als je rechtsbijstand hebt, gebruik die dan.
Anders gewoon googlen op advocaten kantoren en evt. Bijtincidenten. Een advocatenkantoor weet meestal wel welke advocaten in dat wereldje dit soort zaken kunnen afhandelen.

Een advocaat moet jou zaak ook voorbereiden. En een advocaat stelt het ook wel op prijs, als zij die tijd ervoor krijgen. Ze behandelen veel meer zaken, dus tijd voor voorbereiden hebben ze nodig.

Ik heb nog geen officieel schrijven van het OM ontvangen, dus ik kan ook weinig melden bij mijn rechtsbijstand (referentienummers, precies iets waar ik voor aangeklaagd wordt, datums etc etc). Dat schrijven komt pas op 18 dec, want daar moet ik voor tekenen en eerder was ik niet thuis en de betreffende afdeling in staat iets hier aan te bieden.

Lief schreef:Die advocaat komt er ook zodra ik meer weet. Mocht iemand bekend zijn met een in dit soort zaken bekende advocaat hoor ik het dan ook graag.
Voorlopig weet ik niets van hoe of wat. Alleen maar dat mevrouw mij neerzet als een crimineel en mijn ex-hond als een levensgevaarlijke beul.
Alles voor het geld. Dat ik gewoon een hardwerkende moeder ben die nu al bijna 2 jaar haar geliefde hond kwijt is door dit voorval vanwege voornoemde onjuiste beweringen word maar even vergeten.
Dat ik hierdoor een strafblad kan krijgen wat mijn werk en verdere leven bemoeilijkt, boeit blijkbaar ook niet.

Voorlopig zullen ze moeten wachten want ik ben over een maandje uitgerekend.

Niet om heel vervelend over te komen.
Maar de vrouw is natuurlijk ook maar een vrouw en misschien hardwerkende moeder. En we weten niet zoveel over het letsel. Maar als ze serieus schade heeft opgelopen vind ik het voor haar ook erg en wil ik me daar ook graag in verplaatsen. Het verhaal kent 2 kanten.

Natuurlijk leef ik met je mee. Maar dat dit verhaal een staartje zou krijgen kon je natuurlijk op je vingers na tellen.

Als ik gewond zou zijn geraakt door toedoen van andermans hond zou ik er ook een zaak van maken en mij daarin laten adviseren door een jurist. Best kans dat deze vrouw dat ook doet en een jurist zal er alles uithalen wat er in zit.

Emma schreef:

Lief schreef:Die advocaat komt er ook zodra ik meer weet. Mocht iemand bekend zijn met een in dit soort zaken bekende advocaat hoor ik het dan ook graag.
Voorlopig weet ik niets van hoe of wat. Alleen maar dat mevrouw mij neerzet als een crimineel en mijn ex-hond als een levensgevaarlijke beul.
Alles voor het geld. Dat ik gewoon een hardwerkende moeder ben die nu al bijna 2 jaar haar geliefde hond kwijt is door dit voorval vanwege voornoemde onjuiste beweringen word maar even vergeten.
Dat ik hierdoor een strafblad kan krijgen wat mijn werk en verdere leven bemoeilijkt, boeit blijkbaar ook niet.

Voorlopig zullen ze moeten wachten want ik ben over een maandje uitgerekend.

Ik zou niet wachten met een advocaat nemen. Je moet dat gaan aangeven bij het OM. Dat doet je advocaat dan voor je.
Ik zou het niet afwachten hoor. Misschien wordt je anders niet eens uitgenodigd voor een hoorzitting of iets dergelijks.

Iara Boissevain

Lizzie. schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Is de tegenpartij niet verplicht om jou daarin te informeren, zou dit navragen want dit is wel heel opmerkelijke gang van zaken.

Ik heb even gezocht op deze term en lees dan dit https://www.judex.nl/rechtsgebied/letse ... de-partij/
Misschien heb je er wat aan Lief.

Wat die strafzaak zelf betreft.. ik heb ooit een aanrijding met letsel gehad en de "dader" bleek vervolgd te worden door het OM, iets waar ik niets van wist, mijn schade was via letselschade verzekering afgehandeld en ik ben op een bepaald moment (na enkele maanden)akkoord gegaan met een schadebedrag toen ik zeker wist dat ik geen verdere nadelige gevolgen had opgelopen na de aanrijding.
Ik werd dus wel een tijd na het gebeuren opgeroepen op het bureau om nogmaals een verklaring af te leggen over de aanrijding, en dat was dus toen ik vroeg waarom ik op het bureau moest komen, omdat de man vanuit het OM nog een boete bepaling moest krijgen voor zijn overtreding.

Misschien heb je wat aan deze info.
Persoonlijk vind ik het zeer rot voor je dat zoveel tijd na het incident dit weer actueel wordt voor je, dubbel ook omdat je hebt gehandeld naar de adviezen en een andere plek voor je geliefde hond hebt gezocht en hebt gevonden, en dat eventuele schade die de mevrouw had al via verzekering was afgehandeld (volgens mij).

Emma schreef:Misschien wordt je anders niet eens uitgenodigd voor een hoorzitting of iets dergelijks.

Je wordt per definitie uitgenodigd voor je eigen zaak, daar hoef je niet bang voor te zijn. Het recht op verdediging is cruciaal.
Als de zaak daadwerkelijk voor de rechter gebracht wordt, word je gedagvaard. Die dagvaarding moet worden betekend in persoon, dus men moet zeker weten dat de persoon waartegen de strafzaak is ingesteld, daarvan op de hoogte is.
Het zou dus kunnen zijn dat dat de brief is die men wilde uitreiken.

Ik weet even niet hoeveel tijd er gemiddeld zit tussen de betekening en de zittingsdatum. Ik ga er zeker vanuit dat je dan normaliter genoeg tijd hebt om een advocaat in te schakelen maar alvast zoeken kan vast geen kwaad.

Veel sterkte Lief. Wat ontzettend rot dat je je hoogzwanger hier opnieuw druk om moet gaan maken. Met een goede advocaat zou de afloop echter helemaal niet zo slecht hoeven zijn. Succes!

Wat een gedoe toch allemaal, vreselijk naar voor jou en jouw gezin. Ik hoop dat er snel een einde aan de zaak mag komen, naar ieders tevredenheid that is.
Ik ben 7 jaar verwikkeld geweest in een letselschadezaak na een aanrijding (als slachtoffer). Ik ben in die jaren zeer vakkundig bijgestaan door Van Dort letselschade. Een kantoor iets van 200 of 300km hier vandaan, maar das dus geen probleem voor ze.
Ze waren al die jaren erg realistisch over de zaak, hebben eruit gehaald wat voor mij het best haalbare was, maar zonder te verzanden in eindeloze procedures en doorgaan tot het gaatje. Wat ik zeg, realistisch. Hopelijk vind jij ook zo iemand, je kunt dit kantoor uiteraard ook benaderen.
In elk geval heel veel sterkte met alles!

Cleva schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Wat zou de maximale hoogte van die schadevergoeding eigenlijk zijn?
Voor we gaan roepen over hoe belachelijk het allemaal is.
Er is schade geweest en die mag best vergoed worden. Waar hebben we het over?

We mogen best van elkaar verwachten dat we zorgen dat onze honden ons niet aanvallen. En als het niet meer duidelijk is welke hond het gedaan heeft dan zit je te dicht bij fout.

Ik vind het best normaal dat ik vergoed word voor het feit dat ik mijn uitzendwerk niet heb kunnen doen en dat mijn broek nu stuk is.
Aan dat hysterische mentale miljoenengeleuter doen ze hier niet, toch?

Dan gaat zo'n schadevergoeding uiteindelijk om een factuur en daar vind je je weg dan wel mee, toch?

Ja maar daar heb je toch al je verzekering voor die dat vlak na letsel en een incident al afhandelt?

Cleva schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Wat zou de maximale hoogte van die schadevergoeding eigenlijk zijn?
Voor we gaan roepen over hoe belachelijk het allemaal is.
Er is schade geweest en die mag best vergoed worden. Waar hebben we het over?

We mogen best van elkaar verwachten dat we zorgen dat onze honden ons niet aanvallen. En als het niet meer duidelijk is welke hond het gedaan heeft dan zit je te dicht bij fout.

Ik vind het best normaal dat ik vergoed word voor het feit dat ik mijn uitzendwerk niet heb kunnen doen en dat mijn broek nu stuk is.
Aan dat hysterische mentale miljoenengeleuter doen ze hier niet, toch?

Dan gaat zo'n schadevergoeding uiteindelijk om een factuur en daar vind je je weg dan wel mee, toch?

Let even op dat het OM die zaak niet zelf gaat behandelen.
Dat kan namelijk in kleinere zaken. OM is aanklager en rechter tegelijk.
Daar is op het moment nogal wat over te doen en hun "rechtspraak" rammelt aan alle kanten.

Een advocaat in de arm nemen die deskundig is op dit gebied lijkt me zeer noodzakelijk.
Er werd al een naam genoemd door Maryanne
Zou vast contact opnemen.

Cleva schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Wat zou de maximale hoogte van die schadevergoeding eigenlijk zijn?
Voor we gaan roepen over hoe belachelijk het allemaal is.
Er is schade geweest en die mag best vergoed worden. Waar hebben we het over?

We mogen best van elkaar verwachten dat we zorgen dat onze honden ons niet aanvallen. En als het niet meer duidelijk is welke hond het gedaan heeft dan zit je te dicht bij fout.

Ik vind het best normaal dat ik vergoed word voor het feit dat ik mijn uitzendwerk niet heb kunnen doen en dat mijn broek nu stuk is.
Aan dat hysterische mentale miljoenengeleuter doen ze hier niet, toch?

Dan gaat zo'n schadevergoeding uiteindelijk om een factuur en daar vind je je weg dan wel mee, toch?

Dat is het verzekeringstechnisch gedeelte van deze zaak, niet het gerechtelijke gedeelte.

De man die mijn moeder heeft aangereden, heeft ook nog voor moeten komen en heeft daar een boete voor gekregen. De onkosten die mijn moeder heeft gehad (rug gebroken) zijn allemaal door zijn verzekering vergoed en dat is eenvoudig en goed geregeld.

ranetje schreef:Let even op dat het OM die zaak niet zelf gaat behandelen.
Dat kan namelijk in kleinere zaken. OM is aanklager en rechter tegelijk.
Daar is op het moment nogal wat over te doen en hun "rechtspraak" rammelt aan alle kanten.

Je bedoelt denk ik het OM dat een strafbeschikking oplegt?
Dat kunnen ze inderdaad en daar kun je op voorhand niets aan doen, daar heb je geen invloed op. Als je een strafbeschikking krijgt, kun je daar vervolgens tegen in verzet gaan en dat is dan vroeg genoeg.
Als (áls) Lief echter gedagvaard wordt, is een strafbeschikking geen optie meer, want dan komt de zaak gewoon voor de rechter.

Michelle. schreef:

ranetje schreef:Let even op dat het OM die zaak niet zelf gaat behandelen.
Dat kan namelijk in kleinere zaken. OM is aanklager en rechter tegelijk.
Daar is op het moment nogal wat over te doen en hun "rechtspraak" rammelt aan alle kanten.

Je bedoelt denk ik het OM dat een strafbeschikking oplegt?
Dat kunnen ze inderdaad en daar kun je op voorhand niets aan doen, daar heb je geen invloed op. Als je een strafbeschikking krijgt, kun je daar vervolgens tegen in verzet gaan en dat is dan vroeg genoeg.
Als (áls) Lief echter gedagvaard wordt, is een strafbeschikking geen optie meer, want dan komt de zaak gewoon voor de rechter.

Dank je wel voor je uitleg

Ik zou ook even bellen met je aansprakelijkheidsverzekering. Wellicht kunnen zij nog wat voor je doen. Heb je een (goede) tussenpersoon? Dan kan die mogelijk ook in ieder geval wat steun bieden en je op weg helpen naar de juiste hulp.

Suzanne

Cleva schreef: Ik ben soms zo intens dankbaar dat onze lieve heer me niet met kinderen geslagen heeft.

Je kunt ze niet met goed fatsoen wegdoen als het tegenvalt. Dat valt op.

Er zit echt tuig tussen. Kleuterzoon van een kennis vond het prettig systematisch dames in borsten en vagina te grijpen.
Dat joch heb ik na een paar keer meer en minder vriendelijk waarschuwen een zwieper gegeven, maar dat deerde hem niet
Nog een jaar of vijf, dan trekt ie ze van de fiets.

Ik zie wat hondenbeten betreft alleen jurisprudentie van civiele zaken.
Zou ze gebruik willen maken van haar recht om als slachtoffer te spreken?

Neeltje schreef:

Cleva schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Wat zou de maximale hoogte van die schadevergoeding eigenlijk zijn?
Voor we gaan roepen over hoe belachelijk het allemaal is.
Er is schade geweest en die mag best vergoed worden. Waar hebben we het over?

We mogen best van elkaar verwachten dat we zorgen dat onze honden ons niet aanvallen. En als het niet meer duidelijk is welke hond het gedaan heeft dan zit je te dicht bij fout.

Ik vind het best normaal dat ik vergoed word voor het feit dat ik mijn uitzendwerk niet heb kunnen doen en dat mijn broek nu stuk is.
Aan dat hysterische mentale miljoenengeleuter doen ze hier niet, toch?

Dan gaat zo'n schadevergoeding uiteindelijk om een factuur en daar vind je je weg dan wel mee, toch?

Dat is het verzekeringstechnisch gedeelte van deze zaak, niet het gerechtelijke gedeelte.

De man die mijn moeder heeft aangereden, heeft ook nog voor moeten komen en heeft daar een boete voor gekregen. De onkosten die mijn moeder heeft gehad (rug gebroken) zijn allemaal door zijn verzekering vergoed en dat is eenvoudig en goed geregeld.

Dat is wat ik in mijn reactie ook zei.
Ik ben na een ongeluk met letsel door rechtsbijstand bijgestaan en de declaraties die direct verbonden waren aan het letsel, en indirect (derving van inkomsten, tijdelijk uit huis omdat ik niet alleen kon wonen vanwege letsel) zijn vergoed, en er werd op een bepaald moment een bedrag vastgelegd waar ik voor kon tekenen of niet. Tekenen zou betekenen dat ik daarna niet meer terug kon komen als ik alsnog klachten zou ervaren.
Dus heb ik niet al te snel getekend omdat in mijn directe omgeving iemand dusdanig letsel had wat pas na maanden duidelijk werd (Whiplash). Maar dat was dus verzekeringstechnisch.

Verder ben ik er de persoon niet naar om het onderste uit de kan te gaan halen als ik verder kan functioneren. Dus toen ik hoorde dat de man verder vervolgd werd dacht ik ook
Het was een aanrijding, stomme inschattingsfout van zijn kant, en ik kan niet ontkennen dat ik daar nu nog wel eens last van heb als ik alleen langere stukken moet rijden, maar om daar destijds ook via OM meer geld voor te gaan vragen ging me te ver.

Ben zelf van mening dat wat is gebeurd is gebeurd, schade verzekeringstechnisch op dat moment is hopelijk allang verrekend voor het slachtoffer.
En in dit geval zeker, maar ergens hoop ik dat iemand die wat hoger in de pikorde staat dit verhaal en de nasleep oppikt, want ik ken ergere gevallen waar geen politie aan te pas is gekomen, of wel maar met veel minder gevolgen als wat Lief is overkomen en overkomt.

Ik snap het gewoon ook niet dat slachtoffer nu ook wederom ten tonele verschijnt. En eerlijk gezegd blijf ik het een enge gang van zaken vinden.
Laatst stond er ook weer een tegemoetkomend persoon op het moment van passeren zich als een idioot te gedragen. Had de honden al naast me en kort, voor die persoon ook nog eens genoeg plekken om de angst te ontwijken, maar bij passeren wapperen met handen opspringen en geluiden maken en op een plek al deze dingen uitvoeren in plaats van doorlopen.. Ik kon zelf echt niet verder weg lopen, zij wel.
Soms vraag ik me echt ook af wie er dan beschermd moet worden hoor, maar dat terzijde.

Cleva schreef:

Neeltje schreef:

Cleva schreef: Aan dat hysterische mentale miljoenengeleuter doen ze hier niet, toch?

Dan gaat zo'n schadevergoeding uiteindelijk om een factuur en daar vind je je weg dan wel mee, toch?

Dat is het verzekeringstechnisch gedeelte van deze zaak, niet het gerechtelijke gedeelte.

Het staat me bij dat je verstand van dit soort zaken hebt, waarom weet ik niet meer.

Maar wat is het exacte verschil uiteindelijk?

Het bedrag wat betaald wordt bij de verzekering zijn gewoon de onkosten die moeten worden gemaakt. Niet alleen de kosten die je zelf maakt, maar ook alles wat via de ziektekosten verzekering gaat, wordt dan op degene die het veroorzaakt heeft verhaald. Dat zijn dus gewoon de financiële dingen.

Bij de rechtern of OM daar gaat het over wie dus fout zat en de boete/strafmaatregel daarvoor. Heeft dus niets te maken met de werkelijke gemaakte kosten. Ik weet niet of dat bij Lief is gebeurd of niet, of daar al iets is geweest. Ze zou dan een brief van die mevrouw moeten hebben ontvanngen waar zij Lief aansprakelijk stelt.

Het zijn dus 2 aparte zaken.

blondie schreef:

Neeltje schreef:

Cleva schreef:

Lief schreef:Ik wordt blijkbaar toch aangeklaagd door het OM, want ik kreeg een brief dat mevrouw zich gevoegd had in de strafzaak (waar ik dus nog niets van weet) voor een schadevergoeding.....
Het moet niet gekker worden....

Wat zou de maximale hoogte van die schadevergoeding eigenlijk zijn?
Voor we gaan roepen over hoe belachelijk het allemaal is.
Er is schade geweest en die mag best vergoed worden. Waar hebben we het over?

We mogen best van elkaar verwachten dat we zorgen dat onze honden ons niet aanvallen. En als het niet meer duidelijk is welke hond het gedaan heeft dan zit je te dicht bij fout.

Ik vind het best normaal dat ik vergoed word voor het feit dat ik mijn uitzendwerk niet heb kunnen doen en dat mijn broek nu stuk is.
Aan dat hysterische mentale miljoenengeleuter doen ze hier niet, toch?

Dan gaat zo'n schadevergoeding uiteindelijk om een factuur en daar vind je je weg dan wel mee, toch?

Dat is het verzekeringstechnisch gedeelte van deze zaak, niet het gerechtelijke gedeelte.

De man die mijn moeder heeft aangereden, heeft ook nog voor moeten komen en heeft daar een boete voor gekregen. De onkosten die mijn moeder heeft gehad (rug gebroken) zijn allemaal door zijn verzekering vergoed en dat is eenvoudig en goed geregeld.

Dat is wat ik in mijn reactie ook zei.
Ik ben na een ongeluk met letsel door rechtsbijstand bijgestaan en de declaraties die direct verbonden waren aan het letsel, en indirect (derving van inkomsten, tijdelijk uit huis omdat ik niet alleen kon wonen vanwege letsel) zijn vergoed, en er werd op een bepaald moment een bedrag vastgelegd waar ik voor kon tekenen of niet. Tekenen zou betekenen dat ik daarna niet meer terug kon komen als ik alsnog klachten zou ervaren.
Dus heb ik niet al te snel getekend omdat in mijn directe omgeving iemand dusdanig letsel had wat pas na maanden duidelijk werd (Whiplash). Maar dat was dus verzekeringstechnisch.

Verder ben ik er de persoon niet naar om het onderste uit de kan te gaan halen als ik verder kan functioneren. Dus toen ik hoorde dat de man verder vervolgd werd dacht ik ook
Het was een aanrijding, stomme inschattingsfout van zijn kant, en ik kan niet ontkennen dat ik daar nu nog wel eens last van heb als ik alleen langere stukken moet rijden, maar om daar destijds ook via OM meer geld voor te gaan vragen ging me te ver.

Ben zelf van mening dat wat is gebeurd is gebeurd, schade verzekeringstechnisch op dat moment is hopelijk allang verrekend voor het slachtoffer.
En in dit geval zeker, maar ergens hoop ik dat iemand die wat hoger in de pikorde staat dit verhaal en de nasleep oppikt, want ik ken ergere gevallen waar geen politie aan te pas is gekomen, of wel maar met veel minder gevolgen als wat Lief is overkomen en overkomt.

Ik snap het gewoon ook niet dat slachtoffer nu ook wederom ten tonele verschijnt. En eerlijk gezegd blijf ik het een enge gang van zaken vinden.
Laatst stond er ook weer een tegemoetkomend persoon op het moment van passeren zich als een idioot te gedragen. Had de honden al naast me en kort, voor die persoon ook nog eens genoeg plekken om de angst te ontwijken, maar bij passeren wapperen met handen opspringen en geluiden maken en op een plek al deze dingen uitvoeren in plaats van doorlopen.. Ik kon zelf echt niet verder weg lopen, zij wel.
Soms vraag ik me echt ook af wie er dan beschermd moet worden hoor, maar dat terzijde.

Het is niet wederom. Lief wist dat ze voor de rechtbank moest verschijnen of in ieder geval er iets van zou horen, dat staat ergens eerder in dit topic. En dat duurt gewoon lang. Dat het zo lang duurt kan het slachtoffer niets aan doen.

Verder weten wij het verhaal ook maar van een kant. We weten niet precies wat voor letsel de mevrouw heeft opgelopen. Als ik Lief was zou ik toch wel alvast contact zoeken met een advocaat, ook zij hebben het druk en je kunt niet bij hun aankloppen, volgende week komt mijn zaak voor, kun je me helpen. Geef hem ook de kans de zaak goed voor te bereiden. Ook al weet ze nu nog niets, ze weet wel dat het zover gaat komen.

Neeltje schreef:Het bedrag wat betaald wordt bij de verzekering zijn gewoon de onkosten die moeten worden gemaakt. Niet alleen de kosten die je zelf maakt, maar ook alles wat via de ziektekosten verzekering gaat, wordt dan op degene die het veroorzaakt heeft verhaald. Dat zijn dus gewoon de financiële dingen.

Bij de rechtern of OM daar gaat het over wie dus fout zat en de boete/strafmaatregel daarvoor. Heeft dus niets te maken met de werkelijke gemaakte kosten. Ik weet niet of dat bij Lief is gebeurd of niet, of daar al iets is geweest. Ze zou dan een brief van die mevrouw moeten hebben ontvanngen waar zij Lief aansprakelijk stelt.

Het zijn dus 2 aparte zaken.

Dat klopt niet helemaal (of ik begrijp je verkeerd).
Stel er wordt een strafzaak gestart met Lief als verdachte. In die strafzaak gaat het inderdaad om de schuldvraag. Wordt Lief schuldig bevonden, dan kan ze bijv. een geldboete krijgen. Dat is dus een boete voor het ‘overtreden van de wet’.
In diezelfde strafzaak kan het slachtoffer zich voegen als benadeelde partij, en ik geloof dat dat hier het geval is. Dat is een procedure binnen de strafzaak. Daar gaat het om de schade die het slachtoffer geleden heeft. Dan hebben we het bijv. over een kapotte broek of emotionele schade. De rechter die besluit over de straf voor het overtreden van de wet, besluit dan ook over het al dan niet toewijzen van de schadevergoeding. Mits niet te ingewikkeld, want anders word je alsnog naar de civiele rechter verwezen. Zie ook https://www.judex.nl/rechtsgebied/letse ... de-partij/.

Michelle. schreef:

Neeltje schreef:Het bedrag wat betaald wordt bij de verzekering zijn gewoon de onkosten die moeten worden gemaakt. Niet alleen de kosten die je zelf maakt, maar ook alles wat via de ziektekosten verzekering gaat, wordt dan op degene die het veroorzaakt heeft verhaald. Dat zijn dus gewoon de financiële dingen.

Bij de rechtern of OM daar gaat het over wie dus fout zat en de boete/strafmaatregel daarvoor. Heeft dus niets te maken met de werkelijke gemaakte kosten. Ik weet niet of dat bij Lief is gebeurd of niet, of daar al iets is geweest. Ze zou dan een brief van die mevrouw moeten hebben ontvanngen waar zij Lief aansprakelijk stelt.

Het zijn dus 2 aparte zaken.

Dat klopt niet helemaal (of ik begrijp je verkeerd).
Stel er wordt een strafzaak gestart met Lief als verdachte. In die strafzaak gaat het inderdaad om de schuldvraag. Wordt Lief schuldig bevonden, dan kan ze bijv. een geldboete krijgen. Dat is dus een boete voor het ‘overtreden van de wet’.
In diezelfde strafzaak kan het slachtoffer zich voegen als benadeelde partij, en ik geloof dat dat hier het geval is. Dat is een procedure binnen de strafzaak. Daar gaat het om de schade die het slachtoffer geleden heeft. Dan hebben we het bijv. over een kapotte broek of emotionele schade. De rechter die besluit over de straf voor het overtreden van de wet, besluit dan ook over het al dan niet toewijzen van de schadevergoeding. Mits niet te ingewikkeld, want anders word je alsnog naar de civiele rechter verwezen. Zie ook https://www.judex.nl/rechtsgebied/letse ... de-partij/.

Je hebt een zinnetje niet gelezen. Ik schrijf dus, dat ik niet weet of dit bij Lief ook is gebeurd. Mijn antwoord war puur op dat van Cleva.

Neeltje schreef:
Het is niet wederom. Lief wist dat ze voor de rechtbank moest verschijnen of in ieder geval er iets van zou horen, dat staat ergens eerder in dit topic. En dat duurt gewoon lang. Dat het zo lang duurt kan het slachtoffer niets aan doen.

Verder weten wij het verhaal ook maar van een kant. We weten niet precies wat voor letsel de mevrouw heeft opgelopen. Als ik Lief was zou ik toch wel alvast contact zoeken met een advocaat, ook zij hebben het druk en je kunt niet bij hun aankloppen, volgende week komt mijn zaak voor, kun je me helpen. Geef hem ook de kans de zaak goed voor te bereiden. Ook al weet ze nu nog niets, ze weet wel dat het zover gaat komen.

Dank je voor je uitleg Neeltje. Dat het zo lang duurt kan het slachtoffer niets aan doen inderdaad, maar in mijn simpele redenering die ik hierboven ook aangaf kan ik zelf slachtoffer niet los zen van voorkomen bij de rechtbank.
In mijn geval kwam de veroorzaker van een ongeluk voor, buiten mijn weten om, de boete die hem toen is opgelegd heb ik geen cent van gezien, maar ik moest wel weer tegen hem getuigen.
Geld wat ik terecht heb gekregen n.a.v. het ongeluk en de nasleep is via verzekering gegaan.

Zelf snap ik dus niet dat deze mevrouw nu alsnog zich in de zaak kan mengen als slachtoffer terwijl via verzekering e.e.a. al financieel is geregeld, dat is waar ik even een vraagteken bij heb. Lullig geconcludeerd denk ik dat ze wijzer is gemaakt door deze of gene dat er iets meer geld uit te trekken is, kan er niet meer of minder van maken, maar dat is mijn gedachte in dit geval.
En dat zal wettelijk gezien volledig volgens het boekje zijn, maar menselijk gezien kan ik er met mijn pet niet bij.
Los van wat er al dan niet bewezen is gebeurd. En dat je ruim 1 jaar na dato je weer moet gaan verantwoorden.

blondie schreef:

Neeltje schreef:
Het is niet wederom. Lief wist dat ze voor de rechtbank moest verschijnen of in ieder geval er iets van zou horen, dat staat ergens eerder in dit topic. En dat duurt gewoon lang. Dat het zo lang duurt kan het slachtoffer niets aan doen.

Verder weten wij het verhaal ook maar van een kant. We weten niet precies wat voor letsel de mevrouw heeft opgelopen. Als ik Lief was zou ik toch wel alvast contact zoeken met een advocaat, ook zij hebben het druk en je kunt niet bij hun aankloppen, volgende week komt mijn zaak voor, kun je me helpen. Geef hem ook de kans de zaak goed voor te bereiden. Ook al weet ze nu nog niets, ze weet wel dat het zover gaat komen.

Dank je voor je uitleg Neeltje. Dat het zo lang duurt kan het slachtoffer niets aan doen inderdaad, maar in mijn simpele redenering die ik hierboven ook aangaf kan ik zelf slachtoffer niet los zen van voorkomen bij de rechtbank.
In mijn geval kwam de veroorzaker van een ongeluk voor, buiten mijn weten om, de boete die hem toen is opgelegd heb ik geen cent van gezien, maar ik moest wel weer tegen hem getuigen.
Geld wat ik terecht heb gekregen n.a.v. het ongeluk en de nasleep is via verzekering gegaan.

Zelf snap ik dus niet dat deze mevrouw nu alsnog zich in de zaak kan mengen als slachtoffer terwijl via verzekering e.e.a. al financieel is geregeld, dat is waar ik even een vraagteken bij heb. Lullig geconcludeerd denk ik dat ze wijzer is gemaakt door deze of gene dat er iets meer geld uit te trekken is, kan er niet meer of minder van maken, maar dat is mijn gedachte in dit geval.
En dat zal wettelijk gezien volledig volgens het boekje zijn, maar menselijk gezien kan ik er met mijn pet niet bij.
Los van wat er al dan niet bewezen is gebeurd. En dat je ruim 1 jaar na dato je weer moet gaan verantwoorden.

Of ze wil echt een punt maken.
Ze is volgens haar gebeten door andermans hond.

Als dat mij zou overkomen zou het geld mij echt geen fuck kunnen schelen. Ik zou wel willen dat de veroorzaker heel duidelijk gemaakt werd wat de impact daarvan is.

De vrouw wordt hier wel heel makkelijk weg gezet als iemand die op geld uit is.

Zo iets kan er inhakken bij mensen. Lief heeft gezorgd dat Shadow er nu goed bij zit. En de verzekering heeft de schade mogelijk financieel vergoed. Maar er is nog steeds twijfel of Shadow dit gedaan heeft.

Chihuahua-paws schreef:

blondie schreef: Los van wat er al dan niet bewezen is gebeurd. En dat je ruim 1 jaar na dato je weer moet gaan verantwoorden.

Of ze wil echt een punt maken.
Ze is volgens haar gebeten door andermans hond.

Als dat mij zou overkomen zou het geld mij echt geen fuck kunnen schelen. Ik zou wel willen dat de veroorzaker heel duidelijk gemaakt werd wat de impact daarvan is.

De vrouw wordt hier wel heel makkelijk weg gezet als iemand die op geld uit is.

Zo iets kan er inhakken bij mensen. Lief heeft gezorgd dat Shadow er nu goed bij zit. En de verzekering heeft de schade mogelijk financieel vergoed. Maar er is nog steeds twijfel of Shadow dit gedaan heeft.

Wat is je punt nu precies?
Als het goed is weet de persoon die letsel heeft dat de hond die in haar ogen veroorzaker is geweest niet meer in Nederland woont. Zo niet, dan mag dat haar wel rap vertelt worden.

En ja, ik vind dat je op meer geld uit bent als je er met je verzekering bent uitgekomen en als je je handtekening hebt gezet ter akkoord voor een schadevergoeding, en dat je dan nu via omweg blijkbaar een claim in dient omdat dat kan zodat er meer geld uit getrokken kan worden.

Zeker vind ik het een punt ter bespreking omdat volgens mij nog steeds nog niet duidelijk is of in het heetst van de strijd Shadow de beten heeft gemaakt of dat haar eigen hond heeft gehapt.

Er hakken wel meer gebeurtenissen in bij mensen. Maar als een schade afhandeling gedaan is, dan ben ik van mening dat je moet kappen.
Of anders mag de wetgeving rap aangepast worden.

We weten toch niet of het om geld gaat?

Misschien wil ze in het gelijk gesteld worden.

Nogmaals we weten niet wat de schade was en wat de impact was.
Dat de hond nu ergens anders in het buitenland woont maakt het voor het slachtoffer niet beter. Als het slachtoffer het gevoel heeft hierin niet geloofd te worden omdat ze toch wat belachelijk gemaakt wordt ivm hysterisch gezwaai en is niet eens zeker dat enz.

Als de vrouw zeker weet hoe het gegaan is en de schade vergoeding niet is waar het om ging en ze gewoon een soort rechtvaardigheid wil. Dat kan namelijk ook.

Het kan voor haar voelen alsof Lief er makkelijk van af komt. Als ze zelf bijvoorbeeld nu nog met littekens rond loopt. Of dat ze een tijdje niet heeft kunnen werken.

Ik zie Lief hier reageren als dat er geen rekening gehouden wordt met het feit dat ze een hard werkende moeder is.

Maar andersom geldt dat net zo. De vrouw zit ook nog net het juridische gebeuren. Wat je volgens mij alleen doet als iets nog niet goed is afgewikkeld.

Emotioneel kan dit heel veel doen met mensen. Dat is het punt wat ik wil maken.

Ik ben eens aangereden. Toen is de automobilist door gereden. Mijn letsel viel mee. Mijn scooter was nieuw en kon kiezen of total los verklaren dan zou ik 999 euro krijgen en zou mijn scooter vernietigd worden maar daar had ik geen nieuwe Vespa voor. Of een reparatie bedrag van 500 euro. Terwijl de reparatie kosten 1200 waren. Ik ben voor het laatste gegaan. Maar het heeft me nooit lekker gezeten dat de man zelf verder nooit vervolgt is. Hij is doorgereden na een door hem veroorzaakt ongeval. Toen ik aangiften ging doen vertelde ze op het buro wat hem boven het hoofd hing als ik er echt een zaak van zou willen maken, maar ook dat dit enorm veel tijd ging kosten. En dat ik het ook verzekering technisch kon doen. Toen had ik zo iets van we doen het wel via de verzekering. Maar een jaar na het ongeval had ik nog last van mijn knie en reed ik nog steeds heel voorzichtig en angstig op dat gedeelte van de weg. Eigenlijk durf ik daar niet eens te fietsen. Want ongeval heeft er voor mij voor gezorgd dat de scooter in de schuur blijft staan. De meneer die heeft er niks van. En het bedrag van 500 euro is uitgekeerd door zijn verzekering. De meneer ontkende alles maar ik had een getuige die zijn kenteken heeft genoteerd en een andere getuigen die op de weg een briefje in mijn hand had gestopt met zijn naam en adres. Hij reed in de auto van zijn vriendin.

Door andermans toedoen is mijn leven wel degelijk veranderd. Niet extreem maar toch.

Misschien durft de vrouw wel niet eens meer op dat pad te lopen. Net als dat ik ook angstig ben op de scooter.

Ik heb er nooit een zaak van gemaakt. Klaar over en uit. Maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die hun verhaal echt willen laten horen.

Het is echt te makkelijk zeggen dat het om geld gaat.

En ik begrijp Lief wel. En ik hoop voor haar ook dat het snel afgewikkeld wordt. Want hier wordt niemand gelukkig van.

blondie schreef:

Chihuahua-paws schreef:

blondie schreef: Los van wat er al dan niet bewezen is gebeurd. En dat je ruim 1 jaar na dato je weer moet gaan verantwoorden.

Of ze wil echt een punt maken.
Ze is volgens haar gebeten door andermans hond.

Als dat mij zou overkomen zou het geld mij echt geen fuck kunnen schelen. Ik zou wel willen dat de veroorzaker heel duidelijk gemaakt werd wat de impact daarvan is.

De vrouw wordt hier wel heel makkelijk weg gezet als iemand die op geld uit is.

Zo iets kan er inhakken bij mensen. Lief heeft gezorgd dat Shadow er nu goed bij zit. En de verzekering heeft de schade mogelijk financieel vergoed. Maar er is nog steeds twijfel of Shadow dit gedaan heeft.

Wat is je punt nu precies?
Als het goed is weet de persoon die letsel heeft dat de hond die in haar ogen veroorzaker is geweest niet meer in Nederland woont. Zo niet, dan mag dat haar wel rap vertelt worden.

En ja, ik vind dat je op meer geld uit bent als je er met je verzekering bent uitgekomen en als je je handtekening hebt gezet ter akkoord voor een schadevergoeding, en dat je dan nu via omweg blijkbaar een claim in dient omdat dat kan zodat er meer geld uit getrokken kan worden.

Zeker vind ik het een punt ter bespreking omdat volgens mij nog steeds nog niet duidelijk is of in het heetst van de strijd Shadow de beten heeft gemaakt of dat haar eigen hond heeft gehapt.

Er hakken wel meer gebeurtenissen in bij mensen. Maar als een schade afhandeling gedaan is, dan ben ik van mening dat je moet kappen.
Of anders mag de wetgeving rap aangepast worden.

Voegen in een strafzaak doe je tijdens het doen van aangifte. Het is een standaard vraag die je gesteld wordt tijdens het opnemen van de aangifte. Wilt u zich voegen in een eventuele strafzaak? Vinkje op ja of nee. Geen sprake van omwegen maar een vraag die aan het slachtoffer op dag 1 gesteld wordt. En nu dus meegenomen wordt in de strafzaak.

De zaak komt voor de rechter en die bepaald of er wettig en overtuigend bewijs is, dus aan hem/haar de taak om naar aanleiding van het dossier te beslissen of Shadow heeft gebeten en of Lief schuldig is aan hetgeen haar ten laste wordt gelegd. Dus dat is inderdaad nog niet duidelijk en aan beide partijen de taak om de rechter ervan te overtuigen dat dit wettig en overtuigend bewijs wel, of juist niet, geleverd kan worden.

Duurt allemaal veel te lang en dat brengt een hoop leed met zich mee, daar zullen ze echt eens structureel wat aan moeten doen.
Het "slachtoffer" heeft echter nadat ze aangifte gedaan heeft, net zo weinig invloed meer op het verhaal als Lief.
Ik zou er trouwens niet van uitgaan dat het "slachtoffer" verteld is dat Shadow in het buitenland zit, als ze niet toevallig in de buurt woont is de kans groter dat ze dit niet weet dan wel.

Sterkte maar weer Lief met de afhandeling van deze ellende. Ik zou zelf vandaag nog op zoek gaan naar een goede advocaat, niet langer mee wachten.