Het HondenForum

Marion. schreef:

Parisgirl schreef:Goed, maar ondertussen staan er dus wel honderden pups op marktplaats die volgens jullie geen recht hebben op een huis? Tenzij ze door de eigenaar in het bos gezet worden, door iemand anders worden gevonden en naar het asiel worden gebracht. Dan mag hij wel uit het asiel gehaald worden.

Je wilt het gewoon niet snappen :N:

bauke schreef:Zolang er mensen zijn, die van honden houden en zelfs meer dan 1 in huis halen,
heb je broodfokkers, je kunt dit alleen stoppen om maar geen ene hond meer te nemen, dan bloedt het vanzelf wel dood.

En.. kunnen we dat? Nee

Dus heeft deze hele discussie heeft , geen zin over :
broodfokkers, markplaats asiels enz .

Inge O schreef:

Parisgirl schreef:

Rami schreef:

Eline* schreef: De bioindustrie blijft ook altijd bestaan. Legbatterijen ook. Broodfokkers inderdaad waarschijnlijk ook..vanwege mensen die denken zoals jij nu schrijft. Als je denkt dat jouw invloed er niet toe doet denk je zoals heel veel mensen, die zichzelf allemaal buiten de maatschappij zetten en geen verantwoordelijkheid nemen voor wat er gebeurd. Zolang mensen zo denken blijft legale dierenmishandeling bestaan.

Aanvulling: en omdat er mensen zijn die zichzelf niet buiten de maatschappij zetten en wel hun verantwoordelijkheid nemen is in een aantal landen het houden van kippen in legbatterijen verboden.
Een druppel op de gloeiende plaat? Misschien wel...
Maar je kunt het ook positief zien: als is een stap in de goede richting!

Goed, maar ondertussen staan er dus wel honderden pups op marktplaats die volgens jullie geen recht hebben op een huis? Tenzij ze door de eigenaar in het bos gezet worden, door iemand anders worden gevonden en naar het asiel worden gebracht. Dan mag hij wel uit het asiel gehaald worden.

in principe is dat dus zo, ja. en om maar even deze absurde redenering verder te trekken : stel dat morgen alle broodfokkers hun pups niet meer kwijtraken, en ze allemaal al hun pups in het bos moeten zetten, dan zijn we na deze ene lading pups die dan via het asiel wél naar baasjes verhuizen ook meteen van de broodfokkers vanaf, want die konden er dus geen geld meer mee verdienen .

Parisgirl schreef: Nee, dat is niet zo, dat vind jij zo. Overigens, over absurde redenering gesproken, het is natuurlijk volkomen bespottelijk om te denken dat de broodfok dan maar gelijk opgelost is. Buiten het feit dat het gewoon nooit gebeurt. Er zijn altijd mensen die deze hondjes De broodfok wordt niet opgelost tenzij daar wetten voor komen.
En ik vind het al helemaal belachelijk dat mensen liever hebben dat puppies in het bos gedumpt worden dan dat iemand hem in huis haalt. Het gaat hier toch om het belang van de honden. Niet om rare principes.

Parisgirl schreef:

Marion. schreef:

Parisgirl schreef:Goed, maar ondertussen staan er dus wel honderden pups op marktplaats die volgens jullie geen recht hebben op een huis? Tenzij ze door de eigenaar in het bos gezet worden, door iemand anders worden gevonden en naar het asiel worden gebracht. Dan mag hij wel uit het asiel gehaald worden.

Je wilt het gewoon niet snappen :N:

Vind je dat nou een nuttige toevoeging aan deze discussie?

Tamara en Bowie schreef:

bauke schreef:Zolang er mensen zijn, die van honden houden en zelfs meer dan 1 in huis halen,
heb je broodfokkers, je kunt dit alleen stoppen om maar geen ene hond meer te nemen, dan bloedt het vanzelf wel dood.

En.. kunnen we dat? Nee

Dus heeft deze hele discussie heeft , geen zin over :
broodfokkers, markplaats asiels enz .

Maar Bauke, je kunt toch ook een hond nemen van een verantwoorde fokker? Of begrijp je dat niet?

Parisgirl schreef:

Tamara en Bowie schreef:

bauke schreef:Zolang er mensen zijn, die van honden houden en zelfs meer dan 1 in huis halen,
heb je broodfokkers, je kunt dit alleen stoppen om maar geen ene hond meer te nemen, dan bloedt het vanzelf wel dood.

En.. kunnen we dat? Nee

Dus heeft deze hele discussie heeft , geen zin over :
broodfokkers, markplaats asiels enz .

Maar Bauke, je kunt toch ook een hond nemen van een verantwoorde fokker? Of begrijp je dat niet?

Begrijp jij niet dat er mensen zijn die dat dus nooit zullen gaan doen?

chrico schreef:

Parisgirl schreef:

Marion. schreef:

Parisgirl schreef:Goed, maar ondertussen staan er dus wel honderden pups op marktplaats die volgens jullie geen recht hebben op een huis? Tenzij ze door de eigenaar in het bos gezet worden, door iemand anders worden gevonden en naar het asiel worden gebracht. Dan mag hij wel uit het asiel gehaald worden.

Je wilt het gewoon niet snappen :N:

Vind je dat nou een nuttige toevoeging aan deze discussie?

Ik wel want ik krijg steeds meer het idee dat ji of in de rol van stooktrol zit, broodfokker bent of weet ik het wat maar niet gewoon iemand die hier open discuseerd.
Je lokt iets uit, verandert steeds van onderwerp en speelt daarna de onschuld zelf.
Zeg gewoon wat je wil. Wil je je puppen hier slijten? Wil je een pup aanschaffen op een zo goedkoop mogelijke manier omdat je er geen geld voor over heb?? Vertel eens??

Tamara en Bowie schreef:

Parisgirl schreef: Nee, dat is niet zo, dat vind jij zo. Overigens, over absurde redenering gesproken, het is natuurlijk volkomen bespottelijk om te denken dat de broodfok dan maar gelijk opgelost is. Buiten het feit dat het gewoon nooit gebeurt. Er zijn altijd mensen die deze hondjes De broodfok wordt niet opgelost tenzij daar wetten voor komen.
En ik vind het al helemaal belachelijk dat mensen liever hebben dat puppies in het bos gedumpt worden dan dat iemand hem in huis haalt. Het gaat hier toch om het belang van de honden. Niet om rare principes.

Je bent toevallig niet een jaartje of 12 he?

chrico schreef:Motiveer dat dan eens.
je gaf net namelijk een een antwoord op een iets rechtstreeks aan Bauke gevraagd. Misschien je alter ego??
Want dat er ergens iets niet klopt dat begint steeds duidelijker te worden

Parisgirl schreef:

Tamara en Bowie schreef:

Parisgirl schreef: Nee, dat is niet zo, dat vind jij zo. Overigens, over absurde redenering gesproken, het is natuurlijk volkomen bespottelijk om te denken dat de broodfok dan maar gelijk opgelost is. Buiten het feit dat het gewoon nooit gebeurt. Er zijn altijd mensen die deze hondjes De broodfok wordt niet opgelost tenzij daar wetten voor komen.
En ik vind het al helemaal belachelijk dat mensen liever hebben dat puppies in het bos gedumpt worden dan dat iemand hem in huis haalt. Het gaat hier toch om het belang van de honden. Niet om rare principes.

Je bent toevallig niet een jaartje of 12 he?

Nee, ik ben realistisch. Dat is even schrikken he :N:

chrico schreef:Nog steeds geen gemotiveerd antwoord

Dat je een andere mening heb, prima. Maar motiveer dat dan?? Waarom op deze manier een discussie voeren

bauke schreef:Zolang er mensen zijn, die van honden houden en zelfs meer dan 1 in huis halen,
heb je broodfokkers, je kunt dit alleen stoppen om maar geen ene hond meer te nemen, dan bloedt het vanzelf wel dood.

En.. kunnen we dat? Nee

Dus heeft deze hele discussie heeft , geen zin over :
broodfokkers, markplaats asiels enz .

Stang schreef:

Rami schreef:

Stang schreef: Zouden we hier, op dit forum met hondenliefhebbers, heel mild reageren als een teef op knappen staat met een baarmoederontsteking en die wordt niet geopereerd vanwege geldgebrek?

Wat mij betreft hoort dat wat hierboven geschetst wordt wel tot de verantwoording van de 'baas met niet zo veel geld'.
Voor een acuute levensbedreigende situatie moet er wel een financieële oplossing te verzinnen zijn. In mijn ogen horen dit soort zaken bij de basis-verzorging en ik ga er wel van uit dat de 'baas met niet zo veel geld' daar wel in kan voorzien.
Het verhaal wordt wellicht anders als het gaat om dure (en/of specialistische) operaties en behandelingen in gevallen die niet acuut of levensbedreigend zijn.

Maar dáár hebben we het dus over: de basis medische zorg. Niet over peperdure operaties, maar wel over bloedonderzoeken als de hond ziek is, over antibiotica, over een castratie indien dit medisch nodig, enz. enz.
Daar gaat de discussie over of je vindt dat iemand die aan een hond begint hierin zou moeten kunnen voorzien (dus enige geldmiddelen moet hebben). Heb je dat niet, dan geen hond? Dat is dus de vraag/stelling.

Parisgirl schreef:En ik vind het al helemaal belachelijk dat mensen liever hebben dat puppies in het bos gedumpt worden dan dat iemand hem in huis haalt. Het gaat hier toch om het belang van de honden. Niet om rare principes.

Eline* schreef:

Parisgirl schreef:En ik vind het al helemaal belachelijk dat mensen liever hebben dat puppies in het bos gedumpt worden dan dat iemand hem in huis haalt. Het gaat hier toch om het belang van de honden. Niet om rare principes.

Dus? Dus verzorgen we de puppies en laten we de fokteven de letterlijke tering krijgen. Nee top, dan ben jij echt een dierenliefhebber!

Parisgirl schreef:

Rami schreef:Maar even terugkomend op de vraag of het houden van honden gesubsidieerd zou moeten (of kunnen) worden? Ik denk niet dat het mogelijk is. Het is te individualistisch (vergelijk jouw race-fiets).
Aan de andere kant is het wel zo dat het houden/verzorgen van dieren bevordelijk kan zijn voor het welzijn van het individu. Net zo goed als sportieve of creatieve uitingen dat zijn.

Maar individualistisch... dat soort dingen gebeuren toch al? Ik zie regelmatig mensen die geld krijgen van de gemeente om hun kind op muziekles te zetten. Ik ken iemand waarvan paardrijles + alle accesoires worden bekostigd door de gemeente. Hele inboedels die gekocht worden voor mensen die krap zitten (waar nog verjaardagscadeau's kerstmaaltijden enz bijgeleverd worden, elk jaar opnieuw). Ik zeg, stop met die onzin en geef mensen een hond en wat korting op medisch hulp ed.

Parisgirl schreef:Door een aantal topics hier werd ik toch wel erg nieuwsgierig naar jullie mening hierover. De prijs voor een hond verschilt nog al. Op marktplaats kan je al een leuke pup krijgen voor 100 euro (goedkoper zelfs nog wel), terwijl je voor een hond ook zomaar 1500 euro kwijt kan zijn. De keuze die je dan maakt kan om vele reden zijn. Je wilt graag een rashond, of juist niet bijvoorbeeld. Maar veel mensen kiezen toch voor een 'goedkope hond' omdat ze simpelweg het geld niet hebben om honderden euro's uit te geven aan een hond. Ik heb een aantal keer gehoord dat je maar geen hond moet nemen als je een 'goede' even grof vertaald naar dure hond niet kan betalen. Hoe denken jullie hierover.

Ik denk niet dat dat zo is. Natuurlijk moet je rekening houden met de kosten die een hond meebrengt. Dierenartskosten (maar daar kan je je gedeeltelijk voor verzekeren), voeding, eventueel cursussen en andere dingen als mand, bench, speelgoed enz. Ik denk echter dat dat door heel veel mensen wel betaald kan worden, terwijl bijvoorbeel 500 euro voor alleen de aanschaf niet haalbaar is voor deze mensen.

Ik ben heel benieuwd naar jullie mening

Parisgirl schreef:Maar mijn vraag ging niet om rashond of niet.

Het verschil tussen 500 euro betalen voor de aanschaf van een hond, of 50 euro per maand voor de verzorging vind ik een wezenlijk verschil. Geen 1500 euro betalen voor een hond, of helemaal geen geld hebben zijn ook wel uitersten.

Ik ben het er zeker mee eens dat een herplaatser een goed idee is, maar maakt het uit of je om financiele redenen een herplaatser neemt of een 'goedkope' pup?

Voor dierenartskosten kan je je verzekeren. Natuurlijk kunnen de kosten dan nog hoog zijn. Daar spaar ik dan liever voor eigenlijk, als je toch ergens voor moet sparen.

Zullen we trouwens maar niet gaan voorspellen wat ik ga zeggen?

Maar om even een herplaatser als voorbeeld te nemen van een relatief goedkope hond. Dat is dus een goede optie? Dat 'mag' volgens jullie als je niet het geld hebt om een dure hond te betalen?

Parisgirl schreef:

Aimee schreef:

Parisgirl schreef:Maar mijn vraag ging niet om rashond of niet.

eigenlijk wel, want een gezonde rashond uit een goede kennel, krijg je niet voor 300-400 euro.
kruisingkjes daar integen zijn wel voor die prijs te krijgen, ook wel " ras" honden maar die zijn dan voor de "lol"gefokt, of is niet omgekeken naar lijnen en stambomen etc.



gr Aimee

Herplaatser?

Parisgirl schreef:

Marie-Josée schreef:Ik vind het altijd een beetje onzin als mensen zeggen dat ze geen geld hebben voor een duurdere hond.Ten eerste overzien ze vaak de bijkomende kosten niet en ten tweede hebben ze allemaal wel een TV in huis staan die meteen vervangen wordt als hij kapot gaat.
Ik vind het meer een kwestie van; geen geld er voor òver hebben, maar dat durft niemand te zeggen (uitzonderingen daargelaten)

Beetje enge vergelijking, maar ik ga er toch op door. Een tv varieert ook van 2000 euro (groot en topkwaliteit) naar 200 euro (gewone standaard tv) naar 100 euro (minder kwaliteit of klein) naar 20 euro uit een kringloopwinkel. Dus om nou te zeggen, iemand die apparatuur kan vervangen kan ook een rashond betalen.... Overigens begrijp ik je idee wel hoor. Als je het echt heel graag wilt moeten het lukken met een hoop geduld.

Ik ben er van overtuigd dat je goed kunt zien of je de zorg van een hond kunt bekostigen. Ik begrijp inderdaad ook dat je voor een hond kunt sparen, maar er spelen ook andere dingen mee natuurlijk. Inderdaad, wil je het er aan uitgeven. 500 euro is voor een hoop mensen een heel groot bedrag. Een bedrag dat aan veel dingen goed besteed kan worden. Dan is het echt heel moeilijk om al dat geld uit te geven aan een hond, terwijl het eigenlijk gewoon niet hoeft. Want er zijn goedkopere herplaatsers. (ik laat de puppies op martkplaats hier even buiten omdat dat weer een extra lading heeft)
Ik ben dus heel benieuwd wat dan precies de bezwaren zijn tegen het kiezen voor een herplaatser om financiele redenen.

Parisgirl schreef:

Marion. schreef:

Parisgirl schreef:Er zitten ook genoeg puppies in het asiel?

Klopt. Maar dan ben ik weer zo'n gek mens die wil weten hoe pup de eerste 8 weken van zijn leven heeft doorgemaakt. Dat vind ik dan weer belangrijker als aanschafprijs.

Dat is jouw keuze. Hoeft niet zo verdedigend, want ik heb niet gezegd dat dat niet goed is. Maar mijn opties zijn toch ook niet slecht?

Parisgirl schreef:

bauke schreef:Maar aan kinderen heb je nog meer onkosten dan aan dieren, ( computer, I-pod, kleren enz enz ), dus dit valt best wel mee, allemaal.

Ja, maar sommige mensen zouden ook niet aan kinderen moeten beginnen. Als ik iets vreselijk vind zijn het wel mensen met kinderen die constant aankloppen bij de gemeente omdat mientjes muziekles betaald moet worden. Even off-topic, maar ik vind de vergelijking zeer zeer treffend. Durfde m zelf niet te gebruiken, maar BRAVO

Parisgirl schreef:

Sassie schreef:Hier een rasloze herplaatster die voor meer dan 2000 euro aan operaties heeft ondergaan. Dus om te denken dat je per definitie goedkoop uit bent met een hond zonder stamboom...nee

Dat zeg ik toch ook helemaal niet.

Parisgirl schreef:

Rob* schreef:als je geen geld genoeg hebt neem je gewoon geen hond, dat lijkt me logisch toch?200 uitgeven als je er maar 100 hebt gaat heel moeilijk.
een herplaatser nemen om kosten te sparen is ook fout, want de da heeft geen speciale tariefgroep voor de minder bedeelden met een herplaatser.

Er is dus wel genoeg geld voor een hond, alleen niet een hond die opeens 400 euro duurder is door z'n stamboom. En dierenarts kosten kunnen altijd betaald worden.

Parisgirl schreef:

yamie schreef:

Parisgirl schreef:

Rob* schreef:als je geen geld genoeg hebt neem je gewoon geen hond, dat lijkt me logisch toch?200 uitgeven als je er maar 100 hebt gaat heel moeilijk.
een herplaatser nemen om kosten te sparen is ook fout, want de da heeft geen speciale tariefgroep voor de minder bedeelden met een herplaatser.

Er is dus wel genoeg geld voor een hond, alleen niet een hond die opeens 400 euro duurder is door z'n stamboom. En dierenarts kosten kunnen altijd betaald worden.

dan spaar je dus iets langer, dan is het geld er wel.

En ik heb dus net al uitgelegd, dat ondanks dat je het geld dan gespaard hebt, het alsnog een uitgave is die je misschien niet wilt maken, ook omdat het gewoon niet nodig is. Ik vind herhaling echt niet nodig. Als je niets nieuws kan zeggen kan je je misschien beter ergens anders mee bemoeien

Inge O schreef:

Rami schreef: Ehm, nee, de vraag/stelling is of je een hond mag houden als je weinig geld hebt. En ik ga er dan vanuit dat je wel geld (over)hebt voor die situaties waarbij de hond in acuute nood is.
Dan eet je maar een week lang brood met pindakaas of zo (en dat zeg ik niet met een minderwaardige ondertoon, 'k heb het zelf ook wel eens gedaan. Geeft ook niets, als het maar niet structureel is. )

Het lijkt me meer dan duidelijk dat als je helemaal niets hebt, en daarmee bedoel ik helemaal geen inkomen en ook geen zicht op inkomen (of het nu loon of een uitkering is) dat je dan beter geen hond kunt houden.

zo zie ik het ook . als je heel erg krap zit kan je best nog een poosje krapper zitten, dan lukt er net nog wat meer. dus de basis-basisverzorging moet er altijd zijn voor de hond.

wat ons tot de volgende discussie brengt : wat is basis-medische verzorging, en wat gaat daar voorbij? :N: .

Inge O schreef:

Rami schreef:

Stang schreef:

Rami schreef: Wat mij betreft hoort dat wat hierboven geschetst wordt wel tot de verantwoording van de 'baas met niet zo veel geld'.
Voor een acuute levensbedreigende situatie moet er wel een financieële oplossing te verzinnen zijn. In mijn ogen horen dit soort zaken bij de basis-verzorging en ik ga er wel van uit dat de 'baas met niet zo veel geld' daar wel in kan voorzien.
Het verhaal wordt wellicht anders als het gaat om dure (en/of specialistische) operaties en behandelingen in gevallen die niet acuut of levensbedreigend zijn.

Maar dáár hebben we het dus over: de basis medische zorg. Niet over peperdure operaties, maar wel over bloedonderzoeken als de hond ziek is, over antibiotica, over een castratie indien dit medisch nodig, enz. enz.
Daar gaat de discussie over of je vindt dat iemand die aan een hond begint hierin zou moeten kunnen voorzien (dus enige geldmiddelen moet hebben). Heb je dat niet, dan geen hond? Dat is dus de vraag/stelling.

Ehm, nee, de vraag/stelling is of je een hond mag houden als je weinig geld hebt. En ik ga er dan vanuit dat je wel geld (over)hebt voor die situaties waarbij de hond in acuute nood is.
Dan eet je maar een week lang brood met pindakaas of zo (en dat zeg ik niet met een minderwaardige ondertoon, 'k heb het zelf ook wel eens gedaan. Geeft ook niets, als het maar niet structureel is. )

Het lijkt me meer dan duidelijk dat als je helemaal niets hebt, en daarmee bedoel ik helemaal geen inkomen en ook geen zicht op inkomen (of het nu loon of een uitkering is) dat je dan beter geen hond kunt houden.

zo zie ik het ook . als je heel erg krap zit kan je best nog een poosje krapper zitten, dan lukt er net nog wat meer. dus de basis-basisverzorging moet er altijd zijn voor de hond.

wat ons tot de volgende discussie brengt : wat is basis-medische verzorging, en wat gaat daar voorbij? :N: .

Parisgirl schreef:

Eline* schreef:

Parisgirl schreef:En ik vind het al helemaal belachelijk dat mensen liever hebben dat puppies in het bos gedumpt worden dan dat iemand hem in huis haalt. Het gaat hier toch om het belang van de honden. Niet om rare principes.

Dus? Dus verzorgen we de puppies en laten we de fokteven de letterlijke tering krijgen. Nee top, dan ben jij echt een dierenliefhebber!

Ik zou niet weten waarom ik dat niet ben als ik een pup een huis wil geven. Beetje krom natuurlijk. Het is gewoon niet zwart/wit. Ik kies gewoon voor realisme in plaats van idealisme. En nee daarmee los ik de broodfok niet op. Dat doe ik hoe dan ook niet.

Overigens, ik ben niet van plan om een puppie van een broodfokker te halen, maar om ze nu gewoon aan hun lot over te laten....

Parisgirl schreef:

Rami schreef:Maar even terugkomend op de vraag of het houden van honden gesubsidieerd zou moeten (of kunnen) worden? Ik denk niet dat het mogelijk is. Het is te individualistisch (vergelijk jouw race-fiets).
Aan de andere kant is het wel zo dat het houden/verzorgen van dieren bevordelijk kan zijn voor het welzijn van het individu. Net zo goed als sportieve of creatieve uitingen dat zijn.

Maar individualistisch... dat soort dingen gebeuren toch al? Ik zie regelmatig mensen die geld krijgen van de gemeente om hun kind op muziekles te zetten. Ik ken iemand waarvan paardrijles + alle accesoires worden bekostigd door de gemeente. Hele inboedels die gekocht worden voor mensen die krap zitten (waar nog verjaardagscadeau's kerstmaaltijden enz bijgeleverd worden, elk jaar opnieuw). Ik zeg, stop met die onzin en geef mensen een hond en wat korting op medisch hulp ed.

Zoek stok! schreef:

Parisgirl schreef:

Rami schreef:Maar even terugkomend op de vraag of het houden van honden gesubsidieerd zou moeten (of kunnen) worden? Ik denk niet dat het mogelijk is. Het is te individualistisch (vergelijk jouw race-fiets).
Aan de andere kant is het wel zo dat het houden/verzorgen van dieren bevordelijk kan zijn voor het welzijn van het individu. Net zo goed als sportieve of creatieve uitingen dat zijn.

Maar individualistisch... dat soort dingen gebeuren toch al? Ik zie regelmatig mensen die geld krijgen van de gemeente om hun kind op muziekles te zetten. Ik ken iemand waarvan paardrijles + alle accesoires worden bekostigd door de gemeente. Hele inboedels die gekocht worden voor mensen die krap zitten (waar nog verjaardagscadeau's kerstmaaltijden enz bijgeleverd worden, elk jaar opnieuw). Ik zeg, stop met die onzin en geef mensen een hond en wat korting op medisch hulp ed.

Categorie sterke verhalen. Behalve als je het over gehandicapten hebt.

Inge O schreef:
wat ons tot de volgende discussie brengt : wat is basis-medische verzorging, en wat gaat daar voorbij? :N: .

Parisgirl schreef: Ik zie regelmatig mensen die geld krijgen van de gemeente om hun kind op muziekles te zetten. Ik ken iemand waarvan paardrijles + alle accesoires worden bekostigd door de gemeente. Hele inboedels die gekocht worden voor mensen die krap zitten (waar nog verjaardagscadeau's kerstmaaltijden enz bijgeleverd worden, elk jaar opnieuw). Ik zeg, stop met die onzin en geef mensen een hond en wat korting op medisch hulp ed.