Het HondenForum

Liesbeth schreef:

Kirra schreef:Wordt duidelijk uitgelegd hier:
http://financieel.infonu.nl/verzekering ... kheid.html

Een bezitter is dus áltijd aansprakelijk voor schade die zijn dier veroorzaakt. Wanneer de bezitter zijn dier opjut en er daarom schade ontstaat, wordt het dier als middel gebruikt en is het weer een ander verhaal. Volgens mij wordt dit als erger gezien (logisch).
Dat laatste had ik hier http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/over ... or-dieren/ gevonden.

Die bordjes neerzettenkan wel een verschil maken in de schadevergoeding.
Degene met schade kan dan (een gedeelte) schuld worden toegewezen.
De officiële bordjes bij in/uitgang brengen je al een heel eind denk ik.

Dat een bezitter áltijd aansprakelijk is voor schade die zijn dier veroorzaakt lijkt mij een beetje te ver gaan.

Volgende wordt aangehaald in het eerste stuk dat jij linkt.
'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad'.

Als je niet thuis bent heb je een dier ook niet in jouw macht, lijkt me zo.
En als je duidelijk aangeeft dat er een hond in huis is (of van mij part een tijger) dan is het aan degene die binnen wil treden om de beslissing te maken of hij/zij het risico om gebeten te worden wil aanvaarden.

Dat laatste stuk van die zin hoort bij elkaar.
Het eerst stuk geeft dus aan dat hij aansprakelijk is voor het dier. Het tweede deel geeft aan dat wanneer hij invloed had of iets dergelijks op het gedrag van het dier, de eigenaar dus zelf verantwoordelijk voor zijn gedrag. Dan is de hond een middel.

Ik heb er ook even op lopen staren, die zin.
Maar het is dus niet zo dat als je niet thuis bent, je niet aansprakelijk bent.
Met bordjes kan je de schuld bij de inbreker leggen....

edit: Wat Luna aangaf, er is inderdaad een tenzij.

Zover ga ik dan ook weer niet hoor. Er zijn grenzen. Als iemand hier binnenkomt met slechte bedoelingen dan zij het zo, en ik verdedig mijzelf en als de honden willen verdedigen dan vind ik ze braaf.
In huis heb ik ook wel een aantal mensen eens gezegd een bepaalde hond met rust te laten. Een soortgelijke situatie als dat Marion aanhaalde, die zag dat haar honden de benadering van bepaalde kinderen niet leuk vonden. Hier was dat met een volwassen persoon. Paar keer vragen om op te houden en 1x er voor gaan staan en iets minder vriendelijk gezegd te kappen omdat de hond het niet fijn vond. En dat beest lag lekker te liggen en lag niemand in de weg. Dan nog doorgaan met misschien een knauw ging mij te ver, voor niemand goed en nogmaals zeker tegenwoordig niet.

Maar sommige mensen gaan wel heel ver soms om te zien waar een grens ligt bij mens en hond. En uiteraard probeer je alles voor te zijn, maar op het moment dat mensen op koppen gaan slaan, over een grens van baas en hond heengaan dan kan ik begrijpen dat ik liever de hond even zijn tanden laat zien. Je hoeft niet alles te pikken vind ik.

Brigitte schreef:

yodi schreef:Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

Ik heb dit voor mijn raam nou ls ze dit niet zien dan verklaar ik ze echt voor idioot

Als ze naar binnen durven komen al helemaal hahahahahaha

Maar als ik niet thuis ben heb ik geen invloed op de hond.
En mijn hond is een erfbewaker. Hij bewaakt dus zijn erf.
Dat soort honden worden speciaal aangeschaft om iets te bewaken.
En waakhonden kunnen nou eenmaal bijten als je hun grenzen overschrijd.
Als dat niet mag dan vraag ik me wel af waarom er bewakingsbedrijven zijn met hondenbegeleiders.
Nu dat veel waakhonden eigenaren dit weten worden ze natuurlijk wel erg creatief in het bedenken van oplossingen zodat ze niet voor de gevolgschade hoeven op te draaien.

Heavy schreef:Zo'n bordje is leuk maar kleine kinderen kunnen niet lezen

Nee, dat klopt. Maar die kleine kinderen kunnen ook mijn voordeur niet forceren. Die kleine kinderen zijn ook niet in staat om over de 2 meter hoge muur van de binnenplaats te komen.

Ik zou zelf nooit mijn hond buiten laten wachten (nu zou dat bij ZaZa betekenen dat er in een straal van 100 meter om de winkel niemand te bekennen zou zijn, maar dat terzijde).

Het doet me wel even met een glimlach terug denken aan Mats*.
Mijn moeder liet haar wel wachten voor een snelle boodschap. Los, want vast wilde ze niet.
Toen ze een oude muts werd en een beetje in de war is ze mijn moeder gaan zoeken in de AH

Dit hielp ook niet echt

Achter toen de achtertuin vrij werd gegeven overigens ook rekening gehouden met loslopende honden voor en achter het hek al dan niet met kinderen. Weet dat mijn pa me voor gek verklaarde in hoeverre ik rekening met van alles hield. Maar goed ik wist wat er kon gebeuren en wist wat er in de tuin kwam te lopen. En achter wilde ik zeker relaxed zitten.

En voor heb ik later die openingen ook dichtgemaakt.
Achter werkte ik aan actie reactie

Ik heb n tijdje geleden n paar kinderen aangesproken die de witte herder van n paar huizen verder aan t pesten waren. Hond was al opgefokt. Hun vonden dat leuk. Raamkozijn lag al om. Hun hond opjutten. Was grappig. .
ze rennen hier ook wel ns achter ons aan. Gelukkig doet Figo niks. Masr Nani vind t wel eng.

Dee schreef:Ik heb n tijdje geleden n paar kinderen aangesproken die de witte herder van n paar huizen verder aan t pesten waren. Hond was al opgefokt. Hun vonden dat leuk. Raamkozijn lag al om. Hun hond opjutten. Was grappig. .
ze rennen hier ook wel ns achter ons aan. Gelukkig doet Figo niks. Masr Nani vind t wel eng.

Ik ben met dat soort volwassenen en kinderen snel klaar. En ook heb ik zoiets van als ik mijn honden even wil leren wachten moet dat ook kunnen. Mensen kunnen het wel belachelijk vinden als je een loopje en wat halen combineert, maar in vroeger tijden weet ik me niet anders te herinneren dan dat er altijd wel een hond bij de bakker of de slager lag te wachten tot baasje weer naar buiten kwam. Bij de AH waren speciale haken waar de riem van de hond aangehaakt kon worden.
Ik had met mijn tengels van een vreemde hond af te blijven. Dat dat nu niet meer gebeurd, prima. Maar bij een VZH bijvoorbeeld worden deze dingen wel nog steeds geoefend, een hond die zonder baas erbij rustig blijft liggen en geen problemen maakt. Ik vind het nogal dubbel. Je wilt een sociale hond, die ook wel eens buiten alleen is en dan rustig blijft. Maar tegelijkertijd mag en kan je dat niet meer oefenen omdat

Ik vond het altijd fijn om de honden even mee te kunnen nemen en even wat te halen als dat nodig was. Heerlijk dat de honden braaf afgingen en wachtten tot ik weer terug kwam, alles en iedereen negerend. Maar een aantal keren oprecht gedacht wat er nu zo moeilijk was om twee honden te laten liggen waar ze lagen.. peuters erheen, al dan niet met ouders erbij, een uitvallende andere hond zo dicht mogelijk erlangs laten gaan toen sprong ik naar buiten overigens. Eerst met een Blijf naar mijn honden toe, en toen naar die vent met zijn hond even gevraagd of hij direct wilde kappen met dat provocerende gedrag.
En dan kan iedereen het nog zo fout vinden om je honden even af te leggen. Ik vind het te belachelijk voor woorden dat het niet meer kan.

Zoals Liesbeth het aangeeft ken ik de regels ook. En dat je hond afsturen op iemand gestraft kan worden als gebruik van een wapen

Dinos schreef:[Mijn hersenen hebben doen besluiten Tommy bij Dinos vast te leggen omdat er toch niemand bij Dinos komt als ik er niet bij ben (dacht ik).

daar kun je je lelijk in vergissen , zoals je gemerkt hebt . Als jochie van een jaar of elf bracht ik wel eens een krantje rond op de camping ( d.w.z. langs de vakantiehuisjes die er stonden ) . Bij een zo'n huisje lag een bouvier aan de ketting , en ik besloot dat beestje te gaan aaien . Totdat een overspannen vrouw naar buiten kwam rennen : "wat doe jij nou ? Doe hond is vals ! '. Of woorden van gelijke strekking .

Ik vraag me af hoe men mijn ouders in die tijd op een beet hadden gereageerd . Als het niet al te erg was geweest , had men het w.s. af gedaan als eigen schuld , dikke bult .

Tegenwoordig kun je als hondeneigenaar zulke risico's echt niet meer nemen .

Liesbeth schreef:

Roompie schreef:Wat in Artikel 179 Burgerlijk Wetboek Boek 6 staat is dit:

Artikel 179 De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179

Maarreh.. vorige afdeling??

In artikel 178 staat;
Geen aansprakelijkheid krachtens artikel 175, 176 of 177 bestaat indien: de schade is veroorzaakt uitsluitend door een handelen of nalaten van een derde, geschied met het opzet schade te veroorzaken.
Is punt e. in dat artikel.

Volgens mij wordt daarmee bedoelt dat je aansprakelijk bent voor (bijt)wonden toegebracht door jouw hond, in het geval dat:
A. je je hond daartoe aangezet hebt
B. je niet ingegrepen hebt als je ziet dat je hond aanvalt
c. je niet hebt aangegeven dat er een hond in huis is

En dat alles met de gedachte dat je een inbreker (of iemand anders) schade toe wil brengen!!!

Zolang je je hond geen opdracht geeft om te bijten, je hond weerhoudt om te bijten als die aanstalten maakt en je buitenshuis duidelijk aangegeven hebt dat er een hond in huis kan zijn, dan heb je (volgens mij) aan de eisen van de wet voldaan.
In het geval er niemand thuis is om de hond te sturen kunnen A en B niet van toepassing zijn, maar C wel.

hmm , ik vind het persoonlijk nog al wat . Als ik het goed begrijp zou ik mijn honden moeten weerhouden van aanvallen ingeval een inbreker ( of inbrekers ) ons huis binnendringt ?

Ik weet niet precies wat ik zou doen , maar ik vind het eerlijk gezegd wel een absurd uitgangspunt dat nodig aan herziening toe is .

Zoie schreef:

Liesbeth schreef:

Roompie schreef:Wat in Artikel 179 Burgerlijk Wetboek Boek 6 staat is dit:

Artikel 179 De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179

Maarreh.. vorige afdeling??

In artikel 178 staat;
Geen aansprakelijkheid krachtens artikel 175, 176 of 177 bestaat indien: de schade is veroorzaakt uitsluitend door een handelen of nalaten van een derde, geschied met het opzet schade te veroorzaken.
Is punt e. in dat artikel.

Volgens mij wordt daarmee bedoelt dat je aansprakelijk bent voor (bijt)wonden toegebracht door jouw hond, in het geval dat:
A. je je hond daartoe aangezet hebt
B. je niet ingegrepen hebt als je ziet dat je hond aanvalt
c. je niet hebt aangegeven dat er een hond in huis is

En dat alles met de gedachte dat je een inbreker (of iemand anders) schade toe wil brengen!!!

Zolang je je hond geen opdracht geeft om te bijten, je hond weerhoudt om te bijten als die aanstalten maakt en je buitenshuis duidelijk aangegeven hebt dat er een hond in huis kan zijn, dan heb je (volgens mij) aan de eisen van de wet voldaan.
In het geval er niemand thuis is om de hond te sturen kunnen A en B niet van toepassing zijn, maar C wel.

hmm , ik vind het persoonlijk dan nog al wat . Als ik het goed begrijp zou ik mijn honden moeten weerhouden van aanvallen ingeval een inbreker of inbrekers ons huis binnendringt ?

Ik weet niet precies wat ik zou doen , maar ik vind het eerlijk gezegd wel een absurd uitgangspunt dat nodig aan herziening toe is .

Ik heb het een keer meegemaakt dat er zomaar een vreemde man mijn huis in wilde lopen, Mika heeft hem tegengehouden bij de achterdeur en ging enorm tekeer. Het zou kunnen dat als hij een stap verder had gezet Mika hem had gebeten. Ik schrok zelf ook en mijn eerst gedachte was niet om Mika tegen te houden.
Nou denk ik niet dat Mika veel schade aan zou richten maar het zet je toch aan het denken.

Gollum schreef:[Ik heb het een keer meegemaakt dat er zomaar een vreemde man mijn huis in wilde lopen, Mika heeft hem tegengehouden bij de achterdeur en ging enorm tekeer. Het zou kunnen dat als hij een stap verder had gezet Mika hem had gebeten. Ik schrok zelf ook en mijn eerst gedachte was niet om Mika tegen te houden.
Nou denk ik niet dat Mika veel schade aan zou richten maar het zet je toch aan het denken.

als hij gebeten was , had ik dat toch echt wel zijn eigen schuld gevonden .

Liesbeth schreef:[
Zolang je je hond geen opdracht geeft om te bijten, je hond weerhoudt om te bijten als die aanstalten maakt en je buitenshuis duidelijk aangegeven hebt dat er een hond in huis kan zijn, dan heb je (volgens mij) aan de eisen van de wet voldaan.
In het geval er niemand thuis is om de hond te sturen kunnen A en B niet van toepassing zijn, maar C wel.

" Sprekend voorbeeld hierbij is de hond die een inbreker aanvalt en verwondt. Volgens de hoofdregel is de bezitter dan aansprakelijk, omdat het gedrag van de hond zelfstandig is. Maar, wanneer de bezitter de hond zelf op de inbreker zou hebben afgestuurd en dus aansprakelijk zou zijn voor zijn eigen gedrag, zou deze persoon zich erop kunnen beroepen dat hij zich moest verdedigen tegen de inbreker omdat er sprake was van noodweer. Door de werking van de ‘tenzij-regel’ kan de bezitter zich ook nu op noodweer beroepen, ondanks dat de hond de schade zelfstandig heeft veroorzaakt. Hiermee kan de bezitter zich dus verweren tegen zijn aansprakelijkheid voor het gedrag van zijn hond. Wanneer een rechter dit verweer geheel of gedeeltelijk accepteert, kan dit betekenen dat de bezitter geheel of gedeeltelijk onder zijn aansprakelijkheid uit komt en de schade die zijn dier heeft veroorzaakt niet of niet helemaal hoeft te vergoeden."

maar als ik dit mag geloven , mag je in een noodweersituatie wel degelijk een opdracht geven .

Zoie schreef:

Liesbeth schreef:[
Zolang je je hond geen opdracht geeft om te bijten, je hond weerhoudt om te bijten als die aanstalten maakt en je buitenshuis duidelijk aangegeven hebt dat er een hond in huis kan zijn, dan heb je (volgens mij) aan de eisen van de wet voldaan.
In het geval er niemand thuis is om de hond te sturen kunnen A en B niet van toepassing zijn, maar C wel.

" Sprekend voorbeeld hierbij is de hond die een inbreker aanvalt en verwondt. Volgens de hoofdregel is de bezitter dan aansprakelijk, omdat het gedrag van de hond zelfstandig is. Maar, wanneer de bezitter de hond zelf op de inbreker zou hebben afgestuurd en dus aansprakelijk zou zijn voor zijn eigen gedrag, zou deze persoon zich erop kunnen beroepen dat hij zich moest verdedigen tegen de inbreker omdat er sprake was van noodweer. Door de werking van de ‘tenzij-regel’ kan de bezitter zich ook nu op noodweer beroepen, ondanks dat de hond de schade zelfstandig heeft veroorzaakt. Hiermee kan de bezitter zich dus verweren tegen zijn aansprakelijkheid voor het gedrag van zijn hond. Wanneer een rechter dit verweer geheel of gedeeltelijk accepteert, kan dit betekenen dat de bezitter geheel of gedeeltelijk onder zijn aansprakelijkheid uit komt en de schade die zijn dier heeft veroorzaakt niet of niet helemaal hoeft te vergoeden."

maar als ik dit mag geloven , mag je in een noodweersituatie wel degelijk een opdracht geven .

Als ik dan had gezegd "pak hem Mika' dan is het zelfverdediging maar als ik niets zeg en Mika bijt de man uit zichzelf (zelfstandig) dan ben ik wel aansprakelijk? Best apart.
Gelukkig hoefde dat niet en ging de man zelf weg, met trillende handjes deed hij het tuinhek dicht

Kirra schreef:[Ik denk trouwens dat gewoon inbreken niet genoeg is voor overmacht/noodweer. Er moet ook een dreiging zijn voor letsel.
Denk ik.

tenzij iemand zich overduidelijk overgeeft of de benen neemt , is er altijd een impliciete dreiging van geweld . Je weet domweg niet wat iemand in zo'n situatie gaat doen . En zelf reageer je ook met een flight - or - fight - reactie .

Daarbij mag je bij mijn weten have en goed verdedigen . Als iemand met de buit wegloopt , mag je hem ook tegenhouden .

Tenminste , dat denk ik .

Gollum schreef:[
Als ik dan had gezegd "pak hem Mika' dan is het zelfverdediging maar als ik niets zeg en Mika bijt de man uit zichzelf (zelfstandig) dan ben ik wel aansprakelijk? Best apart.
Gelukkig hoefde dat niet en ging de man zelf weg, met trillende handjes deed hij het tuinhek dicht

nou ja , zoals ik het begrijp , kan je maar beter een commando geven om zeker te zijn , maar blijkbaar is het allemaal niet zo eenduidig uit te leggen , wat ik altijd een slechte zaak vind .

Ik vind dat in dit soort situaties de bewijslast omgekeerd moet : de inbreker is schuldig en aansprakelijk , tenzij hij kan aantonen dat er welbewust onnodig geweld gebruikt is . Of zoiets .

Zoie schreef:

Gollum schreef:[
Als ik dan had gezegd "pak hem Mika' dan is het zelfverdediging maar als ik niets zeg en Mika bijt de man uit zichzelf (zelfstandig) dan ben ik wel aansprakelijk? Best apart.
Gelukkig hoefde dat niet en ging de man zelf weg, met trillende handjes deed hij het tuinhek dicht

nou ja , zoals ik het begrijp , kan je maar beter een commando geven om zeker te zijn , maar blijkbaar is het allemaal niet zo eenduidig uit te leggen , wat ik altijd een slechte zaak vind .

Ik vind dat in dit soort situaties de bewijslast omgekeerd moet : de inbreker is schuldig en aansprakelijk , tenzij hij kan aantonen dat er welbewust onnodig geweld gebruikt is . Of zoiets .

Volgens mij moet het geweld wat je gebruikt evenredig zijn, een hond die bijt op commando word gezien als wapen. Wanneer de inbreker geen wapen heeft is het geweld wat je gebruikt (bijtende hond) niet evenredig aan het geweld wat de inbreker gebruikt.
Lastig hoor, mijn honden bijten niet op commando (denk ik) omdat ik ze dat nooit heb geleerd. Ik zou waarschijnlijk altijd de lul zijn wanneer mijn honden zouden bijten.

Ik had veel contact met politie, en die hebben gezegd leg hem maar gewoon buiten op de stoep en laat hem het maar uitleggen. Dit zal in deze tijden waarschijnlijk niet meer opgaan,omdat alles in Nederland beschermt is

Dinos schreef:Ik had veel contact met politie, en die hebben gezegd leg hem maar gewoon buiten op de stoep en laat hem het maar uitleggen. Dit zal in deze tijden waarschijnlijk niet meer opgaan,omdat alles in Nederland beschermt is

Of iedere agent de wet weet en uit kan leggen.
Das vragen aan een boer hoe het brood in de fabriek word gemaakt.

Als je een commando geeft aan de hond dan is deze een wapen.
Een wapen mag worden toegepast mits nodig, maar geweld moet altijd binnen een bepaalde mate zijn.
Er moet wel een onmiddellijke dreiging zijn, bijvoorbeeld eigen lijf of eigen goed. Daarnaast moet het geweld in verhouding staan met wat je wordt aangedaan. Trouwens eigen goed is pas onder bedreiging als de persoon in jouw huis dat goed meeneemt. Anders staat het onder huisvredebreuk...

Als je de hond toepast als wapen terwijl dat niet nodig was, kan je een rechtszaak krijgen. Net zoals dat je een mes zou gebruiken of een vuurwapen.

Gollum schreef:

Zoie schreef:

Liesbeth schreef:[
Zolang je je hond geen opdracht geeft om te bijten, je hond weerhoudt om te bijten als die aanstalten maakt en je buitenshuis duidelijk aangegeven hebt dat er een hond in huis kan zijn, dan heb je (volgens mij) aan de eisen van de wet voldaan.
In het geval er niemand thuis is om de hond te sturen kunnen A en B niet van toepassing zijn, maar C wel.

" Sprekend voorbeeld hierbij is de hond die een inbreker aanvalt en verwondt. Volgens de hoofdregel is de bezitter dan aansprakelijk, omdat het gedrag van de hond zelfstandig is. Maar, wanneer de bezitter de hond zelf op de inbreker zou hebben afgestuurd en dus aansprakelijk zou zijn voor zijn eigen gedrag, zou deze persoon zich erop kunnen beroepen dat hij zich moest verdedigen tegen de inbreker omdat er sprake was van noodweer. Door de werking van de ‘tenzij-regel’ kan de bezitter zich ook nu op noodweer beroepen, ondanks dat de hond de schade zelfstandig heeft veroorzaakt. Hiermee kan de bezitter zich dus verweren tegen zijn aansprakelijkheid voor het gedrag van zijn hond. Wanneer een rechter dit verweer geheel of gedeeltelijk accepteert, kan dit betekenen dat de bezitter geheel of gedeeltelijk onder zijn aansprakelijkheid uit komt en de schade die zijn dier heeft veroorzaakt niet of niet helemaal hoeft te vergoeden."

maar als ik dit mag geloven , mag je in een noodweersituatie wel degelijk een opdracht geven .

Als ik dan had gezegd "pak hem Mika' dan is het zelfverdediging maar als ik niets zeg en Mika bijt de man uit zichzelf (zelfstandig) dan ben ik wel aansprakelijk? Best apart.
Gelukkig hoefde dat niet en ging de man zelf weg, met trillende handjes deed hij het tuinhek dicht

Volgens mij had je er net zelf ook al een stukje over geschreven, maar zelfverdediging mag alleen maar in verhouding en met directe dreiging, dus je komt er echt niet altijd mee weg als je de hond een commando geeft.
Wat betreft als de hond bijt uit eigen initiatief, met die tenzij regel wordt aangegeven dat wanneer het toegestaan zou zijn om een commando te geven, vanwege noodwet of overmacht, de baas niet aansprakelijk wordt gehouden als dit commando niet gegeven is en de hond eigen initiatief handelde. Zo en nu op adem komen.
Daarnaast kan je ook nog bordjes ophangen zodat (een deel van) de schuld bij de inbreker gelegd kan worden.

die bordjes vind ik trouwens ook al twijfelachtig . Ik hoef toch ook geen bordje op te hangen : hier verdedigen we ons met alles wat er tot onze beschikkig staat : ploertendoder , mes of hakbijl , het maakt niet uit .

Of : denk erom inbreker , ik heb zwarte band karate , klappen verzekerd ! ( gesteld dat iemand die zou hebben . )

Al was het maar om de inbreker geen kans te geven zich voor te bereiden .

Heb je een hond , dan moet er opeeens een bordje hangen

Kirra schreef:
Volgens mij had je er net zelf ook al een stukje over geschreven, maar zelfverdediging mag alleen maar in verhouding en met directe dreiging, dus je komt er echt niet altijd mee weg als je de hond een commando geeft.
Wat betreft als de hond bijt uit eigen initiatief, met die tenzij regel wordt aangegeven dat wanneer het toegestaan zou zijn om een commando te geven, vanwege noodwet of overmacht, de baas niet aansprakelijk wordt gehouden als dit commando niet gegeven is en de hond eigen initiatief handelde. Zo en nu op adem komen.
Daarnaast kan je ook nog bordjes ophangen zodat (een deel van) de schuld bij de inbreker gelegd kan worden.

Op mijn werk hangen bordjes, een met "verboden toegang art.461.wetb.v.strafr." en daarboven een groot rood bord "pas op voor de hond"

Mijn werk heeft het een keer uit laten zoeken toen er vroeger nog bouviers liepen en daarna een Boxer, en het schijnt dat je met bordjes bij alle ingangen je de indringer goed genoeg hebt gewaarschuwd zodat wanneer het misgaat met een indringer jij niet aansprakelijk gesteld kan worden. Daarom hangt het er weer sinds Bink hier loopt.

Maar als ik voorgaande berichten lees begrijp ik dat je alsnog aansprakelijk gesteld kan worden, tenzij je opdracht geeft? Verwarrend..

Bink2009 schreef:

Kirra schreef:
Volgens mij had je er net zelf ook al een stukje over geschreven, maar zelfverdediging mag alleen maar in verhouding en met directe dreiging, dus je komt er echt niet altijd mee weg als je de hond een commando geeft.
Wat betreft als de hond bijt uit eigen initiatief, met die tenzij regel wordt aangegeven dat wanneer het toegestaan zou zijn om een commando te geven, vanwege noodwet of overmacht, de baas niet aansprakelijk wordt gehouden als dit commando niet gegeven is en de hond eigen initiatief handelde. Zo en nu op adem komen.
Daarnaast kan je ook nog bordjes ophangen zodat (een deel van) de schuld bij de inbreker gelegd kan worden.

Op mijn werk hangen bordjes, een met "verboden toegang art.461.wetb.v.strafr." en daarboven een groot rood bord "pas op voor de hond"

Mijn werk heeft het een keer uit laten zoeken toen er vroeger nog bouviers liepen en daarna een Boxer, en het schijnt dat je met bordjes bij alle ingangen je de indringer goed genoeg hebt gewaarschuwd zodat wanneer het misgaat met een indringer jij niet aansprakelijk gesteld kan worden. Daarom hangt het er weer sinds Bink hier loopt.

Maar als ik voorgaande berichten lees begrijp ik dat je alsnog aansprakelijk gesteld kan worden, tenzij je opdracht geeft? Verwarrend..

Nee, zo bedoel ik het niet.
Volgens mij is het inderdaad voldoende om de juiste bordjes bij alle ingangen te plaatsen.
Dan krijgt de persoon volledige schuld.
Echter als het onduidelijk bordjes zijn of je mist een ingang, kan hij een gedeelte schuld krijgen enzovoort.
De schuld wordt bepaald aan de hand van verschillende factoren.

Even los van wat er in de wet staat...
Als er een persoon in mijn huis staat, ga ik er toch echt vanuit dat die iets wil stelen. (niet eens de ergste aanname...)
Daar moet je dan toch iets aan doen om die persoon uit je huis te krijgen.
Ik ga dan niet wachten tot hij me eerst slaat of iets dergelijks.
Een inbreker doodslaan gaat dan wel weer te ver, daar ben ik het wel eens met de wet.

Kirra schreef: Trouwens eigen goed is pas onder bedreiging als de persoon in jouw huis dat goed meeneemt. Anders staat het onder huisvredebreuk....

ik vind dit soort redeneringen altijd wat curieus , want dat impliceert dat ik moet weten wat iemand allemaal van plan is , en hoe hij zichzelf wenst te verdedigen , voordat ik tot geweld overga .

Maar ik ga het hem niet vragen , en ik ga het niet afwachten , voordat ik tot actie overga .

Nou ik denk dat de gemiddelde Nederlander donders goed weet dat je niet zonder uitnodiging zomaar ergens naar binnen loopt.

Zoie schreef:

Kirra schreef: Trouwens eigen goed is pas onder bedreiging als de persoon in jouw huis dat goed meeneemt. Anders staat het onder huisvredebreuk....

ik vind dit soort redeneringen altijd wat curieus , want dat impliceert dat ik moet weten wat iemand allemaal van plan is , en hoe hij zichzelf wenst te verdedigen , voordat ik tot geweld overga .

Maar ik ga het hem niet vragen , en ik ga het niet afwachten , voordat ik tot actie overga .

Eens. Ik ga er ook niet vanuit dat de persoon zomaar even langs komt om te kijken.
Toch kan ik me ook wel weer situaties voorstellen waar dit wel van belang is.
Een onduidelijk gebied, industrieterrein bijvoorbeeld, waar iemand zich onbedoeld bevindt.
In iemands huis echter, nee...