Het HondenForum

Je kan overdrijven he beste mensen, hoe vaak horen mensen van de politie wel niet dat die bijtende kutjoekels niets aan wordt gedaan? En dat zijn dan honden met meerdere bijtincidenten.

En een hond in beslag nemen op basis van 3 jarige oude getuigen zou ik graag willen zien. Kom maar op met die link.

Ik vind het, als die hond verder niks heeft gedaan in hetverleden, ook buiten proporties. Maar ja, het is wel een doberman he en die staan volgens mij nog steeds niet zo leuk bekend. Maar je weet niet wat er is gebeurd en hoe het is gebeurd.

Maar hoe zit dat nou met die RAD, die ging er toch uit voor een andere regeling?

Inge O schreef:

Selene schreef: ik zou denk ik gelijk maar met hond in de auto stappen en zorgen dat hij ergens anders terecht komt,

wat natuurlijk net zo min een oplossing is want dan ben je hem net zo goed kwijt.

klopt, maar ik zou hem toch tijdelijk laten onderduiken denk ik, beter dat dan in een asiel

Asta schreef:En een hond in beslag nemen op basis van 3 jarige oude getuigen zou ik graag willen zien. Kom maar op met die link.

Ik heb geen link, het gebeurde hier lokaal. Een kindje was gebeten door een Golden, of een Golden-achtige. De volgende dag liepen wij daar voorbij (en wij liepen inderdaad minstens 1x per dag door dat hofje naar het achterland) en wees het kindje "kijk, daar zijn ze!". Heel toevallig was de buurvrouw toen daar (had ook een Golden - wel een donkere - we spraken elkaar ook dagelijks), en die zei "Neee, dat zijn Saar en Miep, die zijn dat echt niet geweest hoor!"
Maar goed, voor hetzelfde geld is daar geen buurvrouw die ons en onze honden kent en word er dus op basis van het aanwijzen van dat kindje iets ondernomen. Bewijs dan maar eens dat jouw honden het niet geweest zijn

Hilde schreef:

Inge O schreef:het raarste/ergste vind ik nog dat dit op hetzelfde forum speelt als waar een aantal jaren terug (toen de rad juist zou vervangen worden door de nieuwe wet) een megalang topic heeft gelopen waarin iedereen met veel verontwaardiging inging tegen de geplande gang van zaken, waarin nog een brief is opgesteld door de 'verzamelde forumleden' die door sonja in een (dacht ik) parlementaire zitting is afgegeven - kortom, waarin iedereen vreselijk gekant was tegen de voorgenomen veranderingen en daar ook echt iets wilde aan doen.

moet je dan nu zien, een paar jaar en een paar intrieste inbeslagnames verder heeft de meerderheid er zich duidelijk bij neergelegd en wordt de wet vooral verdedigd met het echt doorslaggevende argument 'dat het nu eenmaal de wet is'.

ik kan er met mijn pet niet bij - echt niet.
rellen op het forum, elkaar de kop afhakken of inslaan, you name it, maar in protest komen tegen de meest hondonvriendelijke wet (+ uitvoering ervan) van de laatste jaren, nee joh, veel te lastig en het gaat toch ook maar om andermans hond hè.

Begrijp ik het goed dat als er aangifte wordt gedaan van één bijtincident en zelfs als de hond geen andere vergrijpen op zijn naam heeft staan, de hond dan in beslag wordt genomen?

Ja en dat is schijnbaar zelfs op een Hondenforum heel normaal... Schiet mij maar lek...

Marion. schreef:Ik heb geen link, het gebeurde hier lokaal. Een kindje was gebeten door een Golden, of een Golden-achtige. De volgende dag liepen wij daar voorbij (en wij liepen inderdaad minstens 1x per dag door dat hofje naar het achterland) en wees het kindje "kijk, daar zijn ze!". Heel toevallig was de buurvrouw toen daar (had ook een Golden - wel een donkere - we spraken elkaar ook dagelijks), en die zei "Neee, dat zijn Saar en Miep, die zijn dat echt niet geweest hoor!"
Maar goed, voor hetzelfde geld is daar geen buurvrouw die ons en onze honden kent en word er dus op basis van het aanwijzen van dat kindje iets ondernomen. Bewijs dan maar eens dat jouw honden het niet geweest zijn

Iemand die een hekel aan je heeft kan dus al aangeven 'haar hond beet mijn hond/kind/wat dan ook!' en je hond wordt zó opgehaald Of door je eigen hond gebeten worden en dan kans zien eens van die vervelende hond in de straat af te komen Je hond zal maar opgehaald worden terwijl hij nog geen vlieg kwaad doet

Zonder heel inhoudelijk op het verhaal in te gaan, dat heb ik al gedaan met ts. Wil ik toch een aantal dingetjes proberen te verhelderen.

Allereerst de wetgeving. Inge O. ik heb de indruk dat jij denkt dat er nieuwe wetgeving is van de laatste jaren, tenminste dat begrijp ik uit jouw posts, als ik er naast zit dan excuus. Maar dit is dus niet zo. De RAD is afgeschaft, er zou toen van allerlei nieuwe wetgeving komen daar is veel publiciteit over geweest maar dat is dus niet gebeurd. Met andere woorden alle wetgeving op dit gebied is al decennia oud. En bij bijtincidenten, waarbij mensen letsel oplopen, dus niet zomaar meldingen zonder letsel bij mens en dier, kan en wordt al jaren op deze manier gehandeld. Dit is niet nieuw. Nieuw zou inderdaad zijn het gedrag van honden in de openbare ruimte waar toen sprake van was, grote van honden enz. enz. Echter deze wetsverandering is er , gelukkig, nooit gekomen.

Dan de inbeslagname, de hond wordt in beslag genomen met toestemming/in opdracht van de officier van justitie.
En vervolgens wordt een onderzoek ingesteld. Dit is ook vertaald naar incidenten van mensen onderling een normale gang van zaken. Komt er een slachtoffer van mishandeling met een gebroken neus en blauw oog aangifte doen dan wordt de verdachte, als deze bekend is, normaal gesproken ook aangehouden en ingesloten. Mocht na ondrzoek blijken dat de verdachte onschuldig is of dat de aangever ook schuldig is bv. dan komt de verdachte weer vrij. Echter in eerste instantie wordt er uitgegaan van feiten en omstandigheden, aangever komt gehavend aan het bureau verdachte, uit feiten en omstandigheden, wordt aangehouden en ingesloten.
Heeft niets met mensenkennis dan wel menselijkheid te maken bij de politie maar gewoon de kale feiten en juridische voorschriften/bevoegdheden.

Goed doen in dit soort gevallen lukt sowieso nooit.
De kale feiten:man is gebeten door hond. Man meldt zich en kan de bijtwonden laten zien. Dus wordt er actie ondernomen en de eerste actie hierin is dus dat de hond inbeslag wordt genomen. Niet geheel onlogisch want aantoonbaar FEIT is dat de hond iemand heeft gebeten en dus een gevaarlijke hond blijkt te kunnen zijn. Dat een eigenaar een volkomen tegenovergesteld verhaal verteld is reden voor onderzoek uiteraard, maar het feit dat de hond iemand heeft gebeten ligt er. Het is geen uit de lucht gegrepen melding, zomaar, maar iemand is aantoonbaar gebeten. Stel de hond wordt niet in beslag genomen en mocht er in de tussentijd van het onderzoek weer iemand worden gebeten is Leiden in last en valt het hele forum over het feit dat er niet direct actie is ondernomen.

De hond is 's avonds in beslag genomen, hierna wil de eigenaar van de hond aangifte gaan doen van mishandeling. Op vrijdagavond. Dit gaat niet lukken, ivm de drukte en de bezetting op weekendavonden. Dus wordt er met mijnheer een afspraak gemaakt voor maandag. Dikke kans dat de fietser ook nog geen officiële aangifte op papier heeft staan maar dat die ook maandag pas kan worden opgenomen. In feite maakt dit voor de inbeslagname en het verloop van het onderzoek niets uit. Definitieve beslissingen worden pas genomen als het dossier bij justitie ligt en alles compleet is. Voor die tijd kan de hond al wel terug zijn bij de eigenaar, of niet, nav het onderzoek, maar voor het verloop maakt het niets uit.
Gevoelsmatig maakt het heel veel verschil, dat snap ik, dus zaak is dat dit heel goed gecommuniceerd wordt aan de eigenaar, dat dit niets te maken heeft met geloven, gevoel,begrip of wat dan ook naar de eigenaar, maar puur met praktische onmogelijkheden. Er is geen personeel in het weekend om uitgebreide aangiftes op papier te zetten. Daar is zorgvuldigheid voor nodig en in de weekenden is er alleen noodhulp. Wat praktisch gezien inhoudt dat politie-agenten misschien 6 x weggeroepen worden tijdens het opnemen van de aangifte om meldingen af te handelen. Dat is voor het opnemen van een goede zorgvuldige aangifte niet te doen en komt het dossier zeker ook niet ten goede.

Als laatste nog even over dat de hond nu ergens anders zit door de inbeslagname. Emotioneel gezien is dit ongelooflijk moeilijk voor de eigenaar. Begrijpelijk want onmacht, verdriet en woede voeren de boventoon, uiteraard. Maar nuchter bekeken, en ik snap dat dat heel erg moeilijk is, zit de hond gewoon in pension. Net zoals veel honden op dit forum gewoon naar pension gaan tijdens vakantie of werkdagenin de dagopvang. De eigenaar en TS weten waar de hond is ondergebracht, en geloof me daar zit de hond heel erg goed. Dus traumatisch zal dit voor de eigenaar absoluut zijn, de hond zit wel op een hele goede plek.

Weet je een mens is geneigd om een als eerst gehoord verhaal voor waar aan te nemen. En de bijbehorende verontwaardiging over te nemen. Stel dat die fietser zijn verhaal hier als eerste gepost was. Dat de fietser verteld had dat hij lekker relaxed ergens had gefietst en dat hij van de fiets was gelopen door een loslopende hond. Dat hij de eigenaar had aangesproken en dat deze ongelooflijk was uitgevallen naar hem waarna hij ook nog werd aangevallen door die hond en enkele forse bijtwonden had opgelopen. Dan was iedereen hier wss gevallen over de hondeneigenaar en had deze verguisd dat door dit soort mensen wij goede hondeneigenaren in een slecht daglicht komen te staan, etc. etc. Maw er zitten meestal 2 kanten aan een verhaal en in een rechtstaat is het de bedoeling dat deze 2 kanten zo goed mogelijk door politie en justitie worden uitgezocht...

Als laatste hoop ik dat het gegaan is zoals Tollerlover heeft beschreven en dat de eigenaar zo snel mogelijk met zijn hond herenigd wordt. En dat de hond en de eigenaar dit alles dan ook zo snel mogelijk achter zich kunnen laten. Want al met al is het een heel erg triest en sneu verhaal. Met, zoals gewoonlijk in dit soort zaken, alleen maar verliezers.

Ik heb echt met deze mensen te doen.
Ik zou gillend gek worden denk ik.
Meneer scootmobiel had geen mobieltje bij zich en heeft toen hij thuis kwam de politie gebeld,
zodoende had de politie natuurlijk meteen het adres.
Zoals ik lees kan hij pas maandag, morgen dus aangifte doen.
Ik hoop dat ze hun hond heel snel terug krijgen.

Hilde schreef:

Marion. schreef:Ik heb geen link, het gebeurde hier lokaal. Een kindje was gebeten door een Golden, of een Golden-achtige. De volgende dag liepen wij daar voorbij (en wij liepen inderdaad minstens 1x per dag door dat hofje naar het achterland) en wees het kindje "kijk, daar zijn ze!". Heel toevallig was de buurvrouw toen daar (had ook een Golden - wel een donkere - we spraken elkaar ook dagelijks), en die zei "Neee, dat zijn Saar en Miep, die zijn dat echt niet geweest hoor!"
Maar goed, voor hetzelfde geld is daar geen buurvrouw die ons en onze honden kent en word er dus op basis van het aanwijzen van dat kindje iets ondernomen. Bewijs dan maar eens dat jouw honden het niet geweest zijn

Iemand die een hekel aan je heeft kan dus al aangeven 'haar hond beet mijn hond/kind/wat dan ook!' en je hond wordt zó opgehaald Of door je eigen hond gebeten worden en dan kans zien eens van die vervelende hond in de straat af te komen Je hond zal maar opgehaald worden terwijl hij nog geen vlieg kwaad doet

Of gewoon omdat het "zo'n soort hond was".

Ik heb gelukkig in het echte leven niet mensen die een hekel aan mij of aan ons hebben (itt tot het wereldje op het HF ), en gelukkig woon ik ook niet in een buurt waar mensen wonen waar ik een hekel aan heb en die ikzelf een dusdanige hak wil zetten. Goddank.

Budkes,de hond zit in pension maar weet je nog hoe Macho(van macho-Haley terug kwam uit dat zogenaamde pension???
Daar was echt niet zo goed voor gezorgd als dat je mag verwachten als ze in pension zitten.

Helder verhaal Budkes, dank voor je uitleg
Wordt de hond dan ook nog beoordeelt of ligt het aan het uiteindelijke verhaal wat opgesteld wordt?

Mijn bek valt mijlenver open van sommige reakties...

Ik zit ook regelmatig in mijn scoot, als ik met Yla de hei opga, dan is ze extra oplettend naar mij.
Dan kom ik een of andere malloot tegen, die van alles en nog wat van me wil, en uiteindelijk de scoot omgooit, Ja dan heeft deze persoon zeker gaatjes van mijn Rottweiler.
Vervolgens kom ik uiteindelijk thuis, bel de politie, doe mijn verhaal, maar ik mag pas 3 dagen later aangifte doen, ondertussen komen ze mijn hond wel in beslag nemen, dat is toch werkelijk de omgekeerde wereld..
Al is mijn hond maar 1 dag weg, tegen mijn wil, dat is nog veel te lang...

Tamara. schreef:

malinois schreef:

Inge O schreef:

Antonetta schreef:Als het verhaal van de scootmobiel meneer klopt, kan het zijn dat hij zijn hond uiteindelijk terug krijgt.

góh, gelukkig zeg - iedereen weer blij, niks aan de hand verder hoor .

nou ik zit ook met open mond te lezen Komt het nu bij deze mensen geen sec. op dat het hun hond de volgende kan zijn? Kom je hier aan mij dan heb je ook problemen met de honden. Laat ik dan maar rare honden hebben, ik vind het heel normaal persoonlijk.

Ook ik zit dit ook met verbazing te lezen Als het gegaan is zoals ts schrijft en de hond heeft geen andere incidenten op zijn naam staan, vind ik het zwaar overdreven hoe er wordt gereageerd. De garantie dat je je hond terugkrijgt, heb je niet en in de tussentijd zit je hond niet bij jou thuis maar god weet ik veel waar. En voor hoe lang? Nee, ik kan hier met mijn pet niet bij, kan het niet eens onder woorden brengen

Dit dus!
Ik weet bijna zeker dat ik onder die omstandigheden minimaal 1 hond kwijt ben, terwijl die mij dus alleen wil verdedigen

Echt erg voor de baasjes van Bailey, ik hoop dat hij snel weer naar huis mag.

Maar volgens mij is er niemand die zegt dat dat niet heel erg is. De fietser is echt een malloot als die iemand van zijn scootmobiel duuwd.
Ik zie echt niemand die zegt dat dat noormaal is. Dat is echt te hufterig voor worden.

Maar feit is dat de hufterige fietser aangiften heeft gedaan. En aan de hand van die aangiften heeft de politie actie moeten ondernemen.
Dat is echt heel onrechtvaardig maar zo is de situatie en vanuit het politie oogpunt heel begrijpelijk.

toots schreef:Maar volgens mij is er niemand die zegt dat dat niet heel erg is. De fietser is echt een malloot als die iemand van zijn scootmobiel duuwd.
Ik zie echt niemand die zegt dat dat noormaal is. Dat is echt te hufterig voor worden.

Maar feit is dat de hufterige fietser aangiften heeft gedaan. En aan de hand van die aangiften heeft de politie actie moeten ondernemen.
Dat is echt heel onrechtvaardig maar zo is de situatie en vanuit het politie oogpunt heel begrijpelijk.

Vind je..?? Ik denk meer aan hoor en wederhoor eigenlijk.

Budkes schreef:Zonder heel inhoudelijk op het verhaal in te gaan, dat heb ik al gedaan met ts. Wil ik toch een aantal dingetjes proberen te verhelderen.

Allereerst de wetgeving. Inge O. ik heb de indruk dat jij denkt dat er nieuwe wetgeving is van de laatste jaren, tenminste dat begrijp ik uit jouw posts, als ik er naast zit dan excuus. Maar dit is dus niet zo. De RAD is afgeschaft, er zou toen van allerlei nieuwe wetgeving komen daar is veel publiciteit over geweest maar dat is dus niet gebeurd. Met andere woorden alle wetgeving op dit gebied is al decennia oud. En bij bijtincidenten, waarbij mensen letsel oplopen, dus niet zomaar meldingen zonder letsel bij mens en dier, kan en wordt al jaren op deze manier gehandeld. Dit is niet nieuw. Nieuw zou inderdaad zijn het gedrag van honden in de openbare ruimte waar toen sprake van was, grote van honden enz. enz. Echter deze wetsverandering is er , gelukkig, nooit gekomen.

Dan de inbeslagname, de hond wordt in beslag genomen met toestemming/in opdracht van de officier van justitie.
En vervolgens wordt een onderzoek ingesteld. Dit is ook vertaald naar incidenten van mensen onderling een normale gang van zaken. Komt er een slachtoffer van mishandeling met een gebroken neus en blauw oog aangifte doen dan wordt de verdachte, als deze bekend is, normaal gesproken ook aangehouden en ingesloten. Mocht na ondrzoek blijken dat de verdachte onschuldig is of dat de aangever ook schuldig is bv. dan komt de verdachte weer vrij. Echter in eerste instantie wordt er uitgegaan van feiten en omstandigheden, aangever komt gehavend aan het bureau verdachte, uit feiten en omstandigheden, wordt aangehouden en ingesloten.
Heeft niets met mensenkennis dan wel menselijkheid te maken bij de politie maar gewoon de kale feiten en juridische voorschriften/bevoegdheden.

Goed doen in dit soort gevallen lukt sowieso nooit.
De kale feiten:man is gebeten door hond. Man meldt zich en kan de bijtwonden laten zien. Dus wordt er actie ondernomen en de eerste actie hierin is dus dat de hond inbeslag wordt genomen. Niet geheel onlogisch want aantoonbaar FEIT is dat de hond iemand heeft gebeten en dus een gevaarlijke hond blijkt te kunnen zijn. Dat een eigenaar een volkomen tegenovergesteld verhaal verteld is reden voor onderzoek uiteraard, maar het feit dat de hond iemand heeft gebeten ligt er. Het is geen uit de lucht gegrepen melding, zomaar, maar iemand is aantoonbaar gebeten. Stel de hond wordt niet in beslag genomen en mocht er in de tussentijd van het onderzoek weer iemand worden gebeten is Leiden in last en valt het hele forum over het feit dat er niet direct actie is ondernomen.

De hond is 's avonds in beslag genomen, hierna wil de eigenaar van de hond aangifte gaan doen van mishandeling. Op vrijdagavond. Dit gaat niet lukken, ivm de drukte en de bezetting op weekendavonden. Dus wordt er met mijnheer een afspraak gemaakt voor maandag. Dikke kans dat de fietser ook nog geen officiële aangifte op papier heeft staan maar dat die ook maandag pas kan worden opgenomen. In feite maakt dit voor de inbeslagname en het verloop van het onderzoek niets uit. Definitieve beslissingen worden pas genomen als het dossier bij justitie ligt en alles compleet is. Voor die tijd kan de hond al wel terug zijn bij de eigenaar, of niet, nav het onderzoek, maar voor het verloop maakt het niets uit.
Gevoelsmatig maakt het heel veel verschil, dat snap ik, dus zaak is dat dit heel goed gecommuniceerd wordt aan de eigenaar, dat dit niets te maken heeft met geloven, gevoel,begrip of wat dan ook naar de eigenaar, maar puur met praktische onmogelijkheden. Er is geen personeel in het weekend om uitgebreide aangiftes op papier te zetten. Daar is zorgvuldigheid voor nodig en in de weekenden is er alleen noodhulp. Wat praktisch gezien inhoudt dat politie-agenten misschien 6 x weggeroepen worden tijdens het opnemen van de aangifte om meldingen af te handelen. Dat is voor het opnemen van een goede zorgvuldige aangifte niet te doen en komt het dossier zeker ook niet ten goede.

Als laatste nog even over dat de hond nu ergens anders zit door de inbeslagname. Emotioneel gezien is dit ongelooflijk moeilijk voor de eigenaar. Begrijpelijk want onmacht, verdriet en woede voeren de boventoon, uiteraard. Maar nuchter bekeken, en ik snap dat dat heel erg moeilijk is, zit de hond gewoon in pension. Net zoals veel honden op dit forum gewoon naar pension gaan tijdens vakantie of werkdagenin de dagopvang. De eigenaar en TS weten waar de hond is ondergebracht, en geloof me daar zit de hond heel erg goed. Dus traumatisch zal dit voor de eigenaar absoluut zijn, de hond zit wel op een hele goede plek.

Weet je een mens is geneigd om een als eerst gehoord verhaal voor waar aan te nemen. En de bijbehorende verontwaardiging over te nemen. Stel dat die fietser zijn verhaal hier als eerste gepost was. Dat de fietser verteld had dat hij lekker relaxed ergens had gefietst en dat hij van de fiets was gelopen door een loslopende hond. Dat hij de eigenaar had aangesproken en dat deze ongelooflijk was uitgevallen naar hem waarna hij ook nog werd aangevallen door die hond en enkele forse bijtwonden had opgelopen. Dan was iedereen hier wss gevallen over de hondeneigenaar en had deze verguisd dat door dit soort mensen wij goede hondeneigenaren in een slecht daglicht komen te staan, etc. etc. Maw er zitten meestal 2 kanten aan een verhaal en in een rechtstaat is het de bedoeling dat deze 2 kanten zo goed mogelijk door politie en justitie worden uitgezocht...

Als laatste hoop ik dat het gegaan is zoals Tollerlover heeft beschreven en dat de eigenaar zo snel mogelijk met zijn hond herenigd wordt. En dat de hond en de eigenaar dit alles dan ook zo snel mogelijk achter zich kunnen laten. Want al met al is het een heel erg triest en sneu verhaal. Met, zoals gewoonlijk in dit soort zaken, alleen maar verliezers.

duidelijk verhaal Maar ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat het de laatste maanden ineens veel strakker wordt toegepast, ik ken wel meer verhalen van bijtindicenten incl. aangiftes er van van afgelopen jaren waarbij nog nooit een hond in beslag is genomen.
Ergens bekruipt me het gevoel dat er ineens goed gedaan moet worden naar de publieke opinie, laten we er vooral robotjes van maken
(overigens niet naar jou natuurlijk maar dat snap je hoop ik wel, het is gewoon wat ik gevoelsmatig het idee heb).
Maar je kunt dus zomaar je hond kwijtraken ook al heeft hij niet gebeten. Want meneer de fietser zegt dat hij gebeten is door jouw hond. Hij mot jou niet en heeft nu aanleiding om je te kunnen pakken. Hij is gebeten door de hond van meneer B. maar die laat hij voor het gemak geheel buiten beschouwing. Dan wordt jouw hond dus in beslag genomen als jij niet kunt aantonen dat je daar niet gelopen hebt (want hoe wil je dat aantonen?).
Ik vind het een heel eng fenomeen... en het zou voor mij echt een punt zijn om naar een ander land te gaan verhuizen met dergelijke regels in het vooruitzicht die alleen maar idioter worden.

thom schreef:

toots schreef:Maar volgens mij is er niemand die zegt dat dat niet heel erg is. De fietser is echt een malloot als die iemand van zijn scootmobiel duuwd.
Ik zie echt niemand die zegt dat dat noormaal is. Dat is echt te hufterig voor worden.

Maar feit is dat de hufterige fietser aangiften heeft gedaan. En aan de hand van die aangiften heeft de politie actie moeten ondernemen.
Dat is echt heel onrechtvaardig maar zo is de situatie en vanuit het politie oogpunt heel begrijpelijk.

Vind je..?? Ik denk meer aan hoor en wederhoor eigenlijk.

Juist!

Marion. schreef:

Asta schreef:En een hond in beslag nemen op basis van 3 jarige oude getuigen zou ik graag willen zien. Kom maar op met die link.

Ik heb geen link, het gebeurde hier lokaal. Een kindje was gebeten door een Golden, of een Golden-achtige. De volgende dag liepen wij daar voorbij (en wij liepen inderdaad minstens 1x per dag door dat hofje naar het achterland) en wees het kindje "kijk, daar zijn ze!". Heel toevallig was de buurvrouw toen daar (had ook een Golden - wel een donkere - we spraken elkaar ook dagelijks), en die zei "Neee, dat zijn Saar en Miep, die zijn dat echt niet geweest hoor!"
Maar goed, voor hetzelfde geld is daar geen buurvrouw die ons en onze honden kent en word er dus op basis van het aanwijzen van dat kindje iets ondernomen. Bewijs dan maar eens dat jouw honden het niet geweest zijn

Nee bewijs maar dat het jouw honden waren. En dan nogmaals 3jarige getuigenis

Eefje83 schreef:Budkes,de hond zit in pension maar weet je nog hoe Macho(van macho-Haley terug kwam uit dat zogenaamde pension???
Daar was echt niet zo goed voor gezorgd als dat je mag verwachten als ze in pension zitten.

De hond zit gewoon goed,dat moet je maar gewoon even aannemen. Waar maakt niet uit en hoort hier ook niet gezegd te worden maar TS weet dat en de eigenaar ook.

Budkes schreef:

Eefje83 schreef:Budkes,de hond zit in pension maar weet je nog hoe Macho(van macho-Haley terug kwam uit dat zogenaamde pension???
Daar was echt niet zo goed voor gezorgd als dat je mag verwachten als ze in pension zitten.

De hond zit gewoon goed,dat moet je maar gewoon even aannemen. Waar maakt niet uit en hoort hier ook niet gezegd te worden maar TS weet dat en de eigenaar ook.

Nou ja dat is dus niet in alle gevallen zo als je zag hoe Macho thuis werd gebracht.

En was het niet zo dat je geen invloed op de voeding hebt die ze krijgen? dat het standaard brokken is? Asta zou daar dood en doodziek van worden. Van brokken bv.

Regels, procedures, protocollen: de papieren werkelijkheid die veel belangrijker is geworden dan de echte.
En zodra dat blijkt, komen er nieuwe regels, procedures en protocollen.

Budkes schreef:

Eefje83 schreef:Budkes,de hond zit in pension maar weet je nog hoe Macho(van macho-Haley terug kwam uit dat zogenaamde pension???
Daar was echt niet zo goed voor gezorgd als dat je mag verwachten als ze in pension zitten.

De hond zit gewoon goed,dat moet je maar gewoon even aannemen. Waar maakt niet uit en hoort hier ook niet gezegd te worden maar TS weet dat en de eigenaar ook.

Ik geloof jou wel als je dat zegt maar het is toen ook tegen die andere dame gezegd en dat bleek achteraf toch niet zo goed te zijn als dat ze hadden verteld.
Een hondenbaas moet er maar op vertrouwen dat het goed zit,terwijl er zomaar,in sommige gevallen, een hond weggehaald word,lijkt me best moeilijk.
En nogmaals,het is gewoon niet altijd zo,dat kun je hier gewoon op het forum lezen.

Bah, wat een rotsituatie zeg
Wat afschuwelijk dat zomaar je hond in beslag genomen kan worden..
In zo'n situatie zou Boomer ook reageren en das echt niet zo'n lieverd als hoe de Dober omschreven wordt.
Bah, verschrikkelijk zeg.

malinois schreef:
duidelijk verhaal Maar ik kan me toch niet aan de indruk ontrekken dat het de laatste maanden ineens veel strakker wordt toegepast, ik ken wel meer verhalen van bijtindicenten incl. aangiftes er van van afgelopen jaren waarbij nog nooit een hond in beslag is genomen.
Ergens bekruipt me het gevoel dat er ineens goed gedaan moet worden naar de publieke opinie, laten we er vooral robotjes van maken
(overigens niet naar jou natuurlijk maar dat snap je hoop ik wel, het is gewoon wat ik gevoelsmatig het idee heb).
Maar je kunt dus zomaar je hond kwijtraken ook al heeft hij niet gebeten. Want meneer de fietser zegt dat hij gebeten is door jouw hond. Hij mot jou niet en heeft nu aanleiding om je te kunnen pakken. Hij is gebeten door de hond van meneer B. maar die laat hij voor het gemak geheel buiten beschouwing. Dan wordt jouw hond dus in beslag genomen als jij niet kunt aantonen dat je daar niet gelopen hebt (want hoe wil je dat aantonen?).
Ik vind het een heel eng fenomeen... en het zou voor mij echt een punt zijn om naar een ander land te gaan verhuizen met dergelijke regels in het vooruitzicht die alleen maar idioter worden.

Tuurlijk kun je niet zo maar je hond kwijt raken als iemand dat zegt Mal. Weet je nog waar ik mee begon, feiten en omstandigheden. Dus op een uit de lucht gegrepen verrhaal wordt je hond niet in beslag genomen. En dat was in dit geval dus ook niet zo. Deze hond heeft gebeten. Dat is in ieder geval duidelijk, daar twijfelt niemand aan en ontkent de eigenaar ook niet.
Het verhaal van Marion is ook leuk als stemmingmakerij maar gaat uiteindelijk nergens over. Want Saar en Miep zijn niet inbeslaggenomen op aanwijzing van een 3 jarige.

Je hoeft niet te verhuizen en er zijn geen regels in het vooruitzicht. Ik heb zo geen parate cijfers maar ik weet wel dat er in mijn gebied niet meer of minder honden in beslag worden genomen dan 10 jaar terug.

Maar goed dat zeg ik wel eens vaker :Voor 15 jaar terug wist ik nog niet eens dat er een vechtpartij had plaatsgevonden in mijn eigen straat, nu weet ik al, door het digitale tijdperk, dat twee buren in kazachstan elkaar voor de bek hebben geslagen.

Inge O schreef:

Budkes schreef:Dit is ook vertaald naar incidenten van mensen onderling een normale gang van zaken. Komt er een slachtoffer van mishandeling met een gebroken neus en blauw oog aangifte doen dan wordt de verdachte, als deze bekend is, normaal gesproken ook aangehouden en ingesloten. Mocht na ondrzoek blijken dat de verdachte onschuldig is of dat de aangever ook schuldig is bv. dan komt de verdachte weer vrij. Echter in eerste instantie wordt er uitgegaan van feiten en omstandigheden, aangever komt gehavend aan het bureau verdachte, uit feiten en omstandigheden, wordt aangehouden en ingesloten.

en hier geloof ik dus echt geen ene moer van - hooguit nog wel dat het misschien zo in de wet staat maar nooit dat het ook zo wordt toegepast.

ik zie het echt al gebeuren joh : *ringggg*, politie aan de deur - 'mevrouw, wil u met ons meekomen, mevrouw bladiebla heeft bij ons verteld dat u haar een tand hebt uitgeslagen en nu moet u worden opgesloten tot het onderzoek achter de rug is.'

komaan, budkes, geloof je dit nu echt zelf?

Dat geloof ik niet alleen , ik houd ze zelf aan ja, sluit ze zelf in dus weet dat het zo gebeurd.

Hoe zeker weten wij dat die hond niet al vaker wat heeft gedaan eigenlijk?
Overigens snap ik aan de ene kant dat men er voor kiest de maatschappij te beschermen na een dergelijk incident, anderzijds kan je een hond natuurlijk niet vergelijken met een menselijke verdachte, aangezien een hond een goed is en tot het eigendom van de eigenaar behoord. Best ingrijpend om dat dan meteen af te nemen.

Inge O schreef:

Budkes schreef:

Eefje83 schreef:Budkes,de hond zit in pension maar weet je nog hoe Macho(van macho-Haley terug kwam uit dat zogenaamde pension???
Daar was echt niet zo goed voor gezorgd als dat je mag verwachten als ze in pension zitten.

De hond zit gewoon goed,dat moet je maar gewoon even aannemen. Waar maakt niet uit en hoort hier ook niet gezegd te worden maar TS weet dat en de eigenaar ook.

maar voor de zoveelste keer : daar gáát het hier niet om - hooguit om het roodgemaakte.

Ik weet niet wat je daarmee bedoeld, maar in dit speciefieke geval weet ik waar de hond zit en dat bedoelde ik daarmee te zeggen dat je dat maar even van mij moet aannemen, ik doelde niet op het feit dat de eigenaar maar aan moet nemen dat de hond goed zit, maar jullie hier. En of je me dat kwalijk wilt nemen of niet ik ga niet zeggen waar de hond zit en dat hoort hier ook niet vermeld te worden.

Inge O schreef:

Budkes schreef:

Inge O schreef:

Budkes schreef: De hond zit gewoon goed,dat moet je maar gewoon even aannemen. Waar maakt niet uit en hoort hier ook niet gezegd te worden maar TS weet dat en de eigenaar ook.

maar voor de zoveelste keer : daar gáát het hier niet om - hooguit om het roodgemaakte.

Ik weet niet wat je daarmee bedoeld, maar in dit speciefieke geval weet ik waar de hond zit en dat bedoelde ik daarmee te zeggen dat je dat maar even van mij moet aannemen, ik doelde niet op het feit dat de eigenaar maar aan moet nemen dat de hond goed zit, maar jullie hier. En of je me dat kwalijk wilt nemen of niet ik ga niet zeggen waar de hond zit en dat hoort hier ook niet vermeld te worden.

nee, ik begrijp uiteraard dat jij dat hier niet kan zeggen maar ik bedoelde dus inderdaad dat de eigenaar hoe dan ook maar aan te nemen heeft 'dat zijn hond goed zou zitten' want verder staat hij 100% machteloos, ook als die hond niét goed zit.

Budkes schreef:Dat geloof ik niet alleen , ik houd ze zelf aan ja, sluit ze zelf in dus weet dat het zo gebeurd.

raar toch dat wat de ene kant waarneemt nooit overeenkomt met wat de andere kant waarneemt want ik denk dat iedereen genoeg gevallen kent van feiten waar geweldplegers al na een uur weer buiten staan - als ze überhaupt ooit binnen geweest zíjn.

Ja, jij hebt me wel eens voor de voeten "gegooid" dat ik alleen de dingen geloof waar ik zelf bij ben geweest. Nou dat wordt wel een beetje ingegeven door dit soort dingen ja. Omdat ik uit eerste hand zie wat er allemaal wel gebeurd en heel vaak zie dat dat soort dingen de publiciteit niet halen omdat dat niet smeuig genoeg is. Want tsja de krant verkoopt niet van positieve tevreden verhalen. Probeer maar eens ol hart van Nederland te komen met een verhaal wat naar ieders tevredenheid is afgehandeld, volstrekt niet interessant.

Tuurlijk gaat er ook veel mis, maar er gaat ook heel veel goed. Daarnaast zijn fout en goed volledig afhankeliijk van aan welke kant je staat. Dus uitermate subjectief vaak.

Inge O schreef:is allemaal waar wat je zegt maar daar gaat deze discussie nu eigenlijk niet over. wat mij betreft gaat ze over inbeslagnames van honden en het onrecht daarrond - niét persé of de politie het 'vogens de wet' correct afhandelt maar over hoe die wet in elkaar zit.

Ben ik met je eens, dat doet er inderdaad meer toe.
Misschien ook nog in hoeverre 'n agent ter plekke een beslissing mag maken, naar eigen inzicht, maar die bevoegdheid is ook een verlengde van een wet; daar begint het dus mee.

Ik vind het eng, erg eng,....


Stel, ik loop 's avonds op de hei, er loopt iemand, in het donker, achter mij aan en die grijpt me,.... mijn hond bedenkt zich geen seconde en bijt die kerel in zijn kledden. Daarop belt die kerel de politie en die staat 10 minuten later bij mij aan de deur om mijn hond in beslag te nemen? Geen getuigen? En de man beweert dat de hond, zo maar uit het niets hem aangevlogen is. En lopende het onderzoek zit mijn hond op een (geheime) opslagplaats? .
En ik moet dat dan de gewone gang van zaken vinden? Kom op zeg!!

Echt lekker krom, zoals zo langzamerhand de hele wetgeving in Nederland.

Inge O schreef:is allemaal waar wat je zegt maar daar gaat deze discussie nu eigenlijk niet over. wat mij betreft gaat ze over inbeslagnames van honden en het onrecht daarrond - niét persé of de politie het 'vogens de wet' correct afhandelt maar over hoe die wet in elkaar zit.

Wat mij betreft gaat het ook over inbeslagnames van honden en dan vooral over aannames en feiten.

In mijn ogen is het van belang dat er nooit inbeslaggenomen mag worden op aannames.
Dat er nooit op emoties mag worden beslist.
En in de huidige wetgeving is dat zo goed als mogelijk uitgebannen. Dat er in dit soort zaken alleen maar verliezers zijn staat als een paal boven water en dat men het nooit met elkaar eens wordt ook.

Juist daarom moet de wet boven emoties en meningen staan. Want de ene keer moet er rechtsom besloten worden, de andere keer linksom.

In dit geval zal er een afweging moeten plaats vinden tussen wat er aantoonbaar gebeurd is en wat de gevolgen kunnen zijn van al dan niet in beslag nemen.
Even advocaat van de duivel spelen. Er is iemand gebeten. Aantoonbaar want bijtwonden. Er is geen twijfel dat het deze hond is die heeft gebeten. Want dat zeggen beide partijen.
Beide partijen hebben ook een verhaal dat lijnrecht tegenover elkaar staat. Dus dat streep je even tegen elkaar weg. Blijft over, zonder aannames, zonder meningen, zonder emoties, een hond die heeft gebeten.

Dit komt binnen en er wordt gevraagd om handelen.

Wat zijn de keuzes?
Wel of geen inbeslagname.

Waarom wel inbeslagnemen: de hond heeft gebeten, op basis van de huidige bekende feiten kan er niet uitgesloten worden dat er niet nog iemand gebeten wordt.
Waarom niet in beslag nemen: de eigenaar en de hond emotioneel niet te veel belasten. En de eigenaar en de hond de voordeel van de twijfel geven.

Wat kunnen de gevolgen zijn van een achteraf foute beslissing? Bij de eerste dat er nog iemand gebeten wordt. Bij de tweede dat de hond teruggaat en dat de hond en de baas daar emotionele schade van aan over houden.

Zonder emotie beslissend zal de weegschaal al snel overslaan naar wel inbeslagnemen.
De gevolgen als er nog iemand wordt gebeten zullen vele malen groter zijn, niet alleen voor het slachtoffer, maar ook voor de hond en de eigenaar en de omgeving.

Dat er niet zomaar op meldingen in beslag kan worden genomen, niet op aannames en niet op emoties is door de wet voldoende gewaarborgd. Hierdoor wordt zomaar inbeslagnemen op het lulverhaal van de buurvrouw zoveel mogelijk uitgebannen. Immers om in beslag te kunnen nemen moeten er feiten en omstandighede zijn waaruit blijkt dat de hond vatbaar is voor inbeslagname. Het voert te ver om tot in detail uit te leggen wat dat allemaal betekend, maar in lekentaal zul je moeten kunnen aantonen aan justitie dat de hond gebeten heeft en dat dat boven alle twijfel verheven blijkt uit feiten en omstandigheden.

Dat er fouten zijn in uitvoering van de wet valt nooit helemaal te voorkomen, er wordt met en door mensen gewerkt en die maken fouten, dat valt door geen enkele wet uit te bannen. Helaas. En dat er fouten worden gemaakt staat buiten kijf, die worden absoluut gemaakt, maar die fouten worden niet gemaakt door die wet maar ondanks die wet.