Het HondenForum

Wat een ophef. Zolang je je normaal gedraagt wordt je echt niet zomaar aan gort gebeten door een politiehond in dienst.
Blij dat ze er zijn, voor de veiligeheid van de agenten en van ons. Niet klagen als ze in je hangen als je weigert te voorschijn te komen als politie je roept. Dan ook maar op de blaren zitten.

Maar goed, ik zal ook wel bevooroordeeld zijn, ik doe ook een poging om van m'n hond een politiehond te maken. (al is het 'maar' een sporthondje )

laeken schreef:Ah, dus de hond beet zonder commando een verdachte aan gort en dat vinden de mensen met herders die africhting doen gewoon goed.

Ik kan me vergissen maar volgens mij is het meerendeel hier die zegt eigen schuld, risico van het vak geen africhter hoor

laeken schreef:

Muk schreef:

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Wat is jouw menin eigenlijk? Daarnaast beet de hond zonder commando. Dat is dus wel degelijk verboden. Dat verzin ik niet, dat is een feit. Daarnaast zal er een groot probleem komen rondom dit geval als deze man een kans krijgt om zijn verhaal te doen. Want dit kan domweg niet.

ow dit mag dus ook niet?

http://www.dumpert.nl/mediabase/6409602 ... raind.html

laeken schreef:

Muk schreef:

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Wat is jouw menin eigenlijk? Daarnaast beet de hond zonder commando. Dat is dus wel degelijk verboden. Dat verzin ik niet, dat is een feit. Daarnaast zal er een groot probleem komen rondom dit geval als deze man een kans krijgt om zijn verhaal te doen. Want dit kan domweg niet.

Dat is niet verboden, had ik een aantal posts geleden ook al uitgelegd. Maar je staat uiteraard vrij om het wetsartikelof de verordening hier te posten waarin jouw overtuiging is opgenomen.

En die kans om zijn verhaal te doen heeft ie al genomen, het staat al uitgebreid in de pers immers.
Vraag me af of hij ook al een klacht heeft ingediend, daar is niets speciaals voor nodig, dat kan iedereen en mag ook iedereen. En als hij geen genoegen neemt met de klachtenafhandelaar van de politie gaat ie door voor de onafhankelijke klachtencommissie. En als hij daar geen genoegen mee neemt dan gaat hij door naar de ombudsman. Allemaal betaald door de overheid.
Met andere woorden kansen genoeg om je verhaal te doen, zoals iedereen weet worden verdachten in Nederland rondom beschermd en begeleid. Beter waarschijnlijk dan die mens waarvan die kluis is gekraakt, vermoedelijk kan hij zijn schade nergens op verhalen. Maar gelukkig is voor de slachtoffers een vrijwilligersorganisatie opgestaan die hun belangen behartigd. Die arme verdachten worden al keurig door de overheid omarmd en begeleid.

Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

Marc doe eens niet zo raar... wij zijn toch niet de enigen die het 'niet vervelend' vinden voor meneer de inbreker?
Wat de wet voorschrijft heb ik totaal geen idee van, dat heeft Budkes dus prima verwoord lijkt me. Maar ik kan me uit mijn eigen hobby/sport wel voorstellen dat de hond ook uit eigen initiatief moet handelen. Ook al is dit uitgangspunt totaal verschillend met de praktijk.

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

Ach ja, en daar hebben we dramaqueen weer

Nou ja. Die arme meneer die nu al 3 weken in de PI ligt en misschien voor zijn leven wel gehandicapt blijft (lees litteken), heeft misschien genoeg verwonding opgelopen om niet meer te kunnen inbreken. Chapeau voor de diensthond

Ik heb niets met herders, maar ik kan me enorm vinden in de argumentatie van Budkes hoor

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

Guttegut, mensen met een andere mening zitten of in de IPO óf zijn bezeten. Tsja, als je niemand kan overtuigen met je ongefundeerde stukjes, dan ligt het volgens jou aan de ander. Je kan ook proberen om je stukjes wat minder stemmingmakend en wat meer met ter zake doende feiten te onderbouwen. Dan maak je meer kans dat mensen het met je eens zijn.

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

Ik heb geen herders en ik werk er ook niet mee, maar ook ik heb een andere mening dan jij.

Ik heb 3 gezelschapshonden en ben het ook met budkes eens. Wel opgegroeid tussen de politiehonden, dat dan wel weer.

Reny schreef:Ik heb niets met herders, maar ik kan me enorm vinden in de argumentatie van Budkes hoor

Dit.
al heb ik dan wel iets met mechelaars. Maar dan weer niets met politie(honden.)

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

OK
Ik reageer hier op hetgeen JIJ schrijft. JIJ bent degene die beweert dat ik een kutopmerking maak omdat ik het niet met je eens bent (mijn eerste reactie in het hele topic nota bene), JIJ bent degene die beweert dat het de mensen in de africhting zijn die het goed vinden dat een politiehond is ingezet, JIJ bent degene die beweert dat Budkes een relatie met mij heeft (?) en JIJ bent degene die stellig zegt dat het een feit is dat een politiehond niet zonder commando mag bijten.
En als er dan gereageerd wordt op dat wat JIJ zegt zit men achter je aan?

Inge schreef:En als er dan gereageerd wordt op dat wat JIJ zegt zit men achter je aan?

Als bezetenen zelfs

ik heb jachthonden en kleintjes maar ik vind "eigen schuld dikke bult" wie zijn reet brand moet op de blaren zitten, had hij maar te voorschijn moeten komen op het moment dat hij werd geroepen.
ellen

Inge schreef:

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

OK
Ik reageer hier op hetgeen JIJ schrijft. JIJ bent degene die beweert dat ik een kutopmerking maak omdat ik het niet met je eens bent (mijn eerste reactie in het hele topic nota bene), JIJ bent degene die beweert dat het de mensen in de africhting zijn die het goed vinden dat een politiehond is ingezet, JIJ bent degene die beweert dat Budkes een relatie met mij heeft (?) en JIJ bent degene die stellig zegt dat het een feit is dat een politiehond niet zonder commando mag bijten.
En als er dan gereageerd wordt op dat wat JIJ zegt zit men achter je aan?

Jij insinueert dat ik iets loop te verzinnen. Je weet precies hoe laag dat is dus doe niet zo onnozel. Je kan draaien wat je wil, lezen kan ik prima, ook tussen regels door. Geeft niks als jij dat nodig vindt.

laeken schreef:

Inge schreef:

laeken schreef:Het spijt me, ik heb geen zin meer om de reacties te lezen. Ik heb 3 mensen die werken met mechelse herders die een andere mening als de mijne aanhangen als een stel bezetenen vastgebeten in mijn stukjes achter me aan. Zoals ik zei, ik hou daar niet van. Niet hier en niet in het dagelijks leven.

OK
Ik reageer hier op hetgeen JIJ schrijft. JIJ bent degene die beweert dat ik een kutopmerking maak omdat ik het niet met je eens bent (mijn eerste reactie in het hele topic nota bene), JIJ bent degene die beweert dat het de mensen in de africhting zijn die het goed vinden dat een politiehond is ingezet, JIJ bent degene die beweert dat Budkes een relatie met mij heeft (?) en JIJ bent degene die stellig zegt dat het een feit is dat een politiehond niet zonder commando mag bijten.
En als er dan gereageerd wordt op dat wat JIJ zegt zit men achter je aan?

Jij insinueert dat ik iets loop te verzinnen. Je weet precies hoe laag dat is dus doe niet zo onnozel. Je kan draaien wat je wil, lezen kan ik prima, ook tussen regels door. Geeft niks als jij dat nodig vindt.

Ik insinueer helemaal niets. Misschien moet je wat minder aannames doen en gewoon lezen wat er staat ipv "tussen de regels door te lezen", want daar ben je klaarblijkelijk niet zo goed in.

Inge schreef:Ik insinueer helemaal niets. Misschien moet je wat minder aannames doen en gewoon lezen wat er staat ipv "tussen de regels door te lezen", want daar ben je klaarblijkelijk niet zo goed in.

Ik lees prima wat je insteek is in je berichten.

laeken schreef:

Inge schreef:Ik insinueer helemaal niets. Misschien moet je wat minder aannames doen en gewoon lezen wat er staat ipv "tussen de regels door te lezen", want daar ben je klaarblijkelijk niet zo goed in.

Ik lees prima wat je insteek is in je berichten.

In mijn berichten nog wel.
Wat jij "leest" zit in jouw hoofd, niet in de mijne.

Nou, ik ben niet altijd heel blij van wat ik aan inzet aan diensthonden zie, en enkele keer wordt het "per ongeluk" (bijna) mis gaan wel heel vrolijk ontvangen door de aanwezige agenten. Maar het blijft toch echt bij een enkele keer hoor, meestal is de inzet correct en terecht.
Voorlopig ga ik ervan uit dat dit slachtoffer op de correcte en terechte wijze kennis mocht maken met de diensthond en dat hij het resultaat van die inzet helemaal aan zichzelf te danken heeft. Als dat anders blijkt te zijn hoop ik (en verwacht ik) dat de rechter daar een uitspraak over zal doen die misschien wel een pensionering van de diensthond in kwestie op zal leveren en een schadevergoeding voor "het slachtoffer".

Maar in zijn algemeenheid bij ik blij dat de inzet van diensthonden mogelijk is.

@ Budkes
Ik heb nog een kleine opmerking/vraag:
Je roept dat de inbreker te voorschijn moet komen omdat anders de hond ingezet wordt.
Is het "de inbreker" dan ook duidelijk dat "ingezet worden" betekent dat er een grote kans op "gebeten worden" is?
Wat ik zo van opgeschoten jeugd merk is dat ze er geen idee van hebben dat die politiehond hun ook kan BIJTEN. Het komt gewoon niet bij ze op, ze denken dat de hond iemand opspoort en dan blaffend blijft wachten op de baas. En dat vinden ze eigenlijk wel "lachen".

na wat aanschouwelijk onderwijs zal dat lachen ze dan wel vergaan denk ik.
maar misschien is het een idee om in het cursusboekje 'hoe word ik een geslaagde inbreker' op te nemen dat politiehonden kunnen bijten?

Ik krijg juist als reactie van mensen dat ze verbaasd reageren als je vertelt dat als een boef op de vlucht is en zich overgeeft en blijft staan dat de hond dan alleen mag bewaken en niet bijten. Eerder dus dat waar ik het van hoor verwachten dat een politiehond altijd bijt als deze ingezet word.

Ennath schreef:.

@ Budkes
Ik heb nog een kleine opmerking/vraag:
Je roept dat de inbreker te voorschijn moet komen omdat anders de hond ingezet wordt.
Is het "de inbreker" dan ook duidelijk dat "ingezet worden" betekent dat er een grote kans op "gebeten worden" is?
Wat ik zo van opgeschoten jeugd merk is dat ze er geen idee van hebben dat die politiehond hun ook kan BIJTEN. Het komt gewoon niet bij ze op, ze denken dat de hond iemand opspoort en dan blaffend blijft wachten op de baas. En dat vinden ze eigenlijk wel "lachen".

Ik weet niet of het voor de inbreker dan duidelijk is, ik ken ze niet op voorhand, weet niet wie ze zijn. Maar ik vind het ook niet mijn verantwoordelijkheid. Het is op zich een duidelijk commando, namelijk kom te voorschijn of anders......
Het punt is dat het gros wss de kans aanwezig acht dát ze niet gevonden worden, maw ze nemen de gok. Nogmaals hun verantwoordelijkheid.
Ik roep ook alleen aan in het Nederlands, twee van de inbrekers die Mikey onlangs opspoorde waren Polen, tsja die verstaan mij dus niet, ook daar kan ik niets aandoen. Moeten ze maar gokken dat ze beter te voorschijn kunnen komen als ze een politie-agente iets horen roepen vergezeld van een blaffende hond.
Ik had kort geleden ook nog een inzet tijdens de openbare orde in de horeca. Met 1 collega probeerden we een groep van een man of veertig op afstand te houden terwijl 3 collega's achter mij 2 aanhoudingen verrichten met veel verzet. 1 man was al meerdere keren gevorderd weg te gaan en ook al geslagen met de wapenstok. Kwam toch terug en wilde zijn kameraden ontzetten. Ik heb hem 2x gewaarschuwd, maar hij liep toch door op de hond in. Hij werd gebeten en deed een klacht. Claimde uiteindelijk dat hij mij niet gezien had......ik stond daar ook alleen maar met mijn fluoriserende horecavest aan ....... met 1 collega......in een leeg stuk horecaplein met op afstand achter mij de vechtende collega's en op afstand voor mij die veertig man.....maar hij had me dus niet gezien, zegt hij. Ik heb bij de klachtencommissie ook aangevoerd dat hij duidelijk gewaarschuwd is, ik maak oogcontact en wijs de richting aan waarin hij moet gaan. Ze kunnen niet van mij verwachten dat ik daarnaast verifieer of iemand slechthorend, doof, slechtziend, blind, dan wel de Nederlandse taal niet machtig is. Ik waarschuw luid en duidelijk goed te verstaan in het Nederlands, degene die dan twijfelt aan mijn waarschuwing dan wel iets niet begrijpt van al mijn woorden én gebaren, als ze in zicht zijn, en besluit om niet te luisteren wordt gebeten.

Ik begrijp dat in de horeca mensen soms denken dat ze toch niet gebeten worden. Ik hoor het ook wel op de youtube filmpjes;" Ach ze laat de hond toch niet los joh" Maar ook daar krijgen mensen 9 van de 10x de kans om gewoon nog weg te lopen als ik een charge in zet. Echter maken veel mensen nogal eens de verkeerde keuze. Das jammer en soms erg sneu, maar blijft wel hún keuze, al dan niet fout.

Budkes schreef:

Ennath schreef:.

@ Budkes
Ik heb nog een kleine opmerking/vraag:
Je roept dat de inbreker te voorschijn moet komen omdat anders de hond ingezet wordt.
Is het "de inbreker" dan ook duidelijk dat "ingezet worden" betekent dat er een grote kans op "gebeten worden" is?
Wat ik zo van opgeschoten jeugd merk is dat ze er geen idee van hebben dat die politiehond hun ook kan BIJTEN. Het komt gewoon niet bij ze op, ze denken dat de hond iemand opspoort en dan blaffend blijft wachten op de baas. En dat vinden ze eigenlijk wel "lachen".

Ik weet niet of het voor de inbreker dan duidelijk is, ik ken ze niet op voorhand, weet niet wie ze zijn. Maar ik vind het ook niet mijn verantwoordelijkheid. Het is op zich een duidelijk commando, namelijk kom te voorschijn of anders......
Het punt is dat het gros wss de kans aanwezig acht dát ze niet gevonden worden, maw ze nemen de gok. Nogmaals hun verantwoordelijkheid.
Ik roep ook alleen aan in het Nederlands, twee van de inbrekers die Mikey onlangs opspoorde waren Polen, tsja die verstaan mij dus niet, ook daar kan ik niets aandoen. Moeten ze maar gokken dat ze beter te voorschijn kunnen komen als ze een politie-agente iets horen roepen vergezeld van een blaffende hond.
Ik had kort geleden ook nog een inzet tijdens de openbare orde in de horeca. Met 1 collega probeerden we een groep van een man of veertig op afstand te houden terwijl 3 collega's achter mij 2 aanhoudingen verrichten met veel verzet. 1 man was al meerdere keren gevorderd weg te gaan en ook al geslagen met de wapenstok. Kwam toch terug en wilde zijn kameraden ontzetten. Ik heb hem 2x gewaarschuwd, maar hij liep toch door op de hond in. Hij werd gebeten en deed een klacht. Claimde uiteindelijk dat hij mij niet gezien had......ik stond daar ook alleen maar met mijn fluoriserende horecavest aan ....... met 1 collega......in een leeg stuk horecaplein met op afstand achter mij de vechtende collega's en op afstand voor mij die veertig man.....maar hij had me dus niet gezien, zegt hij. Ik heb bij de klachtencommissie ook aangevoerd dat hij duidelijk gewaarschuwd is, ik maak oogcontact en wijs de richting aan waarin hij moet gaan. Ze kunnen niet van mij verwachten dat ik daarnaast verifieer of iemand slechthorend, doof, slechtziend, blind, dan wel de Nederlandse taal niet machtig is. Ik waarschuw luid en duidelijk goed te verstaan in het Nederlands, degene die dan twijfelt aan mijn waarschuwing dan wel iets niet begrijpt van al mijn woorden én gebaren, als ze in zicht zijn, en besluit om niet te luisteren wordt gebeten.

Ik begrijp dat in de horeca mensen soms denken dat ze toch niet gebeten worden. Ik hoor het ook wel op de youtube filmpjes;" Ach ze laat de hond toch niet los joh" Maar ook daar krijgen mensen 9 van de 10x de kans om gewoon nog weg te lopen als ik een charge in zet. Echter maken veel mensen nogal eens de verkeerde keuze. Das jammer en soms erg sneu, maar blijft wel hún keuze, al dan niet fout.

O ik twijfel er niet aan dat het hun eigen schuld is, het valt (viel) mij alleen op dat het een deel van het uitgaanspubliek gewoon niet duidelijk is dat die hond ook kan bijten, en dat ze dáárom gewaarschuwd worden.En dan heb je het inderdaad over de aangeschoten jeugd op zaterdag avond, die de hele inzet van politie in het uitgaansgebied toch al als een inbreuk op hun godgegeven recht op een beetje rellen ziet. Ik heb er een paar hoogst verbaasd zien kijken als ze na veel etteren een hap te pakken hadden, DAT hadden ze niet verwacht.
En dan vraag ik me af of zo'n inbreker wél beseft dat niet te voorschijn komen hem dan op een beet kan komen te staan.

Ik zal de volgende inbreker een enqueteformulier in laten vullen Ennath.

Maar mijn indruk van alle tot nu toe door ons, Mikey en mij, opgespoorde en al dan niet gebeten inbrekers, is dat ze de gok wagen.
Voor degene die we niet gevonden hebben is die gok goed uitgepakt, voor die anderen dus niet.

Inge schreef:

laeken schreef:

Inge schreef:Ik insinueer helemaal niets. Misschien moet je wat minder aannames doen en gewoon lezen wat er staat ipv "tussen de regels door te lezen", want daar ben je klaarblijkelijk niet zo goed in.

Ik lees prima wat je insteek is in je berichten.

In mijn berichten nog wel.
Wat jij "leest" zit in jouw hoofd, niet in de mijne.

Dan bedoelde je niks met die opmerking. Wat jij wil Het was gewoon een lettercombinatie die uit je vingers kwam zonder enige betekenis of bedoeling. Dat heb je wel eens begrijp ik? Wist ik niet. Ik dacht dat jij dat geschreven had en dat er ook echt iets stond. Genoeg erover want als jij ontkent wat je schrijft ondanks dat het er nog staat houdt het gewoon op