Het HondenForum

Maar zou graag op papier/in mail hebben staan dat een leeg gebleven teefje niet als een teef met nest gerekend gaat worden.

Lees dan eens goed de allerlaatste zin uit jouw bericht over het antwoord van de rvb (ik neem aan dat dit niet jouw geschreven zin is?) Daar staat dit letterlijk volgens mij

Es schreef:Voornoemde definitie van nest brengt met zich mee dat als een teef leeg is gebleven dat er dan géén sprake is van een nest

edit: typfoutjes en extra quote

Het is echt godsonmogelijk om een verklaring te gaan eisen voor een teef, of die al dan niet is leeggebleven.
Althans, ik vind het flauwekul.

Als alles goed gaat zie ik niet eens een dierenarts tot de pups 6 weken zijn. Wat moet die zich hiermee gaan bemoeien?
Ik vind dat echt onzin en geldklopperij.
En we hebben al veel te veel regels, vind ik eerlijk gezegd.
ik denk niet dat je er nou zoveel mee zou winnen. Je voorkomt het probleem niet, je verplaatst het hooguit.

Nieuw antwoord, en gelukkig maar:

ls er na de dekaangifte levende óf dode pups geboren worden dan is er ingevolge de nieuwe definitie wél sprake van een nest. Als het teefje na de dekaangifte leeg blijft, is er géén sprake van een nest.
antwoordt de jurist van de RVB.

Es schreef:Nieuw antwoord, en gelukkig maar:

ls er na de dekaangifte levende óf dode pups geboren worden dan is er ingevolge de nieuwe definitie wél sprake van een nest. Als het teefje na de dekaangifte leeg blijft, is er géén sprake van een nest.
antwoordt de jurist van de RVB.

Kijk het kán wel helder en duidelijk

Ennath schreef:

Es schreef:Nieuw antwoord, en gelukkig maar:

ls er na de dekaangifte levende óf dode pups geboren worden dan is er ingevolge de nieuwe definitie wél sprake van een nest. Als het teefje na de dekaangifte leeg blijft, is er géén sprake van een nest.
antwoordt de jurist van de RVB.

Kijk het kán wel helder en duidelijk

Ja, en die omschrijving die niemand snapt is degene die er in de reglementen komt

Marjoleine schreef:

Ennath schreef:

Es schreef:Nieuw antwoord, en gelukkig maar:

ls er na de dekaangifte levende óf dode pups geboren worden dan is er ingevolge de nieuwe definitie wél sprake van een nest. Als het teefje na de dekaangifte leeg blijft, is er géén sprake van een nest.
antwoordt de jurist van de RVB.

Kijk het kán wel helder en duidelijk

Ja, en die omschrijving die niemand snapt is degene die er in de reglementen komt

Ongetwijfeld, ik heb de RvB nog nooit voor de eenvoudige omschrijving zien kiezen. Zelfs niet als dat juridisch gezien wel mogelijk was.
Overigens denk ik niet dat ze dat als bewuste keuze doen, het is gewoon een groepje mensen die uit zichzelf voor omfloerste omschrijvingen en archaïsch woordgebruik kiest, dat zit er van nature ingebakken.

Ennath schreef:Ongetwijfeld, ik heb de RvB nog nooit voor de eenvoudige omschrijving zien kiezen. Zelfs niet als dat juridisch gezien wel mogelijk was.
Overigens denk ik niet dat ze dat als bewuste keuze doen, het is gewoon een groepje mensen die uit zichzelf voor omfloerste omschrijvingen en archaïsch woordgebruik kiest, dat zit er van nature ingebakken.

Die reglementen worden door juristen opgesteld, hoor.
En de Raad is helemaal niet "een groepje mensen", het is een bestuur waarin regelmatig wisselingen plaatsvinden en waar totaal andere mensen zitten dan 10 en 20 jaar geleden.
Dus dit is een nogal vreemde stelling die echt kant noch wal raakt.

Ik heb echt zat aan te merken op de Raad maar het moet wel hout snijden.

yamie schreef:

Ennath schreef:

sbientje schreef:Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”

dat staat er toch duidelijk? leeg blijven is dus geen nest

Het staat er wel al zou ik het woord "duidelijk" er niet bij gebruiken.
Als ik alles zo overlees denk ik dat Marjoleine gelijk heeft dat de regels duidelijk zijn en Es gelijk heeft dat ze kans hebben gezien die duidelijke regels zo onduidelijk mogelijk op te schrijven.

En het enige wat ik nou nog wil weten is: hoe gaat de RvB zien dat Teef X een voldragen maar doodgeboren nest heeft gehad als de fokker opgeeft dat zijn teef helaas leeg was gebleven?
Want de regel moge me duidelijk zijn: de mogelijkheid om te frauderen is me minstens net zo duidelijk

tja, dat blijft een lastige, hoewel er natuurlijk altijd wel mensen zijn geweest die de teef gezien hebben met buik, of foto's geplaatst van de teef met dikke buik, en succes wensen voor de bevalling enz. dat gaat voornl op voor de fokkers die hun website bijhouden ten tijde van dracht en nest en op FB dingen delen enz.

maar dan is het dus wel te controleren of een teef leeg was, of dat het dus een doodgeboren nest geweest moet zijn.

maar er zullen heus fokekrs zijn , die hiermee frauderen.

Nou zo lastig is dat volgens mij niet. Dat schreef ik eerder al. Het enige wat er dan veranderd zou moeten worden is dat jij als fokker zijnde na een x aantal weken (ik meen dat Marjoleine zei dat je met 6 wkn wel zeker bent of je teef drachtig is, of leeg is gebleven) door de rvd "verplicht" een formulier zou moeten opsturen met daarin de bevestiging dat de dracht idd een feit is

Op die manier kun je dus ook de "fraude" ontwijken waarbij fokkers aangeven dat de teef leeg is gebleven terwijl de teef wel degelijk de dracht volledig heeft doorsstaan maar helaas een dood geboren nest heeft gekregen.

Je weet alleen zeker of ze drachtig als je daar voor naar een Da gaat, ik heb er eentje hier aan wie je het de eerste keer echt amper zag. Ze droeg ook maar 1 pup.

Es schreef:Je weet alleen zeker of ze drachtig als je daar voor naar een Da gaat, ik heb er eentje hier aan wie je het de eerste keer echt amper zag. Ze droeg ook maar 1 pup.

Ach welnee. Natuurlijk weet je niet alleen zeker of de teef drachtig is als je naar een DA gaat Dat is 9 van de 10 x toch echt ruim voordat ze moet bevallen wel duidelijk hoor, en als het niet duidelijk is, maar het vermoeden er wel is, nou ja, dan gá je toch naar de DA voor die "bevestiging" Ik zie het probleem niet zo hoor.

Nanna schreef:

smoekie schreef: Dat is 9 van de 10 x toch echt ruim voordat ze moet bevallen wel duidelijk hoor, en als het niet duidelijk is, maar het vermoeden er wel is, nou ja, dan gá je toch naar de DA voor die "bevestiging"

Alsof die onfeilbaar is Dan moet je al aankomen met rö-foto's. Want met echo's worden regelmatig ferme missers gemaakt.

Maar ik zou zeggen: doe zo voort met allerlei onnozele regeltjes en maak het de fokkers zo lastig mogelijk. Moet je kijken hoeveel er zonder stamboom gaan fokken Die pups raken ze toch wel (zo niet beter) kwijt.

Nee hoor, niet onfeilbaar, maar tis doorgaans als het voor jou als fokker zijnde nog niet "duidelijk genoeg" is, met een echo toch wel duidelijk genoeg of je teef wel of niet drachtig is hoor, en daar heb je naar mijn bescheiden mening echt geen röntgenfoto's voor nodig.

Maar goed, dan is het toch lekker onnozel

Ging er volgens mij om wat er gebeurd als een teef leeg is gebleven (als in geen pups) waarop gezegd werd dat je ook kon zeggen dat de teef leeg is gebleven bij een dood geboren nest en je haar de eerstvolgende loopsheid weer zou mogen laten dekken. (wat veelvuldig gebeurd)

En om dat te "voorkomen" zou een "simpel" iets als het (verplicht) insturen van een bevestiging van dracht nodig kunnen zijn. Nou, nou, nou, wat een onnozele regel zou dat zijn zeg

Fukkers zullen áltijd blijven rommelen en aanklooien,fokken met én zonder stamboom, maar als het welzijn van je teef belangrijker is dan het krijgen en verkopen van pups kan ik me niet voorstellen dat "goede" fokkers daar bezwaar tegen zouden hebben. Degene die daar "bezwaar" tegen zouden hebben zullen ongetwijfeld de fokkers correctie fukkers zijn die het niet zo nauw nemen met de gezondheid van hun teef en hun teef ondanks een voldragen dracht waaruit geen levende pups geboren worden de eerst volgende loopsheid weer zouden laten dekken Een andere reden waarom je daartegen zou kunnen zijn, kan ik me momenteel niet indenken, maar misschien zie ik iets over het hoofd hoor, dat zou zomaar kunnen natuurlijk

Als je het zou moeten aantonen of ze wle of niet drachtig is komt er weer een kostenpost bij, vergeet niet dat ook de DNa afname erbij komt, denk maar niet dat al die kosten het fokken, verkoop of image van die dure rashond zullen verbeteren.

Es schreef:Als je het zou moeten aantonen of ze wle of niet drachtig is komt er weer een kostenpost bij, vergeet niet dat ook de DNa afname erbij komt, denk maar niet dat al die kosten het fokken, verkoop of image van die dure rashond zullen verbeteren.

Hoe kom je daar nu bij? In de meeste gevallen (9 vd 10x ) weet je (nogmaals) als fokker zijnde echt wel of je teef drachtig is, of dat ze leeg is gebleven. Dus alleen als je er zelf niet helemaal zeker van bent en écht zekerheid zou willen hebben, ja, dán komen er idd kosten ja. Nou poe,poe....

Maar goed, normaals, volgens mij is eerder genoemde gewoon iets heel simpels wat verder geen extra kosten met zich mee brengt (alleen in uitzonderlijke gevallen dus, en die zijn nu ook niet onoverkomelijk hoor) maar wat er wél voor zorgt dat áls een teef onverhoopt een nest dode pups werpt, deze niet direct de volgende loopsheid weer volgepropt kan en mag worden

Ik vind het aardig bedacht maar een hoop gedoe om een paar uitwassen te voorkomen.
Je mag de teef toch alleen maar tussen een bepaalde periode laten dekken dus volproppen zit er met die regels toch niet in (niet met stambomen iig). Iemand die meteen na een nest dode pups de teef weer laat dekken is misschien niet zo goed bezig maar het is ook weer niet zo dat dit nou onder uitbuiten van je teef valt. Straathonden doen niet anders. Het zal ook niet zo zijn dat dit keer op keer gebeurt want het hele gedoe met dekreu en papieren invullen heb je er ook nog bij. Na 2 of 3x leeg of dode pups heeft die fokker het ook wel gezien neem ik aan.
Een echo geeft zeker geen 100% zekerheid en als een rofo verplicht wordt ga ik stamboomloos fokken. Wat een gedoe zeg.

sirene schreef: Een echo geeft zeker geen 100% zekerheid en als een rofo verplicht wordt ga ik stamboomloos fokken. Wat een gedoe zeg.

Daar is toch ook helemaal geen sprake van, een verplichte röntgenfoto? Een bestaande bepaling in het BRS wordt aangevuld om aan te geven dat de RvB een nest met doodgeboren pups ook ziet als een nest. Es veroorzaakt dan een storm in een glas in een water door er van alles bij te verzinnen. Met een beetje gezond verstand kan iedereen wel bedenken dat dit niet 1-op-1 gecontroleerd gaat worden want dat is uitvoeringstechnisch en financieel niet haalbaar. Maar als iemand wel hierop wordt 'betrapt', heb je nu in ieder geval een handvat om daarop te handhaven.

Ik heb eergister al een mailtje nog gestuurd met de vraag of melden wanneer je teef leeg gebleven is, je dat niet hoeft aan te tonen. Nog geen reactie.

Ik wilde geen storm in glas water, ik dacht ook dat het wel duidelijk was, maar omdat ik mensen sprak die dit anders uitlegden...

Die mensen waren net als ik, ook op de ALV waar dit al een keer voorgelegd is, en waar men uit de formulering dacht te lezen dat een gedekte teef die leeg bleef toch 10 maanden moest wachten,en daarop zei dhr. Wauben toen, nee een dekking telt als een nest, 'want dan gebeurt er wel iets met de teef' waarop de hele zaal in opspraak kwam en voorstel terug getrokken werd.

Wel vaker kloppen de formuleringen niet door de RVB.

under the red sky schreef:

sirene schreef: Een echo geeft zeker geen 100% zekerheid en als een rofo verplicht wordt ga ik stamboomloos fokken. Wat een gedoe zeg.

Daar is toch ook helemaal geen sprake van, een verplichte röntgenfoto? Een bestaande bepaling in het BRS wordt aangevuld om aan te geven dat de RvB een nest met doodgeboren pups ook ziet als een nest. Es veroorzaakt dan een storm in een glas in een water door er van alles bij te verzinnen. Met een beetje gezond verstand kan iedereen wel bedenken dat dit niet 1-op-1 gecontroleerd gaat worden want dat is uitvoeringstechnisch en financieel niet haalbaar. Maar als iemand wel hierop wordt 'betrapt', heb je nu in ieder geval een handvat om daarop te handhaven.

nee, daar is geen sprake van. het werd hier alleen genoemd. ik meen dat iemand zei dat dat allemaal geen probleem hoefde te zijn.
ik vind dat dus wel een probleem. ik heb helemaal geen zin om van alles te gaan bewijzen (net als die DNA) omdat anderen de boel verpesten.
er zijn wel dingen verzonnen die uitvoeringstechnisch nog minder haalbaar zijn. neem die locatiecontrole. men weet dat heel veel mensen er niet aan voldoen (en dat het in veel gevallen niet eens erg is) en toch worden ze aangenomen.

Weer antwoord op mijn 2de vraag:
-Indien na de dekaangifte blijkt dat een teef leeg is gebleven volstaat het als u dit kenbaar maakt op het toegestuurde geboorteformulier en dit formulier aan de Raad van Beheer retourneert-.
Helder dus.

sirene schreef:

under the red sky schreef:

sirene schreef: Een echo geeft zeker geen 100% zekerheid en als een rofo verplicht wordt ga ik stamboomloos fokken. Wat een gedoe zeg.

Daar is toch ook helemaal geen sprake van, een verplichte röntgenfoto? Een bestaande bepaling in het BRS wordt aangevuld om aan te geven dat de RvB een nest met doodgeboren pups ook ziet als een nest. Es veroorzaakt dan een storm in een glas in een water door er van alles bij te verzinnen. Met een beetje gezond verstand kan iedereen wel bedenken dat dit niet 1-op-1 gecontroleerd gaat worden want dat is uitvoeringstechnisch en financieel niet haalbaar. Maar als iemand wel hierop wordt 'betrapt', heb je nu in ieder geval een handvat om daarop te handhaven.

nee, daar is geen sprake van. het werd hier alleen genoemd. ik meen dat iemand zei dat dat allemaal geen probleem hoefde te zijn.
ik vind dat dus wel een probleem. ik heb helemaal geen zin om van alles te gaan bewijzen (net als die DNA) omdat anderen de boel verpesten.
er zijn wel dingen verzonnen die uitvoeringstechnisch nog minder haalbaar zijn. neem die locatiecontrole. men weet dat heel veel mensen er niet aan voldoen (en dat het in veel gevallen niet eens erg is) en toch worden ze aangenomen.

Ik denk dat er maar heel weinig fokkers aan de regels zullen voldoen. Voor de meesten is het hobby met maar 1 of twee nesten per jaar.

smoekie schreef:

Es schreef:Als je het zou moeten aantonen of ze wle of niet drachtig is komt er weer een kostenpost bij, vergeet niet dat ook de DNa afname erbij komt, denk maar niet dat al die kosten het fokken, verkoop of image van die dure rashond zullen verbeteren.

Hoe kom je daar nu bij? In de meeste gevallen (9 vd 10x ) weet je (nogmaals) als fokker zijnde echt wel of je teef drachtig is, of dat ze leeg is gebleven. Dus alleen als je er zelf niet helemaal zeker van bent en écht zekerheid zou willen hebben, ja, dán komen er idd kosten ja. Nou poe,poe....

Maar goed, normaals, volgens mij is eerder genoemde gewoon iets heel simpels wat verder geen extra kosten met zich mee brengt (alleen in uitzonderlijke gevallen dus, en die zijn nu ook niet onoverkomelijk hoor) maar wat er wél voor zorgt dat áls een teef onverhoopt een nest dode pups werpt, deze niet direct de volgende loopsheid weer volgepropt kan en mag worden

Om zeker te weten dat je teef drachtig is moet je een rontgen laten maken. En wie betaald dat dan, de Raad?
Ik heb helemaal niks tegen regeltjes maar ik vind dat ze hier te ver in door slaan.

MonaToetje schreef:

smoekie schreef:

Es schreef:Als je het zou moeten aantonen of ze wle of niet drachtig is komt er weer een kostenpost bij, vergeet niet dat ook de DNa afname erbij komt, denk maar niet dat al die kosten het fokken, verkoop of image van die dure rashond zullen verbeteren.

Hoe kom je daar nu bij? In de meeste gevallen (9 vd 10x ) weet je (nogmaals) als fokker zijnde echt wel of je teef drachtig is, of dat ze leeg is gebleven. Dus alleen als je er zelf niet helemaal zeker van bent en écht zekerheid zou willen hebben, ja, dán komen er idd kosten ja. Nou poe,poe....

Maar goed, normaals, volgens mij is eerder genoemde gewoon iets heel simpels wat verder geen extra kosten met zich mee brengt (alleen in uitzonderlijke gevallen dus, en die zijn nu ook niet onoverkomelijk hoor) maar wat er wél voor zorgt dat áls een teef onverhoopt een nest dode pups werpt, deze niet direct de volgende loopsheid weer volgepropt kan en mag worden

Om zeker te weten dat je teef drachtig is moet je een rontgen laten maken. En wie betaald dat dan, de Raad?
Ik heb helemaal niks tegen regeltjes maar ik vind dat ze hier te ver in door slaan.

Ophouden nou hoor Nogmaals, 9 van de 10x weet je als fokker zijnde echt wel na een x aantal weken (ruim voor de "uitgerekende data) of je teef wel of niet drachtig is. Nou, en in dat geval stuur je gewoon simpelweg een "gratis" formulier op dat je teef "leeg" is gebleven, en in de "uitzonderlijke" gevallen waarin "jij" als fokker zijnde dus niet weet of je teef wel of niet drachtig is, tja, dan zul je idd een echo/róntgen moeten laten maken en vwb de kosten, nu ja, als ik de "hoofdprijs" zie waar de meeste rassen voor worden verkocht (o.a de boston 1300 - 1800) dan zijn de kosten voor een echo/röntgen als dat nodig is 3x niks in verhouding tot......

Tis naar mijn idee zoals ik al eerder heb aangegeven wel iets wat kan bijdragen aan het tegengaan van het "uitbuiten" van een teef En zoals ik ook al eerder zei, sta ik er neit van te kijken dat het juist de fokkers zijn die tégen zullen zijn

Tis naar mijn idee zoals ik al eerder heb aangegeven wel iets wat kan bijdragen aan het tegengaan van het "uitbuiten" van een teef En zoals ik ook al eerder zei, sta ik er neit van te kijken dat het juist de fokkers zijn die tégen zullen zijn

Niet alle fokkers hoor

Het is alleen zo vervelend dat mensen die zonder stamboom fokken alles mogen. Bekommert zich dan niemand om hun welzijn?

smoekie schreef:
Tis naar mijn idee zoals ik al eerder heb aangegeven wel iets wat kan bijdragen aan het tegengaan van het "uitbuiten" van een teef En zoals ik ook al eerder zei, sta ik er neit van te kijken dat het juist de fokkers zijn die tégen zullen zijn :ok:

Ja duhhhhh
De groenteboer en de krantenjongen zijn alvast niet tegen.

Es schreef:Het is alleen zo vervelend dat mensen die zonder stamboom fokken alles mogen. Bekommert zich dan niemand om hun welzijn?

Nee, die boeien mij niks en hun welzijn al helemaal niet Je er druk om maken heeft geen zin hoor Es.

Maryanne schreef:

Tis naar mijn idee zoals ik al eerder heb aangegeven wel iets wat kan bijdragen aan het tegengaan van het "uitbuiten" van een teef En zoals ik ook al eerder zei, sta ik er neit van te kijken dat het juist de fokkers zijn die tégen zullen zijn

Niet alle fokkers hoor

Nee, nee, weet ik toch Mar

Blijf het gewoon ehm "frappant" vinden dat het "veelal" de fokkers zijn die ineens met argumenten komen om "tegen" te zijn en ik vraag me dan simpelweg af hóe je in godsnaam tégen zoiets "simpels" kan zijn

De doorsnee krantenjongen en groeteboer zal het alvast een worst zijn, dus wat dat ertoe doet is mij niet geheel duidelijk

smoekie schreef:

MonaToetje schreef:

smoekie schreef:

Es schreef:Als je het zou moeten aantonen of ze wle of niet drachtig is komt er weer een kostenpost bij, vergeet niet dat ook de DNa afname erbij komt, denk maar niet dat al die kosten het fokken, verkoop of image van die dure rashond zullen verbeteren.

Hoe kom je daar nu bij? In de meeste gevallen (9 vd 10x ) weet je (nogmaals) als fokker zijnde echt wel of je teef drachtig is, of dat ze leeg is gebleven. Dus alleen als je er zelf niet helemaal zeker van bent en écht zekerheid zou willen hebben, ja, dán komen er idd kosten ja. Nou poe,poe....

Maar goed, normaals, volgens mij is eerder genoemde gewoon iets heel simpels wat verder geen extra kosten met zich mee brengt (alleen in uitzonderlijke gevallen dus, en die zijn nu ook niet onoverkomelijk hoor) maar wat er wél voor zorgt dat áls een teef onverhoopt een nest dode pups werpt, deze niet direct de volgende loopsheid weer volgepropt kan en mag worden

Om zeker te weten dat je teef drachtig is moet je een rontgen laten maken. En wie betaald dat dan, de Raad?
Ik heb helemaal niks tegen regeltjes maar ik vind dat ze hier te ver in door slaan.

Ophouden nou hoor Nogmaals, 9 van de 10x weet je als fokker zijnde echt wel na een x aantal weken (ruim voor de "uitgerekende data) of je teef wel of niet drachtig is. Nou, en in dat geval stuur je gewoon simpelweg een "gratis" formulier op dat je teef "leeg" is gebleven, en in de "uitzonderlijke" gevallen waarin "jij" als fokker zijnde dus niet weet of je teef wel of niet drachtig is, tja, dan zul je idd een echo/róntgen moeten laten maken en vwb de kosten, nu ja, als ik de "hoofdprijs" zie waar de meeste rassen voor worden verkocht (o.a de boston 1300 - 1800) dan zijn de kosten voor een echo/röntgen als dat nodig is 3x niks in verhouding tot......

Tis naar mijn idee zoals ik al eerder heb aangegeven wel iets wat kan bijdragen aan het tegengaan van het "uitbuiten" van een teef En zoals ik ook al eerder zei, sta ik er neit van te kijken dat het juist de fokkers zijn die tégen zullen zijn

Ten eerste kost een Boston geen 1800. Het uitbuiten van teven ga je niet tegen door 1001 regels te verzinnen. zelfs al komen zulke regels erdoor dan zijn er altijd wel fokkers die een manier weten te vinden om de regels te omzeilen. Ik vind dat we regeltjes moeten hebben maar dat ze nu een beetje te ver door slaan.

Ik snap het probleem niet zo of misschien snap ik het wel helemaal niet hoor maar goed....

Als je twijfelt of je teefje idd drachtig is maak je toch sowieso een echo/rofo ? heb ik bij Cita ook gedaan, ik moest voor mezelf toch weten of ze nu wel of niet drachtig was, ook wel handig met een eventuele bevalling

Het begrip nest is nu duidelijk:

Wijziging artikel 1.4 KR - aanpassing van het begrip 'nest': "Nest: situatie waarbij een teef uit èèn dracht èèn of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren."
Herziening naam BRS naar Basisreglement Welzijn en Gezondheid: goedgekeurd.
Wijziging gaat in per 1 januari 2013.

http://www.raadvanbeheer.nl/meta-menu/n ... c.facebook

Nanna schreef:

Angelique. schreef: Als je twijfelt of je teefje idd drachtig is maak je toch sowieso een echo/rofo ?

Hoezo vermedicalisering
Je kunt natuurlijk ook gewoon zónder röntgenstralen afwachten of er wat uit komt zetten. Heel raar, maar echt waar

Dat dus! Ik vind het geen probleem om op een papiertje aan te geven of mijn teef leeg gebleven is of niet (he, volgens mij doen we dat nu al zo) maar ik ga niet voor een regeltje mijn teef voor een echo of foto naar de DA brengen, dat vind ik onzin.