Het HondenForum

Ik heb er hier 3 die een kat ook graag willen proeven als ze er 1 buiten zien lopen.
En laatst hadden ze er ook bijna 1 te pakken.
En ik zou het echt superrrrr lullig vinden als ze een kat dood zouden bijten.
Maar de dierenarts kosten betalen Nee sorry.
Ik heb mn honden altijd aan de lijn. Ik ben verantwoordelijk voor het feit dat hun niks zouden doen.
Maar hier vallen de katten gewoon de honden aan.
En als ik op tijd ben dan geef ik de katten een schop aan de kant maar ben ik niet op tijd zullen mijn honden ze ook pakken.
Katten en honden zijn nou eenmaal rivalen als ze vreemd van elkaar zijn.

En Onze kat kwam een keertje thuis met een enorm grote etterende wond.
Die was gebeten door een andere kat.
Moet ik dan ook de andere kat zn eigenaar gaan opsporen en hun de dierenarts kosten laten betalen..?
Uiteindelijk is onze kat vergiftigd. Okee enorm rot maar als onze kat niet buiten had gelopen was dat niet gebeurd.

Volgens mij mag de kat niet juridisch buiten lopen. Tenminste niet in Eindhoven. ja op eigen terrein, maar in principe niet overal.

Dus als dierenliefhebber moet je van elk dier houden (dus ook van ratten, muizen, spinnen, slangen, rupsen etc....) anders ben je geen 'dierenliefhebber' ? Beetje kort door de bocht
Ik ben gek met honden, paarden, slangen etc. Katten zijn nou niet zo mijn ding. Ben ik dan een mindere dierenliefhebber.... Iedereen heeft toch zijn voorkeur wat hij wel of geen leuke dieren vind ?

betalen of niet? Ja, ik zou betalen of in ieder geval de helft betalen.
Niet omdat ik vind dat je dit verplicht bent, was de situatie hier zo dat mijn kat dit zou gebeuren, zou ik nooit de kosten verhalen op de hondeneigenaar, maar omgekeerd als mijn hond op deze manier een kat zou grijpen, zou ik ook aanbieden om in ieder geval de helft van de kosten te betalen. Gewoon uit goed fatsoen, meelevendheid.

Is niet persoonlijk maar ik pik jouw opmerking er even tussen uit. Stel ik rij met mijn auto een kat aan, moet ik dan ook nog 'uit goed fatsoen' mee betalen aan de schade die in weze veroorzaakt wordt door de nalatigheid van een ander ?? Dacht het niet.


Ik loop hier met het uitlaten van de honden standaard met een zak vol met kleine kiezelsteentjes. De weg vanuit mijn woning naar het veld is een ware hindernisbaan qua katten. Mijn 'oude' hond bijt ze meteen dood als hij de kans krijgt, en dacht je nou werkelijk dat die 'krengen' aan de kant gaan... Op roepen en of zwaaien reageren ze ook niet. Dus 2 opties, of ze dood laten bijten of met steentjes naar ze gooien zodat ze uit de weg gaan. Heb hier al vaker aanvaringen over gehad (waar ik mij overigens weinig tot niks van aantrek). Vraag ik mij af, ben ik nou een 'dierenliefhebber' omdat ik die kat wil sparen (en ze op geen andere manier aan de kant krijg), of ben ik een 'beul' omdat ik ze met steentjes 'bekogel' ?

Laat iedereen nou eens zijn eigen verantwoording nemen als die huisdieren heeft en ervoor zorgen dat ze geen overlast veroorzaken dat zou het voor iedereen een stuk prettiger maken.

Neeltje schreef:Volgens mij mag de kat niet juridisch buiten lopen. Tenminste niet in Eindhoven. ja op eigen terrein, maar in principe niet overal.

Ik heb het apv van Eindhoven nagekeken en daar staat niets over in hoor (artikel 2.4.17 /m 2.4.23 gaat over dieren)

Caro. schreef:

lieke schreef:Ik vind de reacties van sommigen hier echt stuitend. Ben je als hondeneigenaar alleen maar hondenliefhebber? Alle andere dieren zijn dan gewoon wegwerpartikelen? Onder het motto: tja, jammer dan, had het beestje maar niet mogen zonnen in de struiken. Risico van het feit dat het geboren is als kat.

Tjonge, wat een dierenliefhebbers hier. En dan worden er allemaal rare vergelijkingen gemaakt. Ja, soms valt een kat een hond aan. Maar meestal is het andersom, worden katten opgejaagd/aangevallen/doodgebeten door honden. Katteneigenaren kunnen dan net zo goed zeggen dat alle honden schuldig zijn aan het gedrag van de enkeling. In dit geval is het natuurlijk geen opzet geweest maar er is wél een slachtoffer gevallen. Een oud katje is dood omdat een (aangelijnde) hond het heeft gebeten. Dan is het niet meer dan fatsoenlijk om tenminste aan te bieden de helft van de da-rekening te betalen. Zonder te lopen mieren over wiens 'schuld' het nou is. Want ik kan me zo voorstellen dat de eigenaar van dit 17-jarige beestje veel verdriet heeft. Het is verdorie geen koelkast maar een levend wezen. En dan mag je juridisch niet aansprakelijk zijn, moreel wel degelijk. Want jouw hond heeft een ander huisdier gedood en dat mag je je wel degelijk aantrekken. En niet afdoen met een opmerking van 'nou dan had die eigenaar de kat maar binnen moeten houden'. Of haal je een gratis kitten bij een boerderij. Walgelijk.

Ik vind het ook ongelooflijk de reacties van sommigen op dit forum zodra het om katten gaat.
Duidelijk geen dierenliefhebbers, maar alleen hondenliefhebbers.

Afijn OT, betalen of niet? Ja, ik zou betalen of in ieder geval de helft betalen.
Niet omdat ik vind dat je dit verplicht bent, was de situatie hier zo dat mijn kat dit zou gebeuren, zou ik nooit de kosten verhalen op de hondeneigenaar, maar omgekeerd als mijn hond op deze manier een kat zou grijpen, zou ik ook aanbieden om in ieder geval de helft van de kosten te betalen. Gewoon uit goed fatsoen, meelevendheid.

Helemaal mee eens.

Ik heb dat laatst ook opgezocht maar volgens mij ben je altijd wel de sjaak als je hond een kat bijt. Zelfs op eigen terrein meen ik, als je niet overal prikkeldraad en waarschuwingsborden hebt hangen.
Het blijft vervelend want katten lopen overal wel los. Ik kan mijn hond eigenlijk niet meer in mijn tuin laten (waar hij altijd aan de lijn zit). Hij heeft al eens een kat te pakken gehad en laatst gebeurde hetzelfde weer; kat liep onze tuin in, onze hond schoot er op af. Omdat onze hond aangelijnd zat kon hij er waarschijnlijk niet goed bij en ik was er snel bij om hem weg te trekken.
Resultaat was wel dat zijn oor en zijkant van de kop bloedde (wat logisch is hoor, zijn eigen schuld dus dat reken ik die kat ook niet aan, zou hetzelfde gedaan hebben).

Maar goed, omdat het altijd kan gebeuren en onze hond dan altijd de verantwoordelijke zal zijn (en wij dus ook) durf ik hem amper meer in de tuin te laten.

MJ schreef:

Caro. schreef:

lieke schreef:Ik vind de reacties van sommigen hier echt stuitend. Ben je als hondeneigenaar alleen maar hondenliefhebber? Alle andere dieren zijn dan gewoon wegwerpartikelen? Onder het motto: tja, jammer dan, had het beestje maar niet mogen zonnen in de struiken. Risico van het feit dat het geboren is als kat.

Tjonge, wat een dierenliefhebbers hier. En dan worden er allemaal rare vergelijkingen gemaakt. Ja, soms valt een kat een hond aan. Maar meestal is het andersom, worden katten opgejaagd/aangevallen/doodgebeten door honden. Katteneigenaren kunnen dan net zo goed zeggen dat alle honden schuldig zijn aan het gedrag van de enkeling. In dit geval is het natuurlijk geen opzet geweest maar er is wél een slachtoffer gevallen. Een oud katje is dood omdat een (aangelijnde) hond het heeft gebeten. Dan is het niet meer dan fatsoenlijk om tenminste aan te bieden de helft van de da-rekening te betalen. Zonder te lopen mieren over wiens 'schuld' het nou is. Want ik kan me zo voorstellen dat de eigenaar van dit 17-jarige beestje veel verdriet heeft. Het is verdorie geen koelkast maar een levend wezen. En dan mag je juridisch niet aansprakelijk zijn, moreel wel degelijk. Want jouw hond heeft een ander huisdier gedood en dat mag je je wel degelijk aantrekken. En niet afdoen met een opmerking van 'nou dan had die eigenaar de kat maar binnen moeten houden'. Of haal je een gratis kitten bij een boerderij. Walgelijk.

Ik vind het ook ongelooflijk de reacties van sommigen op dit forum zodra het om katten gaat.
Duidelijk geen dierenliefhebbers, maar alleen hondenliefhebbers.

Afijn OT, betalen of niet? Ja, ik zou betalen of in ieder geval de helft betalen.
Niet omdat ik vind dat je dit verplicht bent, was de situatie hier zo dat mijn kat dit zou gebeuren, zou ik nooit de kosten verhalen op de hondeneigenaar, maar omgekeerd als mijn hond op deze manier een kat zou grijpen, zou ik ook aanbieden om in ieder geval de helft van de kosten te betalen. Gewoon uit goed fatsoen, meelevendheid.

Helemaal mee eens.

Ach het zal wel.
En als er een onaangelijnde hond op jouw honden afkomt die wel aan de lijn zitten en dat beest lloopt een bijt op van de jouwe.
Ga je dan ook dokken.??
Kom zeg lijkt nu net een spelletje wie het meeste en hardste van dierenhoud.

Ik zou als begin eerst eens een gesprek met de kateigenaar aangaan. Gewoon een goed en eerlijk gesprek, dan komen jullie er vast wel uit..

Ik houd heel veel van katten heb er 3 gehad (nu nog één), maar blijf bij het feit dat je ook je katten op je eigen terrein moet houden en als je dat niet doet, je een groot risico neemt met je kat. Voor je hond zorg je er toch ook voor dat hij je terrein niet af kan? Die laat je toch ook niet los rond lopen?

En als een kat bij iemand in de tuin komt die een hond heeft die wat tegen katten heeft, heet dat voor mij 'eigen schuld dikke bult', hoe erg ik het voor de kat zelf ook vindt. Dat is hetzelfde risico als dat een kat onder een auto kan komen.

Ik vind dus echt niet dat als een hond op eigen terrein een vreemde kat iets aandoet, je hondeneigenaar iets zou moeten vergoeden. Die kat had daar niets te zoeken.

Ik durf met recht te zeggen dat ik een dierenliefhebber ben en heb geen enkel probleem met katten in het algemeen. Vind het altijd wel gezellig als we ergens zijn waar katten zijn.

Maar dat is het vraagstuk hier helemaal niet, ik heb het over de verantwoordelijkheden van eigenaren en dan die van katten specifiek. Er worden conclusies getrokken door katteneigenaren (?) die niet terecht zijn.

@Reny. Ik denk oprecht dat de man dacht dat de kat dood was, dat kunnen katten nl heel goed. Zelf heb ik eens gezien dat een vrachtwagenchauffeur een aangereden (dode) kat langs de weg legde, ik stond erachter dus stapte uit en we hadden er het nog over dat het jammer was maar dat nu de eigenaar hem in elk geval kon zien liggen (en niet als een pannenkoek na nog 3 vrachtwagens :N: ). Een kwartier later kom ik dezelfde weg terug en zie tot mijn stomme verbazing de kat weglopen .
Jij verwachtte een excuus maar voor hetzelfde geld had deze man een ongeluk veroorzaakt bij het proberen te ontwijken van jouw kat.
En hoe moet hij eigenlijk weten van wie deze kat was?

Ik verwacht geen excuus van die man hoor. Maar wel dat hij een dierenambulance zou (laten) bellen.
En de kat was volgens het meisje wat wel ging bellen nog zo levend omdat hij piepte en zijn pootjes bewoog.
Mijn katten zijn ook allemaal gechipt

Voor de discussie honden onderling is er gewoon wetgeving

Als je pas een dierenliefhebber bent wanneer jij jouw dieren bewust overlast laat veroorzaken en gevaar laat lopen dan ben ik inderdaad geen dierenliefhebber. Dat doe ik namelijk niet.

Maar wat had de kat dan precies dat ie geopereerd had moeten worden en niet meer te doen was waarvoor ze voor de optie inslapen kozen. Ik begrijp namelijk uit je post dat dat niet gelijk dezelfde dag is gebeurd.
Ik zou dat eerst allemaal willen weten voordat ik de overweginng over wel of niet betalen zou gaan maken. Bloemetje en er over praten zou ik zowieso doen, afhankelijk van hoe ze zich opstellen.

Een vriendin van mij heeft dat een keer met een andere hond aan de hand gehad. Haar aangelijnde hond (klein formaat, kilo of 13) werd aangevallen door een Rotweiler (die van haar was ook geen lieverdje) Nadat ze met moeite de honden uit elkaar hadden en die van mijn vriendin flinke gaten had viel die rotweiler thuis dood neer (blijkbaar iets aan het hart). Die eigenaren wilden haar daarvoor verantwoordelijk stellen. Terwijl het feit dat die hond dood is gegaan wel iets te maken had met het gevecht maar niet veroorzaakt werd door het hondje van mijn vriendin.

Tony schreef:Dus als dierenliefhebber moet je van elk dier houden (dus ook van ratten, muizen, spinnen, slangen, rupsen etc....) anders ben je geen 'dierenliefhebber' ? Beetje kort door de bocht
Ik ben gek met honden, paarden, slangen etc. Katten zijn nou niet zo mijn ding. Ben ik dan een mindere dierenliefhebber.... Iedereen heeft toch zijn voorkeur wat hij wel of geen leuke dieren vind ?

Wil je het gewoon niet begrijpen of hoe zit het?
Natuurlijk heb je een voorkeur voor bepaalde dieren, mijn voorkeur is ook de hond.
Het gaat om bepaalde opmerkingen in dit topic - en ook in andere topics over katten - waardoor ik deze opmerking maak. Dus bv 'het ongemak' of kutkatten, enz. enz.

Tony schreef:

betalen of niet? Ja, ik zou betalen of in ieder geval de helft betalen.
Niet omdat ik vind dat je dit verplicht bent, was de situatie hier zo dat mijn kat dit zou gebeuren, zou ik nooit de kosten verhalen op de hondeneigenaar, maar omgekeerd als mijn hond op deze manier een kat zou grijpen, zou ik ook aanbieden om in ieder geval de helft van de kosten te betalen. Gewoon uit goed fatsoen, meelevendheid.

Is niet persoonlijk maar ik pik jouw opmerking er even tussen uit. Stel ik rij met mijn auto een kat aan, moet ik dan ook nog 'uit goed fatsoen' mee betalen aan de schade die in weze veroorzaakt wordt door de nalatigheid van een ander ?? Dacht het niet.

.......

Dat is toch een hele andere situatie?
Die kat lag stil onder een struik (dus geen situatie dat die kat onder jouw auto rent, sterker nog... de kat rende ook niet naar de hond). De kat heeft geen schade aangericht, maar de hond wel.

Jouw reactie raakt kant noch wal en mede door dit zit waardeloze bijdrages, word ik zo moe van dit soort discussies.
LEZEN!! niet gaan vergelijken met auto's, katten die honden aanvallen, enz. enz. enz. enz. enz. tot in het oneindige aan toe. Het gaat om deze situatie, niet over een kat die door het dakraam is geklommen en je bed ondergezeken heeft.

Edit/aanvulling: jij zegt 'nalatigheid van een ander'? Waar valt het onder dat je je hond een ander dier laat doodbijten? is dat soms geen nalatigheid?
Ik vind dat hondenmensen heel sterk de neiging hebben alles goed te praten wat honden doen (of eigenlijk beter gezegd: waar hun als eigenaar in falen) en dat een ander het altijd gedaan heeft.

Valerie schreef:Als je pas een dierenliefhebber bent wanneer jij jouw dieren bewust overlast laat veroorzaken en gevaar laat lopen dan ben ik inderdaad geen dierenliefhebber. Dat doe ik namelijk niet.

De honden staan nog altijd ver vooraan qua overlast en ergernis bezorgen

pepim schreef:

Strega schreef: knip - Misschien een bloemetje voor het ongemak, maar meer ook niet hoor .

Je zult het vast niet zo bedoelen, maar als het je kat is leest dit niet echt geweldig, om het zachtjes uit te drukken.
Ongemak als je kat is doodgebeten? Het is wel een dier hoor, waar mensen van houden, ik kan me daar heel erg aan ergeren als het over een dier gaat. ... bloemetje voor het ongemak, gatver!

Mijn kat is ooit doodgereden door iemand, zij kon er overigens niets aan doen en ze vond het vreselijk. Mijn kat schoot over de weg en ze kon niet meer remmen helaas, is daarna ook niet doorgereden. Ik heb, hoe verdrietig ik toen ook was, het erg op prijs gesteld, dat zij het óók heel erg vond. Ze sprak me een aantal jaren daarna er nog over aan, hoe afschuwelijk ze het had gevonden.

Mijn katten nu komen niet meer buiten, maar goed, dat schijnt ook niet te mogen.

edit; het principe 'ongemak' verduidelijkt ...

Die kat is helemaal niet doodgebeten .

Neeltje schreef:Ik houd heel veel van katten heb er 3 gehad (nu nog één), maar blijf bij het feit dat je ook je katten op je eigen terrein moet houden en als je dat niet doet, je een groot risico neemt met je kat. Voor je hond zorg je er toch ook voor dat hij je terrein niet af kan? Die laat je toch ook niet los rond lopen?

En als een kat bij iemand in de tuin komt die een hond heeft die wat tegen katten heeft, heet dat voor mij 'eigen schuld dikke bult', hoe erg ik het voor de kat zelf ook vindt. Dat is hetzelfde risico als dat een kat onder een auto kan komen.

Ik vind dus echt niet dat als een hond op eigen terrein een vreemde kat iets aandoet, je hondeneigenaar iets zou moeten vergoeden. Die kat had daar niets te zoeken.

Dat klopt dat je een risico loopt, alleen dat is wat anders dan opzettelijk een kat kwaad doen.
Ik zeg ook dat ik dit voorval van het TS zie als een ongeluk en persoonlijk zou ik, als het mijn kat was, dus geen kosten gaan verhalen. Dit is het risico wat je neemt.
Maar ook is het in dit specifieke voorval zo, dat de kat niet naar de hond is gegaan, de kat ook niet in de tuin van de hond kwam, maar de kat rustig onder een struik lag en de hond de agressor was in dit geval. Dus puur uit 'meelevendheid' zou ik dan wellicht aanbieden om de helft van de kosten te vergoeden.

Caro. schreef:

Valerie schreef:Als je pas een dierenliefhebber bent wanneer jij jouw dieren bewust overlast laat veroorzaken en gevaar laat lopen dan ben ik inderdaad geen dierenliefhebber. Dat doe ik namelijk niet.

De honden staan nog altijd ver vooraan qua overlast en ergernis bezorgen

Ja dat soort vragenlijstjes kan ik ook verzinnen, maar dan nog schop ik mijn honden niet zonder toezicht de straat op, laat ik ze niet op auto's springen, in zandbakken poepen, mensen hun petunia's omplassen en in andermans huizen rennen.

En wat de hel, ik kan geen discussie voeren als mensen je allerlei woorden in de mond leggen. Ik houd wel van alle dieren en ik sta er niet onverschillig tegenover als mijn hond een kat grijpt, maar ik doe wat ik kan om het te voorkomen. Die katteneigenaar níet. En ja, het blijven dieren, ongelukken kunnen gebeuren. Ik vind gewoon niet dat die hondeneigenaar hier als schuldige aangewezen kan worden.

Maar dat gedoe over dat katten vogelvrij zijn en dat dramatische gejank van: 'Neeeee want katten moeten de DOODSTRAF krijgen omdat ze bestaan'... Pff, kom óp zeg. Dat zegt niemand hier. Daar kan ik echt niet tegen. Ik zeg: 'Het is wit' en men begint hier meteen te mekkeren: 'Ze zeggen dat het zwart is!' .

Valerie schreef:

Caro. schreef:

Valerie schreef:Als je pas een dierenliefhebber bent wanneer jij jouw dieren bewust overlast laat veroorzaken en gevaar laat lopen dan ben ik inderdaad geen dierenliefhebber. Dat doe ik namelijk niet.

De honden staan nog altijd ver vooraan qua overlast en ergernis bezorgen

Ja dat soort vragenlijstjes kan ik ook verzinnen, maar dan nog schop ik mijn honden niet zonder toezicht de straat op, laat ik ze niet op auto's springen, in zandbakken poepen, mensen hun petunia's omplassen en in andermans huizen rennen.

Geluidsoverlast, veelvuldig blaffen, pissen tegen heggen, tegen auto's, tegen lantaarnpalen, opspringen tegen mensen, schijten op de stoep.

en dat alles zelfs onder toezicht van die fantastische bazen.

De irritatie druipt er weer aan alle kanten af, nog even knallen we alle vogels uit de lucht want ze poepen op mijn schone wasgoed
en de kikkers uit de sloot, want ze maken herrie, enz, enz.
en katten zijn ook wel heel erg hoor, ja heel soms zie ik een schaduw de straat over steken, en heel soms moet ik mijn hond overtuigen dat hij die kat niet mag slopen, so what.
Ik leef evengoed wel hoor

Caro. schreef:
Geluidsoverlast, veelvuldig blaffen, pissen tegen heggen, tegen auto's, tegen lantaarnpalen, opspringen tegen mensen, schijten op de stoep.

en dat alles zelfs onder toezicht van die fantastische bazen.

Het gaat toch niet om wat erger is Of wat er hoger op een lijstje staat

Loslopende katten veroorzaken ook veel overlast doordat baasjes ze zomaar de straat op donderen. Net zo goed als dat een hond overdag de hele buurt bij elkaar blaft als zijn baas aan het werken is.
Allebei zeker niet prima.

Hou je beesten bij je en onder controle.
Ik word soms ook wel een beetje moe van katteneigenaren die janken dat een kat vermist is, vergiftigd is, mishandeld is, gedekt is ongewenst....
Ja dat krijg je als je er niet op let

Mensen die niet zouden betalen zijn niet minder een dierenliefhebben, houden van dieren hangt niet van geld af.
Ik zou ook niet betalen simpelweg omdat dat het risico is van het loslopen van een kat. Als mijn hond zonder enig toezicht op de wegloopt en hij wordt aangevallen of wat dan ook is dat mijn fout en dus ook mijn probleem. Had ik er maar beter op moeten passen, idem voor katten.
Ik heb jaren een kat gehad en hem weggedaan omdat ik het zielig vond dat hij niet naar buiten kon bij mij omdat er zoveel wegen liepen. Hij heeft nog jaren op een boerderij geleefd daarna.
Waar niemand er last van had.
Dat ik het sneu zou vinden zeker als ik een dier dood zou rijden, dat heb ik nog bij vogeltjes...
Maar daar blijft het dan bij.

Caro. schreef:Geluidsoverlast, veelvuldig blaffen, pissen tegen heggen, tegen auto's, tegen lantaarnpalen, opspringen tegen mensen, schijten op de stoep.

en dat alles zelfs onder toezicht van die fantastische bazen.

Gewoon opgeven, Caro. Heb ik ook gedaan. Wat je ook als verweer hebt, het wordt altijd afgedaan met 'ja katten geven nu eenmaal verschrikkelijk veel overlast'. En de eigenaren vragen er gewoon om dat hun kat wordt afgemaakt, doodgereden, neergeschoten, doodgebeten of vergiftigd op het moment dat ze hun kat buiten de vier muren van hun woning laten gaan. Dus wat een kat ook overkomt, het is zijn eigen dikke schuld. En/of van de eigenaar. Dat laat ik in het midden.

Kortom, je kunt net zo goed deze discussie met de tafelpoot voeren. Heeft net zo veel zin.

malinois schreef:Mensen die niet zouden betalen zijn niet minder een dierenliefhebben, houden van dieren hangt niet van geld af.
Ik zou ook niet betalen simpelweg omdat dat het risico is van het loslopen van een kat. Als mijn hond zonder enig toezicht op de wegloopt en hij wordt aangevallen of wat dan ook is dat mijn fout en dus ook mijn probleem. Had ik er maar beter op moeten passen, idem voor katten.
Ik heb jaren een kat gehad en hem weggedaan omdat ik het zielig vond dat hij niet naar buiten kon bij mij omdat er zoveel wegen liepen. Hij heeft nog jaren op een boerderij geleefd daarna.
Waar niemand er last van had.
Dat ik het sneu zou vinden zeker als ik een dier dood zou rijden, dat heb ik nog bij vogeltjes...
Maar daar blijft het dan bij.

Dat heb ik ook nergens gezegd Malinois dat mensen die niet zouden betalen minder dierenliefhebbers zijn
Ik heb zelfs nog gezegd, dat ik als ook katteneigenaar de hondeneigenaar in zo'n geval ook niet aansprakelijk zou stellen.
Waar hij mij om gaat, is bepaalde uitspraken. Alsof een katteneigenaar geen gevoel heeft, alsof die z'n kat letterlijk naar buiten gooit omdat die er toch geen zak om geeft, alsof een kat geen levend beestje is met gevoel en pijn. Dáár heb ik het over.

Ik neem het risico om één van mijn twee katten naar buiten te laten gaan. En waarom? Omdat ik mijn kat 1,5 jaar binnen heb gehad, het beest doodongelukkig was, letterlijk tegen de muren opliep, mensen aanviel tot bloedens toe.
Nu leeft hij alweer 10 jaar gedeeltelijk buiten en is hij een gelukkig kat. Ik heb liever 10 jaar een gelukkige kat die uiteindelijk wat overkomt, dan 20 jaar een ongelukkige kat.

Net zoals ik iedere dag een bepaald risico neem om mijn honden los te laten lopen. Net zoals ik Kaya met artrose en HD, toch af en toe achter een bal laat rennen, omdat ik ze liever gelukkig zie in een korter leven dan ongelukkig in een lang leven.

En is een kat gelukkig binnen, helemaal prima, graag zelfs Ik heb ook één kat die het binnen prima doet... nou ja, behalve dan een hoop sproeiwerk ( ), maar goed, dat is mijn eigen probleem.

Caro. schreef: Geluidsoverlast, veelvuldig blaffen, pissen tegen heggen, tegen auto's, tegen lantaarnpalen, opspringen tegen mensen, schijten op de stoep.

en dat alles zelfs onder toezicht van die fantastische bazen.

Dat doen mijn honden niet

Caro. schreef:

lieke schreef:Ik vind de reacties van sommigen hier echt stuitend. Ben je als hondeneigenaar alleen maar hondenliefhebber? Alle andere dieren zijn dan gewoon wegwerpartikelen? Onder het motto: tja, jammer dan, had het beestje maar niet mogen zonnen in de struiken. Risico van het feit dat het geboren is als kat.

Tjonge, wat een dierenliefhebbers hier. En dan worden er allemaal rare vergelijkingen gemaakt. Ja, soms valt een kat een hond aan. Maar meestal is het andersom, worden katten opgejaagd/aangevallen/doodgebeten door honden. Katteneigenaren kunnen dan net zo goed zeggen dat alle honden schuldig zijn aan het gedrag van de enkeling. In dit geval is het natuurlijk geen opzet geweest maar er is wél een slachtoffer gevallen. Een oud katje is dood omdat een (aangelijnde) hond het heeft gebeten. Dan is het niet meer dan fatsoenlijk om tenminste aan te bieden de helft van de da-rekening te betalen. Zonder te lopen mieren over wiens 'schuld' het nou is. Want ik kan me zo voorstellen dat de eigenaar van dit 17-jarige beestje veel verdriet heeft. Het is verdorie geen koelkast maar een levend wezen. En dan mag je juridisch niet aansprakelijk zijn, moreel wel degelijk. Want jouw hond heeft een ander huisdier gedood en dat mag je je wel degelijk aantrekken. En niet afdoen met een opmerking van 'nou dan had die eigenaar de kat maar binnen moeten houden'. Of haal je een gratis kitten bij een boerderij. Walgelijk.

Ik vind het ook ongelooflijk de reacties van sommigen op dit forum zodra het om katten gaat.
Duidelijk geen dierenliefhebbers, maar alleen hondenliefhebbers.

Afijn OT, betalen of niet? Ja, ik zou betalen of in ieder geval de helft betalen.
Niet omdat ik vind dat je dit verplicht bent, was de situatie hier zo dat mijn kat dit zou gebeuren, zou ik nooit de kosten verhalen op de hondeneigenaar, maar omgekeerd als mijn hond op deze manier een kat zou grijpen, zou ik ook aanbieden om in ieder geval de helft van de kosten te betalen. Gewoon uit goed fatsoen, meelevendheid.

Mee eens hoor hoezeer ik ook overlast van en de schurft aan loslopende katten heb.

lieke schreef:

Caro. schreef:Geluidsoverlast, veelvuldig blaffen, pissen tegen heggen, tegen auto's, tegen lantaarnpalen, opspringen tegen mensen, schijten op de stoep.

en dat alles zelfs onder toezicht van die fantastische bazen.

Gewoon opgeven, Caro. Heb ik ook gedaan. Wat je ook als verweer hebt, het wordt altijd afgedaan met 'ja katten geven nu eenmaal verschrikkelijk veel overlast'. En de eigenaren vragen er gewoon om dat hun kat wordt afgemaakt, doodgereden, neergeschoten, doodgebeten of vergiftigd op het moment dat ze hun kat buiten de vier muren van hun woning laten gaan. Dus wat een kat ook overkomt, het is zijn eigen dikke schuld. En/of van de eigenaar. Dat laat ik in het midden.

Kortom, je kunt net zo goed deze discussie met de tafelpoot voeren. Heeft net zo veel zin.

Je hebt gelijk Ik heb ook al tijden me er niet meer mee bemoeid..... maar ja, soms kan een mens het niet laten.

Valerie schreef:

Caro. schreef: Geluidsoverlast, veelvuldig blaffen, pissen tegen heggen, tegen auto's, tegen lantaarnpalen, opspringen tegen mensen, schijten op de stoep.

en dat alles zelfs onder toezicht van die fantastische bazen.

Dat doen mijn honden niet

Arghhhhhhhh, en alle katten doen wel wat jij zegt?

Typisch dus weer zoals ik zeg: een hondeneigenaar doet nooit iets fout, maar een katteneigenaar en iedere kat, doen wel alles fout en bezorgen allemaal evenveel overlast.

Laat maar..... trusten.

Niet iedere kat veroorzaakt overlast, dat is maar een kleine groep hooligans onder de katten.
net zo goed als dat de ene hond zo ongeveer braaf wordt geboren en de ander niet wil deugen