Het HondenForum

Een stungun, een goed idee?

Devel schreef:

bennie schreef:

Devel schreef:Daar kies ik niet tussen, dat moet wel erg zwakzinnig zijn.
Hoevaak lees je wel niet dat de hond wordt ingeslapen? dat is toch de goedkoopste oplossing in dit soort gevallen en daarbij heeft het ras er weer een slechte naam bij...
Als we dan toch eenmaal bezig zijn, de eigenaar aanbieden om de hond te herplaatsen, aangezien hij de hond toch niet aan kan...

Als ik moet kiezen zie ik liever dat zo'n hond wordt ingeslapen, dan wanneer mijn hond moet worden ingeslapen omdat ie zo'n hond is tegengekomen. Om over kinderen maar te zwijgen.

...... nou dan breng ik onze Devel ook maar weg dan... die staat dan ook ten dode opgeschreven..

Als je zo over je eigen hond oordeelt graag, voordat die een van mijn honden tegenkomt, want die hou ik liever heel.

dagmar88 schreef:

S@ndr@ schreef:

Devel schreef:[..]

...... nou dan breng ik onze Devel ook maar weg dan... die staat dan ook ten dode opgeschreven..

Ja want vooral die kinderen he, honden zien dat verschil niet en als ze honden bijten dan vreten ze kinderen zo hap slok weg op
je weet niet wat je ziet

Jaha, bij mijn hond met hondagressie zijn vooral kinderen tussen de 2 en 8 zeer geliefd. Waarschijnlijk ondergaat ze die kleine handjes lijdzaam met dat malse kindervlees als vooruitzicht...

Wat ik opmaak uit het geschrevene gaat het hier om domeingerelateerde agressie, het kan de postbode dus ook overkomen.

S@ndr@ schreef:Een stungun, een goed idee?

En dat bij een rottweiler reu, ik zou dan nog eerder gewoon verhuizen want dat ga je wel moeten nadat je zoiets gebruikt hebt.

Morgen nog een keer terugbellen. Naar de betreffende wijkagent vragen en als die weer niet in huis is vragen wanneer die dan wel aanwezig is en vragen of ze hem een mail sturen met daarin de vraag of hij contact met jou op wil nemen

smoekie schreef:Morgen nog een keer terugbellen. Naar de betreffende wijkagent vragen en als die weer niet in huis is vragen wanneer die dan wel aanwezig is en vragen of ze hem een mail sturen met daarin de vraag of hij contact met jou op wil nemen

Zo zou ik het ook doen en geen paniekvoetbal door een hele buurt te mobiliseren die er geen bal mee te maken heeft.
Kinderkopjes zijn niet aan de orde en eerder heb je ook nooit last van de man en zijn hond gehad. Dus probeer kalm te blijven (al snap ik echt dat je in alle staten bent, maar verstandig is het niet) en speel het via de wijkagent en de betreffende buurman.

Ik heb zo'n gevoel dat de buurman geestelijk niet in orde is, zich kapot geschrokken is en zich voor dood houdt uit angst.
Als de man het zich niet had aangetrokken of een hufter was geweest, had hij allang buiten gelopen en gedaan alsof zijn neus bloedt.
Dus bereik je het meeste met kalmte en aangeven dat je op een rustige manier hierover wilt praten en een oplossing wil zoeken.

Hoe gaat het met je hond inmiddels?

als die man geen enkele blijk geef van enige medewerking van zijn kant, dan andere stappen ondernemen idd
ik zelf heb het 1x meegemaakt en keurig kunnen oplossen, dat is wel het minste
is toch van de zotte dat je je eigen huis niet meer uit durft met je honden,
hij laat hem al; uit met muilkorf las ik, is het dan zoo moeilijk om de deur dicht te houden

Caramba schreef:



maar goed, ik word alleen maar boos bij deze gedachte dat het gewoon niet opgelost gaat worden, ga zo naar de wijkagent op zoek..

Als eerste, wat heeft hij je hond vreselijk te pakken gehad, ontzettend sneu. Ook voor jou trouwens, dat is niet niks om mee te maken.
Daarnaast, ik heb niet alle blz. doorgelezen maar reageer alleen even op alles omtrent aangifte doen, de hond wordt voor de wet gezien als een ding, de wijkagent etc. etc.
Tot nu toe is alles wat daarover wordt gezegd niet correct.

Ten eerste kun je geen aangifte doen van vernieling, aangezien er geen opzet in het spel is en dat is nodig om iemand vernieling ten laste te kunnen leggen. Dat zou het zijn als de buurman je hond zou schoppen, of dat hij zijn hond zou hebben opgehitst bv.

Ten tweede kun je eigenlijk helemaal nergens aangifte van doen omdat wat er gebeurd is geen strafbaar feit is. Begrijp ik het goed dat dit alles in jullie gezamenlijke tuin is gebeurd ? Dan is het ook nog niet op de openbare weg en is zelfs het loslopen niet strafbaar. Strafbaar is het sowieso niet als je hond een andere hond bijt, tenzij deze is aangewezen als gevaarlijke hond, of als aantoonbaar kan worden gemaakt dat de eigenaar van de hond wel moet weten dat deze gevaarlijk is omdat de hond al eerder een andere hond ernstig heeft verwond, of mensen heeft verwond of iets van dien aard. Wat dat betreft zou je misschien iets kunnen met het feit dat de hond (als ik het goed gelezen heb?) normaal wordt uitgelaten met een muilkorf. Dat zou in kunnen houden dat de eigenaar van de hond weet dat het een gevaarlijke hond is. Wat het juridisch gezien nog steeds erg lastig maakt is het feit dat het in jullie gezamenlijke tuin is, maar misschien is dit van ondergeschikt belang, dat weet ik zo niet uit mijn hoofd, meestal wordt gesproken over de openbare weg of andermans terrein.

Ten derde, die wijkagent, daar zou ik niet zo hard naar op zoek gaan. Ik zou persoonlijk proberen om in contact te komen met de hondenbrigade. Ik weet natuurlijk niet hoe dat in Maastricht zit, maar normaal gesproken zijn dat de mensen die zich met dit soort zaken bezig houden en ook weten hoe de wet voor wat dit soort zaken betreft in elkaar zit. Zij zijn normaal gesproken ook degene die een bijtrapportage opmaken ten behoeve van de gemeente die dan bestuursrechterlijke stappen kan ondernemen als aanlijn en muilkorfgebod, maar ook die zijn normaliter alleen geldig op de openbare weg.

Al met al juridisch dus een heel lastig verhaal.
Voor wat betreft de aansprakelijkheid, dat haal je niet uit het strafrecht, maar uit het burgerlijk wetboek, dat is een heel ander traject.
En trouwens voor wat betreft de pepperspray, daar zou ik voor een hond niet 100% op vertrouwen, voor hetzelfde geld reageert hij daar helemaal niet op, of wordt hij er alleen maar nog gekker van......

Sterkte met je hond het ziet er verschrikkelijk uit.

Wat ziet je hondje eruit zeg, wat een gaten Sterkte met dit alles!

smoekie schreef:
Persoonlijk zou ik gewoon nog een keer teruggaan en op mijn strepen gaan staan en zeggen dat ik aangifte wil doen van artikel 425 in het wetboek van strafrecht . Hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt / Hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier. .

En dit kan dus niet, tenzij zoals ik al eerder heb aangegeven , de hond moet zijn aangewezen door Burgemeester en Wethouders als zijnde een gevaarlijke hond, pas dan kun je het strafrecht in bij een bijtende hond. Vandaar ook dast ik regelmatig hamer op het feit dat dit soort dingen gemeld moeten worden, want pas dan kun je mett succes verbaal opmaken voor artikel 425 SR.

Budkes, daar was ik al bang voor, ik heb vaker zoiets gehoord.
Maar dat wil dan zeggen dat TS ófwel toch met die man in contact moet zien te komen ofwel moet verhuizen.
Dit is toch eigenlijk te gek voor woorden?
Of hoort dat bij het risico van het houden van honden?
Een wijkagent kan toch in elk geval proberen te bemiddelen en te waarschuwen zonder te gaan zwaaien met strafrecht?

Marie-Josée schreef:Budkes, daar was ik al bang voor, ik heb vaker zoiets gehoord.
Maar dat wil dan zeggen dat TS ófwel toch met die man in contact moet zien te komen ofwel moet verhuizen.
Dit is toch eigenlijk te gek voor woorden?
Of hoort dat bij het risico van het houden van honden?
Een wijkagent kan toch in elk geval proberen te bemiddelen en te waarschuwen zonder te gaan zwaaien met strafrecht?

Ja als je mazzel hebt en een wijkagent treft die kaas van dit soort gevallen heeft. Ik zou dus echt inzetten op de hondenbrigade. Voor hetzelfde geld is die hond wel al aangewezen als gevaarlijke hond en dan moet in principe de hondenbrigade, maar zeker de gemeente daar van op de hoogte zijn. Dan kun je zeker met succes verbaal opmaken voor artikel 425, mits het eigen tuin verhaal geen roet in het eten gooit. Maar voor artikel 425 lijkt me dat weer een inder groot probleem, immers mishandeling (ik noem maar een voorbeeld) is ook binnenskamers nog steeds strafbaar.
Ook hoeft een en ander volgens mij niet op de openbare weg plaats te vinden om met succes een bijtrapportage op te maken. Maar voor bestuursrecht geldt dan weer wel de openbare ruimte, als ik het goed heb. Dus met een aanlijn en muilkorfgebod bereik je nog niets als die hond dus los loopt in de gezamenlijke tuin...... Maar als je wel de hondenbrigade een bijtrapportage op kunt laten maken staat de hond wel te boek als gevaarlijke hond en kun je dus voortaan wel met succes naar artikel 425 SR toe.
En die site over aangifte doen op grond van artikel 425 kan wel roepen dat een hond niet eerder hoeft te hebben gebeten, maar een hond komt nooit zomaar uit de lucht vallen als gevaarlijk dier. Daarvoor moet er wel degelijk aan te tonen zijn dat een hond gevaarlijk is. MAW dat een eigenaar dit ook kan weten. Een hond is an sich namelijk binnen de wet niet gekwalificeerd als zijnde gevaarlijk dier.
Maar misschien kan TS in dit geval wel iets met het feit dat de Rottweiler eerder gemuilkorfd werd uitgelaten.

Ik heb destijds contact gehad met een hele goede agent van de hondenpolitie in maastricht.
Weet helaas z'n naam niet meer En aan groot en kaal zullen ze wel niet zoveel hebben...

Budkes schreef:

Caramba schreef:



maar goed, ik word alleen maar boos bij deze gedachte dat het gewoon niet opgelost gaat worden, ga zo naar de wijkagent op zoek..

Als eerste, wat heeft hij je hond vreselijk te pakken gehad, ontzettend sneu. Ook voor jou trouwens, dat is niet niks om mee te maken.
Daarnaast, ik heb niet alle blz. doorgelezen maar reageer alleen even op alles omtrent aangifte doen, de hond wordt voor de wet gezien als een ding, de wijkagent etc. etc.
Tot nu toe is alles wat daarover wordt gezegd niet correct.

Ten eerste kun je geen aangifte doen van vernieling, aangezien er geen opzet in het spel is en dat is nodig om iemand vernieling ten laste te kunnen leggen. Dat zou het zijn als de buurman je hond zou schoppen, of dat hij zijn hond zou hebben opgehitst bv.

Ten tweede kun je eigenlijk helemaal nergens aangifte van doen omdat wat er gebeurd is geen strafbaar feit is. Begrijp ik het goed dat dit alles in jullie gezamenlijke tuin is gebeurd ? Dan is het ook nog niet op de openbare weg en is zelfs het loslopen niet strafbaar. Strafbaar is het sowieso niet als je hond een andere hond bijt, tenzij deze is aangewezen als gevaarlijke hond, of als aantoonbaar kan worden gemaakt dat de eigenaar van de hond wel moet weten dat deze gevaarlijk is omdat de hond al eerder een andere hond ernstig heeft verwond, of mensen heeft verwond of iets van dien aard. Wat dat betreft zou je misschien iets kunnen met het feit dat de hond (als ik het goed gelezen heb?) normaal wordt uitgelaten met een muilkorf. Dat zou in kunnen houden dat de eigenaar van de hond weet dat het een gevaarlijke hond is. Wat het juridisch gezien nog steeds erg lastig maakt is het feit dat het in jullie gezamenlijke tuin is, maar misschien is dit van ondergeschikt belang, dat weet ik zo niet uit mijn hoofd, meestal wordt gesproken over de openbare weg of andermans terrein.

Ten derde, die wijkagent, daar zou ik niet zo hard naar op zoek gaan. Ik zou persoonlijk proberen om in contact te komen met de hondenbrigade. Ik weet natuurlijk niet hoe dat in Maastricht zit, maar normaal gesproken zijn dat de mensen die zich met dit soort zaken bezig houden en ook weten hoe de wet voor wat dit soort zaken betreft in elkaar zit. Zij zijn normaal gesproken ook degene die een bijtrapportage opmaken ten behoeve van de gemeente die dan bestuursrechterlijke stappen kan ondernemen als aanlijn en muilkorfgebod, maar ook die zijn normaliter alleen geldig op de openbare weg.

Al met al juridisch dus een heel lastig verhaal.
Voor wat betreft de aansprakelijkheid, dat haal je niet uit het strafrecht, maar uit het burgerlijk wetboek, dat is een heel ander traject.
En trouwens voor wat betreft de pepperspray, daar zou ik voor een hond niet 100% op vertrouwen, voor hetzelfde geld reageert hij daar helemaal niet op, of wordt hij er alleen maar nog gekker van......

Artikel 425 wetboek van strafrecht Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1°. [snip]

2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van
een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar op basis van bovenstaande kan wel degelijk aangifte worden gedaan.
Iedere hond met voldoende kaakkracht is een gevaarlijk dier. Bovendien is het niet aan de politie, maar aan justitie om daar een oordeel over te vellen, politie dient de aangifte op te nemen.

dagmar88 schreef:Ik heb destijds contact gehad met een hele goede agent van de hondenpolitie in maastricht.
Weet helaas z'n naam niet meer En aan groot en kaal zullen ze wel niet zoveel hebben...

Groot en kaal zijn veel hondengeleiders . Maar je maakt dus idd. de grootste kans bij de hondenbrigade.

Wat een onzin dat iemand hiervoor naar de hondenbigrade op zoek moet. De politie moet gewoon haar werk doen en niet zelf voor rechter spelen.

bennie schreef:

Artikel 425 wetboek van strafrecht Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1°. [snip]

2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van
een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar op basis van bovenstaande kan wel degelijk aangifte worden gedaan.
Iedere hond met voldoende kaakkracht is een gevaarlijk dier. Bovendien is het niet aan de politie, maar aan justitie om daar een oordeel over te vellen, politie dient de aangifte op te nemen.

Mijn informatie haal ik uit het feit dat het mijn dagelijks werk is dit soort aangiftes op te nemen. En denk jij dat justitie en politie niet samen overleggen ? We hebben zo ongeveer een hotline met de zaaksofficier omtrent dit soort zaken. Waarom ? Omdat we er bij ons van doordrongen zijn dat zaken als dit emotioneel diep ingrijpen en we daarom zo zorgvuldig mogelijk tot een goede haalbare oplossing willen komen.
1 ding is overigens wel duidelijk; wettelijk is nergens vastgelegd dat enkel op basis van kaakkracht een hond wordt gekwalificeerd als een gevaarlijk dier.

Via de RAD zou je wel aangifte kunnen doen en dan kunnen ze besluiten de hond in beslag te laten nemen. De hond zal dan een test een zgn risico assistment test moeten ondergaan.
Wordt eerst in een laserasiel gezet en daarna getest.
Staat welin je APV van je plaats.

irwi schreef:Via de RAD zou je wel aangifte kunnen doen en dan kunnen ze besluiten de hond in beslag te laten nemen. De hond zal dan een test een zgn risico assistment test moeten ondergaan.
Wordt eerst in een laserasiel gezet en daarna getest.
Staat welin je APV van je plaats.

De RAD bestaat niet meer.

Oh jawel alleen het is niet meer het pitbullverbod wat er in staat.

bennie schreef:Wat een onzin dat iemand hiervoor naar de hondenbigrade op zoek moet. De politie moet gewoon haar werk doen en niet zelf voor rechter spelen.

Jij bent zeker niet op de hoogte van het feit dat er bij de politie ook gewoon specialisatie zit?
Waarom zou je niet naar de afdeling binnen de politie stappen waarvoor dit dagelijks werk is.

Daarnaast is het werk van de politie onder andere aangiftes opnemen van een strafbaar feit. En een strafbaar feit is het pas als daarvoor de wettelijke kwalificaties aanwezig zijn. Als die er niet zijn is er juridisch geen strafbaar feit gepleegd en kan er dus niet eens aangifte worden opgenomen. Een strafbaar feit bestaat namelijk niet uit willekeur. Het is niet zo dat de politie maar willekeurig aangiftes op kan nemen waarna een rechter gaat bepalen of iets wel of niet kan. De rechters zien je aankomen.

Klinkt wat verwarrend en noem het nog steeds zo maar in de plaatselijke APV s geldt dit nog wel zo.
Maar via de overheid is deze voorlichting.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... eve-honden" onclick="window.open(this.href);return false;

irwi schreef:Oh jawel alleen het is niet meer het pitbullverbod wat er in staat.

Nee, die bestaat echt niet meer. Die is in het geheel uit de GWWD gehaald. Op basis van artikel 425 strafrecht en op basis van bestuursrecht kan een hond uiteindelijk in beslag worden genomen. En dan meestal de volgorde aanwijzen als gevaarlijke hond via bestuursrecht en daarna bij volgende overtredingen van de APV inbeslagname via artikel 425.

Nou ongeveer gelijktijdig gepost, maar ok ik begrijp dat jij het nog steeds zo noemt, echter al deze wetgeving bestond al naast de RAD, daar is niets nieuws aan en het is ook niet in plaats van de RAD gekomen.

Ik zou de weg van Budkes volgen
En misschien kunnen ze bij de hondenbrigade van Maatricht wel wat met groot en kaal, over het algemeen zijn het er niet superveel.

jeanet01 schreef:Als meneer aangeeft mentaal in de problemen te zitten dan zou dat natuurlijk heel goed de reden zijn om niet te reageren .Misschien is zijn hond nog zijn enige houwvast en is hij bang die kwijt te raken ?
In het eerste verhaal omschrijf je hem als best wel sociaal en zacht.

Voor jullie is het rot en kan me goed voorstellen dat je angstig bent, zijn lelijke verwondingen die Flohr heeft en ik hoop van harte dat ze er snel weer bovenop is.

Ja maar dan juist ga je toch op eieren lopen en zorg je dat je hond geen overlast bezorgd of andere honden op deze manier toetakeld..
De foto's zijn echt wel even een realistisch iets van een hond die gaatjes maakt... dit is niet zomaar even een meningsverschilletje tussen honden..
Hoop dat hij snel hersteld, maar kan me ook voorstellen dat je zeker als je de deur weer op een kier ziet staan het zweet in je handen hebt.
Wat een rotsituatie zo.

Reny schreef:Ik zou de weg van Budkes volgen
En misschien kunnen ze bij de hondenbrigade van Maatricht wel wat met groot en kaal, over het algemeen zijn het er niet superveel.

Dan ken jij de gemiddelde hondengeleider in Nederland niet.
Maar hier werken we met wijken, dus elke hondengeleider heeft zijn eigen wijk, mss hebben ze dat in Maastricht ook wel. En het kan natuurlijk nooit kwaad als je vraagt naar die grote kale omdat je hebt gehoord dat ie heeeeeel goed was. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.

Budkes schreef:

bennie schreef:

Artikel 425 wetboek van strafrecht Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1°. [snip]

2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van
een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar op basis van bovenstaande kan wel degelijk aangifte worden gedaan.
Iedere hond met voldoende kaakkracht is een gevaarlijk dier. Bovendien is het niet aan de politie, maar aan justitie om daar een oordeel over te vellen, politie dient de aangifte op te nemen.

Mijn informatie haal ik uit het feit dat het mijn dagelijks werk is dit soort aangiftes op te nemen. En denk jij dat justitie en politie niet samen overleggen ? We hebben zo ongeveer een hotline met de zaaksofficier omtrent dit soort zaken. Waarom ? Omdat we er bij ons van doordrongen zijn dat zaken als dit emotioneel diep ingrijpen en we daarom zo zorgvuldig mogelijk tot een goede haalbare oplossing willen komen.
1 ding is overigens wel duidelijk; wettelijk is nergens vastgelegd dat enkel op basis van kaakkracht een hond wordt gekwalificeerd als een gevaarlijk dier.

En wettelijk is het ook vastgelegd dat de OvJ bepaald of een aangifte ontvankelijk is en niet oom agent. Wettelijk is bovendien eveneens niet vastgelegd dat een hond in beginsel niet als gevaarlijk dier wordt gekwalificeert.

Als ik tegen onwillige agenten aanloop heb ik gelukkig een eigen hotline.

Wanneer TS tegen deze muur blijft aanlopen adviseer ik haar de personeelnummers van de weigerenden agenten te noteren, en deze in brief, met de foto's erbij aan de burgemeester te sturen, cc aan de limburger en het limburgsdagblad.