Het HondenForum

minhie schreef:Dat sommige niet intelligent zijn blijkt wel uit het feit dat er mensen zijn die mijn post uit context rukken.
Ik zeg dat we anders zijn, niet beter..

we zijn zeker anders, maar jouw argumenten kloppen niet...want wat jij aangeeft hebben andere diersoorten net zo goed...

minhie schreef:Ik ben het er nou niet mee eens om te zeggen dat de mens een diersoort is NET ALS de hond of kat of wat dan ook.
We zijn een diersoort, daar is geen discussie over mogelijk. Maar we verschillen wel degelijk met de hond of kat. Qua intelligentie verschilt dit gewoon. Wij hebben idd empathie maar ook theory of mind. Wij hebben gewoon erg ontwikkelde hersenen, daarnaast hebben we ook nog eens de middelen om dit te uiten. Wij als mens hebben als enige soort taal. (ja andere soorten hebben wel communicatie maar taal is iets anders dan communicatie) Dit is trouwens ook niet te leren, ook niet bij apen.
Wat betreft altruisme, daar zijn verschillende theorieen over en ik ben ervan overtuigd dat wij wel een soort van altruisme hebben.

Wij denken dat we de enigen zijn met een taal.
Maar ik waag het toch te betwijfelen.

Want het kan natuurlijk best dat we helemaal niet de enigen zijn, maar dat we te dom zijn om die andere talen te kunnen doorgronden.

Dongo schreef:

minhie schreef:Dat sommige niet intelligent zijn blijkt wel uit het feit dat er mensen zijn die mijn post uit context rukken.
Ik zeg dat we anders zijn, niet beter..

we zijn zeker anders, maar jouw argumenten kloppen niet...want wat jij aangeeft hebben andere diersoorten net zo goed...

Wat hebben andere diersoorten net zo goed?

minhie schreef:

Dongo schreef:

minhie schreef:Dat sommige niet intelligent zijn blijkt wel uit het feit dat er mensen zijn die mijn post uit context rukken.
Ik zeg dat we anders zijn, niet beter..

we zijn zeker anders, maar jouw argumenten kloppen niet...want wat jij aangeeft hebben andere diersoorten net zo goed...

Wat hebben andere diersoorten net zo goed?

de argumenten die jij geeft waarin wij zouden verschillen met andere diersoorten: intelligentie, empathie, theory of mind enz...

is het moeilijk om jezelf terug te lezen?

maar goed, je argumenten kloppen dus niet

minhie schreef:Dat sommige niet intelligent zijn blijkt wel uit het feit dat er mensen zijn die mijn post uit context rukken.
Ik zeg dat we anders zijn, niet beter..

Ik reageerde niet op een posting van jou.... dat is mijn mening had niks met jou posting van doen,maar bedankt he

Marjoleine schreef:

minhie schreef:Ik ben het er nou niet mee eens om te zeggen dat de mens een diersoort is NET ALS de hond of kat of wat dan ook.
We zijn een diersoort, daar is geen discussie over mogelijk. Maar we verschillen wel degelijk met de hond of kat. Qua intelligentie verschilt dit gewoon. Wij hebben idd empathie maar ook theory of mind. Wij hebben gewoon erg ontwikkelde hersenen, daarnaast hebben we ook nog eens de middelen om dit te uiten. Wij als mens hebben als enige soort taal. (ja andere soorten hebben wel communicatie maar taal is iets anders dan communicatie) Dit is trouwens ook niet te leren, ook niet bij apen.
Wat betreft altruisme, daar zijn verschillende theorieen over en ik ben ervan overtuigd dat wij wel een soort van altruisme hebben.

Wij denken dat we de enigen zijn met een taal.
Maar ik waag het toch te betwijfelen.

Want het kan natuurlijk best dat we helemaal niet de enigen zijn, maar dat we te dom zijn om die andere talen te kunnen doorgronden.

Juist.

Overigens is het niet waar dat (mens)apen geen taal kunnen leren. Ze hebben niet de stembanden en houding om te kunnen praten zoals wij kunnen, maar ze kunnen wel gebarentaal leren en bedenken dan ook zelf nieuwe woorden.
Het schijnt dat dolfijnen ook heel duidelijk met elkaar communiceren, en ook heel goed mensen kunnen begrijpen. Jammer alleen dat wij hun taal niet goed kunnen begrijpen, maar dat zegt meer over ons kunnen dan over dat van hun.

Taal is iets anders dan communicatie. Bij de taal van de mens onderscheidt men een klanksysteem. Goed dit kunnen apen niet door anatomische redenen. Maar bijv onderzoekers zoals Gardner en Premack hebben veel taalproeven gedaan. De belangrijkste eigenschappen van het woordvombinatiesysteem zijn hierarichische opbouw, polysemie en recursie. Dit is totaal niet terug te vinden in experimenten met apen. Dat ze dus door middel van gebarentaal kunnen communiceren, dmv plasticen bordjes bijv is niet genoeg.

Verder is er totzover bekend dat andere dieren zo goed als geen empathie hebben, theory of mind en minder intelligentie. Zover dus waarheid.

minhie schreef:
Verder is er totzover bekend dat andere dieren zo goed als geen empathie hebben, theory of mind en minder intelligentie. Zover dus waarheid.

je kunt van alles hier roepen dat het de waarheid is, dus bron graag...

bij intelligentie heb je het sowieso al fout!

Dongo schreef:

minhie schreef:
Verder is er totzover bekend dat andere dieren zo goed als geen empathie hebben, theory of mind en minder intelligentie. Zover dus waarheid.

je kunt van alles hier roepen dat het de waarheid is, dus bron graag...

bij intelligentie heb je het sowieso al fout!

bron komt uit mijn college boeken.. en sheets.
Maar ik kan als ik tijd heb en zin heb om het uberhaubt op te zoeken wel even kijken of ik namen van de onderzoeken voor je kan vinden.. Kheb nogal veel boeken

En waar zijn jou bronnen?

ik hoef geen bron te geven...ik zeg niet dat mijn visie of mening de waarheid is, dat stukje over dat je het sowieso fout hebt over de intelligentie neem ik terug, want ik denk dat het gewoon niet goed meetbaar is...

verder heel aardig dat je college boeken en sheets dingen beschrijven, maar de tijd staat niet stil...daarnaast is wetenschap(want daar zullen je boeken en sheets op gebaseerd zijn), niet anders dan een aanname, totdat het tegendeel bewezen is...dat de wetenschap van toen of nu dan ook daadwerkelijk de waarheid is, kan niemand zeggen...

Dongo schreef:ik hoef geen bron te geven...ik zeg niet dat mijn visie of mening de waarheid is, dat stukje over dat je het sowieso fout hebt over de intelligentie neem ik terug, want ik denk dat het gewoon niet goed meetbaar is...

verder heel aardig dat je college boeken en sheets dingen beschrijven, maar de tijd staat niet stil...daarnaast is wetenschap(want daar zullen je boeken en sheets op gebaseerd zijn), niet anders dan een aanname, totdat het tegendeel bewezen is...dat de wetenschap van toen of nu dan ook daadwerkelijk de waarheid is, kan niemand zeggen...

Ja wat is wel waarheid dan in leven, als je zo begint.

minhie schreef:

Dongo schreef:ik hoef geen bron te geven...ik zeg niet dat mijn visie of mening de waarheid is, dat stukje over dat je het sowieso fout hebt over de intelligentie neem ik terug, want ik denk dat het gewoon niet goed meetbaar is...

verder heel aardig dat je college boeken en sheets dingen beschrijven, maar de tijd staat niet stil...daarnaast is wetenschap(want daar zullen je boeken en sheets op gebaseerd zijn), niet anders dan een aanname, totdat het tegendeel bewezen is...dat de wetenschap van toen of nu dan ook daadwerkelijk de waarheid is, kan niemand zeggen...

Ja wat is wel waarheid dan in leven, als je zo begint.

maak daar even een nieuw topic voor aan, anders gaan we wel heel erg offtopic

minhie schreef: Verder is er totzover bekend dat andere dieren zo goed als geen empathie hebben, theory of mind en minder intelligentie. Zover dus waarheid.

Ze hebben dit wetenschappelijk nooit kunnen bevestigen, maar ook niet uit kunnen sluiten. Dus het is niet de waarheid. Want je weet het gewoon niet. En de wetenschap verkondigt ook niet altijd de waarheid want daarvoor is het te ontoereikend. De wetenschap kent nog te veel grijs gebied.
Jij leert het als de waarheid, want het staat in jouw collegeboeken en sheets. Maar dit is van onderzoekers met een bepaald uitgangspunt dat ze gewoon bevestigd hebben willen zien. Aan bepaalde andere dingen zijn ze waarschijnlijk voorbij gegaan.

Mensen die in dagelijks praktijk met dieren om gaan, en hun ogen goed open houden, zijn net zo goed in staat te beoordelen of een dier al dan niet kan denken, al dan niet empathie heeft, misschien wel beter dan menig wetenschapper. En net als bij mensen zal er bij dieren ook verschil in zijn, zodat ieders ervaring verschillend is.

iones schreef:

minhie schreef: Verder is er totzover bekend dat andere dieren zo goed als geen empathie hebben, theory of mind en minder intelligentie. Zover dus waarheid.

Ze hebben dit wetenschappelijk nooit kunnen bevestigen, maar ook niet uit kunnen sluiten. Dus het is niet de waarheid. Want je weet het gewoon niet. En de wetenschap verkondigt ook niet altijd de waarheid want daarvoor is het te ontoereikend. De wetenschap kent nog te veel grijs gebied.
Jij leert het als de waarheid, want het staat in jouw collegeboeken en sheets. Maar dit is van onderzoekers met een bepaald uitgangspunt dat ze gewoon bevestigd hebben willen zien. Aan bepaalde andere dingen zijn ze waarschijnlijk voorbij gegaan.

Mensen die in dagelijks praktijk met dieren om gaan, en hun ogen goed open houden, zijn net zo goed in staat te beoordelen of een dier al dan niet kan denken, al dan niet empathie heeft, misschien wel beter dan menig wetenschapper. En net als bij mensen zal er bij dieren ook verschil in zijn, zodat ieders ervaring verschillend is.

Nou dit is mijn laatste reactie hierop want we blijven hierover discusseren en er komt toch geen antwoord uit als men wetenschappers niet gelooft.

Er zijn wel degelijk onderzoeken geweest waaruit blijkt dat dieren geen theory of mind heeft etc.
Verder was ik zelf een mens die dagelijks in praktijk die met dieren om ging en met ogen open hield.
Maar een opinie van een mens die omgaat met dieren waarvan zij/hij houdt is biased. Verder is een gevoel of het lijken ergens op nog geen bewijs dat het daadwerkelijk zo is. Er wordt vaak wel gezegd dat een hond bijv bij de eigenaar gaat zitten als deze ontzettend verdrietig is. Maar doet een hond dat wel OMDAT een eigenaar verdrietig is?

Nou goed we komen hier toch niet uit dus ieder zijn mening

Biased, dat woord ken ik niet. Wil dat zeggen " niet meer objectief"?
zou dat niet een dooddoener zijn? Want ik denk dat je een dier pas echt kunt beoordelen als je hem goed kent.
Ik heb uit de praktijk bewijzen dat dieren een theory of mind hebben. En dat waren spontane dingen, geen vooropgezete onderzoeken zoals in de wetenschap.

minhie schreef:Er wordt vaak wel gezegd dat een hond bijv bij de eigenaar gaat zitten als deze ontzettend verdrietig is. Maar doet een hond dat wel OMDAT een eigenaar verdrietig is?

Weet jij daar het antwoord op?
Want ik vind dat wel een intrigerend verschijnsel sinds ik er lang geleden op ben gaan letten bij honden onderling.
Ik heb geconcludeerd dat de honden die, in mijn ongetwijfeld vooringenomen maar niet onnozele ogen, goed met elkaar op kunnen schieten elkaar opzoeken als er één pijn heeft of anderszins aangeeft niet in orde te zijn.
Terwijl de honden die net zo bekend zijn, maar minder goede 'vrienden' zijn zich er niet voor lijken te interesseren.

iones schreef: Ik heb uit de praktijk bewijzen dat dieren een theory of mind hebben. En dat waren spontane dingen, geen vooropgezete onderzoeken zoals in de wetenschap.

Biased betekend idd dat het niet meer objectief is.
Kun je hier een voorbeeld van geven?

Jaap* schreef:

minhie schreef:Er wordt vaak wel gezegd dat een hond bijv bij de eigenaar gaat zitten als deze ontzettend verdrietig is. Maar doet een hond dat wel OMDAT een eigenaar verdrietig is?

Weet jij daar het antwoord op?
Want ik vind dat wel een intrigerend verschijnsel sinds ik er lang geleden op ben gaan letten bij honden onderling.
Ik heb geconcludeerd dat de honden die, in mijn ongetwijfeld vooringenomen maar niet onnozele ogen, goed met elkaar op kunnen schieten elkaar opzoeken als er één pijn heeft of anderszins aangeeft niet in orde te zijn.
Terwijl de honden die net zo bekend zijn, maar minder goede 'vrienden' zijn zich er niet voor lijken te interesseren.

Ik heb hier geen wetenschappelijk antwoord op.
Ik weet wel dat apen bijv na een conflict elkaar troosten om de stress/agressie te verminderen.
Met dit in gedachte denk ik dat honden daarom ook troosten. Als er iets mankeert is er een soort van stress binnen de groep. Ik denk dat het een soort van automatische triggering is waardoor de honden dan gaan troosten.
Maar goed dat is mijn persoonlijke gedachtegang in het kort.
Wat jij zegt over dat honden die niet in de roedel horen zich er niets tot weinig van aantrekken klopt denk ik wel. Dit gedrag is namelijk ook te zien bij apen.

minhie schreef:
Biased betekend idd dat het niet meer objectief is.
Kun je hier een voorbeeld van geven?
.

Ik zal je er zo 2 geven uit de losse pols:

Het is oud en nieuw, middernacht, dus alle buren lopen naar buiten want er wordt vuurwerk afgestoken. Polleke is er ook bij, want die wil overal bij zijn (kon ook want ze was nergens bang voor en bleef altijd bij je). Iedereen elkaar de hand schudden, de beste wensen, etc.
Polleke was helemaal in haar element. En wat doet ze? Ze draait om en gaat heel vastberaden naar binnen. Mijn moeder en ik kijken elkaar even aan en volgen haar met onze ogen. We zien haar aan het einde van de gang rechts af slaan. (recht vooruit was woonkamer met keuken, rechtsaf nog een kleine woonkamer en slaapkamers). Dit was heel ongewoon: weggaan van iedereen terwijl ze altijd overal bij wilde zijn. Daarnaast liep ze heel doelbewust en niet op een manier van "ik heb het wel gezien hier". Even later komt ze terug komen met bal in haar waffel "zo, en NU kan het beginnen!". Ze had al die mensen gezien en het idee was spontaan in haar opgekomen dat er nu vast wel iemand bij zou zitten die met het balletje zou willen spelen.

De hond die we voor Polle hadden was Bessie. Bessie was zo'n stille slome, maar wel een goede observeerder, die zichzelf aanleerde om de deurklink omlaag te doen zodat ze de hal in kon. Dat had ze van ons afgekeken. Aan het einde van haar leven is ze heel dorstig geweest. Nu 15 jaar later met haar ziektebeeld ben ik er achter gekomen dat dit de ziekte van cushing geweest moet zijn. Een van de eigenschappen was dat ze voortdurend vreselijke dorst had maar ze mocht maar zoveel keer op een dag een beetje water drinken van de dierenarts.
GEvolg was dat ze geobsedeerd werd doro de kraan, want ze wist dat daar het water uit kwam. Op een dag speelde ik piano en ik hoorde een geluid op de wc. Ze dronk daar water uit de toiletpot. Ik deed de deur dicht zodat dat niet meer kon.
Even later hoorde ik haar de trap op lopen. Nu moet je weten dat ze dat in geen jaren meer gedaan had: dat durfde ze immers niet. Ik heb haar nooit meer over kunnen halen. Maar nu liep ze dan toch de trap op.
Ze wist: boven is nog een wc en dan kan ik daar drinken.

Dit is gewoon een staaltje theory of mind. Niet op het hoogste niveau. Maar het is er toch!

Nanna schreef:

Ze wist: boven is nog een wc en dan kan ik daar drinken.

Dit is gewoon een staaltje theory of mind. Niet op het hoogste niveau. Maar het is er toch!

Of ze rook gewoon dat er boven water was

en dat is nu net hetgeen dat je niet kunt bewijzen...

dus zomaar zeggen dat ze geen theory of mind hebben gaat niet...om te stellen dat ze het wel hebben, gaat natuurlijk ook lastig...maar dan moet er niet door minhie geroepen worden van dit en dat is DE waarheid...

iones schreef:

minhie schreef:
Biased betekend idd dat het niet meer objectief is.
Kun je hier een voorbeeld van geven?
.

Ik zal je er zo 2 geven uit de losse pols:

Het is oud en nieuw, middernacht, dus alle buren lopen naar buiten want er wordt vuurwerk afgestoken. Polleke is er ook bij, want die wil overal bij zijn (kon ook want ze was nergens bang voor en bleef altijd bij je). Iedereen elkaar de hand schudden, de beste wensen, etc.
Polleke was helemaal in haar element. En wat doet ze? Ze draait om en gaat heel vastberaden naar binnen. Mijn moeder en ik kijken elkaar even aan en volgen haar met onze ogen. We zien haar aan het einde van de gang rechts af slaan. (recht vooruit was woonkamer met keuken, rechtsaf nog een kleine woonkamer en slaapkamers). Dit was heel ongewoon: weggaan van iedereen terwijl ze altijd overal bij wilde zijn. Daarnaast liep ze heel doelbewust en niet op een manier van "ik heb het wel gezien hier". Even later komt ze terug komen met bal in haar waffel "zo, en NU kan het beginnen!". Ze had al die mensen gezien en het idee was spontaan in haar opgekomen dat er nu vast wel iemand bij zou zitten die met het balletje zou willen spelen.

De hond die we voor Polle hadden was Bessie. Bessie was zo'n stille slome, maar wel een goede observeerder, die zichzelf aanleerde om de deurklink omlaag te doen zodat ze de hal in kon. Dat had ze van ons afgekeken. Aan het einde van haar leven is ze heel dorstig geweest. Nu 15 jaar later met haar ziektebeeld ben ik er achter gekomen dat dit de ziekte van cushing geweest moet zijn. Een van de eigenschappen was dat ze voortdurend vreselijke dorst had maar ze mocht maar zoveel keer op een dag een beetje water drinken van de dierenarts.
GEvolg was dat ze geobsedeerd werd doro de kraan, want ze wist dat daar het water uit kwam. Op een dag speelde ik piano en ik hoorde een geluid op de wc. Ze dronk daar water uit de toiletpot. Ik deed de deur dicht zodat dat niet meer kon.
Even later hoorde ik haar de trap op lopen. Nu moet je weten dat ze dat in geen jaren meer gedaan had: dat durfde ze immers niet. Ik heb haar nooit meer over kunnen halen. Maar nu liep ze dan toch de trap op.
Ze wist: boven is nog een wc en dan kan ik daar drinken.

Dit is gewoon een staaltje theory of mind. Niet op het hoogste niveau. Maar het is er toch!

Ik zie de theory of mind er niet in?
wikipedia: Men maakt gebruik van ToM wanneer men beschrijft wat een ander ziet, voelt of denkt vanuit zijn perspectief. ToM is daarom een noodzakelijke vaardigheid om bijvoorbeeld empathisch te kunnen zijn (je verplaatsen in het gevoelsleven van een ander).

Ik lees dat een hond zin heeft in een spelletje met een bal en de bal dus gaat halen.

Bij het volgende verhaal lees ik ook geen theory of mind.
Zou je dit misschien kunnen uitleggen? Welk aspect dan de theory of mind is?

dongo schreef:
en dat is nu net hetgeen dat je niet kunt bewijzen...

dus zomaar zeggen dat ze geen theory of mind hebben gaat niet...om te stellen dat ze het wel hebben, gaat natuurlijk ook lastig...maar dan moet er niet door minhie geroepen worden van dit en dat is DE waarheid...

Dat zeg ik niet zomaar, dat zeg ik gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

Nanna schreef:

Ze wist: boven is nog een wc en dan kan ik daar drinken.

Dit is gewoon een staaltje theory of mind. Niet op het hoogste niveau. Maar het is er toch!

Of ze rook gewoon dat er boven water was

Met die uitgedroogde snotneus van haar?
Sorry hoor, maar dit klinkt echt als een k.tsmoesje.

Dongo schreef:

minhie schreef:
Verder is er totzover bekend dat andere dieren zo goed als geen empathie hebben, theory of mind en minder intelligentie. Zover dus waarheid.

je kunt van alles hier roepen dat het de waarheid is, dus bron graag...

bij intelligentie heb je het sowieso al fout!

Bij intelligentie heeft ze het ook hardstikke goed. De mens is een uniek succesvolle soort, zoals er echt geen tweede is in de wereld. De homo sapiens is de enige soort die de hele wereld domineert en geen natuurlijk verspreidingsgebied meer heeft. De enige soort die vriendschap vertoont. De enige soort die op deze schaal werktuigen maakt. En zo kan ik echt nog een hele tijd doorgaan. De mens is echt een prachtig staaltje evolutie. Hij komt uit een zeer onsuccesvolle familie, de ene na de andere aapmens stierf uit, omdat ze fysiek niet echt geweldig in elkaar zitten. Wij hebben echter een dusdanig groot hersenvolume, dat we alle fysieke tekortkomingen kunnen overwinnen. Maakt ons dat verheven boven andere dieren? Ach, vanuit het oogpunt van de bioloog zijn we inderdaad gewoon 1 van de 30.000 soorten die deze wereld bevolken. Maar wél een heel speciale soort.

Overig als bron, het boek How humans evolved van Robert Boyd. Daar staat het allemaal perfect in. Ik heb geen zin om nu alle namen weer helemaal op gaan zoeken, heb er net vanmorgen tentamen over gedaan

dus moeten we dat als waarheid aannemen?

Dongo schreef:dus moeten we dat als waarheid aannemen?

Eh, wat precies als waarheid aannemen? Ik heb niet precies door op welk stukje je nu doelt.

Maxiem schreef:

Dongo schreef:dus moeten we dat als waarheid aannemen?

Eh, wat precies als waarheid aannemen? Ik heb niet precies door op welk stukje je nu doelt.

Maxiem schreef:Bij intelligentie heeft ze het ook hardstikke goed. De mens is een uniek succesvolle soort, zoals er echt geen tweede is in de wereld. De homo sapiens is de enige soort die de hele wereld domineert en geen natuurlijk verspreidingsgebied meer heeft. De enige soort die vriendschap vertoont. De enige soort die op deze schaal werktuigen maakt. En zo kan ik echt nog een hele tijd doorgaan. De mens is echt een prachtig staaltje evolutie. Hij komt uit een zeer onsuccesvolle familie, de ene na de andere aapmens stierf uit, omdat ze fysiek niet echt geweldig in elkaar zitten. Wij hebben echter een dusdanig groot hersenvolume, dat we alle fysieke tekortkomingen kunnen overwinnen. Maakt ons dat verheven boven andere dieren? Ach, vanuit het oogpunt van de bioloog zijn we inderdaad gewoon 1 van de 30.000 soorten die deze wereld bevolken. Maar wél een heel speciale soort.

Overig als bron, het boek How humans evolved van Robert Boyd. Daar staat het allemaal perfect in. Ik heb geen zin om nu alle namen weer helemaal op gaan zoeken, heb er net vanmorgen tentamen over gedaan

dus moeten we dit als waarheid aannemen?

Je hoeft niks voor waarheid aan te nemen, wat mij betreft. Maar dit is de consensus onder wetenschappers op dit moment. Dit is wat we kunnen observeren in de wereld om ons heen en wat we halen uit de fossielen die we vinden.

Of jij dat vervolgens als waarheid accepteert is jouw zaak. Het ís echter wel de meest waarschijnlijke waarheid die we op het moment hebben, zoals met elke wetenschappelijke theorie.

Maxiem schreef:Het ís echter wel de meest waarschijnlijke waarheid die we op het moment hebben, zoals met elke wetenschappelijke theorie.

dat vind ik nu eens goed geformuleerd

Maxiem schreef:
Bij intelligentie heeft ze het ook hardstikke goed. De mens is een uniek succesvolle soort, zoals er echt geen tweede is in de wereld. De homo sapiens is de enige soort die de hele wereld domineert en geen natuurlijk verspreidingsgebied meer heeft. De enige soort die vriendschap vertoont. De enige soort die op deze schaal werktuigen maakt. En zo kan ik echt nog een hele tijd doorgaan. De mens is echt een prachtig staaltje evolutie. Hij komt uit een zeer onsuccesvolle familie, de ene na de andere aapmens stierf uit, omdat ze fysiek niet echt geweldig in elkaar zitten. Wij hebben echter een dusdanig groot hersenvolume, dat we alle fysieke tekortkomingen kunnen overwinnen. Maakt ons dat verheven boven andere dieren? Ach, vanuit het oogpunt van de bioloog zijn we inderdaad gewoon 1 van de 30.000 soorten die deze wereld bevolken. Maar wél een heel speciale soort.

Overig als bron, het boek How humans evolved van Robert Boyd. Daar staat het allemaal perfect in. Ik heb geen zin om nu alle namen weer helemaal op gaan zoeken, heb er net vanmorgen tentamen over gedaan

Bullshit. Je moet de mensheid niet te veel gaan toedichten, niet meer dan ze hebben. Vriendschap uniek voor mensen?
Wat is dan vriendschap volgens jou?
Nooit geweten dat je bij dieren onderling maatjes hebt die dusdanig gehecht zijn aan elkaar (ook al zijn ze geen familie) dat er echt een rouwproces ontstaat als de een de ander verliest?
De enige soort die wertuigen maakt? Ik weet dat o.a. chimpansees werktuigen gebruikt om dingen gedaan te krijgen.

iones schreef:

Maxiem schreef:
Bij intelligentie heeft ze het ook hardstikke goed. De mens is een uniek succesvolle soort, zoals er echt geen tweede is in de wereld. De homo sapiens is de enige soort die de hele wereld domineert en geen natuurlijk verspreidingsgebied meer heeft. De enige soort die vriendschap vertoont. De enige soort die op deze schaal werktuigen maakt. En zo kan ik echt nog een hele tijd doorgaan. De mens is echt een prachtig staaltje evolutie. Hij komt uit een zeer onsuccesvolle familie, de ene na de andere aapmens stierf uit, omdat ze fysiek niet echt geweldig in elkaar zitten. Wij hebben echter een dusdanig groot hersenvolume, dat we alle fysieke tekortkomingen kunnen overwinnen. Maakt ons dat verheven boven andere dieren? Ach, vanuit het oogpunt van de bioloog zijn we inderdaad gewoon 1 van de 30.000 soorten die deze wereld bevolken. Maar wél een heel speciale soort.

Overig als bron, het boek How humans evolved van Robert Boyd. Daar staat het allemaal perfect in. Ik heb geen zin om nu alle namen weer helemaal op gaan zoeken, heb er net vanmorgen tentamen over gedaan

Bullshit. Je moet de mensheid niet te veel gaan toedichten, niet meer dan ze hebben. Vriendschap uniek voor mensen?
Wat is dan vriendschap volgens jou?
Nooit geweten dat je bij dieren onderling maatjes hebt die dusdanig gehecht zijn aan elkaar (ook al zijn ze geen familie) dat er echt een rouwproces ontstaat als de een de ander verliest?
De enige soort die wertuigen maakt? Ik weet dat o.a. chimpansees werktuigen gebruikt om dingen gedaan te krijgen.

Misschien moet jij de mensheid niet te weinig toedichten. De mens is zo ongelooflijk veel intelligenter dan welke diersoort dan ook, dat het haast bizar is als je er over nadenkt. Vanwege dit veel complexere brein, doen we inderdaad dingen die geen enkele andere diersoort doet. Ik zei: "de enige soort die werktuigen op deze schaal maakt". Het klopt dat chimpansees wel eens stenen gebruiken, spechten wel een takjes bewerken, dolfijnen wel eens sponzen gebruiken. Maar heb jij ooit een chimpansee een computer zien bouwen? Een auto? Of veel eenvoudiger nog, vuur zien maken? Een productieproces van een dag ingaan om vervolgens een betere speer te hebben? Echt niet. Dus ja, de mens is uniek in dat opzicht.
Ook in vriendschap, omdat echte vriendschap empathie vereist, je in kunnen leven in de ander. Dieren kunnen dat niet. Dieren kunnen voor elkaar zorgen, maar dat doen ze maar onder twee omstandigheden: óf het individu waarvoor ze zorgen kan later voor hun zorgen (denk bijvoorbeeld aan het vlooien bij apen) óf het individu heeft hun genen, is een familielid. Een moeder verdedigt haar kind omdat dat haar instinct is, om haar genen door te laten leven.

iones schreef:

Maxiem schreef:
Bij intelligentie heeft ze het ook hardstikke goed. De mens is een uniek succesvolle soort, zoals er echt geen tweede is in de wereld. De homo sapiens is de enige soort die de hele wereld domineert en geen natuurlijk verspreidingsgebied meer heeft. De enige soort die vriendschap vertoont. De enige soort die op deze schaal werktuigen maakt. En zo kan ik echt nog een hele tijd doorgaan. De mens is echt een prachtig staaltje evolutie. Hij komt uit een zeer onsuccesvolle familie, de ene na de andere aapmens stierf uit, omdat ze fysiek niet echt geweldig in elkaar zitten. Wij hebben echter een dusdanig groot hersenvolume, dat we alle fysieke tekortkomingen kunnen overwinnen. Maakt ons dat verheven boven andere dieren? Ach, vanuit het oogpunt van de bioloog zijn we inderdaad gewoon 1 van de 30.000 soorten die deze wereld bevolken. Maar wél een heel speciale soort.

Overig als bron, het boek How humans evolved van Robert Boyd. Daar staat het allemaal perfect in. Ik heb geen zin om nu alle namen weer helemaal op gaan zoeken, heb er net vanmorgen tentamen over gedaan

Bullshit. Je moet de mensheid niet te veel gaan toedichten, niet meer dan ze hebben. Vriendschap uniek voor mensen?
Wat is dan vriendschap volgens jou?
Nooit geweten dat je bij dieren onderling maatjes hebt die dusdanig gehecht zijn aan elkaar (ook al zijn ze geen familie) dat er echt een rouwproces ontstaat als de een de ander verliest?
De enige soort die wertuigen maakt? Ik weet dat o.a. chimpansees werktuigen gebruikt om dingen gedaan te krijgen.

Joh als jij vindt dat jij ongeveer even slim bent achter je computer/laptop als die chimpansee met dat stokje moet je dat lekker zelf weten.