Het HondenForum

Rami schreef:Sorry, even heel erg off-topic...

@Niek (of misschien een andere fotografeer-deskundige ) hoe maak ik met mijn simpele Canon Digital Ixus 5.0 megepixel foto's in RAW-formaat.
Gaat dat vanzelf? En als ik die bestanden overzet naar mijn Mac (via USB-snoertje) blijven het dan RAW-formaten?
Of stel ik een hele domme vraag...

RAW fotograferen is een mogelijkheid die lang niet bij elke camera kan.
De meeste compacts bieden niet de mogelijkheid om in RAW te fotograferen. het moet in ieder geval in de handleiding staan, en anders kun je het misschien in het menu van de camera vinden bij fotokwaliteit. Waarschijnlijk dus bij jouw camera alleen in JPEG verschillende formaten.

edit: typo's

Rami schreef:Sorry, even heel erg off-topic...

@Niek (of misschien een andere fotografeer-deskundige ) hoe maak ik met mijn simpele Canon Digital Ixus 5.0 megepixel foto's in RAW-formaat.
Gaat dat vanzelf? En als ik die bestanden overzet naar mijn Mac (via USB-snoertje) blijven het dan RAW-formaten?
Of stel ik een hele domme vraag...

Ik weet niet of deze een Raw instelling heeft, maar ik denk het niet. Om Raw bestanden te kunnen inlezen is er een Raw converter nodig, een programmaatje als Bridge of een programma welke bij de camera geleverd wordt.
5 mp is tegenwoordig niet erg veel. 21 Mp zal binnenkort heel normaal zijn......
Raw bestanden zijn veel groter dan normale gecomprimeerde jpeg bestanden en vragen ook veel meer geheugen ruimte.

je hebt tegenwoordig wel compacte camera's die in Raw kunnen fotograferen....... Maar deze zijn wel wat duurder, zoals de Canon PowerShot G10.
Maar voor compositie e.d. maakt het niet uit, zelfs met je telefoon kan je leuke foto's maken.......

Frenk schreef:

Golden Stanley schreef:Kennen jullie een gratis te downloaden programma van Photoshop? Ik heb het ooit gehad op proef. Werk nu met PSP om te verkleinen, maar alles wordt zo lelijk op elkaar gepropt. Vandaar dat ik ook heel veel foto's heb die rondom de ogen bv. zo 'zwart' zijn. Als ik ze uitvergroot zoals ze zijn, zie je het niet.

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit van m'n leven een foto bewerkt, anders dan wat ik met iPhoto kan (vergroten/verkleinen, sepia, dat soort onzin). Maar ik moet zeggen dat het wel begint te kriebelen als je zo ziet wat er allemaal kan...

Naja....het is dat je dat aanhaalt. Wat is eigenlijk het nut van al je foto's bewerken, terwijl ik juist zo trots ben op een foto als ik vind dat die mooi is en voor mij van emotionele waarde? Ik bedoel, als ik dan al mijn foto's moet bewerken voordat ik het in de Fotohoek zet, dan ben ik nog wel even een aantal maanden bezig.

Op de digitale fotografie cursus volgt inderdaad fotobewerking.
Wat is daar eigenlijk de meerwaarde van?

Dank jullie wel voor de antwoorden!

Niek schreef: Ik weet niet of deze een Raw instelling heeft, maar ik denk het niet. Om Raw bestanden te kunnen inlezen is er een Raw converter nodig, een programmaatje als Bridge of een programma welke bij de camera geleverd wordt.
5 mp is tegenwoordig niet erg veel. 21 Mp zal binnenkort heel normaal zijn......
Raw bestanden zijn veel groter dan normale gecomprimeerde jpeg bestanden en vragen ook veel meer geheugen ruimte.

je hebt tegenwoordig wel compacte camera's die in Raw kunnen fotograferen....... Maar deze zijn wel wat duurder, zoals de Canon PowerShot G10.
Maar voor compositie e.d. maakt het niet uit, zelfs met je telefoon kan je leuke foto's maken.......

En jij bedankt voor je tip! Ik ben dus wel toe aan een nieuwe camera, zo te lezen. Wat gaat dat trouwens snel zeg die ontwikkeling van hoeveelheid megapixels.
Toen ik mijn Ixus kocht was het heel wat 5 mp, maar met mijn telefoon kan het idd ook!

Ik ga iig eens kijken naar die Canon Powershot G10. Ik wil liever geen digitale spiegelreflex omdat ik ze te groot en te zwaar vindt om dagelijks mee te nemen (lekker makkelijk in de zak van mijn jas).

Niek schreef:

Golden Stanley schreef:

Frenk schreef:

Niek schreef:Bij Stanley heb ik de ogen sprekender gemaakt, wat vuil verwijderd en snot uit zijn neus gehaald......

Als je het het over het scherpte verloop in de foto dan zie je bij Anna ook een mooi voorbeeld. je wordt bijna de ogen van de hond ingezogen......
Frontaal, in het midden, maar juist daarom goed, omdat alle aandacht naar de ogen gaat......

Onscherpte in verloop is via de bewerking ook later toe te voegen.
In basis moet je foto natuurlijk goed zijn, maar achteraf is er nog een behoorlijk eigen handschrift in te leggen.......

Zelf zou ik de kleur op de achtergrond weghalen omdat deze afleidt van het onderwerp...........

Als ik ze uit mijn hoofd had moeten noemen, dan was dat niet gelukt. Zo subtiel zijn de wijzigingen. Maar als je dan op de details gaat letten, dan zie je hoeveel er wel degelijk veranderd is. Heel gaaf om zo te zien

Mij was meteen opgevallen dat zijn 'snotje' weg was. Dat hoort bij hem, hoor....die snotjes.....
Kennen jullie een gratis te downloaden programma van Photoshop? Ik heb het ooit gehad op proef. Werk nu met PSP om te verkleinen, maar alles wordt zo lelijk op elkaar gepropt. Vandaar dat ik ook heel veel foto's heb die rondom de ogen bv. zo 'zwart' zijn. Als ik ze uitvergroot zoals ze zijn, zie je het niet.

Snotje mag er zijn hoor......

De meeste simpele shop programma's bewerken de foto destructief op pixel niveau.
Photoshop werkt, als je het goed gebruikt, in lagen met daartussen maskers. Je werkt niet destructief in het materiaal.
Zeker wanneer je met een groot begin bestand werkt, liefst een Raw formaat, dan is er nog heel veel uit het negatief te halen.
Een JPG even openen en bewerken, sluiten en weer openen om iets anders te doen is een ramp voor de uiteindelijke afbeelding.
Een versie van Photoshop wordt nog al eens via MP aangeboden, al dan niet legaal. (verdient niet mijn voorkeur, maar ach...)
Het verschil tussen prof en 'amateur' is soms wel aan het vervagen, omdat tijd ook vaak een beperkende factor is en dat hebben 'hobbyisten' vaak in overvloed....
Met regelmaat zie ik uitzonderlijke mooie foto's bij amateurs. Als ik dan vraag waarom ze dat niet als werk doen, zeggen ze : 'En dan heb ik geen hobby meer.....'

Mooi is in ieder geval als je de betrokkenheid kan vast leggen......[/url]

Nou, ik wil heus wel iets niet illegaals in bezit hebben, hoor.
De foto's zijn in Photoshop veel mooier dan in mijn PSP.
Ik heb als hobbyist 'tijd' genoeg, maar niet de inzet om het echt goed te leren. Dat komt omdat ik nogal chaotisch ben en graag met tig dingen tegelijk bezig ben. Bedankt voor je uitleg. Je pikt er altijd weer iets van mee.

Het verschil van een DSLR met een compact is dat je met de DSLR meestal geen verscherping, verzadiging en contrast verhoging toepast in de camera. Dit gebeurt bij een compact wel. Bij een DSLR kun je wel voorkeuren van te voren instellen, maar de meeste gebruikers kiezen er voor om dit te doen nadat de foto gemaakt is. Dan heb je het proces in eigen hand, en zit je bijvoorbeeld niet opgescheept met eenhardblauwe lucht en knalgroene bomen.

Elmar schreef:Het verschil van een DSLR met een compact is dat je met de DSLR meestal geen verscherping, verzadiging en contrast verhoging toepast in de camera. Dit gebeurt bij een compact wel. Bij een DSLR kun je wel voorkeuren van te voren instellen, maar de meeste gebruikers kiezen er voor om dit te doen nadat de foto gemaakt is. Dan heb je het proces in eigen hand, en zit je bijvoorbeeld niet opgescheept met eenhardblauwe lucht en knalgroene bomen.

Maar ja, het blijven wel grote, zware camera's. Zeker als je je lenzen ook mee moet sjouwen. En ik vind het heerlijk om juist 'licht' te wandelen.
Daarbij maak ik vooral foto's voor mezelf, als herinneringen, dus ze hoeven kwalitatief niet het beste van het beste te zijn.

Dat klopt helemaal, Rami.
Maar er zijn dus inderdaad wel enkele compacts, en misschien wel steeds meer, die in RAW kunnen fotofraferen. volgens mij had de Canon G5 van een aantal jaren geleden ook RAW, is het bij een van de opvolgers weggelaten en dus nu weer wel aanwezig.
Dus keuze is er wel

Om het moment vast te leggen is een telefoon met camera soms ook genoeg............ Binnen de beperkingen van het toestel is heel veel mogelijk.
Wanneer je een klein cameratje in je zak stopt maak je in ieder geval nog een foto. Met een zware camera die thuis ligt in ieder geval niet.

Erg leuk zijn ook de compact camera's waarmee je zelfs onder water kant fotograferen en filmen. kosten weinig en geven een heel nieuwe wereld de kans om zich te laten vast leggen

Oh my f**** god, waar hebben we het in godsnaam over :N: Het is zo erg, dit topic, dat ik alleen maar kan

Rami schreef:

Zoek stok! schreef: Het is eigenlijk gek dat niet kunnen fotograferen gevoelig ligt, terwijl dat bij schilderen bijvoorbeeld niet zo is.

Nou, ik ken 'toevallig' kringen waarbij dat wel gevoelig ligt...

Toch wel? Verkeerd voorbeeld dan En zingen gaat ook al niet op gezien de vele talentenshows waarin valse kraaien denken geweldig te zingen

Frenk schreef:

pammetje schreef:

MoniqueDM schreef:Je begint knap vervelend te worden Frenk.

ben ik gewend hahahah
maar troost je frank weet ook niet altijd het verschil tussen feit en mening

Ja hoor Pammetje.... Ik weet heel goed hoe het bij jou werkt. Als iemand het met jou oneens is of je ergens kritisch op wijst, dan heeft die ander altijd ongelijk
(het is Frenk met een e overigens)

whahahahahahhahahahhaa
frEnk jij wordt met de dag grappiger

Ik kan het niet, hij vind er niks aan



Déze kan ik wel, hier kan ik wel pagina's mee vullen

Op die eerste foto kijkt hij je ook heel link aan:
Je onderschrift vind ik trouwens heel mooi! Zeker in combinatie met de tekst eronder

Hij doet ut, hij kijkt in de camera

Er was wel een lokeend voor nodig......




Maar het blijft een rare eend in de bijt......


Toch nog 1 van Beike gevonden, kijken schijnt met saté prikkers te kunnen.......

Nee hoor een cirkel mag ook.... gelukkig...... Dus helemaal goed.
Bijna een zwart-wit foto, met twee amber keurige ogen.... weer cirkels. Dus drie cirkels als de 3-eenheid... Beter kan eigelijk niet.........

Hier ook een midden frontaaltje....





Hier wat meer info over de 'regels'.....:

http://www.morguefile.com/archive/class ... mo0sj5o2o0

Rami schreef:

Elmar schreef:Het verschil van een DSLR met een compact is dat je met de DSLR meestal geen verscherping, verzadiging en contrast verhoging toepast in de camera. Dit gebeurt bij een compact wel. Bij een DSLR kun je wel voorkeuren van te voren instellen, maar de meeste gebruikers kiezen er voor om dit te doen nadat de foto gemaakt is. Dan heb je het proces in eigen hand, en zit je bijvoorbeeld niet opgescheept met eenhardblauwe lucht en knalgroene bomen.

Maar ja, het blijven wel grote, zware camera's. Zeker als je je lenzen ook mee moet sjouwen. En ik vind het heerlijk om juist 'licht' te wandelen.
Daarbij maak ik vooral foto's voor mezelf, als herinneringen, dus ze hoeven kwalitatief niet het beste van het beste te zijn.

Precies, zo is het voor mij ook. En als ze dan ook nog eens mooier uit pakken dan ik verwacht had, dan ben ik extra blij, maar thats it.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de laatste maanden met stijgende verbijstering naar al die fotografietopics en camerakeuze topics zit te kijken. Je moet minimaal een DSLR hebben wil je nog een leuke foto hier kunnen plaatsen op het forum. Als je foto niet minimaal uit een digi spiegelreflex komt en over de top bewerkt is met speciale programma's die zo zwaar zijn dat je er een apart computer voor moet kopen, dan doe je eigenlijk niet meer mee. Zonde hoor. Ik snap dat met de komst van die camera's zo ongeveer iedereen fotograaf is geworden en technieken hanteert waar vroeger alleen de beroepsfotograaf zich mee bezig houdt. Geen probleem, de mogelijkheden zijn gewoon makkelijker geworden, maar daarmee is fotografie als kunst en vormgever van realiteit en emotie aan zijn doel voorbij geschoten. Iedereen kijkt alleen nog maar naar de techniek achter de foto. En niet meer of het gewoon een lief, mooi of koddig plaatje is van een hond.

En echt, ik kijk graag naar prachtige foto's.
Jip met haar vogels en Elmar met haar libelles, ik kan er geen genoeg van krijgen. Maar 6 pagina's discussie over waar hondje op de foto moet staan: midden onder boven achter voor of ondersteboven, want de wet zegt het.

Maak toch gewoon weer eens foto's uit je hart in plaats van volgens de boekjes. Men kan niet eens meer gewoon normaal een mooi plaatje schieten waar wellicht hier en daar een schoonheidsfoutje in zit. Daar zijn hele bewerkingsprogramma's voor nodig om het toonbaar te maken.
En dat op gewoon een hondenforum.

roelfien, ik ben het niet helemaal met je eens
De meeste foto's die op het HF geplaatst worden zijn spontaan gemaakt (of wel geposeerd, maar niet "professioneel"), al dan niet met moblie, compact of spiegelreflex.
Gelukkig worden ze daar niet op "afrekekend", want dit is een hondenforum en geen fotografieforum. Maar op het moment dat er vragen gesteld worden over het fotograferen, kun je verwachten dat de "regeltjes" er bij gehaald worden.
Ik denk dat het allergrootste deel van onze foto's niet op een fotografieforum geplaatst moeten worden. daar zal veel kritiek komen op compositie en dergelijke.
Ook foto's die aan geen enkele voorwaarde van goede fotografie voldoen worden hier beoordeeld met lief en leuk. Want het gaat om de hond, welke waarde de foto voor de eigenaar heeft.

Niek schreef:Er was wel een lokeend voor nodig......




Toch nog 1 van Beike gevonden, kijken schijnt met saté prikkers te kunnen.......

Deze foto is niet door mijzelf genomen.

Er zijn heus wel momenten dat het wel lukt, maar meestal niet en dan heeft Beike het wel geizen.

Zie, het moet wel leuk blijven voor hem, dus ik ga er niet te lang mee door.

doggy; goed gezegd, het moet leuk blijven. Als je foto's wilt van Beike die in de lens kijkt, gewoon een derde persoon erbij die de foto's maakt. Jij lekker met hem bezig, fotograaf achter je en die knipt op het goede moment. Ik denk dat Beike dan ook een leukere uitdrukking heeft, omdat hij dan met jou bezig is.

Roelfien, net als andere topics over zaken die niet over honden gaan, vinden mensen die als hobby fotografie hebben het ook weleens leuk om daarover te praten op het hondenforum. Dat mag toch wel? Ik ben iemand die niet heel veel interesse voor de techniek achter fotografie heeft, maar ik vind het wel interessant om er zo nu en dan iets over te lezen van mensen die er erg in thuis zijn. Is ook leerzaam trouwens.

Zoek stok! schreef:Roelfien, net als andere topics over zaken die niet over honden gaan, vinden mensen die als hobby fotografie hebben het ook weleens leuk om daarover te praten op het hondenforum. Dat mag toch wel? Ik ben iemand die niet heel veel interesse voor de techniek achter fotografie heeft, maar ik vind het wel interessant om er zo nu en dan iets over te lezen van mensen die er erg in thuis zijn. Is ook leerzaam trouwens.

En je foto uit het onderschrift voldoet aan alle regels en is nog leuk ook....... Wie zegt dat er geen toeval bestaat.....?

Zoek stok! schreef:Roelfien, net als andere topics over zaken die niet over honden gaan, vinden mensen die als hobby fotografie hebben het ook weleens leuk om daarover te praten op het hondenforum. Dat mag toch wel? Ik ben iemand die niet heel veel interesse voor de techniek achter fotografie heeft, maar ik vind het wel interessant om er zo nu en dan iets over te lezen van mensen die er erg in thuis zijn. Is ook leerzaam trouwens.

Bij mij is de indruk ontstaan dat het veel verder gaat dan dat.

Haha, daar heb ik er ook genoeg van.

Niek schreef:

Zoek stok! schreef:Roelfien, net als andere topics over zaken die niet over honden gaan, vinden mensen die als hobby fotografie hebben het ook weleens leuk om daarover te praten op het hondenforum. Dat mag toch wel? Ik ben iemand die niet heel veel interesse voor de techniek achter fotografie heeft, maar ik vind het wel interessant om er zo nu en dan iets over te lezen van mensen die er erg in thuis zijn. Is ook leerzaam trouwens.

En je foto uit het onderschrift voldoet aan alle regels en is nog leuk ook....... Wie zegt dat er geen toeval bestaat.....?

Kijk, ik hoef geen cursus meer te volgen

Nou ik heb foto's dat Caja in de lens kijkt of juist niet.
Ik heb foto's die 'geposeerd' zijn en spontane foto's.
En bij alle soorten zijn er wel foto's die me aanspreken.
Als ik wil dat Caja een kant op kijkt dan wil een balletje of een dennenappel ook wel eens helpen.

Verder inderdaad gewoon geduld hebben en er rustig voor gaan zitten.

Golden Stanley schreef: Mij was meteen opgevallen dat zijn 'snotje' weg was. Dat hoort bij hem, hoor....die snotjes.....
Kennen jullie een gratis te downloaden programma van Photoshop? Ik heb het ooit gehad op proef. Werk nu met PSP om te verkleinen, maar alles wordt zo lelijk op elkaar gepropt. Vandaar dat ik ook heel veel foto's heb die rondom de ogen bv. zo 'zwart' zijn. Als ik ze uitvergroot zoals ze zijn, zie je het niet.

Is geen antwoord op je vraag;maar betreft het verkleinen van je foto's is er een heel handig programmatje dat heel licht draait op je pc.
Je kan per foto verkleinen of per map; pixresizer
Ik ben er iig helemaal weg van, fotoshop snap ik geen hout van, verder dan een "fotolijstje"om de foto plaatsen kom ik niet en voor eenvoudige bewerking gebruik ik picasa, ook een aanrader wanneer je van fotoshop geen hout snapt en toch wat aanpassingen wil gebruiken.
Vooral 'bijsnijden' vind ik heel prettig bij picasa.
Nou ja helemaal geen antwoord op je vragen, maar wie weet kan je er wat mee

Rami schreef:Sorry, even heel erg off-topic...

@Niek (of misschien een andere fotografeer-deskundige ) hoe maak ik met mijn simpele Canon Digital Ixus 5.0 megepixel foto's in RAW-formaat.
Gaat dat vanzelf? En als ik die bestanden overzet naar mijn Mac (via USB-snoertje) blijven het dan RAW-formaten?
Of stel ik een hele domme vraag...

Jou camera heeft geen raw, sommige compact camera's hebben het inmiddels ook.
Raw is alleen interessant wanneer je wat van fotoshop begrijpt en mee doet.
Ik heb op mijn camera raw, maar gebruik altijd jpg ten eerste raakt je geheugenkaart van je toestel snel vol, de bestanden zijn veel groter, ten tweede omdat ik niet zoveel kan en doe met fotoshop.
Wanneer je echt wil gaan fotoshoppen dan zou je er idd naar kunnen kijken, maar als ik verderop ergens van je begreep dat het vooral voor jezelf en momenten vastleggen is (waar ik uit op maak dat je niet veel meer van plan bent dan er naarje foto's te kijken nadat je ze gemaakt hebt, zal raw niet zoveel meerwarden hebben.
Ik heb een jaar geleden eens een cursus gevolgd (al zegt iedere fotograaf weer wat anders) en die fotograaf vertelde dat raw niet zo heel erg interessant is, zeker wanneer je niet zo heel erg bekend bent met fotoshop e.d.
Hij zei dat je voldoende kan met jpg en dat hij altijd alles opslaat in tiff omdat de foto kwalitatief dan het beste bewaard wordt.
W.s zullen daar ook wel de meningen over verdeeld zijn, maar dit is mij iig verteld.
Maar goed, als je wilt weten welke camera welke specificaties heeft (zoals bijvoorbeeld mogelijkheid van raw) is kieskeurig.nl een goede site om dit allemaal op een rijtje te krijgen (goh lijkt wel of ik er aandelen in heb, maar nee, ik check daar heel veel dingen op specificaties, echt ideaal.
Nou ja een heel verhaal, maar succes met zoeken naar nieuwe camera