in beslag genomen

[sbientje]

Kom je thuis na je vakantie, weer een brief van die advocaat in de bus...
Dat wordt dus weer de rechtsbijstand bellen.

Ik word er nu al weer moe van:
- een strafzaak -> moet ik mij gaan verdedigen maar krijg niets te horen over wat tegenpartij verklaard omdat ik 'verdachte' ben
- een gemeente die een gebod oplegt met teksten alsof het vaststaat dat Shadow gebeten heeft....-> moet ik bezwaar op aantekenen
- een opslagfaciliteit waaruit mijn hond niet goed terugkomt -> moet ik een klacht bij gaan neerleggen
- een fanatieke letselschadeadvocaat die niet snapt dat hij pas in beeld komt als de strafzaak is afgerond

Ondertussen heeft Shadow het prima bij zijn nieuwe baas. Ik krijg foto's en filmpjes van een blije hond die ik weer begin te herkennen als het blije ei dat ik altijd had.

je hebt voor de strafzaak toch een advocaat? Die kan echt wel het dossier opvragen ( geloof me, ik werk in die business) en wat betreft de letselschadeadvocaat: dat staat los van de strafzaak *, die kan inderdaad nu al in aktie komen.

* zie het zo: ook al zou er straks blijken van geen enkele schuld bij jou dat neemt niet weg dat Shadow (dus jij) als oorzaak van het letsel wordt gezien, de schuldvraag is daarbij niet van belang)

Maar als er letsel is nav een bijtwond en Shadow blijkt niet gebeten te hebben (of niet bewezen), is er dan wat te claimen bij Lief? Stel mijn hond bijt mij omdat ik tussen hem en een andere hond kom, kan ik dan letselschade verhalen op eigenaar van de andere hond? Dat lijkt me toch gek?

[Sas]

Is het in dit geval niet zo dat de mevrouw die gebeten is moet bewijzen dat ze niet door haar eigen hond gebeten is?

de 'schuld' vraag moet wel duidelijk zijn inderdaad, en zolang je die ontkent gebeurd er helemaal niks . een uitspraak in de strafzaak kan daarbij dus wel helpen maar hoeft niet doorslaggevend te zijn. Bij letselschade zaken kijk je meer naar oorzaak> gevolg.

Er kan straks vast komen te staan ( nou ja... de rechter kan dat bepalen) dat Shadow inderdaad gebeten heeft maar dat er geen enkele sprake is van schuld, het letsel is dan wel degelijk door Shadow veroorzaakt.

Het is dus wellicht voor de andere partij handiger om de strafzaak af te wachten maar dat hoeft dus niet perse.

[Chihuahua-paws]

Als ik gebeten zou zijn 'en dan afgaand van dat de andere hond mij zou hebben gebeten" zou ik er ook alles aan doen om dat te bewijzen en voor mij zou zeker als de bijwoonden dusdanig ernstig zouden zijn dat ik in het Z-H zou belanden als enigste rechtvaardig als de hond dit nooit meer zou kunnen doen
En de mens erachter ook voeld wat hij of zij gedaan heeft, namelijk een vals beest op me afgestuurd

Nou is het helemaal niet zeker hier hoe en wat. Maar ik begrijp hier de tegenpartij ook zeker. Er is een slachtoffer die advies krijgt van haar advocaat

[S@ndr@]

Ik las het vanmiddag ook en dacht gelijk aan dit topic.
Schandalig dat er zoveel verschil is

Nou inderdaad onvoorstelbaar die verschillen

ik vraag me dan altijd af "degene die altijd gillen om zware maatregelen"is dit wat je iemand gunt ,..... moet t nog zwaarder, hoeveel ellende wil je iemand aandoen, .........PFFFFF...... ik blijf erbij, als het ooit gebeurt dan laat ik mijn hond zelf inslapen klaar ermee, dit wordt een ondoordringbaar oerwoud en het duurt tijden voor je überhaupt alles op een rij hebt en afgehandeld

Nou inslapen gaat mij wel ver, zeker als het geen oude hond is. Een hond kijkt er anders tegen aan hoor, ja die moet misschien drie weken in pension, en daarna is het bekijken hoe en wat. Maar ik denk dat Shadow, bijvoorbeeld, nu een goede plek heeft, en nog een heel aantal jaar gelukkig kan zijn.

In tegenstelling tot TS, voor de eigenaar zo'n nasleep met heel veel stress en tijd wat erin gaat zitten, en onzekerheid, omdat je gewoon niet precies weet hoe je dit aan moet pakken.

Nou ik vind de maatregelen die waren geëist zo veel te ver gaan dat mijn hond dan geen leven meer zou hebben dus hij gaat dan niet hemelen omdat ik hem niet meer vertrouw, maar omdat hij geen goed leven meer zou kunnen hebben met alle idiote regels die gesteld werden..... ik heb geen contacten in het buitenland hoor, niet op deze manier.... dus ik zou moeten verbouwen, kort aanlijne, muilkorf enz, nou doe maar niet, ... nu de hele nasleep, pffff wat een gedoe en wat een crisis en zelfs al het allemala goed afloopt dit is en blijft een nachtmerrie, in dit geval gelukkig voor Shadow niet meer

[Hippo]

Jeetje wat een dramatische nasleep. Kan mij goed voorstellen dat de moed je dan nog verder in de schoenen zakt.

Gelukkig gaat het met Shadow wel goed bij zijn nieuwe baasjes.

[Hippo]

Jeetje wat een dramatische nasleep. Kan mij goed voorstellen dat de moed je dan nog verder in de schoenen zakt.

Gelukkig gaat het met Shadow wel goed bij zijn nieuwe baasjes.

[Eefje83]

Als ik gebeten zou zijn 'en dan afgaand van dat de andere hond mij zou hebben gebeten" zou ik er ook alles aan doen om dat te bewijzen en voor mij zou zeker als de bijwoonden dusdanig ernstig zouden zijn dat ik in het Z-H zou belanden als enigste rechtvaardig als de hond dit nooit meer zou kunnen doen
En de mens erachter ook voeld wat hij of zij gedaan heeft, namelijk een vals beest op me afgestuurd

Nou is het helemaal niet zeker hier hoe en wat. Maar ik begrijp hier de tegenpartij ook zeker. Er is een slachtoffer die advies krijgt van haar advocaat

maar dat is dus niet zo.
Er was geen opzet in het spel.


Ik vind het heel ver gaan allemaal. en de willekeurigheid in dit land is gewoon bezopen.

[Neeltje]

Als ik gebeten zou zijn 'en dan afgaand van dat de andere hond mij zou hebben gebeten" zou ik er ook alles aan doen om dat te bewijzen en voor mij zou zeker als de bijwoonden dusdanig ernstig zouden zijn dat ik in het Z-H zou belanden als enigste rechtvaardig als de hond dit nooit meer zou kunnen doen
En de mens erachter ook voeld wat hij of zij gedaan heeft, namelijk een vals beest op me afgestuurd

Nou is het helemaal niet zeker hier hoe en wat. Maar ik begrijp hier de tegenpartij ook zeker. Er is een slachtoffer die advies krijgt van haar advocaat

maar dat is dus niet zo.
Er was geen opzet in het spel.


Ik vind het heel ver gaan allemaal. en de willekeurigheid in dit land is gewoon bezopen.

Maar wat haar ten laste is gelegd is ook niet dat ze het met opzet heeft gedaan wat in punt 1 staat van het wetboek van strafrecht, maar punt 2:

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dat maakt wat ze nu doormaakt niet minder erg. Ik hoop dat Lief een goede advocaat heeft, die haar hierin kan vertegenwoordigen. Ik zou dit echt nooit alleen doen. Bewijsmateriaal lijkt me erg moeilijk, voor beide partijen.

[Chihuahua-paws]

Als ik gebeten zou zijn 'en dan afgaand van dat de andere hond mij zou hebben gebeten" zou ik er ook alles aan doen om dat te bewijzen en voor mij zou zeker als de bijwoonden dusdanig ernstig zouden zijn dat ik in het Z-H zou belanden als enigste rechtvaardig als de hond dit nooit meer zou kunnen doen
En de mens erachter ook voeld wat hij of zij gedaan heeft, namelijk een vals beest op me afgestuurd

Nou is het helemaal niet zeker hier hoe en wat. Maar ik begrijp hier de tegenpartij ook zeker. Er is een slachtoffer die advies krijgt van haar advocaat

maar dat is dus niet zo.
Er was geen opzet in het spel.


Ik vind het heel ver gaan allemaal. en de willekeurigheid in dit land is gewoon bezopen.

Er is ook niemand die zegt dat er opzet in het spel is.
Sterker nog het is volgens mij niet eens zeker dat haar hond gebeten heeft.
Als dat echter wel zo is dan is er toch een slachtoffer en of dat nou opzet was of niet het is wel gebeurd.
Als ik het slachtoffer was geweest dan had ik dus ook echt alles geprobeerd wat ik zeg is niets minder dan dat ik dat begrijp.
Dat maakt het niet minder erg voor Lief want het is gewoon echt naar hoe het nu allemaal loopt.

[Budkes]

Objectief en feitelijk gezien is de zaak rondom Shadow er juist 1 zoals het hoort.
En wordt er exact volgens het boekje gewerkt.
Aan dit topic kun je trouwens perfect aflezen hoe subjectief we bijna allemaal worden als we iemand "kennen", zelfs zo subjectief dat we bijna gaan vragen om willekeur....

Voor iedereen die dus steeds terecht zijn afschuw uitspreekt over willekeur, als je van de willekeur afwilt dan gaan alle bijtincidenten behandeld worden zoals deze van Shadow. Dat is namelijk de volgorde zoals die hoort te gaan. bijtincident->gewonde->hond in beslag genomen->hond wordt getest, uitslag vd test is niet volledig positief->hond mag onder bepaalde voorwaarden de rechtzaak thuis afwachten.

Tijdens de rechtzaak volgen pas strafmaatregelen of definitieve voorwaarden. Of vrijspraak en opheffing van alle voorwaarden zonder dat er nieuwe volgen.

De maatregelen die nu aan Lief zijn opgelegd zijn slechts genomen zodat zij als het ware de opslaghouder van Shadow kan zijn tot aan de rechtzaak. Hij is getest, de uitslag is bekend, hij zou dan alleen nog in opslag moeten blijven in afwachting vd rechtzaak. Daarom heeft men besloten Lief de verantwoordelijkheid over Shadow te geven tot aan de rechtzaak. En om te zorgen dat er geen incidenten gebeuren tot die tijd, zijn er dus verregaande maatregelen opgelegd.

Aan Lief nu de taak om te proberen de rechtzaak zo goed mogelijk in haar voordeel te laten verlopen. En met een goede voorbereiding en advocaat kan de uiteindelijke uitspraak nog alle kanten op, ook de goede. Maw de uitkomst is nog lang niet bekend en afhankelijk van het oordeel van de rechter.
Ik snap de boosheid en het verdriet bij Lief, absoluut. Het is alleen nog niet voorbij. Ze is ongewild in een nachtmerrie beland en moet nu helaas door de zure appel heen bijten. Naast al het andere verdrietige wat haar al treft. En dat is begrijpelijk heel zwaar. Maar het kwartje kan ook nog heel goed de goede kant op vallen.

Als je echter van willekeur af wilt moet te allen tijde de wet gevolgd. En de wet wordt nu juist tot in detail gevolgd in het geval van Lief en Shadow.
425 lid 2 zegt immers dat diegene strafbaar is die niet voldoende zorg draagt voor het onder zijn hoede houden van een gevaarlijk dier.
Iemand kan als verdachte worden aangemerkt als uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden naar voren komt dat deze persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Als je objectief het bijtincident waarbij Shadow betrokken is geweest beschouwd dan voldoet dat toch behoorlijk aan beide bovenstaande redenaties. Zijn Lief en "gevoelsmatig" Shadow daarmee schuldig? Nee, maar zijn ze redelijkerwijs aan te merken als verdacht van het begaan van een strafbaar feit, ja, helaas voor Lief wel.

Nu spreekt het gros daar echter (vanuit emotioneel oogpunt bezien begrijpelijk) schande van, immers het betreft één van "ons". En dan blijkt het toch best moeilijk om niet naar willekeur te verlangen.

[Jonas26]

Objectief en feitelijk gezien is de zaak rondom Shadow er juist 1 zoals het hoort.
En wordt er exact volgens het boekje gewerkt.
Aan dit topic kun je trouwens perfect aflezen hoe subjectief we bijna allemaal worden als we iemand "kennen", zelfs zo subjectief dat we bijna gaan vragen om willekeur....

Voor iedereen die dus steeds terecht zijn afschuw uitspreekt over willekeur, als je van de willekeur afwilt dan gaan alle bijtincidenten behandeld worden zoals deze van Shadow. Dat is namelijk de volgorde zoals die hoort te gaan. bijtincident->gewonde->hond in beslag genomen->hond wordt getest, uitslag vd test is niet volledig positief->hond mag onder bepaalde voorwaarden de rechtzaak thuis afwachten.

Tijdens de rechtzaak volgen pas strafmaatregelen of definitieve voorwaarden. Of vrijspraak en opheffing van alle voorwaarden zonder dat er nieuwe volgen.

De maatregelen die nu aan Lief zijn opgelegd zijn slechts genomen zodat zij als het ware de opslaghouder van Shadow kan zijn tot aan de rechtzaak. Hij is getest, de uitslag is bekend, hij zou dan alleen nog in opslag moeten blijven in afwachting vd rechtzaak. Daarom heeft men besloten Lief de verantwoordelijkheid over Shadow te geven tot aan de rechtzaak. En om te zorgen dat er geen incidenten gebeuren tot die tijd, zijn er dus verregaande maatregelen opgelegd.

Aan Lief nu de taak om te proberen de rechtzaak zo goed mogelijk in haar voordeel te laten verlopen. En met een goede voorbereiding en advocaat kan de uiteindelijke uitspraak nog alle kanten op, ook de goede. Maw de uitkomst is nog lang niet bekend en afhankelijk van het oordeel van de rechter.
Ik snap de boosheid en het verdriet bij Lief, absoluut. Het is alleen nog niet voorbij. Ze is ongewild in een nachtmerrie beland en moet nu helaas door de zure appel heen bijten. Naast al het andere verdrietige wat haar al treft. En dat is begrijpelijk heel zwaar. Maar het kwartje kan ook nog heel goed de goede kant op vallen.

Als je echter van willekeur af wilt moet te allen tijde de wet gevolgd. En de wet wordt nu juist tot in detail gevolgd in het geval van Lief en Shadow.
425 lid 2 zegt immers dat diegene strafbaar is die niet voldoende zorg draagt voor het onder zijn hoede houden van een gevaarlijk dier.
Iemand kan als verdachte worden aangemerkt als uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden naar voren komt dat deze persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Als je objectief het bijtincident waarbij Shadow betrokken is geweest beschouwd dan voldoet dat toch behoorlijk aan beide bovenstaande redenaties. Zijn Lief en "gevoelsmatig" Shadow daarmee schuldig? Nee, maar zijn ze redelijkerwijs aan te merken als verdacht van het begaan van een strafbaar feit, ja, helaas voor Lief wel.

Nu spreekt het gros daar echter (vanuit emotioneel oogpunt bezien begrijpelijk) schande van, immers het betreft één van "ons". En dan blijkt het toch best moeilijk om niet naar willekeur te verlangen.

Helemaal met je eens

[ranetje]

Objectief en feitelijk gezien is de zaak rondom Shadow er juist 1 zoals het hoort.
En wordt er exact volgens het boekje gewerkt.
Aan dit topic kun je trouwens perfect aflezen hoe subjectief we bijna allemaal worden als we iemand "kennen", zelfs zo subjectief dat we bijna gaan vragen om willekeur....

Voor iedereen die dus steeds terecht zijn afschuw uitspreekt over willekeur, als je van de willekeur afwilt dan gaan alle bijtincidenten behandeld worden zoals deze van Shadow. Dat is namelijk de volgorde zoals die hoort te gaan. bijtincident->gewonde->hond in beslag genomen->hond wordt getest, uitslag vd test is niet volledig positief->hond mag onder bepaalde voorwaarden de rechtzaak thuis afwachten.

Tijdens de rechtzaak volgen pas strafmaatregelen of definitieve voorwaarden. Of vrijspraak en opheffing van alle voorwaarden zonder dat er nieuwe volgen.

De maatregelen die nu aan Lief zijn opgelegd zijn slechts genomen zodat zij als het ware de opslaghouder van Shadow kan zijn tot aan de rechtzaak. Hij is getest, de uitslag is bekend, hij zou dan alleen nog in opslag moeten blijven in afwachting vd rechtzaak. Daarom heeft men besloten Lief de verantwoordelijkheid over Shadow te geven tot aan de rechtzaak. En om te zorgen dat er geen incidenten gebeuren tot die tijd, zijn er dus verregaande maatregelen opgelegd.

Aan Lief nu de taak om te proberen de rechtzaak zo goed mogelijk in haar voordeel te laten verlopen. En met een goede voorbereiding en advocaat kan de uiteindelijke uitspraak nog alle kanten op, ook de goede. Maw de uitkomst is nog lang niet bekend en afhankelijk van het oordeel van de rechter.
Ik snap de boosheid en het verdriet bij Lief, absoluut. Het is alleen nog niet voorbij. Ze is ongewild in een nachtmerrie beland en moet nu helaas door de zure appel heen bijten. Naast al het andere verdrietige wat haar al treft. En dat is begrijpelijk heel zwaar. Maar het kwartje kan ook nog heel goed de goede kant op vallen.

Als je echter van willekeur af wilt moet te allen tijde de wet gevolgd. En de wet wordt nu juist tot in detail gevolgd in het geval van Lief en Shadow.
425 lid 2 zegt immers dat diegene strafbaar is die niet voldoende zorg draagt voor het onder zijn hoede houden van een gevaarlijk dier.
Iemand kan als verdachte worden aangemerkt als uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden naar voren komt dat deze persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Als je objectief het bijtincident waarbij Shadow betrokken is geweest beschouwd dan voldoet dat toch behoorlijk aan beide bovenstaande redenaties. Zijn Lief en "gevoelsmatig" Shadow daarmee schuldig? Nee, maar zijn ze redelijkerwijs aan te merken als verdacht van het begaan van een strafbaar feit, ja, helaas voor Lief wel.

Nu spreekt het gros daar echter (vanuit emotioneel oogpunt bezien begrijpelijk) schande van, immers het betreft één van "ons". En dan blijkt het toch best moeilijk om niet naar willekeur te verlangen.

Heel duidelijk Budkes
Wat moet, dat moet.

Mij verbaast het wel dat bij andere gevallen ofwel geen aangifte kan worden gedaan, ofwel verder niets gebeurt op een paar regelingen na (bijv. aangelijnd en gemuilkorfd) zonder dat daar kennelijk controle op wordt uitgevoerd? Als je tenminste hoort dat betreffende hond weer gewoon los op straat verschijnen zonder muilkorf....
Als dit zo hoort zoals bij Lief is gegaan, waarom gebeurt dat dan niet altijd?

[Yara]

De verontwaardiging is niet alleen omdat het een van "ons" is. Maar meer dat het heel forum vol staat met artikelen over agressieve honden die mensen en dieren aanvallen of zelfs doodbijten, en dat daar niet eens een aangifte van opgenomen kan worden. Dit geval staat in geen enkele verhouding tot wat we verder allemaal in het nieuws lezen aan bijtincidenten waar nauwelijks iets aan gedaan word en waarvan de eigenaren geen enkele verantwoording op zich nemen. Dat dit de juiste procedure is geloof ik meteen hoor, maar dan zou dat ook voor alle incidenten moeten gelden en niet alleen dit geval. Dan zou de verontwaardiging en verbazing een stuk minder groot zijn vermoed ik zo. Tenminste van mijn kant wel.

[Budkes]

Heel duidelijk Budkes
Wat moet, dat moet.

Mij verbaast het wel dat bij andere gevallen ofwel geen aangifte kan worden gedaan, ofwel verder niets gebeurt op een paar regelingen na (bijv. aangelijnd en gemuilkorfd) zonder dat daar kennelijk controle op wordt uitgevoerd? Als je tenminste hoort dat betreffende hond weer gewoon los op straat verschijnen zonder muilkorf....
Als dit zo hoort zoals bij Lief is gegaan, waarom gebeurt dat dan niet altijd?

Dat verbaast mij allang niet meer, ik word er ook spinnijdig van. Ik werd onlangs gebeld ivm een bijtincident (betrof een hond die meerdere malen gebeten had ) door de coördinator bijtincidenten uit een ander gebied. Voor informatie, gaandeweg het gesprek liet deze vallen, juridisch viel er niets te halen, er waren tot nu toe alleen maar honden gebeten geen mensen dus 425 SR ging niet op in dit geval

En dat betrof de coördinator bijtincidenten....Zoals al eerder genoemd, geen enkele vorm van bijscholing, nascholing. Iedereen moet zelf het wiel uitvinden. Gelukkig was deze niet te beroerd om verder te kijken en ergens anders info te halen. Maar ik word er wel eens moedeloos van.

[ranetje]

Heel duidelijk Budkes
Wat moet, dat moet.

Mij verbaast het wel dat bij andere gevallen ofwel geen aangifte kan worden gedaan, ofwel verder niets gebeurt op een paar regelingen na (bijv. aangelijnd en gemuilkorfd) zonder dat daar kennelijk controle op wordt uitgevoerd? Als je tenminste hoort dat betreffende hond weer gewoon los op straat verschijnen zonder muilkorf....
Als dit zo hoort zoals bij Lief is gegaan, waarom gebeurt dat dan niet altijd?

Dat verbaast mij allang niet meer, ik word er ook spinnijdig van. Ik werd onlangs gebeld ivm een bijtincident (betrof een hond die meerdere malen gebeten had ) door de coördinator bijtincidenten uit een ander gebied. Voor informatie, gaandeweg het gesprek liet deze vallen, juridisch viel er niets te halen, er waren tot nu toe alleen maar honden gebeten geen mensen dus 425 SR ging niet op in dit geval

En dat betrof de coördinator bijtincidenten....Zoals al eerder genoemd, geen enkele vorm van bijscholing, nascholing. Iedereen moet zelf het wiel uitvinden. Gelukkig was deze niet te beroerd om verder te kijken en ergens anders info te halen. Maar ik word er wel eens moedeloos van.

Ja dat kan ik me voorstellen.
Kan er geen (landelijk) bericht naar betreffende coördinatoren uitgaan?
Bijscholing en nascholing kost meer tijd, al zou dat nog beter zijn.
Maar een bericht zou misschien al helpen

[Budkes]

De verontwaardiging is niet alleen omdat het een van "ons" is. Maar meer dat het heel forum vol staat met artikelen over agressieve honden die mensen en dieren aanvallen of zelfs doodbijten, en dat daar niet eens een aangifte van opgenomen kan worden. Dit geval staat in geen enkele verhouding tot wat we verder allemaal in het nieuws lezen aan bijtincidenten waar nauwelijks iets aan gedaan word en waarvan de eigenaren geen enkele verantwoording op zich nemen. Dat dit de juiste procedure is geloof ik meteen hoor, maar dan zou dat ook voor alle incidenten moeten gelden en niet alleen dit geval. Dan zou de verontwaardiging en verbazing een stuk minder groot zijn vermoed ik zo. Tenminste van mijn kant wel.

Ook eens. Maar die incidenten worden niet beter opgepakt als andere wel door de vingers worden gezien. Dan wordt het nooit wat.

Ik word met grote regelmaat ambtelijk boos en andere gepassioneerde collega's ook en dat helpt wel, maar die olievlek verspreid zich helaas lang niet snel genoeg. Als ik dan weer een woordvoerder in het AD hoor beweren dat er geen sprake is van een strafbaar feit met 1 of andere volkomen misplaatst argument dan heb ik de telefoon al weer bijna te pakken.
Het punt is ook dat naast onwetende agenten er ook veel onwetende Officieren van Justitie zijn, en als je niet in staat bent die de gaten in de sokken te lullen krijg je geen poot aan de grond.
En als je dan geen terriër mentaliteit hebt als diender en niet stevig in je schoenen staat denk je op een gegeven moment, al dan niet terecht, laat maar......

[Budkes]

Heel duidelijk Budkes
Wat moet, dat moet.

Mij verbaast het wel dat bij andere gevallen ofwel geen aangifte kan worden gedaan, ofwel verder niets gebeurt op een paar regelingen na (bijv. aangelijnd en gemuilkorfd) zonder dat daar kennelijk controle op wordt uitgevoerd? Als je tenminste hoort dat betreffende hond weer gewoon los op straat verschijnen zonder muilkorf....
Als dit zo hoort zoals bij Lief is gegaan, waarom gebeurt dat dan niet altijd?

Dat verbaast mij allang niet meer, ik word er ook spinnijdig van. Ik werd onlangs gebeld ivm een bijtincident (betrof een hond die meerdere malen gebeten had ) door de coördinator bijtincidenten uit een ander gebied. Voor informatie, gaandeweg het gesprek liet deze vallen, juridisch viel er niets te halen, er waren tot nu toe alleen maar honden gebeten geen mensen dus 425 SR ging niet op in dit geval

En dat betrof de coördinator bijtincidenten....Zoals al eerder genoemd, geen enkele vorm van bijscholing, nascholing. Iedereen moet zelf het wiel uitvinden. Gelukkig was deze niet te beroerd om verder te kijken en ergens anders info te halen. Maar ik word er wel eens moedeloos van.

Ja dat kan ik me voorstellen.
Kan er geen (landelijk) bericht naar betreffende coördinatoren uitgaan?
Bijscholing en nascholing kost meer tijd, al zou dat nog beter zijn.
Maar een bericht zou misschien al helpen

Dat zou mooi zijn als die coördinatoren bekend zijn, maar ddat zijn geen vastgestelde functies. De koninklijke hondenbescherming doet goed werk door oa het organiseren van seminars, hierdoor wordt er steeds meer aan de boom gerammeld en komt er wel steeds meer bekendheid bij iedereen omtrent de huidige bruikbare wetgeving. En langzaam begint het wel te komen, vandaar ook zo'n telefoontje van die coördinator. Er komt meer bekendheid. Maar daarom ben ik soms ook echt nog stomverbaasd. Zo'n voorval met die bejaarde vrouw die haar stoepje aan het vegen was. Hoeveel meer heb je nodig om die hond van straat te halen in godsnaam.

[Lief]

Maar als de wet nu zo onduidelijk is voor degenen die hem moeten handhaven en uitvoeren, dan is hij nog veel onduidelijker voor het publiek.

Ik denk wel eens dat ik beter de kuierlatten had kunnen nemen op de bewuste zondag. Zo ben ik niet, maar het had wel veel gescheeld. Hier in de buurt ging al het praatje de ronde dat vriend en ik uit mekaar waren en dat daarom de hond weg was (nav het niet meer zien van de hond ten tijde van de inbeslagname). Niemand die het echte verhaal in eerste instantie gelooft!

Als iedereen zo behandeld werd als ik in een incident zou ik het minder wrang vinden. Waarom moet ik nu dienen als voorbeeld van hoe het moet? Is het omdat ik gemakkelijker aan te pakken ben, meer te verliezen heb dan de eerste de beste asociale hondeneigenaar?

Ik denk echt niet: goh eindelijk eens een keer iemand die de wet goed uitvoert. Want hoewel ik deze in algemene termen goed kan volgen en beredeneren is het resultaat dat ik geen hond meer heb en wel alle genoemde ellende. Aan terugdraaien of verminderen van maatregelen na afloop heb ik niets. Het leed is al geleden.

[Izzie_Anneke]

Maar als de wet nu zo onduidelijk is voor degenen die hem moeten handhaven en uitvoeren, dan is hij nog veel onduidelijker voor het publiek.

Ik denk wel eens dat ik beter de kuierlatten had kunnen nemen op de bewuste zondag. Zo ben ik niet, maar het had wel veel gescheeld. Hier in de buurt ging al het praatje de ronde dat vriend en ik uit mekaar waren en dat daarom de hond weg was (nav het niet meer zien van de hond ten tijde van de inbeslagname). Niemand die het echte verhaal in eerste instantie gelooft!

Als iedereen zo behandeld werd als ik in een incident zou ik het minder wrang vinden. Waarom moet ik nu dienen als voorbeeld van hoe het moet? Is het omdat ik gemakkelijker aan te pakken ben, meer te verliezen heb dan de eerste de beste asociale hondeneigenaar?

Ik denk echt niet: goh eindelijk eens een keer iemand die de wet goed uitvoert. Want hoewel ik deze in algemene termen goed kan volgen en beredeneren is het resultaat dat ik geen hond meer heb en wel alle genoemde ellende. Aan terugdraaien of verminderen van maatregelen na afloop heb ik niets. Het leed is al geleden.

Ik begrijp je frustratie en het is ook nogal wat wat je allemaal overkomt. Ik lees Budkes' uitleg zo dat het niet om jou persoonlijk gaat maar omdat in het gebied waar jij woont politie te werk gaat op een manier die wél de letter van de wet volgt. Dat maakt jouw geval niet minder schrijnend maar het is niet zo dat jij gemakkelijker aan te pakken bent. Dat men elders forse steken laat vallen, voelt alsof jij nu de dupe bent en dat begrijp ik echt maar de wet is gewoon niet persoonlijk.

[Jonas26]

Het is de wet en het wordt echt tijd dat die landelijk na geleeft gaat worden.

[Neeltje]

En je hebt zelf besloten dat je Shadow niet kunt houden met de voor nu voorgeschreven maatregelen. In je opgelegde maatregelen staat nergens dat je Shadow weg moet doen. Het jammere is dat de rechtzaak lang op zich wachten.

[*Skye*]

Het is natuurlijk wel goed dat de regels die er zijn nageleefd worden. Maar het is wel enorm dubbel dat de gevallen van vele male ernstigere bijtincidenten je om de oren vliegen en dat daar dan niets of bijna niets mee gedaan wordt. De regels zijn ook regels waar gewoon niet mee te leven valt. Aanlijnplicht en muilkorfplicht, prima. Maar zo een hond als Shadow heeft wel iets meer lijn nodig dan 1m. Of een hond nu aan 1m lijn loopt of 2m lijn, hij is aangelijnd, wat vrijheid betreft maakt het een groot verschil. Dus aan de ene kant vind ik het absoluut fijn dat er steeds meer de regels nageleefd worden en hoop ik dat dat iets is wat er in heel Nederland zal gaan gebeuren, maar het zou ook prettig zijn als ze iedere situatie op zichzelf staan beoordelen en wel gaan kijken naar wat haalbaar is.

Veel sterkte verder Lief, ik hoop dat ze in de rest van het proces net zo netjes de regels na gaan leven en dat er uit zal komen dat jou niets te verwijten valt.

[Eefje83]

De verontwaardiging is niet alleen omdat het een van "ons" is. Maar meer dat het heel forum vol staat met artikelen over agressieve honden die mensen en dieren aanvallen of zelfs doodbijten, en dat daar niet eens een aangifte van opgenomen kan worden. Dit geval staat in geen enkele verhouding tot wat we verder allemaal in het nieuws lezen aan bijtincidenten waar nauwelijks iets aan gedaan word en waarvan de eigenaren geen enkele verantwoording op zich nemen. Dat dit de juiste procedure is geloof ik meteen hoor, maar dan zou dat ook voor alle incidenten moeten gelden en niet alleen dit geval. Dan zou de verontwaardiging en verbazing een stuk minder groot zijn vermoed ik zo. Tenminste van mijn kant wel.

Ja dat dus. Dat het bij Shadow volgens het boekje gaat weet ik. Maar wat bizar dat er bij andere incidenten gewoon zo'n enorme willekeur is in afhandeling. Dat klopt van geen kanten en is niet recht te praten ook bij mensen zoals Lief. Die haar hond met bizarre maatregelen terug kon krijgen en anders niet.....terwijl ook nog maar de vraag was of hij gebeten heeft. Ik kan er echt niet bij....

[Fotogravinnetje]

En het zou fijn zijn als de eerste prioriteit zou zijn vast te stellen of het waarschijnlijk is dat de in beslag genomen hond daadwerkelijk gebeten heeft op het moment dat er meerdere honden bij het incident betrokken waren. Dat moet binnen een paar dagen toch helder kunnen zijn

[Caro.]

Heel duidelijk Budkes
Wat moet, dat moet.

Mij verbaast het wel dat bij andere gevallen ofwel geen aangifte kan worden gedaan, ofwel verder niets gebeurt op een paar regelingen na (bijv. aangelijnd en gemuilkorfd) zonder dat daar kennelijk controle op wordt uitgevoerd? Als je tenminste hoort dat betreffende hond weer gewoon los op straat verschijnen zonder muilkorf....
Als dit zo hoort zoals bij Lief is gegaan, waarom gebeurt dat dan niet altijd?

Dat verbaast mij allang niet meer, ik word er ook spinnijdig van. Ik werd onlangs gebeld ivm een bijtincident (betrof een hond die meerdere malen gebeten had ) door de coördinator bijtincidenten uit een ander gebied. Voor informatie, gaandeweg het gesprek liet deze vallen, juridisch viel er niets te halen, er waren tot nu toe alleen maar honden gebeten geen mensen dus 425 SR ging niet op in dit geval

En dat betrof de coördinator bijtincidenten....Zoals al eerder genoemd, geen enkele vorm van bijscholing, nascholing. Iedereen moet zelf het wiel uitvinden. Gelukkig was deze niet te beroerd om verder te kijken en ergens anders info te halen. Maar ik word er wel eens moedeloos van.

Dus als ik het goed begrijp, dan geldt dezelfde procedure als nu bij Lief ook als er 'alleen maar' een hond gebeten wordt en niet een mens?

De willekeur geeft denk ik ook de verontwaardiging: als de beroepsmensen al niet weten hoe of wat, hoe moeten wij dan weten wat de juiste
gang van zaken is? Duidelijkheid en landelijk één lijn trekken, lijkt mij een hoop verontwaardiging wegnemen.
Weten waar je aan toe bent en bovendien zou dat mensen met een hond ook wel schrik aanjagen en tot extra voorzichtigheid manen als je weet
wat je boven je hoofd hangt als er iets fout gaat.

[Chihuahua-paws]

Maar als de wet nu zo onduidelijk is voor degenen die hem moeten handhaven en uitvoeren, dan is hij nog veel onduidelijker voor het publiek.

Ik denk wel eens dat ik beter de kuierlatten had kunnen nemen op de bewuste zondag. Zo ben ik niet, maar het had wel veel gescheeld. Hier in de buurt ging al het praatje de ronde dat vriend en ik uit mekaar waren en dat daarom de hond weg was (nav het niet meer zien van de hond ten tijde van de inbeslagname). Niemand die het echte verhaal in eerste instantie gelooft!

Als iedereen zo behandeld werd als ik in een incident zou ik het minder wrang vinden. Waarom moet ik nu dienen als voorbeeld van hoe het moet? Is het omdat ik gemakkelijker aan te pakken ben, meer te verliezen heb dan de eerste de beste asociale hondeneigenaar?

Ik denk echt niet: goh eindelijk eens een keer iemand die de wet goed uitvoert. Want hoewel ik deze in algemene termen goed kan volgen en beredeneren is het resultaat dat ik geen hond meer heb en wel alle genoemde ellende. Aan terugdraaien of verminderen van maatregelen na afloop heb ik niets. Het leed is al geleden.

Ik begrijp je frustratie en het is ook nogal wat wat je allemaal overkomt. Ik lees Budkes' uitleg zo dat het niet om jou persoonlijk gaat maar omdat in het gebied waar jij woont politie te werk gaat op een manier die wél de letter van de wet volgt. Dat maakt jouw geval niet minder schrijnend maar het is niet zo dat jij gemakkelijker aan te pakken bent. Dat men elders forse steken laat vallen, voelt alsof jij nu de dupe bent en dat begrijp ik echt maar de wet is gewoon niet persoonlijk.

Nou ik geloof wel dat het makkelijker is als iemand zelf netjes blijft en niet probeerd er onder uit te komen. Lief heeft alles goed gedaan. Daar ligt het niet aan.

Ik denk ook dat het op het ene kantoor allemaal op een grote stapel beland waar ze geen trek in hebben en op het andere kantoor juist alles weg werken en dit goed doen volgens het boekje.

Ook wordt niet overal aangiften van gedaan en dat scheelt ook.

[blondie]

Ook wordt niet overal aangiften van gedaan en dat scheelt ook.

En dat maakt dat ik best huiverig ben voor het ingrijpen van politie en justitie. Als er aangifte of melding wordt gedaan van diverse incidenten (klein of groot) hebben ze daar naar te handelen. En de ene persoon zal eerder geneigd zijn om te denken bij kleinere conflicten het maar te laten gaan, en een ander zal eerder meldingen van incidenten maken.
Dan zie je toch wel grote verschillen ontstaan bij ingrijpen van politie en justitie bij de diverse incidenten die nu het nieuws halen.

En het proces van behandelen van een zaak mag ook wel wat sneller, maar anderzijds zie je dat grote zaken als moord en mishandeling, verkrachtingen, roof etc., bij mensen ook al enorme tijd in beslag nemen, dus ja, waar moet justitie de prioriteit leggen

[Neeltje]

Het is natuurlijk wel goed dat de regels die er zijn nageleefd worden. Maar het is wel enorm dubbel dat de gevallen van vele male ernstigere bijtincidenten je om de oren vliegen en dat daar dan niets of bijna niets mee gedaan wordt. De regels zijn ook regels waar gewoon niet mee te leven valt. Aanlijnplicht en muilkorfplicht, prima. Maar zo een hond als Shadow heeft wel iets meer lijn nodig dan 1m. Of een hond nu aan 1m lijn loopt of 2m lijn, hij is aangelijnd, wat vrijheid betreft maakt het een groot verschil. Dus aan de ene kant vind ik het absoluut fijn dat er steeds meer de regels nageleefd worden en hoop ik dat dat iets is wat er in heel Nederland zal gaan gebeuren, maar het zou ook prettig zijn als ze iedere situatie op zichzelf staan beoordelen en wel gaan kijken naar wat haalbaar is.

Veel sterkte verder Lief, ik hoop dat ze in de rest van het proces net zo netjes de regels na gaan leven en dat er uit zal komen dat jou niets te verwijten valt.

Maar er is nog geen 'vonnis'. Ook niet voor Shadow. Dat komt pas na de rechtzaak. En als mensen die worden gebeten, geen aangifte doen, gebeurt er niets.

En wat bedoel je met haalbaar is?

[*Skye*]

Een malemute lijkt mij een hond die gek wordt als hij niet regelmatig voluit kan rennen. Met een lijn van 1m kan je niet veel, waar je met een lijn van 1,5 of 2m al wat meer speling hebt wat betreft bv steppen. Het zou prettig zijn als er wat meer naar de situatie specifiek gekeken wordt dan alleen een aantal standaard regels opleggen. Het enige wat je dan krijgt is een gefrustreerde hond en nog een grotere kans op incidenten. En dat terwijl je zelf ook zegt, het vonnis nog niet eens is uitgesproken.

Ik zeg ook al dat in dit geval ik het ook wel weer prettig vind dat er volgens het boekje gereageerd wordt. Maar het kan toch niet dat bij een eenmalig incident er op deze manier gereageerd wordt en dat in situaties waarin de halve buurt de straat niet op durft het wordt afgedaan met een bezoekje en waarschuwing.

[Neeltje]

Een malemute lijkt mij een hond die gek wordt als hij niet regelmatig voluit kan rennen. Met een lijn van 1m kan je niet veel, waar je met een lijn van 1,5 of 2m al wat meer speling hebt wat betreft bv steppen. Het zou prettig zijn als er wat meer naar de situatie specifiek gekeken wordt dan alleen een aantal standaard regels opleggen. Het enige wat je dan krijgt is een gefrustreerde hond en nog een grotere kans op incidenten. En dat terwijl je zelf ook zegt, het vonnis nog niet eens is uitgesproken.

Ik zeg ook al dat in dit geval ik het ook wel weer prettig vind dat er volgens het boekje gereageerd wordt. Maar het kan toch niet dat bij een eenmalig incident er op deze manier gereageerd wordt en dat in situaties waarin de halve buurt de straat niet op durft het wordt afgedaan met een bezoekje en waarschuwing.

Maar dat heeft toch niets met dit geval te maken?

Je hebt nog het verschil tussen hond vs hond en hond vs mens, wat is de schade, is er wel of geen aangifte gedaan? Etc etc etc. het hangt van zoveel factoren af.

En het recht kijkt niet of de hond wel of niet aan een 1 meter lijn kan lopen en wel of niet languit kan rennen. Ik heb ooit geleerd, waar een wil is, is een weg en vind je een oplossing. Daar kan ook door de wet geen verschil in worden gemaakt. Wat Lief nu opgelegd heeft gekregen is, i.p.v. dat Shadow tot de rechtzaak in beslag genomen blijft, naar huis mag onder bepaalde voorwaarden.

Het heeft geen zin om dit allemaal met andere situaties te vergelijken.