Het HondenForum

Zoie schreef:is de SBT van oorsprong niet gewoon een huishond die af en toe moest vechten voor zijn brood ?

Valerie schreef:

Zoie schreef:is de SBT van oorsprong niet gewoon een huishond die af en toe moest vechten voor zijn brood ?

http://www.freewebs.com/staffordshire-b ... /index.htm
Op de site van Frank zal ook genoeg info staan over de geschiedenis.

Zoie schreef:

Valerie schreef:

Zoie schreef:is de SBT van oorsprong niet gewoon een huishond die af en toe moest vechten voor zijn brood ?

http://www.freewebs.com/staffordshire-b ... /index.htm
Op de site van Frank zal ook genoeg info staan over de geschiedenis.

leuke site

Zoie schreef:is de SBT van oorsprong niet gewoon een huishond die af en toe moest vechten voor zijn brood ?

Frank schreef:. Er is bijna geen ras gefokt enkelt en alleen als gezelschapshond.

Nanna schreef: Sterker nog, ik denk dat veel honden met een zeer sterke werkdrive doodongelukkig worden van een bestaan als huishond waar ze hun werkeigenschappen maar vervelend vinden. Ik ben helemaal niet tegen afzwakken van eigenschappen die nu niet meer nodig zijn, al was het maar in het belang van en de gemoedsrust voor de hond.
Ik ben wèl tegen het helemaal wegfokken van een eigenschap, zo'n eigenschap maakt het ras. Maar het hoeft niet in overdreven mate aanwezig te zijn.

Kijk naar teckels, vooral de ruwhaar standaard. Zij worden nog wèl ingezet voor het werk waarvoor ze ooit gefokt zijn. Er zijn dus kennels die zich toeleggen op pure werkteckels en deze niet of nauwelijks verkopen aan mensen die een leuke huishond zoeken. Daarvoor zijn ze nl. ongeschikt. Veel te fel.
Mensen die dus "gewoon" een teckel zoeken kunnen er eentje uit showlijnen kopen. Die zijn veel gematigder van karakter en dus veel geschikter.
Zo is er, bij dit ras, voor elk wat wilsch.

Inge O schreef:

Gos schreef:

Nanna schreef: Sterker nog, ik denk dat veel honden met een zeer sterke werkdrive doodongelukkig worden van een bestaan als huishond waar ze hun werkeigenschappen maar vervelend vinden. Ik ben helemaal niet tegen afzwakken van eigenschappen die nu niet meer nodig zijn, al was het maar in het belang van en de gemoedsrust voor de hond.
Ik ben wèl tegen het helemaal wegfokken van een eigenschap, zo'n eigenschap maakt het ras. Maar het hoeft niet in overdreven mate aanwezig te zijn.

Kijk naar teckels, vooral de ruwhaar standaard. Zij worden nog wèl ingezet voor het werk waarvoor ze ooit gefokt zijn. Er zijn dus kennels die zich toeleggen op pure werkteckels en deze niet of nauwelijks verkopen aan mensen die een leuke huishond zoeken. Daarvoor zijn ze nl. ongeschikt. Veel te fel.
Mensen die dus "gewoon" een teckel zoeken kunnen er eentje uit showlijnen kopen. Die zijn veel gematigder van karakter en dus veel geschikter.
Zo is er, bij dit ras, voor elk wat wilsch.

Ik ben het hierin erg met je eens Nanna. En wat dat betreft ben ik het dus zeker niet eens met een eerdere stelling van Frank dat het veranderen van een rasstandaard verboden zou moeten worden en er aan "monumentenzorg" zou moeten worden gedaan Bij veel honden-"rassen" was het type hond waarmee gewerkt werd, eerder dan de zgn standaard. Een goede werkhond werd (en wordt) er heus niet minder op als hij niet precies voldeed aan de standaard maar wel z'n werk goed deed. Ik vraag me net als Nanna af wat een hond er mee opschiet als hij deze iegenschappen uit zijn rasstandaard nergens meer kan gebruiken. Waarom een rasstandaard heilig zou moeten zijn, zie ik echt niet.

ik ook niet, maar dat zal je niet verbazen .

workingdog schreef:

Frank schreef:. Er is bijna geen ras gefokt enkelt en alleen als gezelschapshond.

nou nou meneer frank *kijkend naar rasgroep 9*

Frenk schreef:

Inge O schreef:

Gos schreef:

Nanna schreef: Sterker nog, ik denk dat veel honden met een zeer sterke werkdrive doodongelukkig worden van een bestaan als huishond waar ze hun werkeigenschappen maar vervelend vinden. Ik ben helemaal niet tegen afzwakken van eigenschappen die nu niet meer nodig zijn, al was het maar in het belang van en de gemoedsrust voor de hond.
Ik ben wèl tegen het helemaal wegfokken van een eigenschap, zo'n eigenschap maakt het ras. Maar het hoeft niet in overdreven mate aanwezig te zijn.

Kijk naar teckels, vooral de ruwhaar standaard. Zij worden nog wèl ingezet voor het werk waarvoor ze ooit gefokt zijn. Er zijn dus kennels die zich toeleggen op pure werkteckels en deze niet of nauwelijks verkopen aan mensen die een leuke huishond zoeken. Daarvoor zijn ze nl. ongeschikt. Veel te fel.
Mensen die dus "gewoon" een teckel zoeken kunnen er eentje uit showlijnen kopen. Die zijn veel gematigder van karakter en dus veel geschikter.
Zo is er, bij dit ras, voor elk wat wilsch.

Ik ben het hierin erg met je eens Nanna. En wat dat betreft ben ik het dus zeker niet eens met een eerdere stelling van Frank dat het veranderen van een rasstandaard verboden zou moeten worden en er aan "monumentenzorg" zou moeten worden gedaan Bij veel honden-"rassen" was het type hond waarmee gewerkt werd, eerder dan de zgn standaard. Een goede werkhond werd (en wordt) er heus niet minder op als hij niet precies voldeed aan de standaard maar wel z'n werk goed deed. Ik vraag me net als Nanna af wat een hond er mee opschiet als hij deze iegenschappen uit zijn rasstandaard nergens meer kan gebruiken. Waarom een rasstandaard heilig zou moeten zijn, zie ik echt niet.

ik ook niet, maar dat zal je niet verbazen .

Zelfde hier

Overigens was het eerste dat ik op die site van Valerie las het volgende stukje onder het kopje 'rasstandaard':

Intro
Wie foto's ziet van de eerste Staffordshire Bull Terriers zal daar niet veel in terugzien van de Stafford zoals wij hem nu op de hondenshows tegenkomen. De eerste rasstandaard is in Engeland opgesteld en dateert van 1935. Ze is daarna meerdere malen aangepast, zij het niet fundamenteel. De interpretatie van de standaard is echter wel sterk veranderd in de afgelopen eeuw: het ideaal wordt steeds meer gezien in een zeer uitgesproken, extreem type. Laag, breed, kort in de rug en met voor zijn grootte bijna overdreven bespiering.

Frank schreef:

Frenk schreef: Zelfde hier

Overigens was het eerste dat ik op die site van Valerie las het volgende stukje onder het kopje 'rasstandaard':

Intro
Wie foto's ziet van de eerste Staffordshire Bull Terriers zal daar niet veel in terugzien van de Stafford zoals wij hem nu op de hondenshows tegenkomen. De eerste rasstandaard is in Engeland opgesteld en dateert van 1935. Ze is daarna meerdere malen aangepast, zij het niet fundamenteel. De interpretatie van de standaard is echter wel sterk veranderd in de afgelopen eeuw: het ideaal wordt steeds meer gezien in een zeer uitgesproken, extreem type. Laag, breed, kort in de rug en met voor zijn grootte bijna overdreven bespiering.

Dit stukje is fout, er is wel een fundamentele verandering in de standaard geweest in 1948. De hoogte is verlaagd van 18 inch naar 16 inch met een gelijkblijvend gewicht. Dit is nog steeds een strijdpunt.

Ik ben VOOR de oude standaard.

Inge O schreef:

Gos schreef:

Nanna schreef: Sterker nog, ik denk dat veel honden met een zeer sterke werkdrive doodongelukkig worden van een bestaan als huishond waar ze hun werkeigenschappen maar vervelend vinden. Ik ben helemaal niet tegen afzwakken van eigenschappen die nu niet meer nodig zijn, al was het maar in het belang van en de gemoedsrust voor de hond.
Ik ben wèl tegen het helemaal wegfokken van een eigenschap, zo'n eigenschap maakt het ras. Maar het hoeft niet in overdreven mate aanwezig te zijn.

Kijk naar teckels, vooral de ruwhaar standaard. Zij worden nog wèl ingezet voor het werk waarvoor ze ooit gefokt zijn. Er zijn dus kennels die zich toeleggen op pure werkteckels en deze niet of nauwelijks verkopen aan mensen die een leuke huishond zoeken. Daarvoor zijn ze nl. ongeschikt. Veel te fel.
Mensen die dus "gewoon" een teckel zoeken kunnen er eentje uit showlijnen kopen. Die zijn veel gematigder van karakter en dus veel geschikter.
Zo is er, bij dit ras, voor elk wat wilsch.

Ik ben het hierin erg met je eens Nanna. En wat dat betreft ben ik het dus zeker niet eens met een eerdere stelling van Frank dat het veranderen van een rasstandaard verboden zou moeten worden en er aan "monumentenzorg" zou moeten worden gedaan Bij veel honden-"rassen" was het type hond waarmee gewerkt werd, eerder dan de zgn standaard. Een goede werkhond werd (en wordt) er heus niet minder op als hij niet precies voldeed aan de standaard maar wel z'n werk goed deed. Ik vraag me net als Nanna af wat een hond er mee opschiet als hij deze iegenschappen uit zijn rasstandaard nergens meer kan gebruiken. Waarom een rasstandaard heilig zou moeten zijn, zie ik echt niet.

ik ook niet, maar dat zal je niet verbazen .

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef: Zelfde hier

Overigens was het eerste dat ik op die site van Valerie las het volgende stukje onder het kopje 'rasstandaard':

Intro
Wie foto's ziet van de eerste Staffordshire Bull Terriers zal daar niet veel in terugzien van de Stafford zoals wij hem nu op de hondenshows tegenkomen. De eerste rasstandaard is in Engeland opgesteld en dateert van 1935. Ze is daarna meerdere malen aangepast, zij het niet fundamenteel. De interpretatie van de standaard is echter wel sterk veranderd in de afgelopen eeuw: het ideaal wordt steeds meer gezien in een zeer uitgesproken, extreem type. Laag, breed, kort in de rug en met voor zijn grootte bijna overdreven bespiering.

Dit stukje is fout, er is wel een fundamentele verandering in de standaard geweest in 1948. De hoogte is verlaagd van 18 inch naar 16 inch met een gelijkblijvend gewicht. Dit is nog steeds een strijdpunt.

Ik ben VOOR de oude standaard.

ok fout dus.

En dit stukje:

Making your dog fight is cruel. Letting your dog attack an animal or dog that doesn´t want to fight is cruel and pointless. Letting your dog or encouraging your dog to fight an equally interested opponent in order to establish his or her worth is a complicated scenario.

Klopt dat wel?

Begrijp jij wel wat er staat dat je deze vraag stelt? Natuurlijk klopt deze zin. Maar ik snap wel waar je hiermee naartoe wilt Maar niemand met een hondagressieve hond zegt toch zijn hond los te laten op een andere hond? Dit is insinueren.

En wat is een "roll"?

Een roll is een woord uit het hondenvecht circuit. Een roll is een proefgevecht om vast te stellen of een hond goed genoeg is voor een echt gevecht voor geld(match). Of goed genoeg om mee te fokken.

Frank schreef:Ga eens op een show kijken met veel rassen.......

Frenk schreef:

Frank schreef:Ga eens op een show kijken met veel rassen.......

Ik denk dat de meesten van ons dat wel met enige regelmaat gedaan hebben of nog doen hoor

Frank schreef:

Frenk schreef:
ok fout dus.

En dit stukje:

Making your dog fight is cruel. Letting your dog attack an animal or dog that doesn´t want to fight is cruel and pointless. Letting your dog or encouraging your dog to fight an equally interested opponent in order to establish his or her worth is a complicated scenario.

Klopt dat wel?

Begrijp jij wel wat er staat dat je deze vraag stelt? Natuurlijk klopt deze zin. Maar ik snap wel waar je hiermee naartoe wilt Maar niemand met een hondagressieve hond zegt toch zijn hond los te laten op een andere hond? Dit is insinueren.

Natuurlijk begrijp ik wat er staat. Als dat dus niet wenselijk is (en dat is het dus duidelijk niet ), dan zou het toch veel eenvoudiger zijn als de hond kan inschatten of de tegenstander wel een waardige opponent is, die op een gevecht uit is. Snap jij waar ik dan naartoe wil?

En wat is een "roll"?

Een roll is een woord uit het hondenvecht circuit. Een roll is een proefgevecht om vast te stellen of een hond goed genoeg is voor een echt gevecht voor geld(match). Of goed genoeg om mee te fokken.

Gebeurt dat eigenlijk nog?

Frank schreef:

Frenk schreef:

Frank schreef:Ga eens op een show kijken met veel rassen.......

Ik denk dat de meesten van ons dat wel met enige regelmaat gedaan hebben of nog doen hoor

Dan weten ze als ze wat kennis hebben over honden waar ik het over heb.

Inge O schreef:

Frank schreef:

Inge O schreef:

Gos schreef: Ik ben het hierin erg met je eens Nanna. En wat dat betreft ben ik het dus zeker niet eens met een eerdere stelling van Frank dat het veranderen van een rasstandaard verboden zou moeten worden en er aan "monumentenzorg" zou moeten worden gedaan Bij veel honden-"rassen" was het type hond waarmee gewerkt werd, eerder dan de zgn standaard. Een goede werkhond werd (en wordt) er heus niet minder op als hij niet precies voldeed aan de standaard maar wel z'n werk goed deed. Ik vraag me net als Nanna af wat een hond er mee opschiet als hij deze iegenschappen uit zijn rasstandaard nergens meer kan gebruiken. Waarom een rasstandaard heilig zou moeten zijn, zie ik echt niet.

ik ook niet, maar dat zal je niet verbazen .

En zo is helaas een hele grote groep rassen naar de haaien gegaan. Ga eens op een show kijken met veel rassen....... ik moet zeggen dat ik soms wel kan janken als ik sommige rassen bekijk. Als je weet hoe die rassen behoorden te zijn en wat ervan gemaakt is.

Ik hou van honden, hun rijke historie, hun geschiedenis, en dit alles met alle bijbehorende kenmerken. En dan heb ik het niet alleen over de Bull rassen, ik kan veel rassen waarderen, maar zou ze allemaal alleen compleet willen hebben met alles erop en eraan. En als ik niet in staat ben om zo een hond te handhaven of het karakter niet bij me past, begin ik er gewoon niet aan. Maar dit zegt nog niet dat ik het niet kan waarderen.

Helaas beginnen veel mensen met 0,0 kennis van honden vaak aan een pup. En daar gaat het fout.

rassen zoals ze nu bestaan bestonden vroeger gewoonweg niet eens. hoe oud zijn de meeste rassenstandaards? vóór die tijd, dán waren honden functioneel, na die tijd is het wat allerlei werkeigenschappen betreft alleen maar bergaf gegaan - kom bij mij dus niet 'zeuren' over hoe goed de 'rashonden' vroeger wel niet waren - die waren er namelijk niet.

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef:

Frank schreef:Ga eens op een show kijken met veel rassen.......

Ik denk dat de meesten van ons dat wel met enige regelmaat gedaan hebben of nog doen hoor

Dan weten ze als ze wat kennis hebben over honden waar ik het over heb.

Wij (ahum) weten ook wel waar je op doelt hoor, maar of we het ook met je eens zijn is vers 2

Frank schreef:Gelukkig een kenner.

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef:
ok fout dus.

En dit stukje:

Making your dog fight is cruel. Letting your dog attack an animal or dog that doesn´t want to fight is cruel and pointless. Letting your dog or encouraging your dog to fight an equally interested opponent in order to establish his or her worth is a complicated scenario.

Klopt dat wel?

Begrijp jij wel wat er staat dat je deze vraag stelt? Natuurlijk klopt deze zin. Maar ik snap wel waar je hiermee naartoe wilt Maar niemand met een hondagressieve hond zegt toch zijn hond los te laten op een andere hond? Dit is insinueren.

Natuurlijk begrijp ik wat er staat. Als dat dus niet wenselijk is (en dat is het dus duidelijk niet ), dan zou het toch veel eenvoudiger zijn als de hond kan inschatten of de tegenstander wel een waardige opponent is, die op een gevecht uit is. Snap jij waar ik dan naartoe wil?
Ja, maar iedere hond is weer anders, en reageert niet precies hetzelfde. Maar dat zou makkelijk zijn ja, maar als jij netjes oplet en een ander komt met zijn loslopende dominante hond aan maakt het uiteindelijk nog geen enkel verschil.

En wat is een "roll"?

Een roll is een woord uit het hondenvecht circuit. Een roll is een proefgevecht om vast te stellen of een hond goed genoeg is voor een echt gevecht voor geld(match). Of goed genoeg om mee te fokken.

Gebeurt dat eigenlijk nog?

Frenk schreef:

Frank schreef:Gelukkig een kenner.

Dus omdat jij geen antwoord hebt, ga je neerbuigend lopen doen? Ik vind dat erg jammer.

Frank schreef:

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef:
ok fout dus.

En dit stukje:

Making your dog fight is cruel. Letting your dog attack an animal or dog that doesn´t want to fight is cruel and pointless. Letting your dog or encouraging your dog to fight an equally interested opponent in order to establish his or her worth is a complicated scenario.

Klopt dat wel?

Begrijp jij wel wat er staat dat je deze vraag stelt? Natuurlijk klopt deze zin. Maar ik snap wel waar je hiermee naartoe wilt Maar niemand met een hondagressieve hond zegt toch zijn hond los te laten op een andere hond? Dit is insinueren.

Natuurlijk begrijp ik wat er staat. Als dat dus niet wenselijk is (en dat is het dus duidelijk niet ), dan zou het toch veel eenvoudiger zijn als de hond kan inschatten of de tegenstander wel een waardige opponent is, die op een gevecht uit is. Snap jij waar ik dan naartoe wil?
Ja, maar iedere hond is weer anders, en reageert niet precies hetzelfde. Maar dat zou makkelijk zijn ja, maar als jij netjes oplet en een ander komt met zijn loslopende dominante hond aan maakt het uiteindelijk nog geen enkel verschil.

En wat is een "roll"?

Een roll is een woord uit het hondenvecht circuit. Een roll is een proefgevecht om vast te stellen of een hond goed genoeg is voor een echt gevecht voor geld(match). Of goed genoeg om mee te fokken.

Gebeurt dat eigenlijk nog?

We mogen aannemen als hondengevechten in sommige landen nog legaal zijn dat dit nog gebeurd ja. Ik ben hier persoonlijk echter op tegen, om maar vast een antwoord op een potentiele vraag te geven.

Frank schreef:

Frenk schreef:

Frank schreef:Gelukkig een kenner.

Dus omdat jij geen antwoord hebt, ga je neerbuigend lopen doen? Ik vind dat erg jammer.

Heb je mijn antwoord niet gelezen dan? Dat stond onder dat zinnetje Mij werd ook verweten te "zeuren"dacht geef eens wat terug.

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef:

Frank schreef:

We mogen aannemen als hondengevechten in sommige landen nog legaal zijn dat dit nog gebeurd ja. Ik ben hier persoonlijk echter op tegen, om maar vast een antwoord op een potentiele vraag te geven.

En de eerste vraag? (en als ik die andere vraag had willen stellen, dan had ik dat meteen gedaan )

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef:

Frank schreef:Gelukkig een kenner.

Dus omdat jij geen antwoord hebt, ga je neerbuigend lopen doen? Ik vind dat erg jammer.

Heb je mijn antwoord niet gelezen dan? Dat stond onder dat zinnetje Mij werd ook verweten te "zeuren"dacht geef eens wat terug.

Dat was een antwoord aan IngeO en door die eerste zin voelde ik mij in ieder geval als mede-discussiant (?) gedeklasseerd. Maar als dat niet de bedoeling was, dan lag het aan mijn interpretatie No hard feelings

Inge O schreef:

Frank schreef:
Gelukkig een kenner.

De rasstandaard van de SBT(om een voorbeeld te noemen) is onstaan doordat een groep mensen bang was dat het "type" hond waar zij van hielden uit zou sterven door het wegvallen van hun oorspronkelijke werk. Dit "type" kunnen we gerust al een ras noemen omdat ze al generatie's lang voor hetzelfde werk gefokt werden, en door de meeste mensen die het type hond kenden ook als zodanig herkend werden. De functie heeft het ras gecreeerd. Hier wilden ze de naam Bull & Terrier aan geven, maar omdat de creatie van Hinks deze naam al geclaimed had is het uiteindelijk Staffordshire Bull Terrier geworden omdat dit type hond in de streek Staffordshire het meeste voorkwam(maar ook hierover zijn de meningen weer verdeeld). Dus nee het ras bestond niet in naam, maar wel al grofweg in type. En nee, ze waren niet allemaal uniform, maar dat is het ras(gelukkig) nog steeds niet helemaal, dat is juist de charme ervan.

Maar voor de meeste werkrassen was er op enkele uiterlijke kenmerken na 1 ding essentieel wat hen onderscheide van andere "rassen"(als ik dat zo mag noemen van jou) en dat is hun karakter, en hun capaciteit tot het volbrengen van hun taak.

Voor mij waren er dus wel degelijk al rassen voor de FCI standaards, hoewel niet allemaal al bij de ons nu bekende namen benoemd.

ik zeg dat de rassen zoals ze nu bestaan er vroeger niet waren en als ik het goed heb ben jij dat ook al pagina's lang aan het beweren.

Frank schreef:

Frenk schreef:Making your dog fight is cruel. Letting your dog attack an animal or dog that doesn´t want to fight is cruel and pointless. Letting your dog or encouraging your dog to fight an equally interested opponent in order to establish his or her worth is a complicated scenario.

Klopt dat wel?

Begrijp jij wel wat er staat dat je deze vraag stelt? Natuurlijk klopt deze zin. Maar ik snap wel waar je hiermee naartoe wilt Maar niemand met een hondagressieve hond zegt toch zijn hond los te laten op een andere hond? Dit is insinueren.

Natuurlijk begrijp ik wat er staat. Als dat dus niet wenselijk is (en dat is het dus duidelijk niet ), dan zou het toch veel eenvoudiger zijn als de hond kan inschatten of de tegenstander wel een waardige opponent is, die op een gevecht uit is. Snap jij waar ik dan naartoe wil?
Ja, maar iedere hond is weer anders, en reageert niet precies hetzelfde. Maar dat zou makkelijk zijn ja, maar als jij netjes oplet en een ander komt met zijn loslopende dominante hond aan maakt het uiteindelijk nog geen enkel verschil.

Op de eerste heb ik antwoord gegeven onder jouw vraag.

Frenk schreef:

Frank schreef:

Frenk schreef:Making your dog fight is cruel. Letting your dog attack an animal or dog that doesn´t want to fight is cruel and pointless. Letting your dog or encouraging your dog to fight an equally interested opponent in order to establish his or her worth is a complicated scenario.

Klopt dat wel?

Begrijp jij wel wat er staat dat je deze vraag stelt? Natuurlijk klopt deze zin. Maar ik snap wel waar je hiermee naartoe wilt Maar niemand met een hondagressieve hond zegt toch zijn hond los te laten op een andere hond? Dit is insinueren.

Natuurlijk begrijp ik wat er staat. Als dat dus niet wenselijk is (en dat is het dus duidelijk niet ), dan zou het toch veel eenvoudiger zijn als de hond kan inschatten of de tegenstander wel een waardige opponent is, die op een gevecht uit is. Snap jij waar ik dan naartoe wil?
Ja, maar iedere hond is weer anders, en reageert niet precies hetzelfde. Maar dat zou makkelijk zijn ja, maar als jij netjes oplet en een ander komt met zijn loslopende dominante hond aan maakt het uiteindelijk nog geen enkel verschil.

Op de eerste heb ik antwoord gegeven onder jouw vraag.

Niet gezien.
Ok. Nee, maar er is gevoelsmatig voor mij wel een groot verschil tussen een hond die agressief op een gelijkwaardige opponent reageert en een reu die elke andere reu niet moet. Uit het eerste spreekt nog een zekere intelligentie. Maar nogmaals, dat is mijn gevoel.