Winegum schreef:@lothian:De ‘tegenstanders schreeuwen in mijn ogen harder’, was een actie-reactie op ‘een kleine club dringt aan en een grote groep volgt’. Bedoel ik niet gemeen of als een feit, meer de persoonlijke mening die ik nu vorm in de zoektocht naar wat ik passend vind.
Ben het overigens helemaal eens dat het nu een welles-nietes wordt. Ik hou meer van onderbouwde feiten, mensen in hun waarde laten en keuzes respecteren.
Ik geloof direct dat je het niet gemeen bedoelt ofzo. Volgens mij ben je een leuk mens dat zich goed probeert in te lezen.
Maar, en dit bedoel ik dus echt in alle liefde, juist door het over voor- en tegenstanders te gaan hebben polariseer je een discussie als deze en komen mensen niet meer met onderbouwde feiten maar met modder. Dat vind ik jammer
Ik zie trouwens dat zelfs Under the red sky eerder al geschreven heeft niet tegen titeren te zijn. Er zijn hier geen tegenstanders, echt niet.
Ben wel benieuwd naar jouw onderbouwing. Je geeft aan dat vaccicheck een slechte onderbouwing heeft staan in een document op de site. Welk document, welke onderbouwing en waarom?
Deze, die eerder al gedeeld werd. Misschien ben ik een muggenzifter. Het is mijn werk om dit soort onderzoeken te doen, papers te schrijven, en ook papers te beoordelen. (En dat is ook het werk van de schrijvers hiervan.) Zoiets zou ik afwijzen. De onderzoeksopzet is heel onduidelijk. Is het jou duidelijk met wat voor honden ze getest hebben? Hoe oud waren de "pups"? Met wat voor 10 intervals werden die pups getest en vanaf wanneer? Waren ze allemaal van dezelfde moederhond? Zie jij de data van die pups sowieso ergens duidelijk in een tabel en discussie terug, dus niet de datadump met individuele resultaten? Zijn vier pups genoeg om hier iets over te zeggen, hoeveel variatie zit er in de data?
En die field dogs? Wat waren dat voor honden? Pas in de discussie zeggen ze iets over dat het, waarschijnlijk gevaccineerde, huishonden zijn. Ze geven zelf al aan dat ze de specificiteit eigenlijk niet heel goed konden bepalen omdat ze zo weinig negatieve samples hadden. Dat is op zich geen ramp. Elk onderzoek heeft zo zijn beperkingen. Maar juist de negatieve samples zijn wel relevant als je wil bepalen wanneer je weer moet enten.
Dan nog, als ik er even van uitga dat deze data verder wel waar is en klopt, zit het ook wel snor hoor. Ik geloof wel dat een Vaccicheck van mijn volwassen honden betrouwbare resultaten geeft. Mits het door de dierenarts net zo netjes wordt uitgevoerd als door het getrainde personeel van Vaccicheck zelf natuurlijk.
Maar voor pups zie ik weinig onderbouwing in dit document. Wat niet wil zeggen dat het dan niet kan maar het is hierin niet bewezen.
Ik vind de dubbele check van Machie's fokker wel interessant, dat klinkt toch wel veelbelovend.