Vaccinatiebewijs

[Nanna]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

[jvanringen]

In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ze nu drammen om groepsimmuniteit te willen bereiken alleen door vaccinatie is wel heel alarmerend. Vind ik.

Het lijkt mij gewoon voortschrijdend inzicht?
Net als bij veel andere zaken geld ook hier dat je steeds wat bij leert.

Ziek worden door covid 19 kan ook tot chronisch ziek leiden.
Dat ga je mensen toch niet willens en wetens aandoen als je het kunt voorkomen met een vaccin?

Als er een goedwerkend vaccin Is, zegt geen weldenkend mens: nee hoor, we gaan niet vaccineren, word maar lekker ziek en laat de ziekenhuizen het maar uitzoeken.

[BieneMaya]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

[Habibi]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Nu verkondig je iets als waarheid terwijl dit nog in de onderzoeksfase zit.

Vind ik niet erg handig van je.

[Crescent]

Ik heb geen idee wie die wim is. Het ging mij om het filmpje.
Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Van andere virussen kan men ook langblijvende effecten houden. Weken tot maandenlang nog erg moe zijn na een echte griep bijvoorbeeld.

[BieneMaya]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

[jvanringen]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Het duurt een paar weken voor je optimaal immuun bent na de vaccinatie. Daar heb jij niks van te vrezen, want de maatregelen blijven gewoon van kracht tot er voldoende mensen gevaccineerd zijn.

Ik betwijfel of die dwang er komt. De overheid mag ook niet van mensen eisen een negatieve PCR-test te tonen bij aankomst in ons land na een verblijf in het buitenland.

[Marion.]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Gaat dat nog steeds over die 5% van je lijf dat nog steeds besmettingen kan overbrengen?
Hoe dan ook, ik begrijp werkelijk niet waarom de "kritische" mensen er een missie van maken over hoe gevaarlijk e.d. het vaccin is. Waarom? Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Ik kreeg van de week gewoon een kopietje in mijn brievenbus met een kop als "De andere kant van vaccinatie". Zout lekker een eind op met je missie.

[BieneMaya]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Nu verkondig je iets als waarheid terwijl dit nog in de onderzoeksfase zit.

Vind ik niet erg handig van je.

Voor nu zegt de who dat, ook al ben je gevaccineerd, je nog steeds de maatregelen moet opvolgen. Omdat ze dus niet weten of je het nog over kunt dragen. Dus ben ik dan veiliger als ,iedereen, gevaccineerd is? Nee dus.

[jvanringen]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

Dat doe je niet met haakjes, maar met aanhalingstekens.

[BieneMaya]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Het duurt een paar weken voor je optimaal immuun bent na de vaccinatie. Daar heb jij niks van te vrezen, want de maatregelen blijven gewoon van kracht tot er voldoende mensen gevaccineerd zijn.

Ik betwijfel of die dwang er komt. De overheid mag ook niet van mensen eisen een negatieve PCR-test te tonen bij aankomst in ons land na een verblijf in het buitenland.

Jawel hoor. Ondanks dat een rechter heeft besloten dat een gezin geen test hoefde bij terugkeer is de spoedwet inmiddels al aangepast dat het nu wel/toch verplicht is.
Staat in de staatscourant.

[Doyaquba]

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Nu verkondig je iets als waarheid terwijl dit nog in de onderzoeksfase zit.

Vind ik niet erg handig van je.

Voor nu zegt de who dat, ook al ben je gevaccineerd, je nog steeds de maatregelen moet opvolgen. Omdat ze dus niet weten of je het nog over kunt dragen. Dus ben ik dan veiliger als ,iedereen, gevaccineerd is? Nee dus.

Als je gaat tongen met een besmet persoon en je vervolgens omdraait en datzelfde doet met een niet-gevaccineerd persoon terwijl je zelf wel gevaccineerd bent kan je het wel doorgeven en niet ziek worden bijvoorbeeld ja.
Juist omdat je dingen niet met 100% zekerheid kunt beweren en bewijzen worden er dit soort onzekerheden in de bewoording ingebouwd. Niet omdat het hele vaccin geen zak helpt natuurlijk

[Domor]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

De langetermijn effecten van dat vaccin worden ook grondig onderzocht, daar ging je eerder zo over je nek van omdat al die enge dingen erbij stonden. Een heel aantal van die enge dingen waren overigens gewoon bekende langetermijn effecten van Covid19 die bij een vaccin tegen dat virus dus ook in de gaten gehouden moet worden. De eerste (fase 3) Pfizer-vaccins zijn eind juli gezet, dus nu 5 maanden terug.

Binnen 2 maanden na de grootschalige uitbraak (begin maart) van de ziekte covid19 bleek al dat meer dan 10% van de mensen (10-80% bij de verschillende onderzoeken), juist ook in de laag-risico-groep 20-40 jaar zonder onderliggend lijden, last kreeg van langdurige klachten, zogenoemde Long COVID. Dat beeld is de afgelopen maanden, nu 10 maanden later, alleen maar bevestigd. Met Pfizer is het nu 5 maanden en is het aantal langdurige klachten ruimschoots minder dan 0.1%, waarschijnlijk zelfs minder dan 0.01% van de vaccineerde groep, maar dat is lastig te testen bij een groep van ruim 40.000 mensen (43,661 mensen waren in fase 3 betrokken op 18 november, toen het deze fase afsloot). Het vaccin geeft tussen de 100 (10% en 0.1%) en 10.000x (80% en 0.008%) keer zo weinig kans op langdurige klachten gemeten over een periode van 5 maanden.

Aangezien je aangeeft niet in enige risicogroep te vallen en je geen beroep met voorrang hebt, ben jij pas aan de beurt wanneer de bijwerkingen van het vaccin op de langere termijn van minimaal 1 jaar al bekend zijn. De bekende langetermijn effecten van vaccin in het westen lopen dus maar 5 maanden achter ten opzichte van de bekende langetermijneffecten van de ziekte zelf.

[BieneMaya]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

Dat doe je niet met haakjes, maar met aanhalingstekens.

Wat maakt dat nou uit. Doe je nou gewoon zo stom om alleen een punt te maken?

[ranetje]

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ze nu drammen om groepsimmuniteit te willen bereiken alleen door vaccinatie is wel heel alarmerend. Vind ik.

Het lijkt mij gewoon voortschrijdend inzicht?
Net als bij veel andere zaken geld ook hier dat je steeds wat bij leert.

Ziek worden door covid 19 kan ook tot chronisch ziek leiden.
Dat ga je mensen toch niet willens en wetens aandoen als je het kunt voorkomen met een vaccin?

Maar ze weten niet wat de lange termijn effecten zijn van dat vaccin. Net zo min als dat ze dat van covid weten.
Er was trouwens ook veel mis met het vaccin voor de mexicaanse griep. Waarvan uiteindelijk veel mensen goed ziek van zijn geworden en sommigen nog steeds zijn. Het covid vaccin wordt nu zo,n beetje weggezet als de heilige graal.

Nee niemand weet wat de lange termijn effecten zijn.
Dus ook niet diegenen die roepen dat je op moet passen voor de lange termijn effecten "omdat die er zeker zullen zijn".
Dat weten ze niet, dus daarmee dreigen vind ik weinig zinvol.
Wat de lange termijn effecten kunnen zijn van de besmetting en ziek worden, geeft al wel een beetje beeld.

Het is voor mensen dan misschien kiezen tussen "twee kwaden".
Waarbij de lange termijn voor mij persoonlijk wat minder belangrijk is dan nu niet ziek worden

[BieneMaya]

Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Het maakt mij geen reet uit of jij die prik gaat halen. Jouw lijf, jouw keus.

[jvanringen]

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

Dat doe je niet met haakjes, maar met aanhalingstekens.

Wat maakt dat nou uit. Doe je nou gewoon zo stom om alleen een punt te maken?

Jij begint over die haakjes, ik niet. En dan zeg je er ook nog iets over wat niet klopt. Maar als ik daarop reageer ben ik stom. Apart.

[jvanringen]

Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Het maakt mij geen reet uit of jij die prik gaat halen. Jouw lijf, jouw keus.

Maar je bent wel bang dat ala anderen die prik nemen, JIJ niet voldoende beschermd bent.

[Fotogravinnetje]

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

Gezien je na het vaccin nog steeds mensen kunt besmetten ben ik er niks veiliger op/door.
En die dwang komt er wel. Er moet een nnv gehaald worden.

Nu verkondig je iets als waarheid terwijl dit nog in de onderzoeksfase zit.

Vind ik niet erg handig van je.

Voor nu zegt de who dat, ook al ben je gevaccineerd, je nog steeds de maatregelen moet opvolgen. Omdat ze dus niet weten of je het nog over kunt dragen. Dus ben ik dan veiliger als ,iedereen, gevaccineerd is? Nee dus.

Oke, dus de WHO zegt: we weten niet of je nog iemand anders zou kunnen besmetten na de vaccinatie, terwijl je zelf niet ziek wordt van het virus. Voor de zekerheid raden we daarom aan om voorlopig ook na vaccinatie je te houden aan afstand houden, handen wassen en mondkapjes dragen.
Jouw interpretatie: je kunt na vaccinatie nog steeds anderen besmetten, dus vaccinatie heeft geen nut.

Als ik jou een lekker toetje voorzet en zeg: ik weet niet of je mogelijk een blauwe tong kunt krijgen als je dit op eet. Dan eet jij het niet, want het is bewezen dat je er een blauwe tong van krijgt

[Marion.]

Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Het maakt mij geen reet uit of jij die prik gaat halen. Jouw lijf, jouw keus.

Waarom haal je de rest van mijn tekst weg? Fijn dat ik zelf mag kiezen van je, maar waarom wil jij anderen overtuigen dat er allemaal niets van klopt en dat er gelogen wordt over het vaccin?

[BieneMaya]

Aangezien je aangeeft niet in enige risicogroep te vallen en je geen beroep met voorrang hebt, ben jij pas aan de beurt wanneer de bijwerkingen van het vaccin op de langere termijn van minimaal 1 jaar al bekend zijn. De bekende langetermijn effecten van vaccin in het westen lopen dus maar 5 maanden achter ten opzichte van de bekende langetermijneffecten van de ziekte zelf.

Al ben ik als allerlaatste aan de beurt dan nog wil ik em niet. Ook al zijn dan alle effecten bekend.
Maar het staat ieder vrij om voor zichzelf een keus te maken.

[Domor]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

Dit zijn haakjes ( )
Dit zijn aanhalingstekens ' '
Dit zijn dubbele aanhalingstekens en kunnen soms vergelijkbaar ingezet worden als aanhalingstekens " "
Dit zijn komma's , ,

Tussen haakjes wordt een verduidelijking, verklaring of toevoeging gezet
Tussen aanhalingstekens wordt een quote gezet, extra nadruk gegeven of om aan te geven dat je iets juist niet zo bedoelt
Dubbele aanhalingstekens worden vooral gebruikt om binnen een quote (die al tussen enkele aanhalingstekens staat) extra nadruk te geven.
Tussen komma's staat een bijzin.

Je had dus aanhalingstekens moeten gebruiken, gebruikte komma's en zei dat je haakjes gebruikte.

Door dingen incorrect te gebruiken, maak je de situatie verwarrend.

[Nanna]

Ondanks dat een rechter heeft besloten dat een gezin geen test hoefde bij terugkeer is de spoedwet inmiddels al aangepast dat het nu wel/toch verplicht is.
Staat in de staatscourant.

Ging dat niet over die Jeroen Pols die vrolijk met zijn gezin naar het buitenland ging?

[BieneMaya]

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

Dat doe je niet met haakjes, maar met aanhalingstekens.

Wat maakt dat nou uit. Doe je nou gewoon zo stom om alleen een punt te maken?

Jij begint over die haakjes, ik niet. En dan zeg je er ook nog iets over wat niet klopt. Maar als ik daarop reageer ben ik stom. Apart.

Jij reageert alleen over de haakjes. En dat maakt je stom.

[Nanna]

Aangezien je aangeeft niet in enige risicogroep te vallen en je geen beroep met voorrang hebt, ben jij pas aan de beurt wanneer de bijwerkingen van het vaccin op de langere termijn van minimaal 1 jaar al bekend zijn. De bekende langetermijn effecten van vaccin in het westen lopen dus maar 5 maanden achter ten opzichte van de bekende langetermijneffecten van de ziekte zelf.

Al ben ik als allerlaatste aan de beurt dan nog wil ik em niet. Ook al zijn dan alle effecten bekend.
Maar het staat ieder vrij om voor zichzelf een keus te maken.

Wat loop je toch te stampvoeten. Echt helemaal NIEMAND heeft hier gezegd dat je die prik moet halen.

[BieneMaya]

Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Het maakt mij geen reet uit of jij die prik gaat halen. Jouw lijf, jouw keus.

Maar je bent wel bang dat ala anderen die prik nemen, JIJ niet voldoende beschermd bent.

Ik ben daar niet bang voor. Dat maak jij er van. Zoals ik al eerder typte.. krijg ik covid dan lost mijn lijf het wel op. En zo niet dan ga ik dood. Het zij zo.

[Heavy]

Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Het maakt mij geen reet uit of jij die prik gaat halen. Jouw lijf, jouw keus.

Maar je bent wel bang dat ala anderen die prik nemen, JIJ niet voldoende beschermd bent.

Ik ben daar niet bang voor. Dat maak jij er van. Zoals ik al eerder typte.. krijg ik covid dan lost mijn lijf het wel op. En zo niet dan ga ik dood. Het zij zo.

Ja en als je je moeder besmet voordat je wist dat je COVID had en ze gaat dood het zij zo

[BieneMaya]

Wat kan jou het schelen of ik dat vaccin wel of niet neem? Eigenlijk moet jij toch gewoon hopen dat zoveel mogelijk mensen het wel doen?

Het maakt mij geen reet uit of jij die prik gaat halen. Jouw lijf, jouw keus.

Waarom haal je de rest van mijn tekst weg? Fijn dat ik zelf mag kiezen van je, maar waarom wil jij anderen overtuigen dat er allemaal niets van klopt en dat er gelogen wordt over het vaccin?

Omdat ik op een klein deel reageer dus de rest is niet van toepassing voor mijn quote. En ik wil niemand overtuigen. Maar mijn mening geven mag tegenwoordig nog.

[Domor]

En als je chronisch arbeidsongeschikt raakt door de covid19, dan maak je uiteraard geen gebruik van de WIA, want zo solidair ben je wel lijkt me.

[BieneMaya]

Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

Er wordt helemaal niets afgewimpeld. Ook dit vaccin gaat, net als alle andere vaccins, gevolgd worden.
Waarom verzin je toch steeds dingen?

Nooit gehoord dat als er iets tussen haakjes staat je dat niet al te letterlijk moet nemen??

Dit zijn haakjes ( )
Dit zijn aanhalingstekens ' '
Dit zijn dubbele aanhalingstekens en kunnen soms vergelijkbaar ingezet worden als aanhalingstekens " "
Dit zijn komma's , ,

Tussen haakjes wordt een verduidelijking, verklaring of toevoeging gezet
Tussen aanhalingstekens wordt een quote gezet, extra nadruk gegeven of om aan te geven dat je iets juist niet zo bedoelt
Dubbele aanhalingstekens worden vooral gebruikt om binnen een quote (die al tussen enkele aanhalingstekens staat) extra nadruk te geven.
Tussen komma's staat een bijzin.

Je had dus aanhalingstekens moeten gebruiken, gebruikte komma's en zei dat je haakjes gebruikte.

Door dingen incorrect te gebruiken, maak je de situatie verwarrend.

Duh!!!