Vaccinatiebewijs

[Nanna]

Baai de wee, mijn buurman werkt in de bajes. Daar zit er één met een tuin met parkieten op Mars en elke keer moet ik aan jou denken

[BieneMaya]

Dank je Célie.

Ik lees alles wel. Ik ga alleen niet meer overal op in.
IK hoef die spuit niet. Ik zeg niet dat niemand die dan moet nemen. Als ,jij, dat vaccin wilt dan neem je die.
Wat de redenatie daarvoor is is ook niet aan mij om dat te veroordelen ook al denk ik er anders over.
Dat mijn redenatie hier weggezet wordt als waus, geloof niet in feiten, beinvloedbaar en onwetende naprater zal mij aan mijn reet roesten.
Diegenen zoeken het maar fijn zelf uit.

[korthaar]

En ondertussen wil iedereen voorrang op dat gevaarlijke vaccin

Iedereen?

Zeker om zichzelf moed in te praten.

[BieneMaya]

Zie dat de WHO zelfs de definitie van groepsimmuniteit recentelijk heeft aangepast . Je kan nu alleen maar immuun worden met de meuk van pharma.

Wat je zegt klopt niet.

Dat klopt wel.

[jvanringen]

Zie dat de WHO zelfs de definitie van groepsimmuniteit recentelijk heeft aangepast . Je kan nu alleen maar immuun worden met de meuk van pharma.

Wat je zegt klopt niet.

Dat klopt wel.

Nee.

[Nanna]

https://pnws.be/who-wijzigt-de-definiti ... mmuniteit/
Hier staot het! Een zeer betrouwbare site
https://www.ninefornews.nl/who-past-def ... flijk-dit/
En daar ook. Met als reden natuurlijk dat er geld verkregen wordt van 'Big Pharma"
Hahaha!

[BieneMaya]

Zie dat de WHO zelfs de definitie van groepsimmuniteit recentelijk heeft aangepast . Je kan nu alleen maar immuun worden met de meuk van pharma.

Wat je zegt klopt niet.

Dat klopt wel.

Nee.

Jawel.



In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

[Célie]

het interesseert me nog minder dan niks of je wel of niet dat vaccin neemt.
Maar lul er niet zo stom omheen. Het is overduidelijk dat je er geen zak verstand van hebt. Je roept alleen wat wauzen na.

Nee. Ze zit in een heel naar cirkeltje. Het "ik geloof niet in feiten" cirkeltje. Ik geloof niet dat je dan meteen dom of waus bent, maar wel beïnvloedbaar.
Ik vraag me wel af hoe je op dat punt komt, maar vind het in ieder geval zorgwekkend. Niet grappig.

.

Misschien doordat de overheid en RIVM ook telkens iets anders roept (en ook niet toegeven dat ze het gewoon vaak niet weten) en dat sommige regels krom zijn dan is het toch niet raar dat mensen gaan twijfelen.

Ik kijk altijd naar die briefings van Van Dissel c.s. aan de Tweede Kamer, en die heb ik toch echt heel vaak horen zeggen dat ze dingen (nog) niet weten of dat iets niet zeker is of niet goed te voorspellen. En dan krijg je dus weer het gezeur dat je aan die mensen ook geen zak hebt want die weten niks en waar betalen we ze dan voor zakkenvullers zijn het enzovoorts. Het is nooit goed of het deugt niet, en veel mensen vinden het vaak moeilijk om met onzekerheid om te gaan, dus dan krijgt de boodschapper de schuld.

Meeste mensen kijken dus niet naar die briefings en horen alleen maar de dingen die op het journaal of op HVN worden gezegd, bv met die mondkapjes heel de wereld draagt mondkapjes behalve NL want van Dissel en Huug hebben gezegd dat het niks helpt , daarna alleen in de OV maar dan alleen de niet medische en opeens wordt het een verplichting maar nog steeds zonder onderbouwing maar ze hebben het alleen nog niet wettelijk geregeld en dan hoppaaaaaaaaa 1 December wettelijk ook verplicht maar dan vergeten ze even de BOA's een artikelnummer te geven zodat die ook kunnen bekeuren en er zijn niet genoeg agenten om te handhaven, nou sorry hoor maar dan kan ik heel goed begrijpen dat mensen het allemaal niet meer volgen.

[jvanringen]

Er staan voortdurend aanpassingen op de website van de WHO, ook over dit onderwerp.
De WHO zegt niet meer dan dat bereiken van groepsimmuniteit via vaccinatie de voorkeur heeft omdat dat de vereiste groepsimmuniteit dan veel sneller bereikt is en veel minder zieken en doden tot gevolg heeft dan wanneer je niet vaccineert en het virus vrij laat rondgaan. De WHO zegt ook dat wanneer er een veilig en effectief vaccin is, het onethisch zou zijn om dat niet te gebruiken en mensen gewoon maar ziek te laten worden, met alle mogelijke ellende van dien.
https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... d-covid-19#


Dat zeggen ze trouwens al vanaf het begin van de pandemie.

[BieneMaya]

@Célie.. ik kijk dus naar die briefings, debatten en intervieuws, ik lees ook de verslagen en rapporten. Niet alleen die uit nederland maar ook uit oa. de uk en usa.
Van doktoren, viruologen, neurologen, longartsen enz.
En dan wordt het al gauw duidelijk dat het allemaal gewoon niet klopt. Dat mij dat dan een wappie of waus maakt interesseerd me geen hol.

[malinois]

Dan is dat nog steeds MIJN keus. Scheelt dat ik me door jou niet hoef te laten vertellen wat ik wel en niet moet doen.

het interesseert me nog minder dan niks of je wel of niet dat vaccin neemt.
Maar lul er niet zo stom omheen. Het is overduidelijk dat je er geen zak verstand van hebt. Je roept alleen wat wauzen na.

Nee. Ze zit in een heel naar cirkeltje. Het "ik geloof niet in feiten" cirkeltje. Ik geloof niet dat je dan meteen dom of waus bent, maar wel beïnvloedbaar.
Ik vraag me wel af hoe je op dat punt komt, maar vind het in ieder geval zorgwekkend. Niet grappig.

Helemaal als het zo ver gaat dat je liever sterft aan diarree dan dat je een noodzakelijke en volstrekt veilige behandeling krijgt.
Dan ben je onbekwaam. En verwend.

Dat circeltje is zo doorbroken als ze straks alleen gevaccineerd naar de Snollebollekes mag

[Domor]

Jawel.



In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Toch niet ( https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... d-covid-19 ):

What is ‘herd immunity’?
'Herd immunity', also known as 'population immunity', is the indirect protection from an infectious disease that happens when a population is immune either through vaccination or immunity developed through previous infection. WHO supports achieving 'herd immunity' through vaccination, not by allowing a disease to spread through any segment of the population, as this would result in unnecessary cases and deaths.

Herd immunity against COVID-19 should be achieved by protecting people through vaccination, not by exposing them to the pathogen that causes the disease. Read the Director-General’s 12 October media briefing speech for more detail.

[ranetje]

In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

[BieneMaya]

Er staan voortdurend aanpassingen op de website van de WHO, ook over dit onderwerp.
De WHO zegt niet meer dan dat bereiken van groepsimmuniteit via vaccinatie de voorkeur heeft omdat dat de vereiste groepsimmuniteit dan veel sneller bereikt is en veel minder zieken en doden tot gevolg heeft dan wanneer je niet vaccineert en het virus vrij laat rondgaan. De WHO zegt ook dat wanneer er een veilig en effectief vaccin is, het onethisch zou zijn om dat niet te gebruiken en mensen gewoon maar ziek te laten worden, met alle mogelijke ellende van dien.
https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... d-covid-19#


Dat zeggen ze trouwens al vanaf het begin van de pandemie.

Ze hebben de definitie zelf aangepast. Maar dat is blijkbaar oke want hé het is de alwetende who

[jvanringen]

Wat je zegt klopt niet.

Dat klopt wel.

Nee.

Jawel.



In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Wie is Wim en waarom praat je hem klakkeloos na? Dit staat er op de website van de WHO (vet van mij):

Updated 31 December 2020
What is ‘herd immunity’?

Herd immunity', also known as 'population immunity', is the indirect protection from an infectious disease that happens when a population is immune either through vaccination or immunity developed through previous infection. WHO supports achieving 'herd immunity' through vaccination, not by allowing a disease to spread through any segment of the population, as this would result in unnecessary cases and deaths.

https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... d-covid-19#

[Nanna]

viruologen

Het zijn virologen. En interesseert schrijf je dus met een t.

[Nanna]

Ze hebben de definitie zelf aangepast. Maar dat is blijkbaar oke want hé het is de alwetende who

Natuurlijk passen ze definities aan. Anders hadden we nu nog steeds het gelazer over de god van de donder die er schuld aan heeft.

[Crescent]

Anders: strijdig met de grondwet(ten). Gaat niet gebeuren

[BieneMaya]

Dan is dat nog steeds MIJN keus. Scheelt dat ik me door jou niet hoef te laten vertellen wat ik wel en niet moet doen.

het interesseert me nog minder dan niks of je wel of niet dat vaccin neemt.
Maar lul er niet zo stom omheen. Het is overduidelijk dat je er geen zak verstand van hebt. Je roept alleen wat wauzen na.

Nee. Ze zit in een heel naar cirkeltje. Het "ik geloof niet in feiten" cirkeltje. Ik geloof niet dat je dan meteen dom of waus bent, maar wel beïnvloedbaar.
Ik vraag me wel af hoe je op dat punt komt, maar vind het in ieder geval zorgwekkend. Niet grappig.

Helemaal als het zo ver gaat dat je liever sterft aan diarree dan dat je een noodzakelijke en volstrekt veilige behandeling krijgt.
Dan ben je onbekwaam. En verwend.

Dat circeltje is zo doorbroken als ze straks alleen gevaccineerd naar de Snollebollekes mag

Ik heb altijd nog het zelfbeschikkingsrecht over MIJN lichaam. En dan ga ik dus gewoon niet naar de snollebollekes.

[BieneMaya]

viruologen

Het zijn virologen. En interesseert schrijf je dus met een t.

Taalnazi. Haal jij die prik maar.

[jvanringen]

het interesseert me nog minder dan niks of je wel of niet dat vaccin neemt.
Maar lul er niet zo stom omheen. Het is overduidelijk dat je er geen zak verstand van hebt. Je roept alleen wat wauzen na.

Nee. Ze zit in een heel naar cirkeltje. Het "ik geloof niet in feiten" cirkeltje. Ik geloof niet dat je dan meteen dom of waus bent, maar wel beïnvloedbaar.
Ik vraag me wel af hoe je op dat punt komt, maar vind het in ieder geval zorgwekkend. Niet grappig.

Helemaal als het zo ver gaat dat je liever sterft aan diarree dan dat je een noodzakelijke en volstrekt veilige behandeling krijgt.
Dan ben je onbekwaam. En verwend.

Dat circeltje is zo doorbroken als ze straks alleen gevaccineerd naar de Snollebollekes mag

Ik heb altijd nog het zelfbeschikkingsrecht over MIJN lichaam. En dan ga ik dus gewoon niet naar de snollebollekes.

Inderdaad, dat recht heb je. Goed toch?

[BieneMaya]

In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ze nu drammen om groepsimmuniteit te willen bereiken alleen door vaccinatie is wel heel alarmerend. Vind ik.

[jvanringen]

In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ze nu drammen om groepsimmuniteit te willen bereiken alleen door vaccinatie is wel heel alarmerend. Vind ik.

Het is geen drammen, het is volkomen normaal omdat via vaccinaties te doen. Dat vind ik helemaal niet alarmerend, integendeel. De huidige situatie is al erg genoeg, maar er gaan Inmiddels ook verschillende varianten rond die allemaal besmettelijker zijn dan de huidige. Dat vind ik heel zorgwekkend, want die varianten hebben een flink selectievoordeel en dat kan al in korte tijd leiden tot veel meer zieken en doden.

[Domor]

Het heeft er inderdaad gestaan, in de periode van 15 oktober t/m 30 december, ze hebben de pagina op 31 december geupdate. Maar er staat meer dan dat er in dit filmpje gesuggereerd wordt. In de volgende paragraaf wordt namelijk uitgelegd dat hoewel herd immunity wel can door middel van mensen er aan blootstellen, dit ethisch niet te verantwoorden is vanwege het ziekteverloop en (ook bij gezonde mensen) de kans op sterfte en langeterm-effecten (chronisch zieken). Zeker niet omdat het niet duidelijk is hoeveel mensen er geen blijvende immuniteit tegen opbouwen, waardoor ze nog een tweede keer besmet kunnen worden.

Wim heeft het filmpje geplaatst op 2 januari. Als het Wim zelf is op het filmpje, heeft hij blijkbaar pas ná de wijziging van de WHO besloten om de dan verouderde informatie te delen op een misleidende manier. Namelijk van een webpagina die dan al niet meer zo bestaat en ook toen hij nog wel die eerste paragraaf had, een ander beeld gaf dan dat hij schetst.


http://web.archive.org/web/202010190550 ... d-covid-19
Hierbij de 2e paragraaf:

Attempts to reach ‘herd immunity’ through exposing people to a virus are scientifically problematic and unethical. Letting COVID-19 spread through populations, of any age or health status will lead to unnecessary infections, suffering and death.

The vast majority of people in most countries remain susceptible to this virus. Seroprevalence surveys suggest that in most countries, less than 10% of the population have been infected with COVID-19.

We are still learning about immunity to COVID-19. Most people who are infected with COVID-19 develop an immune response within the first few weeks, but we don’t know how strong or lasting that immune response is, or how it differs for different people. There have also been reports of people infected with COVID-19 for a second time.

Until we better understand COVID-19 immunity, it will not be possible to know how much of a population is immune and how long that immunity last for, let alone make future predictions. These challenges should preclude any plans that try to increase immunity within a population by allowing people to get infected.

Although older people and those with underlying conditions are most at risk of severe disease and death, they are not the only ones at risk.

Finally, while most infected people get mild or moderate forms of COVID-19 and some experience no disease, many become seriously ill and must be admitted into hospital. We are only beginning to understand the long-term health impacts among people who have had COVID-19, including what is being described as ‘Long COVID.’ WHO is working with clinicians and patient groups to better understand the long term effects of COVID-19.

[BieneMaya]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

[Crescent]

Er staan voortdurend aanpassingen op de website van de WHO, ook over dit onderwerp.
De WHO zegt niet meer dan dat bereiken van groepsimmuniteit via vaccinatie de voorkeur heeft omdat dat de vereiste groepsimmuniteit dan veel sneller bereikt is en veel minder zieken en doden tot gevolg heeft dan wanneer je niet vaccineert en het virus vrij laat rondgaan. De WHO zegt ook dat wanneer er een veilig en effectief vaccin is, het onethisch zou zijn om dat niet te gebruiken en mensen gewoon maar ziek te laten worden, met alle mogelijke ellende van dien.
https://www.who.int/news-room/q-a-detai ... d-covid-19#


Dat zeggen ze trouwens al vanaf het begin van de pandemie.

Ze hebben de definitie zelf aangepast. Maar dat is blijkbaar oke want hé het is de alwetende who

Men kan ook niets meer goed doen tijdens een onverwachte, van ongekende proporties zijnde wereldwijde epidemie. Zucht.

[BieneMaya]

Het heeft er inderdaad gestaan, in de periode van 15 oktober t/m 30 december, ze hebben de pagina op 31 december geupdate. Maar er staat meer dan dat er in dit filmpje gesuggereerd wordt. In de volgende paragraaf wordt namelijk uitgelegd dat hoewel herd immunity wel can door middel van mensen er aan blootstellen, dit ethisch niet te verantwoorden is vanwege het ziekteverloop en (ook bij gezonde mensen) de kans op sterfte en langeterm-effecten (chronisch zieken). Zeker niet omdat het niet duidelijk is hoeveel mensen er geen blijvende immuniteit tegen opbouwen, waardoor ze nog een tweede keer besmet kunnen worden.

Wim heeft het filmpje geplaatst op 2 januari. Als het Wim zelf is op het filmpje, heeft hij blijkbaar pas ná de wijziging van de WHO besloten om de dan verouderde informatie te delen op een misleidende manier. Namelijk van een webpagina die dan al niet meer zo bestaat en ook toen hij nog wel die eerste paragraaf had, een ander beeld gaf dan dat hij schetst.


http://web.archive.org/web/202010190550 ... d-covid-19
Hierbij de 2e paragraaf:

Attempts to reach ‘herd immunity’ through exposing people to a virus are scientifically problematic and unethical. Letting COVID-19 spread through populations, of any age or health status will lead to unnecessary infections, suffering and death.

The vast majority of people in most countries remain susceptible to this virus. Seroprevalence surveys suggest that in most countries, less than 10% of the population have been infected with COVID-19.

We are still learning about immunity to COVID-19. Most people who are infected with COVID-19 develop an immune response within the first few weeks, but we don’t know how strong or lasting that immune response is, or how it differs for different people. There have also been reports of people infected with COVID-19 for a second time.

Until we better understand COVID-19 immunity, it will not be possible to know how much of a population is immune and how long that immunity last for, let alone make future predictions. These challenges should preclude any plans that try to increase immunity within a population by allowing people to get infected.

Although older people and those with underlying conditions are most at risk of severe disease and death, they are not the only ones at risk.

Finally, while most infected people get mild or moderate forms of COVID-19 and some experience no disease, many become seriously ill and must be admitted into hospital. We are only beginning to understand the long-term health impacts among people who have had COVID-19, including what is being described as ‘Long COVID.’ WHO is working with clinicians and patient groups to better understand the long term effects of COVID-19.

Ik heb geen idee wie die wim is. Het ging mij om het filmpje.
Wat mij stoort is dat ze zo verontrust zijn over de lange termijn effecten van covid en daar veel onderzoek naar doen maar het ,bijna afwimpelen, van lange termijn effecten van dat vaccin.

[ranetje]

In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ze nu drammen om groepsimmuniteit te willen bereiken alleen door vaccinatie is wel heel alarmerend. Vind ik.

Het lijkt mij gewoon voortschrijdend inzicht?
Net als bij veel andere zaken geld ook hier dat je steeds wat bij leert.

Ziek worden door covid 19 kan ook tot chronisch ziek leiden.
Dat ga je mensen toch niet willens en wetens aandoen als je het kunt voorkomen met een vaccin?

[jvanringen]

@ jvanringen.. Dat is ook zorgwekkend inderdaad.
Alleen zijn er mensen die gewoon niet zo,n vaccin willen. En nu wordt er zelfs al gesproken over (al dan niet indirecte) dwang.

Mensen die geen vaccin willen, hoeven dat ook niet. En hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe veiliger jij bent.

[BieneMaya]

In juni hanteerde de WHO de volgende definitie: “Groepsimmuniteit is de indirecte bescherming tegen een besmettelijke ziekte die ontstaat als een bevolking immuun is geworden door middel van vaccinatie of immuniteit als gevolg van een eerdere besmetting. Dit betekent dat zelfs mensen die niet besmet zijn of bij wie een besmetting geen immuunreactie heeft opgewekt, beschermd zijn omdat mensen om hen heen die immuun zijn, kunnen fungeren als buffer.”

Sinds 15 oktober staat er een hele andere definitie van ‘groepsimmuniteit’ op de website van de Wereldgezondheidsorganisatie: “Groepsimmuniteit is een concept dat gebruikt wordt bij vaccinatie, waarbij een bevolking beschermd kan worden tegen een bepaald virus als genoeg mensen gevaccineerd zijn. Groepsimmuniteit wordt bereikt door mensen te beschermen tegen een virus, niet door ze eraan bloot te stellen.”

Zou dat in dit geval misschien (ook) komen omdat er al mensen zijn die een tweede besmetting doormaken?

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ze nu drammen om groepsimmuniteit te willen bereiken alleen door vaccinatie is wel heel alarmerend. Vind ik.

Het lijkt mij gewoon voortschrijdend inzicht?
Net als bij veel andere zaken geld ook hier dat je steeds wat bij leert.

Ziek worden door covid 19 kan ook tot chronisch ziek leiden.
Dat ga je mensen toch niet willens en wetens aandoen als je het kunt voorkomen met een vaccin?

Maar ze weten niet wat de lange termijn effecten zijn van dat vaccin. Net zo min als dat ze dat van covid weten.
Er was trouwens ook veel mis met het vaccin voor de mexicaanse griep. Waarvan uiteindelijk veel mensen goed ziek van zijn geworden en sommigen nog steeds zijn. Het covid vaccin wordt nu zo,n beetje weggezet als de heilige graal.